От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.

В ожидании новоселья, или О том, как виновный подрядчик пытался оправдать долгострой*37

Московское производственное объединение головных уборов «Зарница» несколько лет назад заключило с Одинцовским строительно-монтажным управлением треста «Мособлстрой-6» генеральный договор подряда. По этому подряду Одинцовское СМУ обязалось построить для объединения 126-квартирный жилой дом. Началась стройка в 1976 г. По существующим нормам продолжительности строительства через год жилой дом должен был встречать новоселов. Однако новоселье не состоялось ни через год, ни через два… Прошло 6 лет, а дом в эксплуатацию не сдан. Об истории этой стройки могут рассказать, в частности, материалы дела № 257/11, рассмотренного Госарбитражем РСФСР в августе 1982 г.

Объединение «Зарница» предъявило иск о взыскании с подрядчика 38 тыс. руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство за несдачу дома в установленный срок. Но предложение представить объяснение в Госарбитраж не застало врасплох начальника Одинцовского СМУ тов. Каниболодского. Он напомнил, что уже отвечал однажды на претензию заказчику, а именно: что «МПО “Зарница” не решены вопросы подведения к объекту инженерных коммуникаций (отсутствует документация на теплоснабжение, телефонизацию и т.д.)». Привел он и другой аргумент: СМУ согласовало с подрядчиком внутрипостроечный титульный список на 1982 г., в котором срок ввода жилого дома в г. Одинцове перенесен на четвертый квартал 1982 г. А коль установлен новый срок, то с подрядчика за старые грехи спрашивать нельзя, то есть, извините, дорогие товарищи, пеня, предъявленная к претензии, вам не причитается.

Госарбитраж, однако, рассудил иначе. Возражения подрядчика признаны необоснованными. В соответствии с п. 27 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством» пеню, предусмотренную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки со времени, когда объект согласно договору должен был быть сдан до дня назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.

Поскольку новый срок окончания строительства дома титульным списком переходящих строек, утвержденным «Мосшвейпромом», был назначен 5 марта 1982 г., пеню подрядчик должен заплатить за просрочку сдачи дома – с 1 января до 5 марта 1982. А вопрос об обеспечении дома теплом, который якобы не решен заказчиком, не находится в причинной связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, так как по дому не выполнены значительные объемы общестроительных работ.

По решению Госарбитража с Одинцовского СМУ взыскано 32 тыс. руб. пени. Жалоба СМУ на это решение заместителем Главного государственного арбитра РСФСР тов. Ордынским оставлена без удовлетворения.

Итак, дело решено. Но списывать его в архив рано. Подрядчик не сдержал своего слова, и в 1982 г. дом так и не был сдан. Всего по нему не выполнено работ на 100 с лишним тысяч рублей.

Когда же работники объединения «Зарница» дождутся новоселья? Так или иначе, но в связи с нарушением договорных обязательств по вводу дома Одинцовскому СМУ, видимо, придется еще раз посетить Госарбитраж. Может быть, положить конец долгострою помогут в тресте «Мособлстрой-6» и Главмособлстрое?

Когда штрафы бесконечны… или Дело о последствиях длительного неустранения недоделок на объекте*38

Государственная комиссия по акту приняла в эксплуатацию холодильник на 3 000 тонн в городе Ухте. К акту комиссия вынуждена была составить перечень недоделок, которые «не препятствовали нормальной эксплуатации объекта». Так, на холодильнике необходимо было после сдачи его в эксплуатацию закончить работы по обогреву грунта в четырех камерах до 1 марта 1979 г., закончить монтаж, обвязку воздухоохладителей и устройство подвесных путей в нескольких камерах до 10 января 1979 г. Ответственными исполнителями работ являлись: генеральный подрядчик СМУ–1 треста «Жилстрой» (главный инженер С. Коратаевский) и субподрядная организация СМУ-4 (главный инженер Я. Ойфе) этого же треста. Такими «ответственными» подрядчики являются уже четыре года. За это время заказчик – Ухтинская дирекция строящихся магистральных газопроводов – предъявил подрядчику семь претензий с требованиями уплаты штрафа за неустранение недоделок в соответствии с п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Но трест «Жилстрой» хранит молчание – ни на одну претензию ответа не дано. Как будто он и не получал этих претензий или не знает о существовании Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий, утвержденного правительством в 1973 г. и предусматривающего имущественную ответственность за подобное молчание.

Госарбитраж Коми АССР в октябре 1982 г. рассмотрел дело № 3241/3 и взыскал с треста «Жилстрой» в пользу заказчика 11 300 руб. штрафа за задержку с устранением недоделок. За то, что претензия была оставлена без ответа, с треста взыскано в доход бюджета 226 руб. штрафа, убытки от уплаты госпошлины составили 452 руб.

Как известно, штраф за неустранеиие недоделок начисляется в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического устранения недоделок. Через полтора месяца Госарбитраж поинтересовался положением дел на холодильнике. Краткая справка заказчика от 10 декабря 1982 г. гласила: «Недоделки не устранены». Госарбитраж в порядке контроля возбудил дело по своей инициативе и взыскал с треста «Жилстрой» дополнительно четыре тысячи рублей штрафа. Следует отметить, что к Госарбитражу подрядчиком проявлено большее уважение – управляющий трестом г. Бурлака прислал телеграмму, в которой признал неустойку полностью и сообщил, что для производства работ заказчику предложено освободить холодильник.

Итак, подрядчика наконец-то заставили вспомнить о недоделках четырехлетней давности. Причиненный ущерб выражается не только в 15 с лишним тыс. руб., выплаченных подрядчиком в виде штрафных санкций. Но и эти деньги являются убытком, который должен возмещаться хотя бы частично работниками треста и его строительных подразделений. Госарбитраж направил сообщение в прокуратуру города Ухты Коми АССР с просьбой обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР о взыскании с виновных работников в пользу треста соответствующих сумм.

История с длительным неустранением недоделок на холодильнике в г. Ухте пока не закончена. Она свидетельствует о том, что в Главкомигазнефтестрое (начальник В. Мирошниченко) – вышестоящей организации подрядчика – ослаблен контроль за работой подчиненных органов. Не проявляется должной требовательности к качеству строительных работ. Следует сделать вывод и о ненадлежащей постановке правовой работы, в силу чего претензии остаются без ответа, виновные в этом лица к ответственности не привлекаются, причиненный ущерб не возмещается. Дать ответ на вопрос о том, какие выводы сделаны из приведенных фактов, должен, видимо, и Миннефтегазстрой. Что касается Госарбитража, то фактическое устранение недоделок будет им контролироваться особо.

Договор дороже денег, или О том, как нередко на предприятиях эта истина забывается и каковы бывают результаты*39

В последнее время хозяйственные руководители все чаще вспоминают народную мудрость: «Уговор дороже денег». Вместе с тем рассматриваемые арбитражами споры свидетельствуют, что еще многим директорам объединений и предприятий приходится вкладывать в эту поговорку другой смысл: договор стоит денег, то есть, заключив договор, будь готов отвечать деньгами за его невыполнение.

Производственное объединение «Ростовстройматериалы» Минстройматериалов РСФСР, находящееся в городе Ростове-на-Дону, подписало 11 мая 1982 г. договор № 30, согласно которому оно обязалось отгрузить силикатный кирпич управлению производственно-технологической комплектации треста «Астраханьпромжилстрой». Поставка должна была производиться с Глубокинского кирпичного завода в 1982 г. равномерно по месяцам.

Как же выполнялись договорные обязательства? Во II квартале недопоставлено 970 тыс. штук кирпича. В III квартале ежемесячно нужно было грузить по 723 тыс. штук, а фактически поставлено: в июле – 84 тыс., в августе – 27 тыс., в сентябре – 19,5 тыс. Такая «поставка» сорвала строительство и ввод в запланированные сроки важных объектов.

За недопоставку кирпича во II квартале 1982 г. Госарбитраж Ростовской области взыскал с производственного объединения 11 493 руб. неустойки в соответствии с п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Никаких возражений от поставщика по этому делу не поступило.

За нарушения обязательств по III кварталу сумма неустойки возросла до 28 673 руб. Дело № 18/14 уже рассматривается Госарбитражем РСФСР, молчать стало неудобно, и заместитель генерального директора объединения В. Харичкин в отзыве от 2 февраля 1983 г. иск не признает. Почему? А потому, что заключенный договор – не договор. Глубокинский завод силикатного кирпича является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, предъявляйте иск к заводу. А про наш договор, мол, забудьте.

В Госарбитраже РСФСР с такими «возражениями» согласиться не могли. С производственного объединения «Ростовстройматериалы» взыскано около 29 тыс. руб. неустойки и 1 720 руб. расходов по госпошлине.

Решение основано на нормах хозяйственного законодательства, в том числе положений о поставках, говорящих о том, что отвечать за недопоставку и просрочку поставки должна сторона по договору, хотя непосредственное исполнение обязательств может быть возложено и на третье лицо, в рассматриваемом деле – на Глубокинский завод силикатного кирпича.

Эту истину должны были знать руководители производственного объединения, в частности заместитель генерального директора С. Сычевский, подписавший договор № 30 со сроком действия до 31 декабря 1985 г.

Необходимо разобраться и в причинах систематического срыва поставок кирпича строительным организациям в городе Астрахани. Из материалов дела следует, что на Глубокинский завод силикатного кирпича поступают многочисленные письма разных предприятий с просьбой отгрузить кирпич, в письмах предприятия ссылаются, как правило, на распоряжение плановой комиссии Ростовского облисполкома (в частности, в распоряжении от 25 октября 1982 г. № 1627 прямо указано, что поставку 30 тыс. штук кирпича совхозу «Потаповский» необходимо произвести «за счет недогрузов по межобластной поставке». Аналогичная запись от 11 октября 1982 г. № 1530 – об отгрузке кирпича производственному объединению «Кубаньморнефтегазпром» от 2 августа 1982 г. № 1273…). И все потребителям в Ростовской области, несмотря на плановые акты-разнарядки, договоры с покупателями из других областей.

Думается, что такая практика распоряжения продукцией не способствует укреплению договорной дисциплины. Положить конец игнорированию договоров на поставку продукции должны в Министерстве промышленности строительных материалов РСФСР и Ростовском облисполкоме.

Ждет цистерны поставщик… или Дело о нарушении договорных условий покупателями*40

Укрепление дисциплины поставок продукции является важным резервом повышения эффективности нашей экономики. Принятые партией и правительством решения по совершенствованию хозяйственного механизма обращают особое внимание руководителей всех рангов на строгое соблюдение договорных обязательств, усиливают их ответственность в этом деле. К сожалению, некоторые руководители считают, что указанные требования относятся только к предприятиям-поставщикам и не затрагивают ответственности потребителей продукции.

Через органы Госарбитража проходит значительное количество дел, свидетельствующих именно о безответственном отношении предприятий – потребителей продукции к партнерам по договору. Возьмем только одно дело из рассмотренных Госарбитражем РСФСР в текущем году. Производственное объединение «Химпром» (г. Сумгаит) предъявило иски о взыскании со Свердловского жир-комбината Министерства пищевой промышленности СССР более 56 тыс. руб. штрафа за несвоевременный возврат цистерн объединения.

Фабула этого и подобных споров, в общем-то, чрезвычайно проста. Есть особые условия поставки химической и резинотехнической продукции, в п. 80 которых говорится, что за задержку на подъездных путях цистерн и другого подвижного состава, принадлежащего предприятиям-изготовителям или арендованного ими, получатели продукции уплачивают предприятию-собственнику (арендатору) цистерн штраф в размере, предусмотренном Уставом железных дорог СССР. Есть ст. 156 УЖД СССР, предусматривающая, что при простое цистерн, цементовозов, транспортеров, бункерных полувагонов и других специальных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза по сравнению с размером штрафа за простой обыкновенных вагонов. За простой цистерны до 18 ч. штраф начисляется в сумме 43 руб. 20 коп., а за простой свыше 18 ч. взимается по 6 руб. за цистерну в час.

Однако, видимо, такая арифметика не устраивала руководство Свердловского жиркомбината, ведь за выведенными в итоге цифрами явно обозначалась собственная бесхозяйственность и неорганизованность. На предъявленные претензии и иски на предприятии отреагировали следующим образом. В отзыве от 11 апреля 1983 г., подписанном заместителем директора В. Веселовым, иск не признается, так как поставщиком, дескать, допущена неритмичная поставка. Однако в другом отзыве от 29 мая 1983 г. тот же тов. Веселов все же признает исковые требования производственного объединения «Химпром», но ссылается на отсутствие емкостей для слива цистерн. Возражения жиркомбината по первому отзыву признаны Госарбитражем необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что отгрузка продукции производилась поставщиком ритмично.

В итоге с жиркомбината в пользу производственного объединения «Химпром» взыскано 56 242 руб. штрафа, 2 249 руб. расходов по госпошлине, а также 545 руб. штрафа в доход союзного бюджета за оставление претензии без ответа.

Такая вот в результате получилась арифметика. К сказанному хотелось бы добавить следующее. Объединение «Химпром» отгружает продукцию многим потребителям в собственных цистернах. Нетрудно представить, в каких условиях поставщик обеспечивал бы выполнение согласованных с потребителями графиков отгрузки продукции, если бы порожние цистерны возвращались бы к нему всегда через два три месяца. Видимо, руководителям Свердловского жиркомбината Всесоюзного объединения маргариновой промышленности Минпищепрома СССР (начальник объединения М. Азнаурьян) следует подумать над этим вопросом и принять необходимые меры для укрепления дисциплины поставок на предприятии.

Когда штрафы не помогают… или О недостатках в работе строителей и их последствиях*41

Передвижная механизированная колонна № 78 треста «Мособлсельстрой» № 4 сдала в эксплуатацию 79-квартирный жилой дом№ 52 в поселке Ситне-Щелканово для тружеников совхоза «Жилевский» Ступинского района Московской области.

Спустя год выявились недоделки строителей: потекла крыша, разошлись швы между панелями от ветров и дождей. Но что хуже всего, не выдержала труба горячего отопления – лопнула, и вода потекла в подвал. В совхозе «Жилевский» составили акт, указали в нем все дефекты, определили сроки их устранения. В общем, сделали все, как установлено законом, а конкретнее, п. 66 Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

Однако акт актом, но строители брак в работе не устранили. Совхоз предъявил иск в Госарбитраж. Взыскали с подрядчика – ПМК-78 один раз штраф, взыскали второй раз. Не помогло. Рассмотрение очередного дела госарбитр Госарбитража Московской области т. Иванов назначил, так сказать, прямо на месте происшествия, у жилого дома № 52. Все присутствовавшие имели возможность лично убедиться, что и в октябре 1984 г., как и два года назад, вода в подвале дома течет, не устранены также другие дефекты.

Согласно Правилам о договорах подряда на капитальное строительство за задержку устранения допущенных подрядчиком дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон или односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Своим решением Госарбитраж Московской области взыскал с расчетного счета ПМК-78 треста «Мособлсельстрой» № 4 в пользу совхоза «Жилевский» 11 тыс. руб. неустойки и 440 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, длительное невыполнение подрядчиком необходимых работ признано грубым нарушением обязательств, и на основании ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР с ПМК-78 взыскана дополнительная неустойка – 5 500 руб. в доход союзного бюджета.

Следует отметить, что утечка горячей воды на теплотрассе нарушила снабжение теплом Жилевского завода пластмасс, от котельной которого отапливаются дома в поселке Жилевский. За два с лишним года столько горячей воды убежало и испарилось в результате брака, допущенного при строительстве жилого дома, что этого количества хватило бы для отопления еще одного дома.

Интересно, как понимают свою ответственность и борьбу за экономию и бережливость начальник ПМК-78 Л. Багдасарян и руководители треста «Мособлсельстрой» № 4?

Строители обязаны исправить свой брак. Недопустимо и бесконечно платить неустойку из государственного кармана, ведь материальный ущерб причиняется бездействием конкретных должностных лиц. Видимо, это обстоятельство должно заинтересовать прокуратуру города Ступино. Надеемся также, что Минсельстрой РСФСР сообщит, как наказаны виновные в браке лица и какие приняты меры для улучшения качества работы подчиненной организации.

А годы летят… или Дело о долгострое и его последствиях для животноводов*42

В Госарбитраж Новосибирской области обратился с иском совхоз «Мирный» Куйбышевского района. Хотя и носит совхоз такое мирное название, однако смириться с отсутствием канализации на ферме крупного рогатого скота он не мог. Иск был предъявлен подрядчику – «Новосибирскоблсельстрою–1», который не выполнил свое обязательство по капитальному строительству важного для совхоза объекта.

Поскольку в 1982 г. (обещанный срок) объект все еще не был сдан (осталось выполнить строительно-монтажных работ всего на 20 тыс. руб.), в 1983 г. подрядчик и заказчик заключили новый договор. Согласно ему оставшиеся работы подрядчик обязался закончить до июля 1983 г.

Ну, июль не июль, а до января 1984 г. совхоз «Мирный» опять-таки мирился с положением дел на строительстве объекта. Вернее, с полным их отсутствием.

А в январе 1984 г. все-таки предъявил иск, в котором просил Госарбитраж взыскать с ответчика девять тыс. руб. пени, так как договорное обязательство подрядчика осталось только на бумаге.

Какие оправдания нашли строители?

В отзыве от 28 января 1984 г. главный инженер треста «Новосибирскоблсельстрой–1» Л. Холмецкий объясняет такое положение многими причинами. Например, тем, что у ПМК-64 отсутствовал экскаватор, не было обрезного пиломатериала, а также тем, что заказчик не закончил работы по строительству водопровода и не передал 16 единиц оборудования.

Такие доводы тем не менее не могли оправдать подрядчика. Устранение причин, связанных с отсутствием техники, материалов, является его обязанностью. Что касается оборудования, то совхозом составлен акт от 4 января 1984 г., согласно которому у подрядчика «вопросов к заказчику по оборудованию нет».

В общем, Госарбитраж на основании п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство своим решением взыскал с треста «Новосибирскоблсельстрой–1» в пользу совхоза «Мирный» 9 003 руб. пени. Кроме того, признав нарушение обязательства грубым, поскольку ввод объекта срывался неоднократно, Госарбитраж на основании ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР взыскал в доход союзного бюджета с подрядчика пеню в повышенном размере.

Однако решение Госарбитража не повлияло на подрядчика.

По новому договору те же самые работы он обязался выполнить до июня 1984 г.... Следующий иск совхоз предъявил уже в октябре. И снова по решению Госарбитража подрядчик заплатил более четырех тыс. руб. пени и 162 руб. госпошлины.

А годы летят… Уже с 1975 г. в совхозе «Мирный» сооружает трест «Новосибирскоблсельстрой–1» (управляющий Д. Курников) силами подчиненной передвижной мехколонны № 64 канализацию к ферме КРС. И конца у стройки нет. В нынешнем году очередными, видимо, штрафами будет праздноваться десятилетний юбилей строительства.

Случай, можно сказать, беспрецедентный, и особо строгим должен быть спрос с конкретных виновных должностных лиц за причиняемый организации ущерб. Хочется надеяться, что сделает это вышестоящая организация – Минсельстрой РСФСР. И сделает не в пример своей подчиненной организации без какого-либо затягивания сроков.

Оценка арбитражем акта госкомиссии при сдаче объектов с недоделками*43