Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие

277

См., например: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А33-25942/2022.

278

См., например: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А33-26593/2022.

279

См., например: определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9350 по делу № А60-51662/2021; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 № Ф02-634/2023 по делу № А33-5157/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А33-11154/2020 и отменившее его постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2022 № Ф02-2937/2022.

280

См., например, пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. № 2); пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (Российская газета. 2023. 11 июля. № 150).

281

Вместе с тем они должны приниматься во внимание. Например, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (Российская газета. 2023. 11 июля. № 150).

Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю – третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (Российская газета. 2023. 10 июля. № 149)).

282

«Мнение Общества о преюдициальном значении дела № А43-21580/2020 несостоятельно, поскольку выводы судов в названном деле основаны на иных обстоятельствах и были подтверждены иным объемом доказательств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми» (цит. по: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 № Ф01-7707/2023 по делу № А43-9976/2021).

283

В связи с этим точка зрения о том, что «отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом» (цит. по: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023 № Ф03-5689/2023 по делу № А73-6930/2021) представляется неверным.

284

Так, например, в деле № А33-19357/2022 суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебных актов по делам об административных правонарушениях, но не учел, что они были основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции РФ) и в силу этого учитываться не должны (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А33-19357/2022).

285

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» // Российская газета. 2010. 21 мая. № 109.

286

Например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А33-13327/2019к19 совершенно верно указано: «…соответствие/несоответствие оспариваемого соглашения от 03.09.2018 специальным нормам, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве является правовым выводом суда, в связи с чем в любом случае данное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности».

В другом постановлении этого же суда указано: часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11), выводы суда, в том числе правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А33-26273/2021).

287

Обзор дискуссий см.: Кузенков К. Г. Судебная практика Верховного Суда РФ как источник права // Юридическая наука. 2021. № 12. С. 9–14; Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 432–433.

288

Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права: сборник / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: ИГПАН, 1997. С. 3–16.

289

Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1 / отв. ред. А. И. Рогожин. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1958. С. 56–57.

290

Шиткина И. С. О признании судебной практики источником российского права // Хозяйство и право. 2013. № 4. С. 73–77.

291

Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 78–90.

292

Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 437.

293

Кондакова С. А. Роль судебной практики в совершенствовании гражданского законодательства в России // Гуманитарные научные исследования. 2021. № 3. URL: https://human.snauka.ru/2021/03/41462 (дата обращения: 07.11.2023).

294

Вильнянский С. И. Указ. соч. С. 56–57.

295

См.: Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие и содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература, 1975. С. 8–74, С. 15–17.

296

Соловьев В. Ю. Понятие судебной практики // Законодательство и экономика. 2002. № 12. С. 30–34. С. 33.