Дневник. 1893–1909

51

Д. 39. Л. 3–5.

52

Там же. Л. 13.

53

Там же.

54

Там же. Л. 13–14 об.

55

Там же. Л. 14–14 об.

56

Там же. Л. 14 об.-15 об.

57

Д. 47. Л. 50 об.

58

Д. 44. Л. 19–38 об.

59

Д. 46. Л. 1-28.

60

Там же. Л. 28 об.-53.

61

Там же. Л. 55.

62

Там же. Л. 77 об.-92.

63

Там же. Л. 87–92.

64

Д. 68. Л. 1-50; копия – л. 51-100.

65

Там же. Л. 185–229.

66

Красный архив. 1934. Т. 6. С. 169–186.

67

Д. 47. Л. 88 об.

68

Ср.: д. 47. Л. 90–90 об.; Витте С.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 204–212; Богданович А. В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 187.

69

Д. 48. Л. 2-22.

70

Красный архив. 1931. Т. 3. С. 110–111.

71

Д. 48. Л. 22 об.-37.

72

Там же. Л. 37–42.

73

Там же. Л. 42.

74

Там же. Л. 42 об.

75

Там же. Л. 42–43 об.

76

Д. 68. Л. 100–127.

77

Д. 49. Л. 2.

78

Ср.:д. 46. Л. 77об.-92.

79

Д. 49. Л. 4–4 об.

80

Там же. Л. 4 об.-11 об.

81

Там же. Л. 12–35.

82

Красный архив. 1931. Т. 3. С. 112–118.

83

Д. 50. Л. 1-17 об.

84

Там же. Л. 4–7 об.

85

Там же. Л. 7–7 об.

86

Д. 44. Л. 51–55.

87

Д. 50. Л. 8-17 об.

88

Там же. Л. 17 об.-54 об.

89

Ср.: д. 50. Л. 17 об. – 54 об.; Красный архив. 1931. Т. 3. С. 118–124.

90

Д. 50. Л. 55–55 об.

91

Уильям Эдвард Хартпол Лекки (William Edward Hartpole Lecky) опубликовал двухтомный историко-политический труд “Democracy and Liberty” в 1896 г., в 1899 г. вышло новое дополненное издание.

92

Д. 51. Л. 21–22.

93

Там же. Л. 22 об. 23 об. Речь идет о заповедных имениях – дворянских имениях, которые являлись собственностью рода и не могли разделяться между наследниками.

94

Д. 51. Л. 26–89.

95

П. А. Зайончковский ошибочно указывает, что дневник опубликован по 13 августа, так как и в оригинале, и в «Красном архиве» эти две записи следуют не по хронологии (сначала 15 августа, а затем – 13-е). – Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 16.

96

Д. 53. Л. 1–2.

97

Там же. Л. 4.

98

Там же. Л. 8.

99

17 февраля – 30 декабря 1901 г. Д. 54. Л. 1-34 об.; 1 января – 31 мая 1902 г. Д. 54. Л. 34 об. – 88 об.

100

Д. 56. Л. 1-12.

101

Там же. Л. 12 об.-18.

102

Д. 69. Л. 1-33,34–66.

103

Д. 69. Л. 7.

104

Д. 67. Л. 1-42.

105

Там же. Л. 43–72, 73-102.

106

Там же. Л. 103–159.

107

Д. 68. Л. 1-50,51-100.

108

Там же. Л. 100–127.

109

Там же. Л. 130, 133-184

110

Там же. Л. 185–229.

111

Ср.: Д. 53. Л. 11–19; Д. 68. Л. 230–235.

112

Ср.: Д. 53. Л. 1-11; Д. 68. Л. 235–242.

113

Д. 68. Л. 243–254.

114

Там же. Л. 255–269.

115

В деле № 68 ошибочно указан 1899 г.

116

Д. 68. Л. 270–304.

117

Там же. Л. 305–336.

118

Д. 69. Л. 1-33,34–66.

119

Там же. Л. 67–87, 88-109.

120

Д. 57. Л. 33.

121

Там же. Л. 9.

122

Д. 69. Л. 110–144.

123

Там же. Л. 115–116.

124

Там же. Л. 126.

125

Там же. Л. 122.

126

Там же. Л. 127–128.

127

Там же. Л. 129–140.

128

Там же. Л. 145.

129

Красный архив. 1923. Т. 4. С. 77–78.

130

Там же. С. 63–89.

131

Д. 69. Л. 174–182.

132

Там же. Л. 182.

133

Красный архив. 1923. Т. 4. С. 122–128.

134

Д. 69. Л. 183.

135

Там же. Л. 184–187, 188–191.

136

Там же. Л. 187.

137

Там же. Л. 192–197.

138

Там же. Л. 192.

139

Там же.

140

Там же. Л. 195.

141

Там же. Л. 197.

142

Там же. Л. 198–225.

143

Там же. Л. 198.

144

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 75–172.

145

Там же. 1923.Т. 4. С. 63–128.

146

Там же. 1931.Т. 3. С. 110–132.

147

Там же. 1934.Т. 6. С. 168–186.

148

См.: Красный архив. 1934. Т. 6. С. 168; Там же. 1923. Т. 3. С. 319–326; Там же. 1923.Т. 4. С. 435–442.

149

Там же. 1934.Т. 6. С. 136.

150

Речь идет о П. П. Гессе.

151

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 99. Ср.: Д. 54. Л. 26.

152

Там же. С. 101. Ср.: Д. 54. Л. 27 об.

153

Красный архив. 1934. Т. 6. С. 112. Ср.: Д. 49. Л. 14.

154

Имеется в виду Э.Я. Фукс.

155

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 167. Ср.: Д. 56. Л. 12 об.

156

Там же. 1934.Т. 6. С. 167.

157

Д. 68. Л. 273.

158

Там же. Л. 273–374.

159

Там же. Л. 276.

160

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 77.

161

Там же. 1934.Т. 6. С. 167.

162

Там же.

163

Там же. 1923.Т. 3. С. 75.

164

Д. 68. Л. 274–276.

165

Красный архив. 1931. Т. 3. С. 125.

166

Там же. С. 126.

167

Д. 68. Л. 288.

168

Д. 69. Л. 145. Ср.: Красный архив. 1923. Т. 4. С. 63–64.

169

Красный архив. 1931. Т. 3. С. 121–124.

170

Красный архив. 1931. Т. 3. С. 122.

171

Там же. С. 123.

172

Там же. С. 122.

173

Д. 50. Л. 47 об. Ср.: Красный архив. 1934. Т. 6. С. 121.

174

Д. 50. Л. 48. Ср.: Красный архив. 1934. Т. 6. С. 122.

175

Д. 50. Л. 48 об. Ср.: Красный архив. 1934. Т. 6. С. 122.

176

Д. 47. Л. 3–3 об. Ср.: Красный архив. 1931. Т. 3. С. 110.

177

Ср.: Д. 47. Л. 2. Красный архив. 1931. Т. 3. С. 110.

178

Речь идет о Н. Д. Остене-Сакене.

179

Д. 47. Л. 4 об.-5.

180

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 75–172.

181

Д. 54. Л. 37–38.

182

Там же. Л. 17 об.-18.

183

Ср.: Красный архив. 1923. Т. 3. С. 97–99; Д. 54. Л. 23 об.-25.

184

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 98.

185

Далее проанализирована большая часть источников, входящих в состав дневника исследуемого периода.

186

Д. 39. Л. 4.

187

Там же. Л. 5 об.-10 об.

188

Там же. Л. 10 об.-12 об.

189

Д. 48. Л. 42–43 об.

190

Там же. Л. 43.

191

Д. 50. Л. 55–55 об.

192

Д. 51. Л. 21–22 об.

193

Там же. Л. 21 об.

194

Д. 54. Л. 23 об.-25.

195

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 98.

196

См.: Д. 46. Л. 18–28.

197

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 106.

198

Д. 46. Л. 17.

199

Д. 39. Л. 14–15 об.

200

Там же. Л. 14.

201

Д. 47. Л. 50 об.-58.

202

Преимущественная часть переписки Александра III с К.П. Победоносцевым была издана в 1920-е гг., но отдельные письма, которые приводит Половцов (Д. 47. Л. 50 об.-56), не попали в публикацию. Ср.: Победоносцев К. П. и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. М.-Пг., 1923. С. 44–68. Записка от 23 ноября 1881 г. Письмо Александра III Победоносцеву от 12 марта 1889 г. (Д. 47. Л. 57–58) не вошло в это издание. Ср.: Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 2. Не опубликовано также единственное в подборке Половцова письмо Победоносцева Александру III от 13 мая 1882 г. (Л. 56 об.-57). Ср.: Победоносцев К.П. Письма Победоносцева Александру III. Т. 1.М., 1925.

203

Д. 48. Л. 37–42. Записка о состоянии и перспективах развития русского флота была составлена М. И. Кази по личной просьбе Николая II.

204

Там же. Л. 26.

205

Д. 47. Л. 77–78.

206

Там же. Л. 78.

207

Д. 48. Л. 22 об.-37.

208

Д. 68. Л. 63.

209

Красный архив. 1923. Т. 3. С. 92.

210

Д. 54. Л. 37–38.

211

Ср.: Красный архив. 1923. Т. 3. С. 110.

212

Д. 69. Л. 125.

213

Д. 51. Л. 22 об.-23 об.

214

Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. Т. 1. С. 23.

215

Там же.

216

Там же. С. 24.

217

Зайончковский П.А. А. А. Половцов. Биографический очерк // Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. Т. 1. С. 9.

218

Там же. С. 477.

219

РГВИА. Ф. 165. Оп. 1. Д. 1852. Л. 34 об.

220

ГА РФ. Ф. 583. Оп. 1. Д. 46. Л. 77 об.

221

Там же. Д. 47. Л. 37.

222

Там же. Д. 44. Л. 40.

223

Фельдъегерь (нем).

224

Выходом называлось торжественное шествие членов императорской фамилии из внутренних апартаментов в дворцовую церковь или в Тронный зал (в Зимнем дворце – Георгиевский). Выходы разделялись на большие и малые. Их порядок был установлен «Положением о выходах при высочайшем дворе, о входе за кавалергардов, о представлении Их Императорским Величествам, о приглашениях на балы и другие при дворе собрания и о старшинстве придворных чинов и званий» (см.: Волков Н. Е. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. СПб., 1900. С. 130–136). Большие выходы назначались по случаю «больших церковных праздников и в торжественные дни», когда процессия направлялась в собор Зимнего дворца, малые – в те же дни (по назначению), а также «в обыкновенные праздники и воскресные дни» – в Малую церковь дворца. К числу праздников относились именины членов императорской фамилии. Во время пребывания царской семьи в других дворцах большие и малые выходы следовали в церкви этих дворцов. В Зимнем дворце перед началом шествия члены императорской фамилии собирались в Малахитовом зале, затем по старшинству (в соответствии с правом на престолонаследие) шли в церковь. В малых выходах в шествии принимали участие только члены императорской фамилии, в больших – еще придворные чины, кавалеры и дамы. Кроме непосредственных участников процессий, на выходы приглашался точно установленный круг лиц. На малых выходах присутствовали придворные дамы, первые чины двора, генералы и офицеры свиты, а из вторых чинов двора – лишь некоторые (среди них обер-церемониймейстер и гофмаршал). До 1908 г. приглашались также члены Государственного совета, министры и находившиеся в Петербурге генерал-губернаторы и командующие военными округами. Круг приглашаемых на большие выходы был значительно шире. В залах по пути шествия собирались по особым повесткам в строгом соответствии с рангами лица, имевшие высшие гражданские звания, генералы и офицеры свиты, гвардии, армии и флота, а также гражданские сановники первых пяти классов. Их жены и дочери могли присутствовать на выходе, если были представлены императрице. В особо торжественных случаях приглашались высшее духовенство и дипломатический корпус.

Присутствие на выходах по бытовавшему мнению считалось изнурительным, поэтому имели место случаи, когда обязанные участвовать в церемонии уклонялись от этого. См.: Шепелев. С. 178–180. Половцов здесь упоминает очередной выход в честь Нового года, который происходил в Зимнем дворце. Он совершался ежегодно, за исключением особых случаев. Например, 1 января 1892 г. торжественного выхода не было из-за болезни императрицы Марии Федоровны. См.: Половцов. Т. II. С. 433.

225

Речь идет об отставке М.Н. Островского с поста министра государственных имуществ.

226

Имеется в виду орден святого благоверного великого князя Александра Невского – один из высших орденов Российской империи (по иерархии орденов, которая сложилась к середине XIX в., занимал четвертое место после орденов святого апостола Андрея Первозванного, святого великомученика и Победоносца Георгия первой степени и святого равноапостольного великого князя Владимира первой степени). В полном варианте каждый из орденов состоял из трех главных элементов: креста (знака), звезды и ленты. Звезда ордена носилась на груди, лента – через плечо, а концы ее скреплялись орденским знаком. В центре креста (знака) помещался круглый медальон с изображением святого, в данном случае – святого Александра Невского. Знак ордена мог быть инкрустирован бриллиантами, что считалось особо почетным. Орден святого Александра Невского имел золотой крест с двуглавыми орлами, красную ленту и серебряную звезду. См.: Шепелев 2. С. 340–342.

227

Рескрипт в России в XVIII – начале XX вв. – публикуемое письмо монарха высокопоставленному лицу (учреждению) с каким-либо поручением или объявлением благодарности, сообщением о награждении, новом назначении и т. д.

228

1 января 1893 г. С.Ю. Витте был утвержден в должности министра финансов (с 30 августа 1892 г. – управляющий министерством), А. К. Кривошеин – в должности министра путей сообщения (с 15 февраля 1892 г. – управляющий).

229

Книги швейцаров – журналы в знатных домах XIX – начала XX в., в которые записывались посетители в праздничные дни. Чаще визиты наносились людям более высокого положения (начальникам, членам императорской фамилии, родственникам старшего возраста). Постепенно личный визит стал необязателен и нередко заменялся формальной записью в книге, так как это позволяло выразить почтение к хозяину дома и вместе с тем сэкономить время.

230

Невская ниточная мануфактура была основана Половцовыми в 1888 г. В конце 1890-х гг. фабрика стала собственностью крупного английского ниточного треста.

231

Имеется в виду правитель Бухарского эмирата в 1885–1910 гг. Сейид Абдул Ахад Бахадур Хан. Он прибыл в Москву 27 декабря 1892 г. для встречи со своим братом – принцем Сейид Мир-Мансуром. После этого эмир направился в Петербург, где встречался с Александром III.

232

С 16 декабря 1892 по 15 марта 1893 г. в общем собрании Государственного совета в Департаменте законов рассматривалось дело «О предоставлении туркестанскому генерал-губернатору права высылать на родину из пределов Бухарского и Хивинского ханств неблагонадежных и порочных русских подданных». См.: Опись дел архива Государственного совета. Т. II. Дела Государственного совета с 1889 по 1894 гг. Пг., 1914. С. 274 (также в описи имеется примечание о том, что дел общего собрания за 1893 г. в архиве Государственного совета нет).

233

Речь идет об А. А. Половцове.

234

Имеется в виду П. А. Половцов.

235

Осенью 1893 г. Александр III, императрица Мария Федоровна и цесаревич Николай Александрович посетили Копенгаген. Они пробыли там с 29 августа по 6 октября 1893 г.

236

А. А. Половцов занимал этот пост с 1883 по 1892 г.

237

Кодификационный отдел Государственного совета был упразднен именным указом от 18 сентября 1893 г. в связи с передачей дела кодификации законов в ведение Государственной канцелярии.

238

С. Н. Урусов скончался 13 января 1883 г.

239

Половцов подробно описал эти события в дневнике за 1883 г. Упомянутое совещание у великого князя Михаила Николаевича собралось 2 марта. В нем приняли участие Половцов, Э. Т. Баранов, М. X. Рейтерн, Д. М. Сольский, Е. П. Старицкий, Е. А. Перетц, Д. Н. Набоков и Е. Г. Бреверн. Все присутствовавшие говорили о невозможности соединения должностей государственного секретаря и управляющего Кодификационным отделом. При этом Сольский высказал мысль, что после издания Свода законов не будет необходимости для самостоятельного существования Кодификационного отдела. На это Половцов возразил, что, принимая во внимание предстоящую обширную деятельность отдела, «не может идти речи» об его объединении с Государственной канцелярией. Подробнее см.: Половцов. Т. I. С. 60–62, 64–65, 67.

240

Свод законов Российской империи – официальное собрание действующих законодательных актов Российской империи, расположенных в тематическом порядке. Первое издание было подготовлено II отделением Государственной канцелярии в 1832 г. Это и последующие издания 1842 и 1857 гг. состояли из 15 томов. Между изданиями Свода законов выходили ежегодные и сводные (за несколько лет) продолжения Свода законов с указанием на упраздненные и измененные статьи. После 1857 г. Свод законов полностью не переиздавался, а выходили лишь отдельные тома (так называемые неполные издания Свода законов).

Половцов имел в виду неполное издание 1892 г. (в нем был добавлен 16 том – Судебные уставы 1864 г.).

241

Речь идет о здании Государственной канцелярии, которое располагалось на Литейном проспекте, в доме № 44.

242

Стояние в Сан-Стефано – заключительный период в ходе русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Успешные военные действия русской армии подтолкнули турецкое правительство к началу мирных переговоров, в результате которых был подписан предварительный договор в Адрианополе (19 января). Между тем Англия, опасаясь усиления России на Балканах, направила эскадру в Дарденеллы. В дальнейшие планы британского правительства входило ввести войска и в Константинополь. В ответ русское командование по согласованию с турками заняло местечко Сан-Стефано близ столицы Османской империи. Туда же была перенесена Главная квартира. Русское правительство, чтобы опередить англичан, начало переговоры с турецкими властями о занятии Константинополя. В итоге конфликт с Англией был урегулирован, но России не удалось закрепиться в этом регионе.

243

Об этих событиях писали в дневниках Д. А. Милютин и М. А. Газенкампф. Милютин, занимавший пост военного министра, участвовал в совещаниях на высшем уровне, где обсуждались военные проблемы. Газенкампф был одним из приближенных Верховного главнокомандующего. В дневнике он передавал подробности происходившего в Главной квартире русской армии и приводил письма и телеграммы из корреспонденции великого князя Николая Николаевича. В марте 1878 г., во время стояния в Сан-Стефано, в правительственных кругах утвердилась идея о необходимости занятия Босфора. Великий князь Николай Николаевич находил, что в той ситуации подобные планы никак не могли быть реализованы из-за позиции Англии, готовой в любой момент начать войну против России. Ситуация усугублялась тем, что турецкое правительство усиливало оборону Константинополя. Главнокомандующий имел основания полагать, что турецкие власти могли в разорвать мирный договор и выступить в войне на стороне Англии. К тому же, описывая состояние русских войск, великий князь Николай Николаевич отмечал изнеможение солдат, их нежелание возобновлять боевые действия. Между тем, по сообщению Газенкампфа, великий князь не высказался категорично против захвата Босфора: «Не решившись сразу <…> отвергнуть фантастический план захвата Босфора, он дал этому плану возможность развиться и укрепиться в Петербурге» (Газенкампф. С. 540). В результате, когда 17 марта великий князь получил от военного министра телеграмму с приказанием разместить артиллерию на берегах Босфора (с. 540), он не исполнил сразу требование, понимая ошибочность такого шага. После того, как было приказано осуществить «фантазию» о захвате Босфора «немедленно», – комментировал ситуацию Газенкампф, – великому князю все-таки «придется объяснить, что это немыслимо, и он же останется виноват» (с. 540–451). Верховному главнокомандующему действительно пришлось изложить «местные препятствия» к выполнению приказа более определенно. В ответ 21 марта Александр II высказал предположение, что здоровье князя подорвано и не «позволяет» ему «продолжать командование армией с должной энергией» (с. 549). По сообщению Газенкампфа, «вопрос этот, подвергая сомнению способность великого князя исполнять царские указания, глубоко задел его за живое» (с. 553). «Злополучная идея захвата Босфора поставила бедного великого князя в безвыходно-трагическое положение. Теперь он будет виноват, что этого не сделал; а если бы беспрекословно исполнил повеление – был бы виноват, что не сумел», – отмечал автор дневника (с. 584). Попав в столь сложную ситуацию, великий князь Николай Николаевич отправил к императору А. К. Имеретинского с объяснением положения дел и «поручением» (с. 560–561). Великий князь возлагал «большие надежды на действительно мастерское уменье князя Имеретинского говорить и убеждать», но, по мнению Газенкампфа, главнокомандующий «по добродушию своему напрасно» рассчитывал «на его (Имеретинского. – О.Г) личное к себе расположение: князь Имеретинский его адвокатом не будет» (с. 560). По всей видимости, Половцов верно передал эту историю со слов самого Имеретинского, поскольку, не дождавшись прибытия посланника в Петербург, 27 марта великий князь отправил Александру II телеграмму, в которой он просил об отставке, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья. «Я вижу, – писал он, – что при всем желании в таком положении теперь не могу быть полезным тебе слугой. С нетерпением буду ждать твоего решения о замене меня кем-либо другим и вызове скорей отсюда» (с. 562–563). В данном контексте выглядит весьма убедительной информация о том, что Имеретинский не мог должным образом защищать великого князя Николая Николаевича, так как решение о его отставке было принято еще до прибытия посланника к императору. Интересно, что Милютин записал в дневнике 2 апреля: «Вчера вечером приехал князь Имеретинский с поручением от великого князя Николая Николаевича». Благодаря его умению «хорошо и правильно говорить», рассказ Имеретинского «произвел сильное впечатление на Государя». Император «увидел, что дело это (захват Босфора. – О.Г) не только нелегкое, но даже едва ли возможное» при сложившихся обстоятельствах (Милютин. С. 404). В итоге Александр II отказался от идеи овладения проливом. Тем не менее просьба великого князя Николая Николаевича была исполнена: «Увольняя тебя, согласно твоему желанию, от командования действующей армией, произвожу тебя в генерал-фельдмаршалы в воздаяние столь славно оконченной кампании», – написал ему император в ночь с 15 на 16 апреля (Газенкампф. С. 593).