Дневниковые записи. Том 3

Как трактовать слова российского президента, допускал ли он подобный ход развития событий?

Член бюро Совета Национальной ассамблеи, экс-депутат Госдумы и генерал-майор КГБ в отставке Алексей Кондауров в интервью Русской службе «Голоса Америки» признался, что такой же вопрос задавал в Файсбуке.

«Моя позиция в связи с тем, как мы влезли в Сирию, заключается как раз в том, что предварительно ничего не было просчитано, – отметил Кондауров. – Если бы там был хотя бы минимальный расчет… Мне было бы интересно знать методику их расчетов. Пока же я убежден в том, что нам в Сирии делать нечего».

Алексей Кондауров полагает, что в Сирии есть интересы лично Владимира Путина, но они совсем не коррелируют с интересами России.

Для Путина резон в развертывании военной операции там, наверное, был

– Он рассчитывал вернуться в большую политику. А вот для России я не вижу ни одной причины.

А что было еще говорить Путину – что мы туда влезли очертя голову, после встречи президента России с Обамой в ООН, – задается вопросом Кондауров. По его мнению, Россия начала данную операцию в Сирии «на путинских эмоциях».

Схожей точки зрения придерживается политический аналитик Андрей Пионтковский.

«Поэтому в Москве так долго и тянули с признанием факта, – пояснил он в комментарии «Голосу Америки».

– Любому специалисту ясно, что это – теракт. Но признать его сразу, значит признать логически очевидной связь между операцией в Сирии и возмездием за нее со стороны террористов, причем не в пользу Путина.

А сейчас, после парижских терактов, это можно преподнести в более победоносном антураже. Отсюда родилась идея антигитлеровской коалиции: мы все в одной лодке, террористы уничтожают всех нас без разбора. А потому следует забыть о всяких мелких разногласиях, включая Украину, которая «путается под ногами».

21.11.15

Отдельные комментарии по моей статье в Интернете «Что делать?»

Евгений Наумов

«Люди поступают хорошо лишь по необходимости; когда же у них имеется свобода выбора и появляется возможность вести себя, как им заблагорассудится, то сразу возникают величайшие смуты». Несколько иной идеи придерживалась Е. Дашкова: «свобода при отсутствии образования ведёт к дикости».

Кстати, как Вы полагаете, откуда у цитируемого Вами автора уверенность в своём знании того, что есть хороший поступок?

Мой ответ

Вы задали мне некорректный вопрос. Конечно же, я не знаю, о чем думал автор, но знаю сам на основе «здравого смысла», мной постоянно пропагандируемого.

С Дашковой согласен. Ее «Образование» – есть еще одно условие из области Лейбницовских «Исходных оснований», в данном случае, строительства истинно демократического общества.

Евгений Наумов

«Никоим образом не желал Вас укорить.

Просто именно этот цитируемый Вами автор – большой демагог, убеждённый в изначальной порочности любого человека, в то время как себя, любимого, почитает, в душе, идеалом нравственности. При этом нет смысла, полагаю, в его сентенциях искать жемчужин истины, поскольку они густо измазаны совершенно ложными заключениями».

Мой ответ

Странно довольно. У него много правильного, почти абсолютного, хотя есть, конечно, и милые глупости, Но ведь в мире ничего нет мазаного одним цветом, Просто брать на вооружение нужно то, что нам представляется правильным, достойным нашего внимания.

Евгений Наумов

«Вы сами привели его логическую цепочку: «добродетель порождает мир, мир бездеятельность, бездеятельность – беспорядок, а беспорядок – погибель», т. е. добродетель ведёт к погибели, а война – полезное состояние общества».

Мой ответ

Это пример довольно часто встречающейся трактовки прочитанного. Дабы его избежать желательно домысливать за автора всегда в позитивном плане, а не наоборот. В данном случае можно полагать, что под «миром» он, вероятнее всего, имел в виду «беспечность» или что-либо аналогичное, например, «беззаботность», тогда все оказывается на своем месте и фраза приобретает вполне приемлемое значение.

Евгений Наумов

«На самом деле, трактуя Макиавелли, как практика, правильно, в отличие от «болтунов-философов», понимавшего прелести тоталитарного правления, думаю, Вы смешиваете в одно явление разные сущности.

В первом случае, безмозглую индустриализацию Сталина с хайтечным рывком Берия. Во втором, реформы Андропова, Горбачёва и Ельцина».

Мой ответ

Тут мы с Вами расходимся капитальнейшим образом. «Безмозглая индустриализация Сталина»!!! – Прямой плевок в адрес тех, кто создавал при нем мощнейшую страну, в том числе, и в мой адрес, как одного из представителей гвардии ее строителей

Кроме этого, я знаю индустриализацию в довоенные, и особенно, в послевоенные годы, причем не только в военной области, но и в области стратегически-сверхсистемного гражданского строительства. А вот о реформах Андропова, Горбачева и Ельцина даже не слышал, То было время не реформ, а мощнейшего, все прогрессирующего, развала страны. Почитайте внимательно, что написано о тех годах в моем Блоге.

Кстати, а чем по жизни занимались лично Вы? Не каким ли мало ответственным трудом? Как-то не очень логично и не вполне взвешено Вы со мной спорите!

Евгений Наумов (В подтверждение моей последней реплики в его адрес)

«Разделяя безмозглую индустриализацию Сталина, т. е. довоенный период, с хайтечным рывком Берия, т. е. военное и послевоенное перевооружение, я не предполагал, что Вы настолько неистовый поклонник вождя».

Мой ответ

Уточняю. Я не был никогда слепым поклонником Сталина так же, как и никого другого. Я сторонник объективного восприятия истории в пределах здравого смысла, а не политиканско-бездумно-однобоких о ней реляций.

Евгений Наумов

«Объективное восприятие истории» – процесс малопонятный с точки зрения логики и здравого смысла – нельзя кому бы то ни было приписывать большую объективность (мы оба частные лица), можно лишь говорить о не совпадении взглядов.

Возьму на себя смелость утверждать, что Ваш взгляд, не разделяющий сталинский и бериевский периоды развития промышленности – субъективней моего».

Мой ответ

Уважаемый Евгений, смотрите, как красиво начинался диалог и как он расстроился фактически на основе чисто «заголовочных» фраз, из которых по существу нельзя сделать никаких однозначных выводов о наших позициях.

Но все же, должен, в порядке пояснения, заявить, что признаю свои взгляды достоверными только в случаях, если они со временем подтверждались полностью адекватными моим, известных мне деловых людей, т. е. тех людей, что всю жизнь занимались полезным трудом. Проектировали и строили, изобретали, писали признанные научные труды, руководили крупными организациями, предприятиями и т. п. И чем больше таких людей оказывалось, тем больше я утверждался в правильности своих собственных позиций.

Евгений Наумов

«Возвращаемся к исходной точке нашего спора.

Известные Вам люди (кстати, откуда это словосочетание «деловые люди», в то время всегда использовавшееся в ироническом контексте?) занимались полезным трудом, проектировали и строили объекты, руководили крупными предприятиями – ежели Вы с ними знакомы не через отредактированные мемуары, не могли не отдать должное таланту Лаврентия Палыча, участника всех сколь-нибудь значимых совещаний.

Сталин же был с конца войны до самой своей смерти занят исключительно работой с документами на Ближней даче».

Мой ответ

Вашу иронию насчет деловых людей не принимаю. Я вкладываю в это понятие вполне для меня определенный позитивный смысл.

Должное «таланту» Лаврентия отдавал я не менее, чем Вы. Более, я много раз слышал о деловых его способностях от одного своего весьма даровитого родственника, химика по образованию и профессии. Во времена создания атомной бомбы он работал в Верх-Нейвенске под Свердловском и часто был прямым свидетелем принимаемых им, Берией, весьма нестандартных решений.

Вашу полунегативную приписку о Сталине так же не принимаю. Прочитайте о его деловых способностях у меня и в воспоминаниях известнейших в те далекие времена специалистов и крупных руководителей, с ним работавших.

Василий

«Нужно знать и понимать теорию развития, в том числе и нашим правым политикам. Всё, что произошло у нас в России, мы анализируем на сайте (liskras.ru). Простейшая производственная функция, без учета природных ресурсов, исследует воздействие на прирост выпуска продукции двух факторов: труда и капитала. Она была выведена ещё в 20-х гг. XX века американским экономистом П. Дугласом и математиком Х. Коббом.

Согласно модели учёные на основе статистических данных пришли к выводу, что 1% прироста затрат труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. Результаты этого эмпирического исследования подсказывали предпринимателю, что совершенствования в области использования такого фактора, как труд, предпочтительнее, чем привлечение дополнительного капитала. В связи с этим в странах развитой рыночной экономики стали широко применять разработки, повышающие эффективность мотиваций трудовой деятельности. Появляются теории человеческих отношений, социального партнерства, с целью обеспечения более высокой отдачи от использования человеческого фактора. Полученные достижения создали условия для накопления принадлежащих обществу средств. Тогда есть что защищать. В итоге доля оплаты труда должна, подчёркиваю, составлять не менее 60% от выручки, после расчёта с поставщиками. Прибыль при таком подходе формируется за счет снижения затрат. Только эта прибыль может быть вознаграждением собственнику за успешность в работе».

Мой ответ

Отлично. Но для этого не надо обращаться к американским экономистам и математикам, поскольку то, что Вы написали, относится к области общеизвестного или к тому, что я называю здравым смыслом. Вопрос в другом: А почему так неправильно, вопреки Вашему очевидному, все у нас делается?

Конечно же, не от не знания сего момента Властью! А от того, что она, со своим ближайшими приспешниками, руководствуется совсем другими интересами.

Может быть, даже и не совсем осознано, но меня это уже не интересует.

Евгений Наумов

«А перед нами все цветет,

За нами все горит.

Не надо думать – с нами тот,

Кто все за нас решит» – бессмертные строки.

Именно дебилизация населения, деградация Науки и Образования, утрата наукоёмких технологий и массовый переход к технологиям отвёрточной сборки – вот надёжный гарант гибели России. Режиму нужны не учёные, а хунвейбины».

Мой ответ

Правильно. А почему? – См. мой Вам комментарий выше.

Петр

Все правильно и умно написано! Остается только добавить, что такой территорией, как Россия, нельзя управлять по одному московскому шаблону. Нужна децентрализация, А для этого надо толковым и талантливым людям объединиться и предложить свой план реорганизации устройства российского государства и пошаговые реформы. В Кремле возможно только и ждут, чтобы кто-то им бросил спасательный круг…

Мой ответ

Не ждут. См. мой комментарий выше.

Сергей Лавринович

«Получил огромное удовольствие от прочитанного, от логичного и системного взгляда на наше нынешнее бытие. Особенно приятно это после совершенно бестолковых препирательств на самом сайте (Там стало теперь невыносимо общаться, от засилья компьютерных пакостников, старающихся загадить эту площадку). Очень рад здравомыслию и совпадению во взглядах! Ведь постепенный развал соц.хозяйствования тоже наблюдал с конца 50-х годов! Есть что вспомнить, и осмыслить… Буду теперь заходить на "ОР", но и на сайте не хочется отдавать негодяям инициативу».

Мой ответ

Сергей Львович, не просто благодарен Вашему отзыву, а рад, что у нас есть еще такие Мужи, как Вы.

Полностью согласен с Вашей превосходной оценкой нашей преступной, с точки зрения здравого смысла, действительности!

Давайте вместе бороться за создание по настоящему делового обсуждения проблем и содействовать доведению наших предложений до Власти!

03.12.15

Сегодня в Георгиевском зале Кремля Владимир Путин обратился к Федеральному Собранию с ежегодным Посланием.

Блестящее выступление, как обычно на уровне общих заявлений, констатаций, просьб и обращений – вне конкретных проработанных программ и планов, а главное, вне разрешения давно назревших известных проблем. Многократно в данных записях приведенных в связи с его предыдущими аналогичными заявлениями на самых разных форумах.

Традиционно и само построение выступления в форме разных просьб, пожеланий и предложений с использованием в нем бесчисленного повторения слов: «Нам нужно…, мы должны…, следует…, необходимо…», как и слов «Прошу… и предлагаю…».

Уникальнейшая у президента и его команды стабильность в пропаганде своей политики!

Но с другой стороны, не я ли еще в начале 90-х годов на своем подсознательном уровне мышления предсказал, что если ничего в такой политике не изменится (а оснований таковых, вроде, не предвидится), то мы можем Россию к 2030 году просто не узнать.

Остается 15 лет – времени вполне достаточного для того, чтобы получить ожидаемый результат в режиме, сегодня ориентированным на естественный отбор, как можно большего числа способных инициативно мыслящих достойных жизни людей в условиях «полной рыночной свободы» и, соответственно, ухода из нее тех, кто не способен к такому «самостоятельному» в ней пребыванию.

Не в этом ли заключается двойственность всего в Мире происходящего для наиболее целесообразного его существования?

Одна система (см. «Записи» от 30.07.2000 и 08.08.2002) является ущербной в тактическом плане, в то время как другая, наоборот, – подвергается критике, прежде всего, со стратегических позиций.

11.12.15

Сегодня состоялись похороны В. Н. Поносова. У меня о нем остались самые добрые воспоминания. Мы по технике практически не сталкивались, но будучи в одинаковом служебном положении – я по станам горячей прокатки, а он по холодным – довольно часто обменивались мнениями и согласовывали свои решения по многим организационным вопросам. И, кажется, всегда со взаимной удовлетворенностью. Отдельные о нем воспоминания приведены на страницах этих «Записей».

25.12.15

Наконец-то на 25-ом году современной власти Президент России заговорил о изменении структуры экономики, признал необходимым возвратить Россию в группу стран с инвестиционным рейтингом и немедля заняться стратегическим планированием.

В подтверждение сего решения президентские эксперты сослались: на опыт Франции, Японии, Южной Кореи, позволивший в первые же годы работы такой системы ускорить их темпы экономического роста до 6 – 8% в год, а в порядке подкрепления, еще и на уникальную практику стратегического планирования в СССР.

И все это – спустя чуть не полтора десятка лет после моего письма Путину о «жесточайшем усилении роли государства, как в плане обуздания всякого рвачества, так и в плане организующего влияния, исходя из требований переходного периода жизни страны, периода не установившихся связей и не полностью отработанных процедур. Того самого влияния, которое необходимо было бы сохранить и обеспечить с первых дней наших перестроек».

Но, как давно повелось, опять у него не в виде проработанных конкретных решений, строительства «заводов и пароходов», а полупустых разговоров, общих советов, призывов и лозунгов.

2016 год

20.01.16

В течение года под фальшивым прикрытием прямой зависимости от цены нефти продолжалась спекулятивная игра с курсом рубля. В первой половине 2015 года доллар упал в цене с 65 до 50 рублей, а затем резко пошел вверх и сегодня достиг 80 рублей.

О какой стабилизации производства, о каких инновациях может идти речь, если главным производимым в стране продуктом стали деньги, если чисто банковские махинации позволяют любому дельцу чуть не мгновенно приобретать миллиардные состояния?

17.02.16

Губернатор Забайкальского края К. Ильковский, почувствовав, что зарвался, подал заявление об отставке. Стали разбираться, и установили, что через год пребывания в данной должности его доход увеличился… в шесть раз и составил 100 миллионов рублей! Что творится?

Практически безнаказанно. А ведь таковые дела, да еще на официальном уровне, надо квалифицировать как государственную измену и наказывать за нее расстрельным приговором.

14.03.16

В своих записях за 20.04.06 года нашел явно негативные впечатления от выступления бывшего «комсомольского вождя» Попцова, в котором, похваляясь связями с сильными мира во времена, когда он был комсомольским секретарем комитета Ленинградской области, отметил большие экономические достижения страны при хрущевском правлении, не отдавая себе отчета в том, что страна тогда работала по инерции раскрученного Сталиным маховика и что фактические плоды его «последователя» мы стали пожинать позднее. С таковым же «пониманием» Попцов поведал нам и о том, как он консультировал развалившего страну Ельцина и подвигал в управление подонка Чубайса, которого вечером того же дня разделывали под орех по телевидению.

И вот в прошлую пятницу, спустя шесть лет, снова слышу Попцова в радиопередаче Дементьева. Тот же комсомольский апломб, но только теперь прямо противоположного звучания с дифирамбами стране Советов, ее невиданным успехам абсолютно во всех областях: от образования и культуры до космоса и ракет. Но, опять в чисто комсомольском духе и… без Сталина, как будто все делалось тогда само собой по небесному повелению, и того глобального стратегического марксистского негатива, мною не раз упомянутого на страницах этих записей.

В духе общепринятого и дозволенного сегодня. Такова скоропалительная метаморфоза этого умудренного сединами пожилого человека.

Чего Вам надо? – Пожалуйста!

01.04.16

Любопытная информация сегодня утром по радио. Сам не проверял и не анализировал. Подумал только, а не первоапрельская ли она… Но, кажется, не очень для сего дня все же была бы уместной.

По сообщению автора якобы «с момента появления автомобиля во всем Мире в дорожных катастрофах погибло 50 миллионов человек» – больше, чем в последней мировой войне.

10.06.16

Отдельные комментарии (по выступлениям в Интернете в конце прошлого и нынешнего годов)

Леонид, а что у Вас одни общие критиканского духа фразы и никакой содержательной конкретики? В чем все же упущения власти заключаются? Что ею не делается? И, наоборот, что сделано и делается явно негодного или вредного?

Еще один предсказатель революции у нас появился. Ленин, кажется, тоже с Швейцарии начинал!

Не понял, как это Вы, именующий себя демократом и социалистом, выступаете в защиту Ходарковского, в купе со своими «Коллегами» стоявшего у истоков создания нашего теперешнего государства. Это он скупал по заниженной в сотни раз цене его народное достояние и создавал свой преступный капитал, чтобы сейчас, несмотря на свое тюремное заключение, безбедно проживать в Швейцарии, и заниматься критиканством.

Сатаров прав. Проблема не в конституции, а в ее неукоснительно четком исполнении, проблема в культуре общества!

«Владимир, а кто-нибудь возразил против необходимости решать проблему культуры общества? Только как это делать, если на образование в РФ выделено 12.6 миллиарда долларов, а бюджет только одного Гарварда 36.2 миллиарда?

И второе, культура, культурой, но и законы не должны быть плохими».

Какие законы, какие конституции? Закон один. В любой социальной системе, как бы она не называлась, один главный принцип ее устроения. Меньшинство эксплуатирует большинство!

1. О Сахарове. Законы природы практически неизменны, а потому естественны и повторения, как в области нами желаемого, так и наоборот.

2. В части предложений. Их полно. Было бы только желание брать на вооружение хорошее и отвергать плохое.

В частности, по Швеции, коль скоро Вы ее упомянули. О внедрении 6-ти часового рабочего дня – надо сначала нам научиться работать. А вот дифференцированный налог на доходы – следовало принять давно, да нет на то желания богатеев, не ведающих, что их ждет.

Вот-вот! В этом и состоит созидательный тактический апофеоз той социалистической эпохи. Творили, как и Вы, миллионы советских людей, в том числе, и тысячи мне хорошо известных лично. Строились электростанции, электрифицировались железные дороги, во всех отраслях вводились в строй новые заводы, летали, ездили на всем своем… Ни железных дверей, ни решеток на окнах, ни убийств, ни терактов! Царил дух созидания! Вы, что не понимаете, что мы эти 30 лет после развала страны более или менее прожили только за счет всего нами тогда построенного? О недостатках соцсистемы стратегического плана я здесь не упоминаю.

«Очень упрощённое толкование. Меньшинство обеспечивает большинство рабочими местами. И оно же распоряжается полученными деньгами. Нельзя всех грести под одну гребёнку. Не менее важно, каким образом приобретено богатство. Путин и Ко, своё богатство украли у населения страны. Зимин создал систему мобильной связи в России. Это, одного поля ягодки? Зимин тратит заработанные им бабки на поддержку науки, а эти науку грабят. Это одна компания?».

Наоборот! Это просто изумительная по краткости и точности, в трех словах, придуманная мною, характеристика любой системы, включая Ваши дополнения и пояснения, связанные с «обеспечением, приобретением и распоряжением» – полностью укладывающиеся в мою формулировку. Больше, в нее укладывается и вся система работы даже в мною любимой сфере созидания, где руководители работ, в целях созидания по настоящему значимого и полезного, нещадно эксплуатируют своих исполнителей, навязывая свои решения. Правда, здесь люди эксплуатируются настолько красиво, аргументировано-доказательно и т. д., что порой считают даже за счастье пребывать в таком состоянии.

Сергей, я доволен состоявшимся обменом мнениями, как примером деловой полемики для установления, хотя и относительной, но все же истины, предельно соответствующей рассматриваемому нами явлению.

Отдельные совсем малые мои дополнения к Вами отмеченному. Я привык к анализу меня интересующего в системе от «общего к частному», как более полному и точному представлению о нем, в сравнении с системой движения от «частного (весьма многообразного и потому не очень определенного) к общему».

Вы приводите пример мало эффективной работы «эксплуататора», а меня интересует процесс успешный, в максимальной степени отвечающий задуманному во всех его многообразных аспектах: от получения благородного и полезного обществу продукта до удачного того вашего «грабежа» с целью обретения, прежде всего личных благ для себя. И если Вы согласитесь с таким уточнением, то мы можем констатировать полное взаимопонимание и результативное завершение нашей полемики.

«Процесс успешный – Цукербергер. Создал Гугл, продукт пользуется огромным спросом. Он миллиардер. По случаю рождения дочери передает 90% принадлежащих ему акций на благотворительные цели.

Продукт пользуется спросом! И этим всё сказано. Недостаточно эффективная работа эксплуататора?

В РФ, делать честный бизнес невозможно! Всё построено на откатах, на взятках».

Сергей, прямо по моей формуле. Приведенный Вами процесс «эксплуатации» (создателей Гугл) успешный, полезный и полностью отвечающий замыслу автора.

Никаких проблем, никаких сомнений и вопросов. Не понял вас, или Вы неверно меня трактуете, несмотря на полностью нами разобранную, буквально со всех возможных сторон, суть данной моей трехсловной формулировки.

И, наконец, чтобы реабилитировать слово «эксплуатация», которое стало восприниматься с негативным акцентом благодаря Марксу. Прочитайте об этом слове в любом словаре, и вы узнаете: в исходном значении оно несет в себе самое позитивное значение, если не больше.

«Путин – недалекий, эгоистичный, не просчитывающий далеко последствия своих действий человек. Наломал дров в политике, превратил страну в коррупционную клоаку, сделал ее сырьевым придатком развитых стран, не проведя вовремя диверсификацию экономики, поставил перед тяжёлым системным кризисом. Такого президента в нормальной стране давно бы убрали путём импичмента или народным возмущением, а у нас управляемый его пропагандой недалёкий электорат на 89% поддерживает его и в большинстве своем не мыслит протестовать против политики Путина. Так что наше население, не способное самостоятельно мыслить, само обрекает себя на дальнейшее усиление кризисных явлений в стране, ведя её к катастрофе».

Отвечаю Сергею Трубникову. Во-первых, уровень коррумпированности власти при Путине стал несоизмерим с правлением Ельцина. Во-вторых, я говорил о том, что огромные средства, полученные от продажи углеводородов, не были использованы для диверсификации экономики. Средства были просто растрачены и разворованы, а остатки доедим в ближайшие год – полтора из-за дефицита бюджета. В-третьих, свержение украинского президента и его окружения в 2014 году крайне испугало нашего президента. Страна оказалась в международной изоляции, лишилась кредитов, инвестиций, новых технологий. В стране создан глубокий системный кризис, усугублённый наложенными на Россию санкциями. Надеюсь, я дал обстоятельный ответ для размышления о судьбе страны и её граждан при продолжении правления этой группы лиц, если вы способны делать выводы из сказанного вашим оппонентом.