Распад СССР

Прелюдия

«Война российским историкам! Непременно война!»[1]

Начну, пожалуй, с нашего левого историка Бориса Юлина, который в своей книге «Вехи русской истории» отвечает на оглавление моей работы в том духе, что виновата, конечно же номенклатура и т. д., но добавляет в число виновных также и советский народ, который, по его же словам, продал родину за жвачки, джинсы и иной ширпотреб.

Знаете, этот историк много чего ещё говорил, например, то, что настоящие коммунисты все погибли на фронтах Великой Отечественной, а в партию пришло много случайных людей. И это стало одной из причин развала СССР. Но почему же тогда развал не произошел ещё, скажем, в конце 30-х годов, ведь все истинные коммунисты погибли на фронтах Гражданской войны? Как видим, мы имеем дело с настоящим «интеллектуалом».

Этому «левому» историку, видимо, совсем невдомек применить 2 основных закона социализма к СССР после сталинского времени, которое он и ему подобные «левые» историки чтят в качестве эталона социализма. Я лишь напомню, что социализм в СССР был построен ещё в 1936-м году, и страна шла с этого года к коммунизму. Это факт, который не оспоришь и не сотрешь. Но, почему-то начиная с Хрущева мы пошли в диаметрально противоположном направлении. И так 1-й основной закон социализма – максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей масс, 2-й закон говорит о равномерном развитии народного хозяйства с преимуществом в производстве средств производства.

Применяем 1-й закон к СССР Хрущевским и Брежневским годам и видим, что был острый дефицит потребительских товаров, население не удовлетворяло свои материальные нужды в полной мере. Госснаб СССР снабжал в должной мере потребительскими товарами только ключевые промышленные и экономические точки, а остальные населенные пункты снабжались по остаточному принципу. Процветал черный рынок, который получал товары через спекулянтов или министерство внешторга, которое помимо промышленных и сельскохозяйственных товаров закупало товары группы Б (потребительские), причем намеренно лучше наших. Люди, сравнивая советские потребительские товары с западными делали выводы не в пользу советских, подвергались буржуазным ценностям и пропаганде. Как результат народ стал преклоняться перед Западом, а также считать, что социализм проигрывает капитализму.

Но если отмотать время чуть назад и посмотреть на времена Сталина, то мы увидим кое-что очень занимательное, а именно то, что никакого дефицита в товарах народного потребления не было. СССР в 1953-м уже догонял по уровню жизни и уровню сельского хозяйства США. Советские граждане жили не хуже, а кое-где лучше американцев.

То есть получается, что при Хрущеве и Брежневе не выполнялся основной закон социализма, но по их заверениям они строили коммунизм. В то время как во времена Сталина этот закон действовал более чем в полную силу.

Применяя 2-й закон социализма к Брежневской эпохе тоже получается несостыковка, поскольку в 1965-м году была проведена так называемая косыгинская реформа, которая де-факто превратила государственный орган планирования из планирующего в утверждающий орган. После этой реформы предприятия формально сами устанавливали себе план и отправляли его в Госплан, который лишь согласовывал действия предприятий. От плановой экономики и планомерности её развития осталось одно название.

А ещё можно вспомнить события в Новочеркасске 1962-го года, где РАБОЧИЕ ВЫШЛИ НА МИТИНГ ИЗ-ЗА ПОВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ на мясомолочную продукцию И СНИЖЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ, а государство ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИТА (то есть рабочих) СТРЕЛЯЛО ПО НИМ. А перед этим на вопрос рабочих «На что нам жить дальше?» директор завода Б.Н. Курочкин им ответил: «Нет денег на пирожки с мясом, жрите с ливером». Такое может произойти в социалистическом государстве? Последний раз такое было во времена царизма.

И теперь складывая два плюс два в голове получаем, что в СССР начиная с Хрущева не было социализма. Даже более того, экономику душили целиной (которую, например, Спицын и ряд тех же историков и специалистов признают за авантюру и ошибку), чрезмерной индустриализацией и неэффективными вливаниями денег. Для иллюстрации последствий целины я могу привести нижеследующие строки: «…было распахано 40 миллионов гектаров. Но отсутствие севооборотов, низкая агротехника, пылевые бури привели к быстрой эрозии плодородного слоя. Было уничтожено овцеводство…Старопахотные районы Центральной России оказались в забвении. Из-за нехватки техники хлеборобы по всей стране несли огромные потери, вынуждены были возвращаться к простейшим машинам и ручному труду». И есть подозрение, что все это не было ошибкой или тупостью Хрущева, или Брежнева, как говорит тот же Спицын, а была хорошо спланированная акция по развалу Советского Союза. Почему я могу это утверждать? Потому что за Хрущевым стояли очень влиятельные и далеко неглупые люди. Их действия были слажены и последовательны.

Я смело утверждаю, что Хрущев был марионеткой в руках большинства ЦК партии. Об этом свидетельствуют 2 обстоятельства, которые ярчайшим образом символизируют о перевороте в КПСС в 1953-м году. 1-е обстоятельство – это решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952-го (до смерти Сталина), в котором говорится о том, чтобы освободить Маленкова от работы в правительстве и сосредоточить его на работе по руководству ЦК КПСС. Но после смерти Сталина совместным заседанием Совмина и президиумом ЦК сосредоточение на работе в ЦК поручают Хрущеву, а Маленкова оставляют в должности председателя Совмина.

Да, Маленков стал главой правительства, но загвоздка в том, что это правительство исполняло волю партии, членом которой был Маленков, а Хрущев стал главным секретарем партии. А ведь при Сталине этого точно не планировалось.

Тот факт, что решение оргбюро было проигнорировано, а Хрущев стал тем, кем явно не мог быть при Сталине, ярчайшим образом говорит об этом перевороте.

Посудите сами, где был Хрущев – первый секретарь Московского городского и областного комитета, которые исполняли волю партии и Маленков – член ГКО, отвечавший за кадры. Напомню, что ГКО создавался как чрезвычайный орган по управлению страной в годы Великой Отечественной, который заключал в себе всю полноту власти. И, наверное, в критические военные годы, назначать на столь важную должность (а тем более заведовать кадрами, к которым Сталин всегда щепетильно относился. Вспомните лозунг «Кадры решают все») незначительного и некомпетентного человека не станут. Напомню, что членам ГКО подчинялась вся сфера, за которую они отвечали.

То есть сравнение даже некорректно. А тем более если вспомним об отношении Сталина к Хрущеву, которое, скажем, было далеко не дружеским, то тот факт, что Хрущев не должен был стать 1-м секретарем ЦК после смерти Сталина при естественных стечениях обстоятельств уже установлен. Тем более если учесть то, что главу партии такой страны, как СССР, можно рассматривать и как главу мирового коммунистического движения. И неужели вы думаете, что Хрущев, который двух слов нормально связать не мог, стал бы лидером мирового пролетариата?

А переворот в партии, которая является единственной политической силой в стране равняется государственному перевороту.

И уже из этого получается, что развал СССР не осуществился в одночасье, и что не Горбачев с Ельциным на пару, его развалили, а большинство ЦК, которая стояла за Хрущевым впоследствии за Брежневым, и далее за Горбачевым. А в 1991-м лишь официально оформили давно готовившуюся контрреволюцию. И эта шайка вела убийственную для страны политику на протяжении 30 с лишним лет, ведя гнусную антикоммунистическую пропаганду, называя себя коммунистами, банкротя и гробя экономику страны. А параллельно с тем вели ещё и идеологическую работу, очерняя Сталина и его живых на тот момент соратников в лице антипартийной группы, то есть Маленкова, Молотова, Кагановича и Ворошилова.

И если народ, который по конституции СССР был владельцем средств производства видел, что государство, через которое народ осуществлял ведение народного хозяйства, не справляется с производством и не удовлетворяет его потребности, то понятное дело, что народ захочет отдать свою собственность какому-то другому хозяину, который бы смог лучше управлять всенародной (государственной) и кооперативной собственностью. А в добавок ко всему уже в 80-тых годах была запущена клевета о том, что коммунисты всех порядочных хозяев уничтожили коллективизацией, а сами не умеют хозяйствовать, поэтому так плохо и живем. То есть общество целенаправленно склоняли к смене хозяина на средства производства, а выбор народа был более чем очевидным. Ведь «социалистическая» экономика, как считали, уже показала свою неэффективность во времена Брежнева и Хрущева. Ну, а далее последовала всем известная приватизация народного имущества…

Ну, Борис Витальевич, виноват ли советский народ в распаде СССР после этого? И к сожалению, далеко не только один Борис такой. Огромное число историков основывают свои сентенции на не пойми каких источниках и отказываются видеть целиковую картину происходящих событий в СССР, а также всего лишь повторяют то, что было сказано Хрущевым на 20-м съезде. И это при том, что сами они его очень недолюбливают. Они вторят Хрущеву в 3—х пунктах, которые он озвучил на 20-м съезде партии. 1. «Депортация» народов, которых несправедливо обвинили в предательстве; 2. Неготовность СССР к войне и командование армией «по глобусу», приведшее к неоправданно высоким потерям; 3. Необоснованные политические репрессии.

Впоследствии эта откровенная ложь получила подтверждение в мемуарах ангажированных людей, а кое-что получило даже документальное подтверждение. Например, широко известный приказ 00447, по которому внесудебным органом (тройками НКВД) было расстреляно 660 тыс. человек за 1937–1938 годы. Эту цифру впервые огласил видный деятель перестройки Александр Яковлев, который собрал в 80-х годах комиссию по изучению истории СССР. И с самого начала они знать не знали про тройки НКВД, и про «большой террор», но с помощью американцев, которые принимали в комиссии деятельное участие, смогли протолкнуть бредни Роберта Конквеста на нашу историю.

Уже после Яковлева на арену выходит Мироненко, который возглавлял комиссию по сбору обвинительной информации, во время суда над КПСС в 1991-1992-х годах. И как раз-таки его комиссия находит в особой папке ЦК КПСС с помощью, опять же, американцев, приказ 00447. Просто скажу, что в этой комиссии находилось руководство «Мемориала» и американцы из Гуверовского института, который создавался с целью ведения антикоммунистической пропаганды. И вот эта шайка сочиняет сказочку о «большом терроре», используя американские наработки, поскольку у нас об этом знать ничего не знали (хотя впоследствии мемориальцы даже целый блок документов напридумают о том, как скрывали от советских людей «большой террор»).

И впоследствии многие историки стали опираться в своих работах на эти сказочки, которые не имеют ничего общего с действительностью. А подумать своей головой, а не слепо доверяться любому псевдоисторическому вранью, лишь бы оно имело научную форму они, к сожалению, не могут. Сказывается буржуазное образование. И, да, вы же не думаете, что антикоммунистическая группировка, которая захватила бразды правления в 1953-м будет вводить политтехнизм в школах, то есть коммунистическое образование? (Читайте Крупскую «О политехнизме» и Макаренко «Педагогическая поэма»). Оно ничем в сущности от буржуазного не отличалось. То, что писали «рабы не мы, мы не рабы» ещё не делало образование в СССР коммунистическим. На 19-м съезде постановили скорое внедрение политехнического образования в школы, даже Ворошилова направили заняться этой работой, но не успели, произошел государственный переворот.

А касательно этого «лучшего в мире образования», как его называют левые мраксисты, то пример могу привести из своей жизни. Один педагог из интернета, который учился в советской школе, прямо так и заявил без стеснения, что в СССР при Сталине был тоталитаризм…[2] Нет, ну, если рассматривать СССР с позиции буржуа, то, да, его буржуйские права жестко пресекались, но если посмотреть со стороны рабочего класса, то мы увидим демократию. Это называется диктатурой пролетариата – демократия для рабочих и ограничения прав капиталистов.

Да и развалился ли бы Союз, будь у нас установлено коммунистическое образование и воспитание, в чем уверяют нас все наши левые, превознося то, что было в СССР? Смог бы получивший коммунистическое образование человек сказать то, что сказал вышеназванный человек? Могли бы педагоги дойти до такого подневольного состояния, как сейчас, когда они только и делают, что жалуются на свою судьбу и боятся лишним словом перед начальством обмолвиться? А это ведь люди, которым по 60 лет, то есть учились они в СССР. Как же они смогли довести себя до того, чтобы говорить такой nonsense и жить впроголодь? Даже уже престижа нет у этой профессии, как сами учителя говорят. Вот вам продукты того «коммунистического» образования, которое сложилось в СССР.

Да, образование по сравнению с Российской Империей шагнуло далеко вперед, но не в плане новизны, а в плане доступности. Мы сейчас не будем разбирать эксперименты 1920-х годов, когда стране было не до реформ в образовании. И от этой «новизны», которая налетела как петербургский дождь, впоследствии пришлось отказываться, поскольку, как писал Некрасов: «Книжка книжке – рознь». Не все новое обязательно лучше старого.

Формально советские школы после установления нормальной и устойчивой системы, то есть в 30-х годах стали копиями дореволюционных гимназий и реальных училищ. Принципиального отличия между образованием в какой-нибудь Франции и нашим не было. Советская школа, как коммунистическая, к сожалению, не была создана, поскольку те круги, которые захватили власть в КПСС после 1953-го года были не заинтересованы в построении коммунистического общества.

Вот поэтому у нас так много сказочников в исторической науке, поскольку не научили критическому мышлению, думать и анализировать. Мы же займемся здесь исследованием всех этих процессов, но не будем верить каждой непонятной бумажке или каким-то людям просто потому что. На то есть наука источниковедение, которая помогает отфильтровать информацию и подойти к ней критически. Наши же историки, видимо, с этой наукой просто не знакомы. Или же они придумывают «факты» прямо из головы. А ещё наши историки не знакомы с диалектическим мышлением и историческим материализмом. Если первое является предикатом здравомыслящего сознания, то второе есть инструмент этого сознания, которое оное использует при изучении исторических процессов.

Глава I. Три удара Хрущева по Сталину