Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений

© Сергей Александрович Новосадов, 2021

ISBN 978-5-0053-5978-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ

За все прошедшее время после слома народнохозяйственной системы социализма, равное периоду биологической смены одного поколения другим, современная российская экономическая наука, не только не сформулировала теоретические и методологические предпосылки дальнейшего развития страны, но даже и не сформулировала направление этого развития. То, что мы видим, в экономическом секторе, напоминает всего лишь попытку как по лекалу, скопировать и переложить парадигму рыночных отношений, в основном американскую на российскую действительность. Результаты последних лет говорят о том, что это делается, не так эффективно, достаточно посмотреть данные Росстата, но самое главное поспешно и в некоторых случаях контрпродуктивно.

Плюс ко всему, анализ исторических параллелей развития взаимоотношений России и Запада, повторяется с завидной периодичностью. Как только Россия становится, по мнению, западных партнёров, независимой политически и экономически, то сразу вокруг нее создаются напряженные отношения, приводящие к разрыву экономических связей и возрастанию военной напряженностью, что неизбежно приводит к росту гонки вооружений.

Это говорит о том, что основная проблема современной российской экономической мысли, а также построенные на ее основе механизмы управления существующей либерально-рыночной экономикой, лежит вне предела действия имеющихся на данный момент, экономических законах. Одной из причин этого является все более нарастающий процесс информационно-алгоритмического обеспечения общества, который позволяет достаточно быстро и эффективно проанализировать и оценить те или иные решения, принимаемые различными экономическими и государственными субъектами и сформировать достаточно правильную картинку последствий этих решений. Для этого, мы имеем сейчас мощную IT-платформу и потенциал для развития информационной экономики, электронного правительства, которую отдельно обозначил президент В. В. Путин в своих майских указах.

Комплексность причин и противоречий во всех сферах деятельности, сейчас не вызывает ни у кого никакого сомнения. Однако, следуя закону причинно-следственных связей, необходимо найти ту опору, тот фундамент, на котором выстроена вся существующая общественно-экономическая система. И здесь, нам видится то, что решение как экономических, так и общественно-политических проблем, надо искать в методологических и фундаментальных противоречиях, которые изначально заложены в сущность человеческого развития – в его мировоззрение и миропонимание.

Результатом анализа выявилось то, что необходимо изменение религиозно-философских вопросов понимания сущности и картины мира, и выход на два прямо противоположных течения атеизма – идеалистического атеизма и материалистического атеизма.

Пересмотр этих доктрин привело к выработке новых понятий и определений категорий труд и оценка труда, что вылилось в предложении выстроить новый, и по замыслу окончательный, тип экономики будущего – человекономики, основанной на концепции человеколюбия и богодержавия, и принципах справедливости.

Не менее важным аспектом достижения такого состояния экономики, является пересмотр существующей системы образования, которая напрямую влияет на качество управленческих процессов. В работе дается анализ и оценка существующему образовательному процессу, где определяется основополагающая задача образования. Это, прежде всего формирование в обществе образного представления и его лексического терминологического описания о тех объективных (историко-культурных, социально-экономических, психолого-педагогических, и т.д.) процессах, протекающих в преемственности поколений, с целью последующего их осмысления и выработке новых знаний для комфортного существования человечества и выполнения им своей миссии на земле.

Представленная работа имеет актуальное значение, поскольку затрагивает широкий спектр вопросов и проблем, накопившихся в российском обществе, и будет интересна и полезна как для научного сообщества, так и любого читателя неравнодушного к тому, что происходит в России.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЛИБЕРАЛЬНО-РЫНОЧНЫХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ

1.1. Историко-экономические предпосылки показывающие ущербность использования либерально-рыночных макроэкономических моделей

За время после слома народнохозяйственной системы социализма, а это уже более 25 лет, время биологической смены одного поколения другим, современная экономическая наука, не только не сформулировала теоретические и методологические предпосылки развития страны, но даже и не удосужилась определить направление данного движения. То, что мы видим, в экономическом секторе, всего лишь попытки как по лекалу, скопировать и переложить парадигму рыночных отношений, в основном американскую на российскую действительность. Хотя действующий президент о неоднократно говорил, что возврата к прежней системе социализма не будет, но до сих пор сам не дал ясного понимания, а куда нам идти. Он всегда апеллирует только политическим термином – демократия, но не уточняет ее экономическое содержание. Все принятые его решения в области экономики, можно с натяжкой назвать стремлением создать у нас в стране капитализм с человеческим лицом. Однако результаты последних лет говорят о том, что это делается, не так эффективно, достаточно посмотреть данные Росстата, но самое главное поспешно.

Как не парадоксально, анализ исторических параллелей развития взаимоотношений России и Запада, в лице Европы и США, повторяется с завидной периодичностью. Как только Россия становится, по мнению, западных партнёров, независимой политически и экономически, то сразу вокруг нее создаются напряженные отношения, приводящие к разрыву экономических связей и возрастанию военной напряженностью, что неизбежно приводит к росту гонки вооружений.

Для России это, прежде всего, при ее зависимости бюджета от экспорта углеводородного сырья, сказывается на увеличении трат на ВПК, сокращению индекса производства, а для подавляющего числа простых граждан, на уровне доходов и сокращении корзины расходов.

Для примера индекс промышленного производства в I полугодии 2018г. по сравнению с I полугодием 2017г. составил 102,0%, в августе 2018г. по сравнению с августом 2018г. – 103,8%, по сравнению с маем 2017г. – 102,9% [10].

Очевидно, что даже при заявленном официальном значении инфляционной ставки в 4%, мы наблюдаем не рост и падения индекса промышленного производства.

Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен), по оценке, в августе 2018г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года снизились на 0,9%.

Практически реальные доходы населения, существенно не меняются, а в сравнении с постоянным увеличением цен на основные виды продуктов питания, услуг, промышленных товаров и ЖКХ, только уменьшается.

Просроченная задолженность по заработной плате, по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности на 1 сентября 2018г. составила 3219 млн. руб. По сравнению с 1 августа 2018г. снизилась на 170 млн. руб. (5,0%).

Объем просроченной задолженности по заработной плате, сложившийся на 1 сентября 2018г., составлял менее 1% месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видов экономической деятельности. Из общей суммы просроченной задолженности 616 млн. руб. (19,1%) приходится на задолженность, образовавшуюся в 2017г., 1108 млн. руб. (34,4%) – в 2016г. и ранее.

Одним из главных, по нашему мнению, показателей стабильности экономического развития страны, не взирая на текущее состояние экономики, является демографический показатель естественного движения населения, который отражает общую характеристику воспроизводства населения страны.

Видим, что численность постоянного населения Российской Федерации на 1 августа 2018г. составила 146,8 млн. человек. С начала года число жителей России сократилось на 91,9 тыс. человек, или на 0,063%. В аналогичном периоде предыдущего года наблюдалось увеличение численности населения на 5,3 тыс. человек, или на 0,004%. Миграционный прирост на 46,1% компенсировал естественную убыль населения.

Причем, в январе-июле 2018г. по сравнению с аналогичным периодом 2017г. в России отмечалось снижение числа родившихся (в 83 субъектах Российской Федерации) и увеличение числа умерших (в 54 субъектах).

В целом по стране в январе-июле 2018г. число умерших превысило число родившихся в 1,2 раза (в январе-июле 2017г. – в 1,1 раза), в 31 субъекте Российской Федерации это превышение составило 1,5—2,0 раза.

При этом не стоит забывать, что санкции принимаемые США, Европой и другими странами Запада против России, все же наносит значительный ущерб нашей экономики и отражается на доходах рядовых граждан. А как вы хотели! Раз вошли в мировое экономическое пространство, и ратовали на то, что нам от этого будет только польза, позабыв, что есть и обратная сторона вопроса, то получите сполна.

И как ни говорит президент, что это не коснется статей бюджета по социальным вопросам, все же тенденции налицо. Как видим, механизмы воздействия остались одни и те же, что говорит о неспособности запада, применять новые рычаги глобального управления, а у президента по-прежнему нет эффективного управленческого аппарата, способного в международных делах учитывать исторические и эволюционные закономерности.

Однако, зададимся вопросом. А так ли эффективна западная макроэкономическая модель? На, какие социальные и финансово-экономические цели она направлена? В последнее время на данную тему имеется очень много, как правило, критических статей, и западных и российских учёных экономистов. Вот, например, что писал П. Самуэльсон – «Экономист утешает себя… мыслью о том, что он куёт инструменты, которые, в конце концов, приведут к результату. Это обещание всегда отнесено к будущему, мы подобны хорошо натренированным атлетам, которые не участвуют в соревнованиях и потому теряют форму» [1]. Другой лауреат Нобелевской премии по экономике, советник президента США Дж. Стиглиц, писал: «В господствующей сегодня либеральной экономической науке нет никакого внятного понимания ни самого процесса глобализации, ни её последствий. Всемирный банк и Международный валютный фонд строят свою политику, опираясь на… ошибочные экономические теории, … о чём свидетельствуют мировые экономические кризисы» [2, с. 2].

По нашему мнению, наиболее подробный критический анализ западных и советских экономических моделей, представлен в статье д. э. н., профессора К. К. Кумехова «Критика классических теорий макроэкономического моделирования» [3]. Обобщенная оценка методологических подходов и механизмов построения макроэкономических моделей, автором сформулирована следующим образом – «Основной вывод, который напрашивается после анализа различных вышеуказанных моделей – отсутствие единой объективной методологической базы и подходов в их построении, в частности:

– нет методики определения границ модели, которые должны быть установлены обязательно. Невозможно по определению установить равновесие и пропорции в какой-либо среде, если не определены её границы. Наличие границ экономической модели предполагает, в первую очередь, наличие государственной границы, самостоятельной юрисдикции и национальной валюты, а также формулировку цели создания модели. В связи с этим оптимизация каких-либо пропорций, как это предлагают многие авторы, в моём понимании, является лишь промежуточной задачей, тогда как конечной целью должны быть потребности человека;

– нет единства в выборе элементов и механизмов взаимодействия между ними. В частности, не определены критерии выделения элементов модели: то ли это институты, то ли отрасли, то ли население, то ли банки или классы и т. д. Не определившись с характером элементов модели, невозможно в полной мере выявить связи между ними, их характер, интенсивность, интеграционные поля и т. д. Не определившись со связями, невозможно говорить об отношениях, которые в совокупности со связями формируют механизм взаимодействия;

– не задана временная цель моделирования макроэкономических систем.

Почти все известные авторы при конструировании модели используют прошлое состояние или прошлые события, которые экстраполируются на новые модели.

В результате каждый раз к моменту готовности новой модели ситуация меняется, прошлые параметры, заложенные в её модели, становятся неактуальными, в лучшем случае исследователь способен интерпретировать произошедшие события и параметры, которые в будущем уже не реализуемы» [3].

Автором предлагается при моделировании макроэкономических моделей учитывать четыре аспекта:

– исторический, возможно, не столь важный с точки зрения моделирования, но позволяющий понять логику эволюции экономических систем;

– технико-технологический, отражающий совершенствование производительных сил и производственных отношений и ход научно-технического прогресса;

– социальный, на основе которого устанавливаются отношения в обществе и приоритетные направления развития;

– конструктивный, который позволяет схематически или макетно изобразить взаимосвязи между элементами в замкнутой модели (замкнутость экономической системы означает констатацию границ экономической системы и её ориентацию на развитие «в себе» [4, с. 46]).

Соглашаясь, по сути, с приведенными аспектами при моделировании макроэкономических моделей, выскажем соображения по упорядочиванию этапов построения моделей и рассмотрим взаимосвязь и взаимовложенность экономических процессов, с философско-социальными процессами.

Очевидность рассмотрения данного вопроса исходит из концепции, выстроенной на мировоззренческой позиции сути проходящих всех объективных процессов бытия. Эти процессы управляемы, причем приоритеты управления ранжируются в следующей иерархической последовательности: концептуальное управление; ноосферно-историческое; идеологическое; экономическое; генно-бактериологическое; военное управление. Любое действие, преобразование, изменение какого-либо процесса, если изначально не определена концепция, миссия, цель, всегда должна начинаться с вопроса – В чем смысл жизни? В чем методология и наука познания? Без решения этих фундаментальных вопросов, все «изменения к лучшему» и в, частности старание при моделировании макроэкономических моделей, ни к чему не приведут.

Даже если вы, выстроили «идеальную модель», она не будет работать, так как не кому будет ее использовать по назначению. Ведь управленческий аппарат, на любом управленческом уровне, нравственно-этически не готов к коренному изменению своих внутренних устоявшихся убеждений и взглядов, что обязательно скажется на принятии ими неверных управленческих решений по разным экономическим вопросам. Это наглядно видно из примеров принятия как государственных, так и бизнес решений.

Отсюда вывод: «Какими нравственно обусловленными мировоззренческими критериями обладают представители правящей (в данном историческом контексте) элиты, того или иного государства, такая и экономика в нем будет преобладать» [5,с.159].

Поэтому, применительно к предложенному процессу моделирования макроэкономических систем, с нашей позиции, необходимо скорректировать и добавить следующие аспекты:

– концептуально-мировоззренческий – это философско-социальный аспект, позволяющий выстроить целевую установку конечного назначения функционирования экономической модели. Пример, для обоснования данного предложения состоит в том, что около трех тысяч лет назад, на земле, сформировались для взаимно-противоположных мировоззрения. Первое выстроено на злонравие – основанное на нравственной оценке индивида своей жизни, где главный принцип существования это превосходство одной расы (рода) над другими и, следствие чего установление общественно-политического и экономического механизмов эксплуатации одного вида (homo sapiens) другим.

Другое добронравие – основанное на нравственной оценке человеком своей жизни по принципу каждой твари по паре и свое место в мироздании, устроенным творцом и вседержителем. Это основополагающее фундаментальное значение при выборе целеполагание моделирования экономических систем;

– социально-исторический – не в противовес автору, но с нашей позиции, это не менее важный аспект, так как он напрямую вытекает из первого. Объединение двух аспектов, обосновывается с той точки зрения, что история формируется как раз из выстроенных отношений в обществе, которое и определяет приоритетные направления развития;

– технико-технологический – в данном аспекте особое внимание необходимо сконцентрировать на направлении развития возникающего нового технологического уклада в рамках тенденций научно-технического прогресса. По нашему мнению процесс усложнения и оптимизации технологий в будущем будет только нарастать и приводить не только к повышению качества продукта/услуги, что отразится на качестве уровня жизни.

Это, в первую очередь приведет к высвобождению занятого в сфере производства материальных благ трудоспособного производственного и управленческого персонала. Весь вопрос будет заключаться в следующем. Куда девать эту массу людей и, в каких сферах деятельности необходимо будет его задействовать? Это вопрос недалекого будущего. Нам предстоит сделать, пожалуй, самый важный выбор при наступающем очередном технологическом и структурном бифуркационном скачке.

Либо мы идем по сложившейся техногенной дорожке и попадаем в трансгуманистическую сингулярность, уже выкладываемую современной толпо-элитарной системой, где, в конечном итоге, роль человека как биологического вида, уйдет на второй план, заменив его аватарами и сверхинтеллектом, что приведет к постепенному вымиранию вида человек. Либо необходимо уже сейчас, выстраивать другую, природочеловеческую систему и культуру мышления, где первоочередное место уделяется развитию личностного потенциала каждого гражданина, в общей совокупности (соборности) развития потенциала всего социума. Отсюда следует, что очередной социально-экономический уклад должен быть не технико-технологическим, а мировоззренчески-методологическим;

– конструктивный – здесь хотелось заострить внимание, что исходя из концептуально-мировоззренческого аспекта моделирования экономических систем, определение границ экономической системы должно как минимум заканчиваться глобальными международно-экономико-экологическими процессами и вплоть до границ биосферы земли.

Это сейчас становится все более очевидным, исходя из деятельности существующей модели либеральной экономики, основанной на линейном производственном цикле, и при этом порождающей чрезмерное и неограниченное потребление, что приводит к экологическому загрязнению.

1.2. Прогностика развития экономики в тактической и стратегической перспективе

Говоря о прогностике развития экономики в тактической и стратегической перспективе, в первую очередь, необходимо, исходя из приоритетов управления, сформулированных нами выше, проанализировать, тенденцию развития всего мирового социума.

Опираясь на имеющиеся в открытом доступе источников, кратко выделим основные направления [6]:

1. Концепция нового мирового экономического порядка.

Данная концепция нового мирового экономического порядка (НМЭП), разработана ООН. Суть нового мирового порядка состоит в том, чтобы создать такую социальную систему, при которой одни, наименее развитые страны, должны зависеть от других, наиболее развитых.

Между «богатыми» и «бедными» странами усиливается разрыв. Первые борются за власть и привилегии, обеспечивающие им процветание, а вторые – за равенство возможностей их развития. По мнению американских футурологов, США как сверхдержава, которой уготована? роль мирового лидера, должна готовиться к использованию своих вооруженных сил для предотвращения тотального коллапса мирового порядка или, по крайней мере, для защиты специфических интересов американских граждан в отсутствие международного правового регулирования.

В основе нового «мирового порядка» должен лежать «новый экономический порядок». Это означает переход от межгосудар-ственного взаимодействия к межотраслевому. Комментируя данное направления, отметим, что видится тенденция перехвата государственного управления, как института обеспечивающего более или менее устойчивое развитие общества, кланово-корпоративными структурами, стремящимися к мировому господству.

2. Модель мирового развития. Концепция будущего мирового развития Д. Медоуза (разработана в 1972 году).

Исходя из возросших многочисленных проблем, автором предлагается следующую модель мирового порядка. Человечество идет навстречу катастрофе, избежать которую можно только приняв меры по ограничению и регулированию роста производства и изменению критериев прогресса. Он предупреждает, что материальный рост не может продолжаться до бесконечности и требует отказаться от наращивания количества в пользу качества. Рост численности населения на нашей планете может угрожать самому существованию человеческого рода (прогноз до 2001 года, однако можно его экстраполировать и на более длительный срок (прим. авт.)).

За 20 лет работы и наблюдения за этими тенденциями мирового развития пришли к следующим выводам:

– Если существующие на настоящий момент времени тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, необеспеченности продуктами питания и истощения ресурсов сохранятся неизменными, то уже в течение следующего столетия человечество подойдет к пределам роста. Наиболее вероятным результатом будут довольно резкое и неуправляемое падение, как численности населения, так и промышленного производства.

– Имеется возможность изменить эти тенденции и установить экологически и экономически стабильное состояние, которое может поддерживаться и в далеком будущем.

Состояние глобального равновесия можно спроектировать таким образом, чтобы основные материальные потребности каждого человека на Земле удовлетворялись, и реализовывался его индивидуальный личностный потенциал.

С нашей стороны, добавим, что при рациональном и генетически обусловленном подходе к социальным, политическим, экономическим проблемам, влияющих на глобальные процессы по выстраиванию общества справедливости, основанном на взаимном уважении рас и цивилизаций, базирующихся на фундаментальном мировоззрении сущности смысла жизни, ресурсы Земли способны прокормить в разы более того населения, которое имеется сейчас.

3. Модель мирового развития Д. Несбитта и П. Эбурдена.

По мере вступления в новое тысячелетие наиболее важными, основными тенденциями, определяющими нашу жизнь, представляются следующие: глобальный экономический бум 90-х годов; возрождение искусств; возникновение социализма со свободными рыночными отношениями; универсальный образ жизни и культурный национализм; приватизация; подъем тихоокеанского региона; десятилетие прихода женщин на руководящие посты; расцвет биологии; религиозное возрождение в новом тысячелетии; триумф личности.

Самые удивительные открытия XXI века будут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что по-новому будет осмыслено само понятие человек. Чем шире горизонты нашего познания, тем выше достижения науки и техники, тем больше мы начинаем ценить личность. Апокалипсис или золотой век? Выбор за нами.

Вся наша деятельность, которая и определит наш выбор, дает ответ на другой вопрос: что значит быть человеком?

4. Концепции Римского клуба.

Особенностью его прогнозов является характеристика места и роли человека в будущих социальных системах. А. Печчеи пишет, что именно в человеке заключены источники всех наших проблем, на нем сосредоточены все наши стремления и чаяния, в нем все на¬чала и все концы, и в нем же все основы наших надежд. И если мы хотим ощутить глобальность всего сущего на свете, то в центре этого должна стать целостная человеческая личность и ее возможности. Основная задача – изучение человеческого фактора, человека, личности. А. Печчеи предлагает:

1. Проведение «человеческой революции», которая якобы приведет к моральному и духовному возрождению человечества и поднимет чувство «глобальной ответственности». Основные ее этапы:

– этическое, философское и гуманистическое обновление человеческой мысли и культуры в целом;

– разработка желаемых «альтернативных будущностей», выполняемая, прежде всего молодыми людьми;