Право собственности и способы его защиты в гражданском праве

10

Bridge M. G. Personal Property Law. New York, 2002.

11

Гражданское уложение Российской империи: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1902. Кн. З, Т.1.С.57.

12

Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (официально не публиковался, доступен в СПС «КонсультантПлюс»).

13

Gordley /. Myths of the French Civil Code 11 The American Journal of Comparative Law. 1994. Vol.42, no 3. P. 504.

14

Cases, Materials and Text on Property Law / eds. Sjef van Erp, Bram Akkermans. Oxford; Portland, Oregon, 2012. P. 53.

15

Солидоро Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность» в европейской правовой истории // Древнее право. Ius Antiquum. 2004. № 2. С. 8.

16

Например, Д.В.Дождев в работе «Международная модель траста и унитарная концепция права собственности» указывает: «Понятийно-правовая квалификация современной российской конструкции собственности должна исходить из концептуального противопоставления унитарной и разделенной собственности» (Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О. А.Хазова. М., 2006. С.251).

17

Солидоро Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность»… С. 11.

18

«Неопровержимое действие в римской правовой системе модели унитарной, абсолютной и абстрактной собственности не распространялось на всю историю римского права… Напротив, как уже ясно показали некоторые авторы, в течение их тринадцативекового правового опыта римлянам были известны также другие формы принадлежности, сводимые, в общем виде, к двум понятиям, которые современная наука именует “собственность, функционально разделенная”» (Там же. С. 11).

19

Эмфитевзис сформировался в Греции в IV в. до н. э. Впрочем, он был известен также в практике Египта (где, по некоторым сведениям, и возник впервые) и Карфагена. В римское право эмфитевзис вошел не позднее III в. н. э. (см., напр.: Van Zyl D. Я. History and Principles of Roman Private Law. Durban, 1983. P. 193; Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 2007. С. 109; Rome G. W. An Elegy for Emphyteusis // Civil Law Commentaries. 2008. Vol. 1, issue 2. P. 3).

20

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 77.

21

Sohm R. The Institutes of Roman Law. New Jersey, 2002. P. 268.

22

Савельев В. А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 4 (СПС «КонсультантПлюс»).

23

Там же.

24

Феодализм есть «организация общества всецело посредством земельного держания» (Stubbs W. The Constitutional History of England: In Its Origin and Development. Vol. 1. Oxford, 1903. P.274. URL: http://www.efm.bris.ac.uk/het/stubbs/Constitu-tionalHistoryv01.pdf (дата обращения: 02.06.2017)).

25

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. С. 108.

26

Там же.

27

Там же.

28

Lobingier Ch. S. Rise and Fall of Feudal Law // Cornell Law Review. 1933. Vol. 18. Issue 2.

29

Солидоро Mapyommu Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность»… С.39.

30

Существует, впрочем, и другой взгляд на роль Бартола (Rufner Th. The Roman Concept of Ownership and the Medieval Doctrine of Dominium Utile // The Creation of the Ius Commune: From Casus to Regula. Edinburgh, 2010. R 127–142). Как бы то ни было, определение было им дано именно в таком виде, и впоследствии оно могло жить своей собственной жизнью.

31

Его называли и «кормчим юриспруденции», и «светочем права» (lucerna

iuris).

32

Кропоткин П.А. Великая Французская революция 1789–1793. М., 1979. С. 103. – См. также: Токвиль A. be. Старый порядок и революция / пер. с фр. М. Федоровой. М., 1997.

33

Gordley /. Myths of the French Civil Code. P. 504.

34

См. об этом: Rudokvas A. The Impact of the Austrian Civil Code (ABGB) of 1811 on the Concept of Ownership in Russia // 200 Jahre ABGB Asstrahlungen. Die Bedeutung der Kodifikation fur andere Staaten und andere Rechtskulturen / Hrsg. von M. Geistlinger, F. Harrer, R. Mosler, J. M. Rainer. Wien: Manzsche Verlags-und Universi-tatsbuch-handlung, 2011. S. 239–250.

35

Цит. по: Змирлов К. П. Договор найма имугцеств по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн.2. С. 77.

36

Мейер Д. И. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859. С. 57.

37

Dixon М. Modern Land Law. London, 2009. P. 6.

38

Ibid.

39

«Понятие “эстейт” образует один из краеугольных камней права собственности, и это столь же верно сегодня, как и во времена феодализма… Теоретически вся земля в Англии и Уэльсе принадлежит Короне – и все остальные могут иметь не саму землю, но только “эстейт” на нее, т. е. право пользоваться землей и владеть ею, что по сути равносильно собственности, с одним существенным отличием – вид принадлежащего лицу “эстейта” определяет срок этого владения и пользования» (Dixon М. Modern Land Law. Р. 6).

40

Sparkes R A New Land Law. 2nd ed. Oxford; Portland, Oregon, 2003. P. 32.

41

Ibid.

42

Тягай Е.Д. Право собственности на недвижимость в США: сложноструктурные модели. М., 2014. С. 16, 43.

43

Как образно выразился П. Спаркс, фригольд вечен как алмаз (Sparkes Р. A New Land Law. Р. 35).

44

Подробнее см.: Real Property Law and Procedure in the European Union. General Report. European University Institute (EUI) Florence / European Private Law Forum Deutsches Notarinstitut (DNotl) Wurzburg. P. 13. URL: http://www.eui.eu/Documents/ DepartmentsCentres/Law/ResearchTeaching/ResearchThemes/

EuropeanPrivateLaw/ RealPropertyProject/GeneralReport.pdf (дата обращения: 31.08.2015). – См. также, напр.: Крассов О. И. Земельное и имущественное право в странах общего права: монография. М., 2015; Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2012.

45

Впрочем, в доктрине публичного права с опорой на зарубежный опыт предлагается понимание «публичных сервитутов» и прав общего пользования как субъективных публичновещных прав с неопределенной множественностью лиц на стороне управомоченного лица, юридическая защита интересов которой обеспечивается механизмами публичного права. См. об этом: Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. С. 60 и сл., 423, 429 и др. – Прим. отв. ред.

46

Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914. С. 7.

47

Метельская В. В. Проблемы правового регулирования сервитутов // Арбитражная практика. 2009. № 2. С. 18–27.

48

См., напр.: Tuhr A. Tratado de las Obligaciones. Granada, 2007. P. 30.

49

Согласно ст. 420 (т. X, ч. 2) Свода законов гражданских «кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность получил власть, в порядке гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться им вечно и потомственно, доколе не передаст этой власти другому, или кому власть эта от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на это имущество право собственности».

50

См., напр.: Суханов Е.А. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2008. С. 511.

51

Покровский И. А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 10. С. 27.