Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Не подлежат, однако, рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, если они не основаны на сделке (например, при самовольном подключении к энергоносителям); требования  об оплате нежилого помещения, заявленные к лицам, не являющимся членами товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании неосновательного обогащения основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований, то есть это внедоговорное требование и его нельзя считать бесспорным. 40

Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении. Однако рассмотреть это требование в приказном порядке уже нельзя по причине отсутствия бесспорного доказательства – письменного кредитного договора. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных сумм, не предусмотренных договором. 41 42

В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным видам требований, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ с 1 октября 2019 г. также установил такой предел в пятьсот тысяч руб., а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций – сто тысяч руб. (ст.229.2 АПК РФ). КАС РФ такого предела вообще не предусматривает. Такой подход законодателя к судебному приказу в административном судопроизводстве непонятен. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным «молчанием законодателя», то вряд ли его можно признать разумным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного, «слабого» участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъясняется, что указанный верхний предел требований о вынесении судебного приказа является общим для сумм основного долга, начисленных на основании федерального закона или договора сумм процентов и неустоек (штрафа, пени), сумм обязательных платежей и санкций.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 дается разъяснения в отношении солидарной обязанности должников, обязательства долевых должников. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Следует отметить различие правил определения «цены иска» для целей определения подсудности дел мировым судьям и для целей определения возможности рассмотрения дела в упрощенном производстве. В случае объединения нескольких однородных дел (сумма исковых требований каждого из которых не превышает установленной для мирового судьи цены иска) в одно дело не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье. В одном исковом заявлении может быть объединено несколько самостоятельных исков (исковых требований), по каждому из которых цена иска определяется самостоятельно (п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ). 43

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62).

Судебные акты приказного производства.

Мировой судья при поступлении к нему заявления о вынесении судебного приказа может изначально вынести один из трех процессуальных актов: определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Это разъяснение не следует понимать как отрицание возможности принятия иных определений на последующем этапе после вынесения судебного приказа. Верховный Суд РФ таким свои толкованием лишь подчеркивает, что не могут быть приняты иные судебные акты на стадии принятия заявления, например, не могут быть вынесены определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и возбуждении гражданского дела; определение об оставлении без движения заявления о выдаче судебного приказа; определение об оставлении без рассмотрения; определение об отказе в выдаче судебного приказа; определение о прекращении приказного производство; определение об обеспечении. В приказном производстве не могут приниматься иные судебные акты, свойственные стадии возбуждения гражданского судопроизводства, стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства гражданского дела, которые противоречили бы сущности приказного производства, его упрощенной процессуальной форме. Иное понимание п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 прямо противоречит нормам, регулирующим приказное производство, например, ст.129 ГПК РФ, при применении которой выноситься определении об отмене судебного приказа.

В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может выносить и другие определения, в частности, определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст.109 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о распределении судебных расходов; определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.

В связи с изложенным толкованием сложно согласиться с мотивами отмены судебного приказа, приведенными в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017.

Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и «наказывать» мирового судью не за его ошибки. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а так же у мирового судьи нет правового основания выносить на этапе возбуждения приказного производства одновременно два взаимоисключающих судебных акта (судебный приказ и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Получив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья объективно и в силу закона лишен возможности проверить в течение 3—5 дней, как правоспособность должника, так и его место регистрации, место фактического пребывания. Все эти обстоятельства мировой судья узнает из заявления взыскателя и из прилагаемых взыскателем документов. Бывают, конечно, и исключения, когда мировой судья либо работники его аппарата располагают не процессуальной информацией о должнике. Но такая «не процессуальная» информация лишь повод оперативно сделать запрос в отдел полиции о предоставлении адресной справки, в отдел ЗАГС о предоставлении записи акта о смерти. В этих редких случаях и с риском нарушения процессуальных сроков у мирового судьи сохраняется возможность вынести определение об отказе в принятии заявления взыскателя либо о возвращении заявления взыскателю.

В преимущественном большинстве случаев достоверная информация о должнике поступает мировому судье уже после вынесения судебного приказа, точнее после направления копии судебного приказа по адресу должника, указанному взыскателем. Судебное письмо может вернуться мировому судье с отметками почтового органа о временном отсутствии адресата, о выбытии адресата по другому адресу, о смерти адресата. Если информация почтового органа о смерти адресата не подтверждается отделом ЗАГС, то мировой судья, вероятно, должен выдать судебный приказ взыскателю или направить его по просьбе последнего в службу судебных приставов. Иные варианты из норм закона просто не усматриваются. В последующем, если судебные приставы в ходе исполнительного производства получат документы, подтверждающие смерть должника, они обратятся с заявлением о прекращении исполнительного производства. Если же органы ЗАГС предоставляют мировому судье информацию о смерти должника, то на наш взгляд, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.7 ст.220 ГПК РФ, мировой судья должен рассмотреть вопрос о прекращении приказного производства по гражданскому делу в судебном заседании либо без проведения судебного заседания (принимая во внимание безвызывной характер этого упрощенного производства). Ни нормами главы 11 ГПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 не предусмотрено принятие одновременно и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучая практику приказного производства, находим еще одно направление, вытекающее возможно из искаженного понимания п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62. В Постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017 имеется фраза: «процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа». Это утверждение отвлекает от основной аргументации, применяемой в мотивировочной части Постановления Президиума Московского городского суда, которая заключается в следующем. При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного десятидневного срока и при отсутствии уважительных причин его пропуска мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, должен вынести определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (абз.2 ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В контексте этих рассуждений и упоминается фраза: «Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа». 48

Вспомним, что судебное определение – это «судебный акт, выносимый в установленном законом порядке и в соответствующей процессуальной форме, которым разрешаются вопросы, сопровождающие деятельность по осуществлению правосудия по гражданскому делу, или которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных законом». Судебное определение – это надлежащая процессуальная форма применения процессуальных норм. Соответственно, нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня судебных определений. 49

Из толкования норм ст.126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя взыскателю отказать в вынесении судебного приказа, равно нельзя и должнику отказать в отмене судебного приказа. Таким образом, законом не предусмотрено совершение самих этих действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст.109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию. Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности, определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений. 51 52

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, специальными (помимо оснований, предусмотренных ст.134 ГПК РФ) основаниями отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются следующие:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в том числе в случаях:

– если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62) ; 53

– если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в том числе:

– если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст.220, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.150, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62); в том числе, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, в (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62); том числе, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ;

4) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62); если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям

5) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62); если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми

6) (абз. 2—6 ст.222, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.1,4—7 ч.1 ст.148, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62). если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

4) исковое заявление подано недееспособным лицом;

5) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

6) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

8) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следует также отметить, что возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа (ч.1 ст.125 ГПК РФ) не предоставляет заявителю права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа вызвано нарушениями процессуальных норм, устанавливающих требования к его оформлению и подаче. Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может свидетельствовать о соблюдении обязательного приказного порядка. Принятие иска судом при наличии такого определения означало бы допустимость злоупотребления заявителем процессуальными правами и нивелировало бы требование обязательности приказного порядка. Данное правило можно представить в более общем виде в отношении необходимости соблюдения надлежащим образом правил досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для применения приказного производства необходимо сначала проверить, предусмотрено ли требование в соответствующем перечне ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, ч.3.1. ст.1, ч.1 ст.123.1 КАС РФ. Затем определить, не превышает ли размер требования установленных ограничений. После чего проверить место жительства или место нахождения должника и наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ, ч.3 ст.229.4 АПК РФ, ч.3 ст.123.4 КАС РФ), а также определить, нет ли иных препятствий к применению упрощенной формы судопроизводства, нет ли оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, выявить отсутствие оснований, предусмотренных ст.134, 135 ГПК РФ.

Изучение практики приказного производства выявило такую проблему как возможность принятия судом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа платежного поручения, выполненного в форме электронного документа. По данному вопросу в практике существуют диаметрально противоположные позиции. С учетом характера и сроков приказного производства, отсутствием у мировых судей прямого доступа к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, у мирового судьи нет иной возможности проверить уплату государственной пошлины иначе как из прилагаемых к заявлению взыскателя документов. Поэтому, на наш взгляд, взыскатель должен приложить к своему заявлению подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В обоснование такой позиции приведем следующие нормативные предписания.

Государственная пошлина является не только видом налогового сбора (ст.333.16 НК РФ), но также и видом судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ), который подлежит по итогам рассмотрения дела взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, поэтому регулируется не только нормами налогового законодательства, но и нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.333.1 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. 54