Проблема наблюдателя. Собрание сочинений в 30 книгах. Книга 19

Моё первое знакомство с Амнуэлем, раньше я даже не слышала о таком писателе. Но теперь с удовольствием прочитаю у него что-нибудь ещё.Двое детективов ведут слежку за подозреваемым на берегу моря. Неожиданно объект наблюдения падает со скалы и разбивается насмерть. Полицейским предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве: якобы во время слежки они чем-то выдали себя, в результате чего, возможно, произошла потасовка, повлекшая за собой падение. Сами детективы настаивают, что подозреваемый прыгнул сам, а они подбежали посмотреть, что случилось, потому и оставили следы на месте происшествия.Эксперт-криминалист Розенфельд берется разобраться, что же произошло.Тут-то и появляется на сцене та самая «проблема наблюдателя», определение которой вынесено в заголовок этой рецензии. Это теория из квантовой физики, и я, как человек максимально удаленный от этой науки, впервые о ней узнала.А Розенфельд строит на её основе объяснение того, что произошло во время наблюдения за подозреваемым.Этот небольшой рассказ максимально наполнен смыслом. Чего я только не начиталась. Взглянула на проблему с точки зрения физики, философии, теологии и психологии. Мне накрутили на уши целую кастрюлю первоклассной лапши, я не знала, как отнестись к некоторым рассуждениям персонажей: то ли посмеяться, то ли всерьез задуматься.Надеюсь, вы теперь понимаете, что и Катастрофа, и чума в Европе в средние века, выкосившая две трети населения, и геноцид индейцев здесь, в Америке, и многое, многое… Это следствие простого, но фундаментального физического закона, который никто во внимание не принимает. – Да, но все это объясняет психология…– Которую, – перебил Розенфельд, – никто не рассматривает как часть физики! И потому психологи делают множество ошибок. Психология – набор практических методов. Есть в психологии фундаментальные законы, как в физике? Есть надежная экспериментальная база с высокой степенью повторяемости результатов, как в физике?– Человек – слишком сложное…– Конечно! И этой отговоркой психологи объясняют свои неудачи. Если бы изначально психологи изучали физику – в частности, квантовую, – в психологии сейчас было бы открытий не меньше, чем в физике, химии или любой другой науке, которую называют естественной, в отличие от наук гуманитарных.Я с головой погрузилась в предлагаемые размышления. Я думала: даже если всё это неправда, то как красиво придумано. В этом детективе с научно-фантастическим привкусом отделить фантастику от науки оказалось непосильной для меня задачей. Но интересно было чрезвычайно.И вот, когда я как следует прониклась (а я даже откладывала книжку, чтобы как следует обдумать предлагаемую информацию) и впечатлилась, мне хорошенько дали по голове сногсшибательной концовкой этой истории. Это было настолько неожиданно, так выбивалось из ряда вон, так не соответствовало всему предшествующему, что я сначала впала в ступор. А когда осознала, что произошло, – ох и смеялась же я. Это был очень красивый финт!Итак, вывод. Это замечательный рассказ. Интересный, философский, изящный и остроумный детектив. Этакий детективный анекдот… или анекдотичный детектив, как угодно.Советую всем и каждому не пожалеть немного времени на его прочтение.

И вот опять, так легко, просто, в фантике детектива, Амнуэль рассказал о проблеме наблюдателя, которая имеется в квантовой физике. Я про это у него статью читала, да и не только у него, только как обычно где и когда не помню. Читаешь статьи, переспрашиваешь, разбираешься, чтобы понимание в голове уложилось, а он потом берет и вот так пишет, что ты сидишь и думаешь, ну и чего ты тупил, все же очень просто)Честно, очень советую читать его рассказы и повести, он умудряется в них легко доносить то, чем потом можно оперировать рассуждая о квантовой физике) Мало того, понимать научные труды после вот таких его произведений тоже легко, причем кто бы эти труды не написал. Иногда, именно благодаря тому, что ты уже с чем-то знаком, тебе проще понимать все, что пытался иной автор донести и читая книгу научную ты начинаешь осознавать, что похоже знаешь больше, чем автор. Ну, это в том смысле, что в твоей голове благодаря таким простым объяснениям знания уложены лучше, чем автор выражает свою мысль. (Я просто с этим сталкивалась).Если вы не знаете в чем состоит проблема наблюдателя, то вот вам кратенько: Наблюдатель самим фактом наблюдения влияет на состояние наблюдаемого объекта.Я вам рассказывать про электроны и кварки не буду, потому что я косноязычна и могу только цитатами внятными бросаться, но честно говоря, лучше прочитать весь рассказ, к тому же он не велик и это не займет много времени, а пользы будет лучше, чем от брошенных цитат вне контекста.И вот теперь со знанием, в чем же проблема наблюдателя, можно перейти к тому, что же в рассказе происходит. А происходит оправдание двух полицейских на глазах которых «наркобарон» бросается в бездну океана и погибает. И, если судить по доказательствам с места преступления, то в этом преступлении виноваты два наблюдавших за сим субъектом полицейских. И вот уже дело близится к суду и парней надо выручать, потому что, ну не могли они, не могли, и один из их друзей просит знакомого криминалиста помочь. Хм… сказал криминалист Розенфельд, есть мол у меня одна мыслишка. И вот он идет в институт, так чтобы его видели, разговаривает с физиком, так чтобы он говорил и пишет заключение, так, чтобы посеять сомнение. И заключение это как раз на основе проблемы наблюдателя. Ну и как же без небольшого вмешательства самого Создателя? Без этого великолепие рассказа было бы не таким ярким)Честно скажу, вы будите читать, изумляться и не понимать, ну как так, как так! Потом смиритесь, может даже признаете, что «а почему бы и нет». А дальше будет красивая, дивная концовка детектива!И вы получите от всего этого наслаждение и знания! И вам будет даже весело после того, как закроется последняя страничка рассказа. Поверьте, конечные впечатления стоят того, чтобы прочитать это небольшое произведение и запомнить автора)Читайте, узнавайте больше, становитесь лучше)

Интересно знакомиться с необычными авторами, про которых ничего не знаешь, но внезапно обнаруживается, что они очень популярны в каких-то узких кругах, у них куча произведений и есть какая-то своя «фишка». Так и вышло с Амнуэлем. Первый раз слышу о нём, и почти не знала, чего ожидать от рассказа. Я не знаток физики, а тем более – квантовой. Физики я касалась только в школе, и это было давно и неправда. Мне кажется, я что-то слышала о проблеме наблюдателя – а может, только название и встречала мельком)) На самом деле, в ней ничего сложного – просто наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, поэтому наблюдатель не может знать, как бы этот самый объект себя вел без процесса наблюдения. Рассказ же представляет собой небольшую детективную историю, в которой криминалист обращается к физику за аргументами по поводу рассматриваемого дела. Аргументы он получает, зарождает сомнения в виновности подозреваемых, и… а вот тут было очень красиво! Такой, я бы даже сказала, элегантный финал меня очень удивил. Я-то думала, что всё уже ясно-понятно, спасибо, что объяснили про наблюдателя и всё такое, ан нет! Прям вау-вау концовка.