Митридатовы войны
- -
- 100%
- +
Осенью 89 г. до н. э. война началась с вторжения Никомеда в области Блаена и Домантида. Рядом расположена высокая и труднодоступная гора Ольгассия с многочисленными пафлагонскими святилищами. За горой расположена долина, выводящая к Синопе. Через Домантиду протекает Амнейон, на берегах которого, собственно, и произошло первое сражение.
Сражение у Амнейона между Никомедом и полководцами Митридата Архелаем, Неоптолемом и царевичем Аркафием описано Аппианом. Из рассказа историка следует, что у царя Вифинии Никомеда было 56 000 воинов. Со стороны понтийцев в бою приняли участие легковооруженные пехотинцы, конница и колесницы («Неоптолем и Архелай [вывели] только легковооруженных и тех всадников, которых имел с собою Аркафий, и несколько боевых колесниц» (Арр. Mithr. 18)).
Численность армии Архелая называет Мемнон: «Митридат передал стратегу Архелаю 40 000 пехоты и 10 000 конницы, приказав ему предпринять поход против вифинов» (Memn. XXXI)»[85]. Но можно ли ему верить, ведь он общую численность армии Митридата определяет в 200 000? Конница была из Малой Армении («вспомогательные войска привел… сын самого Митридата Аркафий из Малой Армении – 10 000 всадников» (Арр. Mithr. 17). Аппиан несколько раз подчеркнул, что вифинцы намного превосходили понтийцев численностью.
Сражение началось со столкновения за холм, который, по мысли Неоптолема, должен быть стать опорным пунктом обороны. Без захвата этого холма Никомеду было трудно окружить войско Митридата. Поскольку мы знаем, что Архелай командовал правым флангом, а боялся окружения Неоптолем, то можно предположить, что он стоял на левом фланге, а конница Аркафия – в центре. Это логично и с точки зрения политической (где еще должен стоять царевич?), и с точки зрения военной: конница – самая сильная часть понтийского войска. Колесницы стояли на правом фланге. Построение понтийского войска выглядит достаточно неожиданно – конница не стоит в центре эллинистических армий. Скорее всего, различные отряды (Архелая, Аркафия и Неоптолема) не были единым корпусом и подходили с разных сторон.
В самом начале сражения Никомед захватил холм, опираясь на который Неоптолем строил свою оборону. Тогда понтийской полководец перешел в контратаку, «приглашая вместе с собой и Аркафия» (Арр. Mithr. 17). Фраза эта представляется понятной: Неоптолем не мог приказать сыну царя. Но Аркафий правильно понял ситуацию и тоже перешел в атаку. Однако она была неудачной, потому что полководцы Митридата атаковали намного превосходящие силы противника («Никомед, обладая большими силами, стал одолевать»).
Архелай атаковал вифинцев с правого фланга, отвлекая их на себя. Цель его была дать Неоптолему и Аркафию возможность остановить бегство своих войск. Им удалось привести солдат в порядок. Так как главные силы Никомеда были сосредоточены теперь против Архелая, то Неоптолем и Аркафий оказались у них в тылу. В решающий момент Архелай бросил в атаку «колесницы с косами, стал их рубить и рассекать кого на две, а кого и на много частей. Это обстоятельство повергло в ужас войско Никомеда, когда они увидали людей, разрезанных пополам и еще дышащих, или растерзанных в куски, а их тела повисшими на колесницах. Вследствие отвращения перед таким зрелищем, скорее, чем вследствие поражения в битве, они в ужасе смешали свои ряды» (Арр. Mithr. 17). Именно в этот момент Аркафий и Неоптолем атаковали вифинцев с тыла. Войско Никомеда было окружено и пыталось сопротивляться («долгое время защищались, повернувшись против тех и других»). Царь Вифинии смог прорвать кольцо и уйти, но большая часть его армии была уничтожена.
Хочется обратить внимание на использованный Архелаем тактический прием: атака колесниц с фронта и армянской конницы (которую поддерживают легковооруженные пехотинцы) – с тыла. Вообще, по справедливому замечанию А.К. Нефедкина, битва у Амнейона – одно «из тех немногих сражений, где серпоносные квадриги действовали относительно успешно»[86]. Исследователь высказывает разные предположения о том, почему Митридат решил восстановить в своей армии этот род войск. Возможно, что сыграли роль ахеменидские корни понтийских царей, а ведь именно персидские цари широко применяли колесницы. Кроме того, А.К. Нефедкин предполагает: «Митридат, вероятно, надеялся на успешное (главным образом, психологическое) действие таких колесниц против римлян, которые до этого столкнулись с данным оружием лишь однажды, в битве при Магнезии, и еще не умели успешно с ним бороться»[87]. Не оспаривая правомерности всех этих предположений, хочу сказать, что, может быть, сыграл свою роль и личностный фактор: царь, как известно, любил колесницы, единолично правил колесницей, запряженной сразу 16 лошадьми, и несколько раз побеждал на состязаниях.
Сделаем первый вывод. В начале войны в понтийской армии сражаются всадники из Малой Армении, легкая пехота и колесницы. Правда, Аппиан дважды подчеркивает, что у Митридата была еще фаланга, но она не успела на поле боя. Победу одержало «войско немногочисленное над превосходящим его намного численностью, не вследствие какой-либо сильной позиции или ошибки неприятеля, но благодаря военачальникам и храбрости войска» (Арр. Mithr. 19). Скорее успех Митридата определяется тем, что его полководцы начали военные действия быстрее, чем ожидали противники, даже не дождавшись подхода тяжеловооруженной пехоты. Несмотря на отсутствие численного превосходства, им удалось разгромить Никомеда до подхода римлян. Иными словами, с военной точки зрения успех кампании 89 г. до н. э. – в быстроте удара.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Notes
1
Восстание рабов в Сицилии, движение Аристоника, «восстание Савмака», восстание Спартака и др.
2
Разин Е.А. История военного искусства. СПб., 1999. Т. 1. С. 362.
3
Зельин К.К. Некоторые основные проблемы истории эллинизма // СА, 1955, т. XXII. С. 99—108; Зельин К.К. Основные черты эллинизма. ВДИ, 1953, № 4.
4
Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 635–636.
5
Шелов Д.Б. Понтийская держава Митридата Евпатора // ПЭЭ. Тбилиси, 1985. С. 552–553.
6
Там же. С. 569.
7
Там же. С. 570.
8
Карышковский П.О. О титуле Митридата VI Евпатора (к вопросу об иранских и эллинских традициях в Понтийской державе)» / ПЭЭ. Тбилиси, 1985. С. 572–579, 637.
9
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство М., 1996. С. 205.
10
Там же. С. 205.
11
Сапрыкин С.Ю. Религия и культы Понта. М., 2009. С. 410.
12
Там же. С. 414.
13
Молев Е.А. Властитель Понта. Нижний Новгород,1995. С. 142.
14
Молев Е.А. Властитель Понта. Нижний Новгород, 1995. С. 142. Примерно так же эту альтернативу рисует и А.Р. Панов. Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней республики – ранней империи. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. Иваново, 2009.
15
Гуленков К.Л. Дарданский мир: об одном аспекте политики Суллы // Античность: политика и культура. Казань, 1998; Гуленков К.Л. Матримониальная политика Митридата Евпатора // Средневековая Европа: проблемы идеологии и политики. М., 2000; Гуленков К.Л. Состояние Митридата VI Евпатора // Новое в истории и гуманитарных науках. М., 2000; Гуленков К.Л. Митридатовы войны в освещении Аппиана // Античность: эпоха и люди. Казань, 2000; Гуленков К.Л. «Северный» торговый путь во времена Митридата VI Евпатора // ПИФК. Вып. 10. 2001; Гуленков К.Л. Ориенталистическое и эллинистическое в семье Митридата Евпатора // Античность: общество и идеи. Казань, 2001; Гуленков К.Л., Короленков А.В. Союз Митридата и Сертория // Античность: общество и идеи. Казань, 2001; Гуленков К.Л. Битва за Пирей. Para Bellum, № 15, 2001; Гуленков К.Л. «Особые подразделения» в армии Митридата Евпатора // MNHMA. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002; Гуленков К.Л. Эфесская вечерня // Studia historica. Вып. II. М., 2002.Гуленков К.Л. Третья Митридатова война: кампания 71 г. до н. э //«Studia historica» (2003), Гуленков К.Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // Studia historica. 2004.
16
Гуленков К.Л. Основные экономические проблемы внешнеполитического подъема державы Митридата VI Евпатора. М., 1998. С. 174.
17
Гуленков определяет его в 60 тыс. талантов.
18
Молев Е.А. Властитель Понта… С. 64. Постоянный оппонент Е.А. Молева С.Ю. Сапрыкин опирается на те же цифры и указывает, что в начале войн у Митридата было 190 000 пехоты и 10000 конницы (Сапрыкин. Понтийское царство…, С. 200).
19
Молев Е.А. Властитель Понта… С. 73.
20
Молев Е.А. Властитель Понта… С. 92.
21
250 тыс. пехотиы и 40 тыс. конницы. См. Короленков А.В., Смыков Е.В. Сулла. М., 2007. С. 153.
22
Дельбрюк Г. История военного искусства. М., 1999. Т. 1. С. 317.
23
Там же. С. 317.
24
Там же. С. 318.
25
Там же…
26
Одинцов Д.С. Проблема численности понтийской армии во время Первой Митридатовой войны// Antiquitas Iuventae. Саратов, 2008. С. 83–97.
27
Й. Кромайер определял численность армии Архелая в 40–50 тыс.
28
Карышковский П.О.… // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 636.
29
Виноградов Ю.А. «Там закололся Митридат…» Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху. СПб., 2004. С. 160.
30
Считается, что это кометы 134 и 120 гг. до н. э. См. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М.,1996. С. 103.
31
Ее надо отличать от царицы Лаодики Младшей, сестры и жены Митридата VI.
32
Поздний римский историк Евтропий пишет, что Митридат VI Евпатор царствовал 60 лет.
33
К.Л. Гуленков предлагает считать датой рождения 131 г. до н. э. (по свидетельство Страбона) и предполагает, что цифра Мемнона восходит к придворной историографии, которая пыталась задним числом связать рождение царя и комету.
34
С.Ю. Сапрыкин предлагает более позднюю дату убийства Митридата Эврегета – 123 г. до н. э. Он отталкивается от даты рождения царя 134 г. до н. (по комете), а возраст его в момент убийства отца предлагает определить по сообщению Страбона – 11 лет. См. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 103.
35
В сообщении Помпея Торга молодость Митридата удивительным (и подозрительным) образом напоминает молодость основателя Персидской империи, великого царя Ахеменида – Кира Великого. Следует помнить, что официальная пропаганда считала понтийских царей Ахеменидами. В этом случае понятно, почему биография самого знаменитого правителя Понта так похожа на биографию Кира.
36
Гуленков К.Л. Основные экономические проблемы внешнеполитического подъема державы Митридата VI Евпатора… С. 30–32; Молев. С. 24; Сапрыкин. Понтийское царство. С. 124–125.
37
Молев. Властитель Понта… С. 24.
38
Немировский А.И. Митридат Евпатор, Боспор и восстание скифов // Византиноведческие этюды. Тбилиси, 1978.
39
Виноградов Ю.Г. Вотивная надпись дочери Скилура из Пантикапея и проблемы истории Скифии и Боспора во II в. до н. э. // ВДИ. 1987. № 1; Молев. С. 41.
40
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. С. 142–145.
41
Ляшенко Ю.Н. Предание о Митридатовых ядах и противоядиях: опыт естественно-научного анализа исторических свидетельств // Древности Боспора. М., 2007.
42
При этом следует помнить, что позиции римских и греческих авторов далеко не совпадают.
43
Об иконографии Митридата см.: Сапрыкин. Религия и культы… С. 275–317; Неверов О.Я. К иконографии Митридата VI: феномен портретной глиптики эллинизма. Труды Государственного Эрмитажа, 1972. С. 13.
44
Сапрыкин С.Ю. Религия и культы Понта эллинистического и римского времени… С. 275–317.
45
Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. С. 214.
46
Перевод А.А. Вигасина (см. Руф К.К. История Александра Македонского. М., 1993). Г.А. Кошеленко использует другой перевод, не меняющий смысла речи. По мнению С.И. Ковалева и Г.А. Кошеленко, речь Александра не подлинная, но «чрезвычайно четко отражает его (Александра) программу, в некоторых пцунктах, может быть, яснее, чем мог сформулировать ее он сам». (Кошеленко, 215)
47
Гуленков К.Л. Основные экономические проблемы внешнеполитического подъема державы Митридата VI Евпатора. М., 1998. С. 75.
48
Там же. С. 76.
49
Кошеленко Г.А. Указ. соч. С. 215–217. Хотя, конечно, реальные шаги Александра Великого к началу I в. до н. э. могли быть забыты.
50
Мень А. На пороге Нового Завета. Брюссель, 1983. С. 455, 718.
51
III. 350–362. Цит. по: Книги Сивилл. Перевод М. Витковской и В. Витковского. М., 1999.
52
Там же. С. 191.
53
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 417–418.
54
Кажется лишним напоминать, что Митра – бог Солнца.
55
Книги Сивилл. Кн. III. Стихи 367–379. Здесь, мне кажется, важно учитывать, что автором кн. Пророка Исайя основатель династии Ахеменидов Кир Великий одно время рассматривался как возможный Мессия.
56
См. об этом в отечественной историографии. Карышковский П.О. О титуле Митридата VI Евпатора (к вопросу об иранских и эллинских традициях в Понтийской державе) // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 575.
57
По мнению С.Ю. Сапрыкина, который предлагает «поднять» традиционную хронологию Митридата на два-три года, это было в 109–108 гг. до н. э. См.: Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 188.
58
Уже одно это качественно отличает ментальность Митридата и Сталина: вождь СССР, придя к власти, никогда уже не покидал территорию, контролируемую его войсками. Может быть, в энциклопедии, которую читал Дон Левин, нет этого факта?
59
См. об этом: Хабихт Х. Афины. М., 1999. С. 300–301.
60
Ряд исследователей допускают, что Афинион и Аристион – одно и то же лицо. См. об этом: Хабихт… С. 300.
61
Хабихт. С. 300–301.
62
См.: Фролов Э.Д., Никитюк Е.В., Петров А.В., Шарнина А.Б. Альтернативные социальные сообщества в античном мире. СПб., 2002. С. 246–247.
63
Так знаменитый обол «Дионис-горит» царской чеканки датируется сейчас 100—75 гг. до н. э., а не 81–75 гг., как раньше. (Горит – футляр для лука и стрел у древних греков, скифов и др.)
64
Сапрыкин С.Ю. Религия и культы Понта… С. 117—118
65
См. подробнее: Кузина Н.В. Культ Диониса в античных государствах Северного Причерноморья: содержание, социально-политический аспект, локальная специфика. Автореферат. Иваново, 2008; Русяева А.С. Региональные особенности культа Диониса в Причерноморье / Русяева А.С. Боспорские исследования. Симферополь—Керчь, 2005. Вып. IX. С. 65–83. Так же понимают смысл этого культа в Понте С.Ю. Сапрыкин и А.А. Масленников.
66
Панов А.Р. Взаимоотношение Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней республики – ранней империи. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. Иваново, 2009.
67
Там же. С. 20.
68
Габелко О.Л. История Вифинского царства СПб., 2005. С. 360.
69
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 188.
70
Дата устанавливается на основании нумизматического материала.
71
Сапрыкин предполагает, что можно говорить о его армянских корнях. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 125.
72
По мнению С.Ю. Сапрыкина, Марий на самом деле лишь «изучал возможность войны, но не стремился вызвать ее во что бы то ни стало» (Понтийское царство. С. 193). См. также: Молев Е.А. Встреча Митридата с Марием в плане развития военной доктрины Понта // ANTIQUITAS IUVENTAE. Казань, Нижний Новгород, Саратов, 2005. № 1.
73
Сапрыкин. Понтийское царство… С. 196, Короленков А.В., Смыков Е.В. Сулла. М., 2007. С. 100–101.
74
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 195–197; Молев… С. 61.
75
См. об этом: Молев. Указ. соч. С. 54.
76
Бикерман Э. Хронология Древнего мира. М., 1976. С. 200.
77
См. об этом: Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 188.
78
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство… С. 125.
79
Так поступают А.В. Короленков и Е.В. Смыков, см.: Короленков А.В., Смыков Е.В. С. 98.
80
Молев Е.А. Властитель Понта… С. 25.
81
Габелко О.Л. История Вифинского царства. С. 345.
82
Гуленков. Диссертация… С. 27–28.
83
Габелко О.Л. Вифинское царство… С. 358.
84
Греческий историк Мемнон, правда, называет другие цифры: 190 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы (Memn. XXXI, 1).
85
Если принять эту версию, то получится, что в отряде Аркафия, Архелая, Неоптолема была сосредоточена вся понтийская конница.
86
Нефедкин А.К. Происхождение и история серпоносных колесниц. «Para Bellum», № 2, 1997, № 9, 2000. http://www.xlegio.ru/armies/nefedkin/scythed_chariots.htm.
87
Там же.