Вина кредитора как основание освобождения от ответственности.

Вина кредитора как основание освобождения от ответственности

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Вина кредитора и основания освобождения от ответственности. 5

1.1 Вина кредитора в договорных обязательствах. 5

1.2 Вина кредитора при деликтной ответственности. 10

Глава 2. Вина кредитора как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности. 13

2.1. Вина кредитора как основание освобождения от ответственности в договорных обязательствах 13

2.2. Вина кредитора как основание освобождения от ответственности в деликтных обязательствах 15

2.3 Судебная практика по освобождению от гражданско-правовой ответственности на основании вины кредитора. 18

Заключение. 23

Список использованных источников. 27

Введение

Институт вины кредитора как основания освобождения от ответственности является важным элементом сложившейся системы обязательственного права в правовой системе Российской Федерации, его наличие свидетельствует о поддержании принципа равенства сторон в гражданском праве.

Данная работа направленна на изучения сложившейся концепции, рассмотрения вопросов правового регулирования и практики правоприменения.

Вина кредитора как основание для освобождения от отнесенности это развивающийся институт, его всестороннее изучении позволит как сформировать собственную позицию, так и предложить нововведения.

Актуальность же работы заключается в существовании неопределенностей и наличии споров правоведов, правоприменителей и малой осведомленности самих участников гражданских правоотношений о сложившейся правовой концепции института вины кредитора.

Объект исследования – вина кредитора как основание для освобождения от ответственности.

Предмет исследования – сущность, понятие, основные закономерности в возникновении и правоприменении, признаки и виды различных форм вины кредитора и как ее последствие – освобождения должника от ответственности.

Цель исследования – выявление сложившейся правовой концепции, концепции правоприменения, возможных вариантов развития института вины кредитора как основания освобождения от ответственности.

Задачи исследования – Охарактеризовать понятие и сущность вины кредитора, рассмотреть различные формы вины кредитора, изучить правовое регулирование вины кредитора и оснований для освобождения от ответственности, провести сравнительно правовой анализ, выявить позиция правоприменителей касательно освобождения от ответственности в случае наличия вины кредитора

В процессе написания работы были использованы методы: систематизации, обобщения, исторического анализа, научного анализа, классификации, сравнительно-правового анализа, анализ практики правоприменения.

Глава 1. Вина кредитора и основания освобождения от ответственности

1.1 Вина кредитора в договорных обязательствах

Начиная рассмотрения вопроса вины кредитора как освобождения от ответственности мы сначала изучим само понятие и сущность вины кредитора в гражданском праве.

По мнению Величко Т.В. «Вина должника – это субъективное условие гражданско-правовой ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному поведению»[1]. Ту же дефиницию мы распространим и на вину кредитора. Таким образом вина кредитора – выражение отношения кредитора к собственному поведению.

Вина – субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям[2]. Данное понятие вины однако стоит соотнести с положением п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации[3](далее ГК РФ) из толкования которой следует, что вина кредитора – совершение кредитором действий(умышленно или по неосторожности) которые содействовали увеличению убытков или несовершение разумных действий которые могли бы поспособствовать их уменьшению.

Продолжая толкование, также отметим, что вина кредитора возможна только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (иначе не будет и оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности должника).

Таким образом мы можем говорить о вине кредитора если присутствует три критерия: наличие ненадлежащего исполнения или отсутствие исполнения обязательства вовсе; умысел или неосторожность как форма вины; действия, способствовавшие увеличению убытков и/или отсутствие действий для их уменьшения как внешнее проявление вины.

Стоит также отметить схожесть ст. 404 ГК РФ и § 254 Германского гражданского уложения[4]:

«(1) Если возникновению убытков способствовала вина потерпевшего, то обязанность возместить убытки и размеры их возмещения зависят от обстоятельств, в частности от того, насколько причинение убытков было обусловлено действиями одной из сторон.

(2) Это правило распространяется и на те случаи, когда вина потерпевшего состоит лишь в том, что он либо не указал должнику на опасность возникновения особо значительных убытков, которую должник не предвидел и не должен был предвидеть, либо не принял мер по их предотвращению или уменьшению». Здесь вина потерпевшего также может рассматриваться применительно к субъектам обязательственных отношений и именоваться нами как вина кредитора.

Сравнение данных положений обусловлена общей преемственность германского права отечественным, а следовательно, может быть полезно при толковании отдельных положений ст. 404.

Также мы рассмотрим некоторые иные критерии виновности лица (кроме умысла и неосторожности) которые выделим из позиции данной в ГК РФ о признании лица невиновным. Так невиновным исходя из положений абз.2 п.1 ст.401 следует считать лицо, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшее все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выделим критерии невиновности:

· Должная степень заботливости и осмотрительности (индивидуальная для каждого случая)

· Принятие мер для надлежащего исполнения обязательства (также носит индивидуальный характер)

Из данных критериев мы делаем вывод о том, что лицо виновное как не проявило должную степень заботы и осмотрительности, так и не предприняло мер для надлежащего исполнения обязательств (будь то умышленно или по неосторожности).

Несмотря на субъективность вопроса вины в любой отрасли право рассмотрение этого вопроса является необходимым критерием для наиболее точного толкования норм права и впоследствии их правильного применения на практике.

Рассмотрев статью 404 ГК РФ, мы выяснили, что вина кредитора подразумевает наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также вины должника, однако возможны и такие ситуации, когда обязательство не может быть исполнено должником исключительно по вине кредитора. Однако статья не предполагает наличия только вины кредитора.

Для вопросов, в которых возможно только наличие вины кредитора мы обратимся к некоторым из специальных норм (для поименованных в законе обязательств).

Так, например абз.2 п.1 ст.901 Части второй ГК РФ[5]. Основания ответственности хранителя предполагает, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Следовательно мы можем видеть, что хотя законом прямо и не предполагается наличие вины только кредитора по общему правилу, она может предполагаться положениями об отдельных видах обязательств.

Стоит также обратить внимание на ст.406 ГК РФ Просрочка кредитора. Статья 406 ГК РФ регулирует просрочку кредитора – ситуацию, когда кредитор своими действиями (или бездействием) препятствует должнику исполнить обязательство.

Вина кредитора тут подразумевается в действиях кредитора которые стали причиной невозможности исполнения обязательства надлежащим образом или его исполнения должником в целом.

Вина соотносится с понятием вины кредитора данным в 404 ГК РФ, однако ст.406 предполагает конкретное действие – непринятие кредитором надлежащего исполнения должника.

Кредитор считается просрочившим, если:

· Отказался принять надлежащее исполнение (например, не подписал акт сдачи-приёмки работ).

· Не совершил действий, без которых должник не мог исполнить обязательство:

· Не предоставил реквизиты для платежа.

· Не передал материалы или документацию (как в договоре подряда – ст. 719 ГК РФ).

· Не выдал расписку о возврате долга (ст. 408 ГК РФ).

Исключение: Кредитор не считается просрочившим, если должник изначально был не в состоянии исполнить обязательство (п. 1 ст. 406 ГК РФ)

Также существуют последствия просрочки кредитора, которые важно определить для дальнейшего рассмотрения вопросов освобождения должника от ответственности, а именно в какой части он может быть освобожден.

Мы можем сказать, что отечественное гражданское право определяет вину кредитора не только по общему правилу, но и на основании специальных норм, что в свою очередь свидетельствует о комплексном подходе к регулированию института вины кредитора.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.