Ложь под микроскопом. Проникающий метод: быстрое определение лжи и выявление правды

За почти два года, пока длилось расследование и суд, он дал много интервью и косвенно отрицал свою вину. Я по двум видео заметил это и опубликовал свое мнение 4 января 2014 года.

Посмотрите.

Видео № 1 – их интервью за полгода до убийства. Из него мы понимаем возможный мотив совершения преступления.

https://aivexpert.ru/bookvideos/01/

Видео № 2 – короткое интервью Дмитрия через несколько дней после задержания. По нему можно понять, что он причастен к убийству.

https://aivexpert.ru/bookvideos/02/

Видео № 3 – большое интервью после выхода из СИЗО после первого районного суда. По ходу книги мы не будем его анализировать, это вам для самостоятельного изучения.

https://aivexpert.ru/bookvideos/03/

Это одно из моих первых дел. Меня пригласили провести беседу с директором одного из направлений крупной группы компаний.

В отношении него были подозрения, что он на протяжении нескольких месяцев выводил деньги. А когда недостачу нашли, пропал на целый день, не отвечал на звонки. Когда появился, заявил, что деньги у него вымогали.

Между нашей беседой и обнаружением пропажи денег прошло два дня, так что у него было время придумать интересную легенду. Основные вопросы озвучивал адвокат, моя задача была наблюдать со стороны и в определенные моменты задавать уточняющие вопросы.

На тот момент у меня не было широкого арсенала методик, я еще не владел проективными вопросами Натана Гордона, не было тогда и моей проникающей методики. На тот момент проводил допрос, используя только детальные ВАК- вопросы, изображая из себя лейтенанта Коломбо (ВАК – это самый простой способ допроса – по визуальным, аудиальным и кинестетическим деталям).

Но вернемся к Ивану (имя изменено). Наша беседа в итоге длилась около двух часов. Он как мог защищал свою легенду и отвечал на все уточняющие вопросы. Точнее, пытался на них отвечать, уходя в различные «правды». В главе про определение лжи по речи приведу примеры его формулировок.

Именно тогда я открыл для себя интересный значимый сигнал. Он не мог признаться, что чего-то не знал или не понимал в своей легенде. Я задавал ему много вопросов о мотивации вымогателей. Ему бы спокойно сказать, что не понимает, почему они поступили так или иначе. Например, при ответе на вопрос о двух фотографиях. Но тут выдержу небольшую интригу и расскажу детали позже.

Так вот. Это даже не значимый сигнал, а психология лжеца. Когда он продумывает легенду, ему сложно представить в деталях те вещи, которые бы он забыл или действительно не знал. Я называю это главной проблемой легенды лжеца. Мало того что всех деталей по всем видам правды он не может продумать, так еще и не в силах спрогнозировать, что и как бы он забыл или не знал.

В общем, наш «герой» придумал, что восемь месяцев назад на него вышли вымогатели и он с ними встретился. Они показали ему две фотографии: жены и ребенка и намекнули, что хотят денег. В итоге ущерб за это время составил около тридцати шести миллионов рублей.

Кстати, беседу можно было и не проводить, так как еще до нее мне было понятно, что он украл и потратил деньги. Я попросил изучить его рабочий ноутбук, которым он пользовался дома. Зашел в историю его браузера и все понял. Что именно? Узнаем в главе про подготовку к опросной беседе.

Это самое интересное дело, в котором мне довелось участвовать, мой первый суд присяжных. Задача была – присутствовать на судебных заседаниях и оценивать поведение присяжных заседателей, их реакции на показания свидетелей и в итоге спрогнозировать их решение.

Но перед тем, как согласится на участие в этом процессе, я изучил видеопоказания основного свидетеля обвинения, проверку показаний на месте преступления. И только после детального анализа содержания его речи и невербального поведения принял решение помочь в защите.

Я увидел, в каких показаниях свидетель обманывает, а где говорит правду. Кстати, он поступал так сознательно. Это был киллер, на счету которого одиннадцать совершенных и организованных убийств. Чтобы не сесть пожизненно, ему пришлось заключить сделку со следствием, в которую входили показания на «нужных» людей.

В конце своих показаний в суде он даже эмоционально высказался: «Что следователь говорил, то я и подписывал». Маленькая победа, ведь сказано это было присяжным.

А суд был по одному из громких заказных убийств, где он выступал организатором и в чем признался. Но при этом называл моего будущего доверителя заказчиком.

Моя задача была в том, чтобы изучить видео и проконсультировать адвоката, высказать свое мнение, причастен доверитель к преступлению или нет. Адвокат по материалам дела верил в его непричастность, и наши мнения в этом сошлись.

Далее мне дистанционно необходимо было подготовить адвоката к процедуре подбора присяжных, составить скрипты опросных бесед, так как мое участие в отборе было под вопросом. Судья не разрешил мне стать общественным защитником, мотивировав тем, что у обвиняемого и так было три адвоката. Так что пришлось помогать отбирать присяжных из коридора. Но даже при этом удалось вычислить бывшего сотрудника полиции, которому по закону нельзя стать присяжным.

Пару слов о том, как проходит процедура отбора присяжных. Сначала секретарь суда получает списки от избирательной комиссии по разным районам города. В нашем случае было по пять тысяч человек из трех районов города. Итого пятнадцать. Далее в случайном порядке секретарь рассылает повестки с приглашением прийти в суд и принять участие в процедуре отбора.

Те, кто является в суд, называются кандидатами. У каждого свой порядковый номер. Основными присяжными становятся кандидаты с наименьшими порядковыми номерами. На нашу процедуру пришли около сорока человек. Мне не удалось попасть в зал заседания, но я наблюдал за поведением кандидатов в коридоре суда.

По закону любой человек может попасть на отрытое заседания суда. Поэтому никто не мог запретить мне находиться в коридоре или впоследствии на заседаниях. Чем я и воспользовался. Каждая из сторон может приглашать на процесс специалиста и совершать действия, не противоречащие УПК. Так, я мог прийти и анализировать речи, которые слышал.

Вернемся к процедуре выбора присяжных. Судья оглашает кандидатам противопоказания для участия в судебном заседании, а они обязаны не скрывать, если такие имеются. Если факт несоответствия кандидата вскроется во время судебного процессе или после, придется отбирать присяжных заново, повторять процесс. Если после окончания, то решение отменят.

Естественно, каждая сторона хотела бы иметь подсадную утку среди присяжных и понимать их настрой, знать, какое решение планируют принять. С наше стороны такой «утки» не было, а вот за «утку» от органов мы, по понятным причинам, переживали. Для этого и нужны были специальные скрипты и порядок задаваемых вопросов.

Примечания