Русский проект. Часть 1. «Начала»
- -
- 100%
- +
Христианам и всем другим монотеистам известно, что хорошего царя надо заслужить или выпросить у Бога. Хороший Царь есть великая милость Создателя. В СССР хотели построить Рай без помощи Бога, а это не то, что невозможно, это просто глупость. Поэтому талантливые люди много работали, а счастья не ощущали (пример Тантала и Сизифа), поэтому и в начальники часто проходили «проходимцы». В СССР, особенно до 1939 и после 1953 года (особый период сверх эффективности, дозволенный Господом для решения великих задач), положение гражданина в государственной иерархии определялось не только его личными достоинствами. В тоже время независимо от «высокого понимания» «начальников», «сокровище» продолжало приносить плоды.
Так, что неудивительно, что у людей, получивших образование в СССР, и у части их потомства, присутствует глубинное понимание «исторических» процессов, в отличие от тех, кто, увы, полагается только на полученное «национальное» или «ЕГЭ-шное» образование. С одной стороны, в СССР присутствовала явная однобокость в интерпретации исторических фактов, да еще и в условиях «полного атеизма». Но, с другой стороны, в образовательном процессе использовался правильный методологический подход – от простого к сложному, от общего к частному, принцип сопоставления и интерпретации фактов на основе стандартизации подходов. Была задача создать «нового человека – строителя коммунизма», а выполнение любых «сверхзадач» требует неординарного подхода.
Поэтому во многих областях познания было «дозволено» формирование способных «осмысленно» думать личностей. Без высвобождения творческого потенциала личности не будет ни ГОЭЛРО, ни Космоса, ни даже коммунизма. А посему те силы (которые господствовали на территории СССР), вынуждены были допустить, на короткое время, своеобразное «окно возможностей» и позволить неконтролируемое распространение «методологического метода познания» среди широких слоев населения. «Заразили» народ жаждой знаний и, самое важное, способностью самообучаться. Неудивительно, что СССР совершил, практически на всей своей территории, включая и отсталые «имперские окраины», «рывок сознания» для подавляющего числа населения.
Согласен, что до этого был Серебряный век Российской империи (известно, что термин «Серебряный век» более применим к культурным достижениям, но, с точки зрения автора, все технические и научные достижения обусловлены, в первую очередь, уровнем общей культуры, поэтому этот термин следует понимать в более широком смысле) и многие советские достижения были основаны на «царском» багаже, но при подключении всего населения к тем «информационным» достижениям, которые прежде были доступны немногим, вероятность превращения теоретических «задумок» в практически применимые идеи многократно возрастала. Таким образом, те силы, которые хотели превратить Россию в плацдарм для «мировой революции», своеобразный «новый» вариант глобализации, вынуждены были допустить формирование на территории России «школы мысли» – устойчивого и развивающегося сообщества людей, способных логически думать. Пока в это сообщество внедрялась одна фактология, получали необходимые «внедрителям» результаты, люди для этой цели были «обучены думать». Но когда в это сообщество стала проникать другая, «альтернативная» фактология, результаты оказались совершенно «неожиданными». (Тут стоит заметить, что как бы «супостат, или враг» не был бы силен, он не всевластен, а действует только в рамках, ему дозволенных. И какие бы планы он ни задумывал, не в его власти их реализовывать). Люди, однажды наученные думать, не перестают думать «по команде» и могут «неправильно», для заказчика, интерпретировать новую фактологию, даже переосмыслить свои прежние выводы. Так что силы глобалистов, попытавшиеся осуществить «по-быстрому» один из вариантов глобализации на основе идей полного атеизма и мировой революции, сами того не осознавая, создали на территории бывшей Российской империи могильщика своих будущих («очередных») глобалистских проектов.
Если промыслительно (не стоит забывать того, что все, что есть находится во власти Господа нашего) на территории уже бывшего СССР, а, по сути, части Российской империи, образовалась «прослойка» все еще умеющих думать людей, то сохранение этого бесценного «достояния» является первостепенной задачей государства Российская Федерация (самоопределилась и была принята всем миром в качестве правопреемницы СССР, а ранее Российской империи).
Это «достояние» надо не только оберегать, но и каким-то образом «определять», по-простому – задачи им «правильные» ставить. А то на придумывают там «Тартарий» и всякого такого. Опыт «шарашек» неприемлем, времена другие, да и здоровье у многих уже не то, не в смысле возраста, а в смысле экологии. Времена «железных» сталинских наркомов уже прошли, «настоящих» помидоров и севрюги уже не найти, что едим, то мы и есть. Людей собрать можно, «накормить и обуть» – не большая затрата, но присутствует вопрос: а кто соберет и какие задачи будет ставить? В принципе, можно решать задачи любой сложности, что «атомный проект, что полет в Космос», даже если будет поставлен вопрос о «Русском проекте», то и его можно решить (если следовать воли Того, Кто вообще все создал, и тысячу лет за Россией, кстати присматривал). В этом смысле, что при его решении обязательно надо будет «уточнить»: а что это такое (программа развития Российской Федерации или возрождение Российской империи), каким образом (революционным или постепенным), на основе чего (антропоцентризма или монотеизма), для кого (для некоторых избранных, для населения РФ или для всех) и с какой целью (чтобы все боялись или чтобы все уважали и следовали)?
Пока остатки этой «великой школы мысли» проживают разрозненно на своей «за ночь образовавшейся родине», и занимаются «каждый чем горазд». Ждут, когда в Кремле включат «освещение», и тогда смогут собраться на этот притягательный, но, возможно, пока и губительный свет. Значит, в Кремле должны включить свет «истины», это недорого, да и безусловную пользу России принесет, сами хотя бы смогут осмотреться, выйдут из мрака, в который вошли. Кроме того, властители России должны обеспечить безопасность этого света для слетающихся, истосковавшихся по «серьезной работе» мотыльков и не пожалеть энергии для максимально дальнего распространения лучей – многих забросило очень далеко, а там «мрачище».
Так что, дорогие мои «бывшие» соотечественники, давайте вместе определимся, что есть «свет», каким образом его надо «включать» и для чего именно. Если мы бывшие соотечественники, то раньше у нас была общая родина, значит мы все, ныне живущие, вышли из нее, и ее отпечаток остался на нас всех, не вывести даже «Ариэлем».
Глава 3. «С чего начинается Родина?»
«С чего начинается Родина?» Прекрасная песня и музыка, и слова. Так уж получилось, что ее премьера была в фильме о разведчиках. И «зазвучала» она вновь, когда «защитники» вновь вернулись во власть. Не у каждого народа есть такие песни. Не все поймут, что мы вкладываем в понятие Родина. У многих нет ни Родины ни даже желания ее иметь. «Космонавты» – наверное, а может я ошибаюсь, забыл, как их точно называть, то ли политруки в космосе, то ли космические политики. Примерно так.
А если всерьез задуматься, с чего начинается Родина, то скорей всего с определенных «географических координат», согласно какой-то «принятой» системе координат, то есть с того места, где произошел факт рождения. А как мы можем определить, что такое «истинная система координат»? По одной «версии», мы «само зародились» как вид, по другой – были созданы. По одной мы проживаем на окраине Вселенной, в маленькой планетарной системе с не самой крупной звездой, и вокруг нас может существовать множество «более развитых цивилизаций». А по другой – мы находимся в центре Вселенной, весь мир устроен для нас, и великое множество звезд, нас окружающих, устроены лишь для показа знамений нам «любимым». По всем «мирским» понятиям (гордость и самомнение), а по духовным – еще более (весь мир для человека), выгоднее считать себя в центре мироздания, а не на его периферии. Если мы выбираем местоположение нашей родины по предложенной «выгодной системе координат», то рассмотрим другие аспекты, определяющие понятие родины, в том же ключе. Родина кроме места рождения определяется и родителями, от которых был рожден человек, то есть сообществом людей с собственной историей, проживавших совместно, давно или недавно, в согласии или в раздоре, на той территории, на которой произошло рождение.
(Позволим себе немного иронии – кто были родители первочеловека самца, и кто были родители его самки в том случае, если они «само-образовались». А если они были созданы (для некоторых допустим, что тела могли создаваться и эволюционным путем), то, как звали Создателя и почему не поминают Имя Его?)
Никто, кроме «обезьяночеловека», не может родиться вот так вдруг (только невозможное может родится невозможным образом), без наличия родителей, проживающих совместно на определенной территории, которую они освоили, и, как минимум на момент зачатия, контролировали. Если мы не потомки обезьян, скачкообразно превратившихся в людей, то, значит, у нас всех были предшественники, обычные люди, которые волею судеб оказались соединены в определенном месте, и, соответственно, невозможно полностью понять себя, не зная того, от кого мы произошли. Чем дальше вглубь мы можем проследить свои корни, тем устойчивее будет «здание» нашего понимания себя. Крепость строения всегда определяется прочностью фундамента. Таким образом, представляется уместным проследить родословную наших предков от времен ветхозаветного Ноя – самого древнего выжившего после Потопа человека.
Конечно, хорошо бы этим вопросом занялись бы историки профессионалы, а не «любопытствующие интеллектуалы». Но, к сожалению, историки заняты, осваивают «западные гранты». Не их проблема, что они пропитание получают из-за бугра, «местное» чиновничество как бы забыло, что история государству необходима и пишется она людьми, а они кушать хотят. Это необходимо для людей. Тот, кто сегодня пожалеет копейку на историю, потом отдаст сотни рублей на выплату «компенсаций». Пока чиновники и историки достигнут «консенсуса» и смогут всеобъемлюще выстроить «генеалогическое древо» русской истории, нам остается лишь на основе логики попытаться привести свою интерпретацию (важное уточнение определяющее позицию автора) известных «и достоверных, и сомнительных» фактов, относящихся к вопросу происхождения и существования России.
Как указывалось выше, для изучения любого вопроса важен выбор соответствующей системы координат. Автор выбрал одну из возможных «систем координат» для рассмотрения вопросов образования русского народа (в полной широте понимания) и России как государства. Поскольку для Татищева, Ломоносова, Карамзина и всех русских правителей, после Владимира и до Николая II, не было никаких сомнений, какую систему координат считать верной – как-никак почти тысячелетие единогласия, – то и автор будет придерживаться того же взгляда.
Глава 4. «Величие России – это цель или средство, а если средство, то для чего?»
Так уж получилось, что на политической карте мира существует значительно уменьшившийся в последнее время, но все еще внушительный кусок территории (самый крупный!), который обозначается как Российская Федерация. Если допустить, что все происходит по воле Создателя, то можно предположить, что, несмотря на некоторые «западные» и даже «восточные» мнения о том, что русские недостойны занимать такие пространства со всем, что на них и под ними находится, то само существование до сих пор России в качестве суверенного государства доказывает, что это все еще согласуется с волей Создателя. Но значительное уменьшение территории России в последнее время, независимо от того, как назывались предшествующие ей государства, должно восприниматься как тревожный сигнал о том, что в «датском королевстве» что-то не так. История древнего Израиля также подтверждает эту мысль: он пал не сразу, а постепенно. По мере того, как переставал выполнять возложенную на него миссию.
В последнее время информационное русскоязычное пространство стало наполняться «новыми историческими откровениями» о величии Россия и о ее чуть ли не Богоизбранности со времен сотворения мира. Конечно, неопытному уху может польстить, что нечитаемое этрусское можно прочитать по-русски, что Греция – это «жреция», что цивилизация возникла на севере России и потом разошлась по всему миру (Гиперборея), что Аркаим, действительно находящийся на территории современной России, может также являться колыбелью цивилизации. Все это и многое другое, вроде «могучих волхвов», создавших высокую дохристианскую цивилизацию руссов, потом изничтоженную «злобными церковниками», является частью одного общего плана по разрушению России. Для начала возбуждается псевдо-гордость на основании ложных утверждений, а потом от гордости до погибели – один шаг.
В различных видах единоборств важным считается прием вывода соперника из состояния равновесия. Мы ограничимся рассмотрением лишь физического аспекта нарушения равновесия – центром тяжести тела соперника. Это можно вызвать подсечкой – тут все ясно, или, что более важно в нашем случае, приделать сопернику ходули, как бы возвысив его, а потом разбалансированного, пусть попробует на ходулях удержаться, победить. Как говорил один известный человек (кстати, знакомый с правилами борьбы и, возможно, выдающийся политик, время покажет), «нам чужого не надо, но и пяди своей тайги не отдадим!» Так и мы должны отделять зерна от плевел и мух от котлет. Соответственно, разделять понятия истинно украденной и искусственно навязываемой истории.
Какова же, по мнению автора, та часть истории, которая была украдена у русского народа? Многие по этому поводу говорят о пяти тысячах лет утерянной русской истории, при этом поминая нехорошими словами царя Петра. Возможно, они и правы. Мы сейчас живем в 2000-х годах, что соответствует примерно 7000 годам от сотворения мира, согласно позиции и православных, и мусульман, и иудеев. Сразу же может возникнуть мысль, что эта та разница в 5000 лет, которая «была утеряна». Также есть мнения, кстати, почти официальные, что русские как народ вдруг откуда-то появляются на Восточно-Европейской равнине примерно во второй половине первого тысячелетия. То есть сначала они отсиживались в лесах, а потом пришли «викинги» и «оцивилизировали» русский народ, создав им государство. Вот так вдруг появился русский народ, что можно образно представить, как манну небесную, которую Бог послал для спасения человечества, или как десант злобных инопланетян, поставивших перед собой задачу поработить все человечество. Последняя мысль может очень понравиться нашим «западным партнерам». Если принять на веру эту мысль, то диапазон интерпретаций превосходит любую возможную фантазию любого сочинителя «фэнтези». К счастью, вышесказанное является лишь своеобразной иронией автора.
Но все же, в последнее время появилось много исследований, касающихся исторических вопросов. Появление «прикладной генетики», то есть современный теоретический уровень генетики, позволяет ее применение, с допустимым уровнем достоверности, в различных областях исследований, в том числе в археологии. В основном, есть два методологических направления – популяционная генетика и ДНК-генеалогия. Оба этих направления позволяют, способом изучения генетического материала, найденного в человеческих останках, как определить родственную связь поколений, так и выявлять миграционные волны. Это действительно возможно, но уже качество исследований (добросовестность) и последующая интерпретация результатов зависят от личных качеств ученого, проводящего исследования, или от моральных качеств и материальных интересов организаций, финансирующих эти исследования.
Кроме того, в следствии, либо истечения сроков давности, либо по чьей-то доброй или злой воле, в общее информационное поле попадают документы, проливающие свет (или наводящие туман) на известные или неизвестные события прошлого. При исследовании этих документов необходимо учитывать вероятность их умышленного искажения.
Также, новые технологические возможности, спутниковая съемка огромных пространств, методы радиоуглеродного анализа, сверхчувствительные металлодетекторы, дефектоскопы и многие другие приспособления позволяют археологам все глубже проникать в тайны прошлого. Но опять же, возможно как допущение погрешности при измерении, так и не «правильная» интерпретация результатов.
Все методы, и вся наука в целом, подвержены тем же соблазнам и искушениям, что и каждый обычный человек. Это нормально. Слава Богу, пока еще люди занимаются наукой. Но в любом случае, чем больше факторов учитывается при составлении любого уравнения, тем ближе результат к истине. Например, если существует индоевропейская семья языков, то это может навести на мысль, что они произошли от общих предков. Если эти данные подтверждаются методом генетических исследований, то это увеличивает вероятность приближения к истине. А если это находит подтверждение в результате археологических исследований (артефакты, строения, предметы быта и искусства, особенно важны письменные источники), то обобщающие результаты еще более близки к истине. Представляется необходимым также «физическое» обоснование возможности осуществления того или иного исторического процесса. Что имеется в виду? Если кто-то утверждает, что в русские земли в XIII веке вторглись миллионные полчища татаро-монголов, то это утверждение должно быть подтверждено физической возможностью преодоления тысячекилометровых расстояний в условиях зимней степи того количества воинов и лошадей, обеспечения их фуражом и провиантом, и, в конце концов, должно быть прояснено, как на определенной территории степи может образоваться такое количество населения.
Или другой пример. Если кто-то утверждает, что в средние века китайцы достигли тихоокеанского побережья Америки, то должны быть представлены доказательства наличия у китайцев кораблей, способных осуществить такие путешествия. Другими словами, всегда необходимо предъявлять технологические возможности осуществления того или иного исторического процесса. А то уже в последних киноверсиях, посвященных историческим событиям, можно увидеть скорострельные «стрела-меты» времен Робин Гуда и флотилии дирижаблей времен Людовика XIV. Кто-то настойчиво внедряет в сознание людей ложные образы прошлого, и об этом не надо забывать. Этот кто-то использует для достижения своих целей все возможные средства, науку и искусство в том числе. Поэтому для составления правдоподобного представления о прошлом необходимо учитывать все возможные факты, а не вырывать из контекста лишь те, которые могут послужить обоснованием для предъявления каких-либо претензий, особенно материальных.
Исходя из вышеизложенного, все вновь появившиеся «факты» могут послужить основанием как для переосмысления некоторых устоявшихся интерпретаций прошлого (например, образа таких исторических фигур, как царь Иван IV или Петр I), так и для формирования «оригинальных» трактовок прошлого, например «Тартарии». Не являясь историком, автор оставляет право научного подтверждения вновь «появившихся» фактов настоящим историкам. Пусть они в тиши кабинетов разбираются, серьезно и по-научному, без привлечения нас, «несведущих», в качестве податливого материала для обеспечения победы собственных точек зрения. Мнение «толпы» существенно, но не всегда достоверно. Мы же оставляем за собой право судить, насколько убедительно предъявленная точка зрения объясняет всю совокупность известных и подтвержденных фактов. Если представители династии Рюриковичей датировали свои акты со времени сотворения мира, то им видней (во всей полноте данного утверждения, то есть они не сомневались, что мир был сотворен и от его сотворения прошло определенное время, и, если кто-то признает Царя Ивана IV Великим и Грозным, то должен проявить уважение и к его воззрениям, а если считает, что он мог попасть под влияние «церковников», тогда зря его называют Великим и Грозным).
Они, цари, находились ближе к прошлому, чем мы. И вероятность того, что им видней, чем нам, больше. Действительно, мы можем напомнить нашим родителям некоторые факты их прошлого, позабытые ими, но, что важно, мы эти факты от них же ранее и узнали. Так что, пока историки будут искать ответ, ограничимся тем, что многие люди принимают на веру. То есть, если мы «православные» и «державники», если мы считаем себя «патриотами», то давайте соотносить интерпретацию исторических фактов согласно логике, присущей нашим великих предшественникам.
Согласно Писанию, с вероятностью, близкой к 100 %, русские происходят от сына Ноя – Иафета. Представляется, что для начала родословной это очень подходящий человек. Как потом и через кого устраивается русский народ – через скифов и сарматов, через руссов, антов, венедов, арийцев или про-славян, не так важно, если принять, что русские – это потомки Ноя. Как бы сказали в Одессе, «а чем вам Ной не авторитет, так мы тоже от него, но потом, согласно воле Создателя, пошли по своему пути». Это подразумевает, что и для русских был определен свой собственный путь. Таким образом, если согласиться с утверждением, что русские – это потомки Ноя, то этот факт, согласовываясь с Писанием, позволяет более точно выявить истинное предначертание, с одной стороны, русского народа, а с другой – России, государства, образованного русскими, согласно воле Создателя и для выполнения возложенным Им задач. Признание Ноя в качестве своего «перво-предка» максимально увеличивает срок существования русского народа, и тогда нет необходимости принимать «выдуманные и навязанные претензии на особою древность», достаточно признания того, что русские являются потомками первого выжившего после Потопа человека. Что в итоге позволяет претендовать на истинное первородство, просто нет никого «более первого», чем Ной. Кроме того, это дает возможность обосновать претензии России на право собственного голоса, исходя из принципа преемственности. Остается лишь доказать делами, что русские – это истинные потомки Ноя, человека, с которым Господь заключил первый после Потопа завет.
Автору известно, что впоследствии Господь заключал новые заветы с людьми. Почему выделяется первый после-потопный завет и в чем, по мнению автора, его важность? Если предположить (исключительно в качестве модели), что Создатель заключил первый завет с Адамом и при условии его соблюдения Адам и все его потомки жили бы до сих пор состояние блаженства в райских кущах. И тогда не было бы необходимости в заключении новых заветов. После нарушения Адамом и Евой «райского завета», Создатель заключил с ними новый завет, предусматривающий возможность возвращения человеков на круги своя. По факту осуществления Потопа можно сделать вывод, что потомки Адама не соблюли этот завет. Был спасен Ной вместе с семьей, и с ним был заключен новый завет – первый после Потопа. Если бы Ной и его потомки следовали ему, то, опять исходя из принципов логического мышления, не было бы необходимости в заключении новых заветов. Соблюли бы после-потопный завет и вернулись бы в «жизнь вечную», когда-то утерянную. Если принять допущение, что Адам, единственный «цельно созданный» Богом человек, был выше по всем совокупным показателям, чем любой другой его потомок, за исключением Спасителя (в этом случае за счет ипостасного присутствия Создателя в нем, кстати, поэтому его называют «новым Адамом»), то понятийный уровень завета, заключенного Создателем с Адамом, стоит выше любых последующих заветов. Таким же образом завет, заключенный Создателем с Ноем после Потопа, представляется по информационному наполнению выше последующих. Ной жил до Потопа, и, скорее всего, ему была доступна «информация еще от времен Адамовых», сегодня утерянная. Он застал нефелимов и знал дела их, но не делал, как они. Сегодня можно было бы образно сказать, что ему была доступна «мудрость Лемурии, Атлантиды» и других спорных цивилизаций, как бы «открытых» и пропагандируемых нашими современниками. Таким образом, те знания и тот понятийный спектр, которым обладал Ной, позволяет утверждать, что информационный (не следует смешивать с духовным!) уровень завета, заключенного между Создателем и Ноем, выше любого другого последующего.
Приведем простой пример. О чем и как, и на основе чего могут договориться два школьника? А каким образом могут договориться два профессора? Во втором случае возможность нахождения точек соприкосновение несоизмеримо выше, просто знаний больше. По мере оскудения мысли человеков, вследствие их все большего отдаления от после-потопного завета, Создатель по милости своей выискивал новые, более доступные и адаптированные способы донесения до людей информации о путях спасения. В то же время по факту того, что Господь в последующем давал новые заветы, а также лично пришел в наш мир, можно заключить, что в настоящее время человечество в целом и население России в частности уже не обладает возможностью подняться на Ноевый уровень понимания воли Господней и должно следовать новым заключенным заветам. Особенно важен для выполнения последний завет, своеобразный ключ для понимания предыдущих, лично озвученных Господом нашим Иисусом Христом. Для того, чтобы избежать возможных неправильных толкований вышесказанного, и для прояснения позиции автора считаю необходимым добавить следующее.