Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Вступление

Беда не приходит одна. Опять мне предложили рассмотреть почти новый учебник по философии. Ну, как новый? Впервые он издавался в 2012 году, потом ещё переиздавался с изменениями. А данное издание осуществилось в 2019 году. Совсем недавно. Не знаю, может авторы успели переиздать его и в этом году. Но это уже не важно.

Важно другое. Составители этого учебника: кандидаты философских наук, доценты, преподаватели Санкт-Петербургского государственного экономического университета Е.В. Бранская и М.И. Панфилова. А рецензентами выступили доктора философских наук: профессор Е.А. Гусева того же университета, и Р.А. Зобов, профессор кафедры философии науки и техники Института философии Санкт-Петербургского государственного университета. Звучит весьма внушительно. К сожалению, только звучит.

Названия, тематика и смысл

На что первым делом обращает внимание человек, беря учебник в руки? Естественно, на название. Данный учебник называется довольно претенциозно: «Философия». Конечно же, это должно значить, что из учебника студент может узнать о том, что такое философия и научиться разбираться в философии. На это указывает само название. Тем более, что под названием подписано: «Учебное пособие для бакалавриата и специалитета». Мало того, в аннотации значится, что данное издание, как и подобные ему, подготовлены «преподавателями лучших университетов России» (!!!) и впервые были опубликованы «в издательствах университетов» (!!!), а потом уже «Издательством Юрайт», где тоже «прошли экспертную оценку учебно-методического отдела издательства» (!!!). Как не изучить такой учебник?

К тому же в аннотации также значится, что «пособие предназначено для изучения основ философии» (!!!), а «содержание учебника соответствует актуальным требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования» (!!!).

Кто же не хочет изучить основы философии? Все хотят!

Но есть в аннотации и одно небольшое уточнение:

«Задача данного учебного пособия заключается в том, чтобы получить целостное представление о роли философии в культуре разных исторических эпох…».

Стоп! На этом месте стоило бы задуматься и авторам учебника, и его рецензентам. Неужели эти учёные люди так ничего и не заподозрили? В одном месте говорится, что «пособие предназначено для изучения основ философии», а в другом – что задача пособия: получить представление «о роли философии в культуре разных исторических эпох». И учёным философам не показалось, что «основы философии» и «роль философии в культуре» – это совершенно разные вопросы, разные темы? И обе они довольно обширные. Заявлена в учебнике и третья тема, на которую я укажу чуть ниже.

Я не говорю о том, что эти две темы нельзя рассматривать в одном учебнике. Можно, хотя это сильно сузит оба направления. Я говорю о том, что необходимо понимать, чему посвящён учебник в целом. Либо он посвящён основам философии, куда естественным образом должен входить вопрос о роли философии в культуре, но лишь как дополнение, а не основная тематика. Либо учебник должен быть посвящен именно роли философии в культуре, как основной теме, раз уж заявлено, что это – задача данного учебника. Сюда, конечно, тоже должна входить тема основ философии, как ознакомительная, краткая, но в этом случае название учебника должно соответствовать тематике. А название «Философия» говорит об основах философии, как основной теме. И задача такого учебника именно в том, чтобы дать фундаментальные основы философии. То есть, уже из аннотации мы видим несоответствие названия учебника заявленной теме учебника.

Но и в «Предисловии» авторы повторяют: «наша задача заключается в том, чтобы получить целостное представление о роли философии в культуре разных исторических эпох, о наиболее существенных закономерностях развития философской мысли». Здесь видна третья тема: «закономерности развития философской мысли». Это три разные темы! Все они требуют отдельного осмысления. Градация этих тем совершенно чётко определена: 1) «основы философии», 2) «закономерности развития философской мысли», 3) «роль философии в культуре народов». Без освоения первой темы невозможно даже и близко понять вторую, не говоря уже о третьей. В учебнике же всё перемешано, как в винегрете.

Студентам предлагается учебник под названием «Философия», которое говорит о первой теме (основы философии), но заявлено, что задача учебника – дать представление по третьей теме и на её основе попытаться понять вторую тему (закономерности развития философской мысли). Поэтому, даже не читая учебника, уже из предисловия можно понять, что ничего у авторов не получится! Потому что это просто невозможно. И даже не потому, что первая тема в учебнике не раскрыта. Она может быть не раскрытой, если соблюдены два важных условия: если эта тема понята самими авторами, и, если тематика учебника не противоречит этому пониманию. Но ни того, ни другого в учебнике нет, и это я продемонстрирую. К тому же, сам учебник в этом случае должен называться не «Философия», а по-другому. Если уж задача учебника показать «роль философии в культуре народов», то так и нужно было называть. Но учебник назван: «Философия», хотя даже в оглавлении учебника не заявлена тема «основы философии», где бы ясно и понятно рассказывалось студентам о том, что это за феномен такой – философия. Это говорит о том, что авторы (да и рецензенты) даже не понимают, как должны строиться учебники.

В оглавлении учебника всего три главы и ни одна из них не посвящена основам философии. Это тема игнорируется, сразу рассматривается философия в культуре. Вот оглавление учебника:

Глава 1. Место и роль философии в культуре

Глава 2. Исторические типы философии

Глава 3. Основные проблемы философии

Заключение

Терминологический словарь

Рекомендуемая литература

Вот такое оглавление. Если судить только по оглавлению, то уже становится ясно: это, что угодно, только не учебник по философии! Даже в тематике царит галиматья!

Во-первых, глава «Исторические типы философии» даётся после главы «Место и роль философии в культуре». Вообще-то, прежде, чем узнать место и роль философии в культуре, нужно сначала знать, что такое философия и какие у неё есть «исторические питы», а не наоборот. Это если логически выстраивать главы учебника, а не как попало.

Во-вторых, я бы не называл различные философские школы, концепции и направления «типами философии». В научном языке термин «типы» имеет несколько иное значение. Да и деление философии на типы должно происходить на другой основе и, желательно, научной.

В-третьих, основные проблемы философии – это отдельная обширная тема, которая может рассматриваться с разных сторон. Если имеются ввиду проблемы философии в осмыслении мира, то их невозможно рассматривать без основ философии, без понимания самого феномена философии. Если имеются ввиду проблемы философии как научной дисциплины, это уже совершенно другой вопрос, более узкий и более специфический, куда как раз и должно входить рассмотрение структуры философских дисциплин и их проблемы. Если же имеются ввиду проблемы философии в понимании и восприятии её обществом, то как раз этот вопрос только и подходит к тематике, заявленной в учебнике и в первой главе: «Место и роль философии в культуре». Но в учебнике глава «Основные проблемы философии» рассматривает проблемы философии в осмыслении мира, и имеет четыре подглавы:

3.1. Проблема бытия;

3.2. Проблемы познания. Философия и методология науки;

3.3. Проблема человека в философии;

3.4. Социальная философия.

В-четвёртых, подглаву «Социальная философия» довольно странно видеть в списке основных проблем философии. Разве социальная философия – это проблема философии? Это явная глупость. Если имелись ввиду проблемы социальной философии, то нужно было так и писать. Но тема «Социальная философия» никак не подходит к теме «Основные проблемы философии».

То есть, понятно, что даже оглавление учебника составлено кое-как, и совершенно не соответствует канонам учебного пособия или учебника вообще.

Рассмотрим хотя бы первую главу учебника. Она называется «Место и роль философии в культуре». Но посмотрите, какие подглавы в ней обозначены:

«1.1. Предмет философии

1.2. Структура философского знания

Контрольные вопросы и задания»

Эти подглавы относятся к совершенно другой тематике, к тематике «основы философии». Если первая подглава «Предмет философии» ещё имеет хоть какое-то отношение к теме «Место и роль философии в культуре», то вторая подглава к этой теме вообще не имеет никакого отношения, потому что её тематика должна быть освоена ранее указанной темы. То есть, чтобы говорить о месте и роли философии в культуре, уже нужно знать саму структуру философского знания. Никак не иначе.

А вот для темы «Основы философии» имеют отношения обе этих подглавы, но не только они, хотя о других вопросах основ философии тут, естественно, ничего не сказано, так как тема не та.

Предмет философии

И ещё одно замечание по оглавлению. Точно так же, как словосочетание «проблемы философии» имеет несколько значений (поэтому нужно всегда уточнять, о чём идёт речь), так же и словосочетание «предмет философии» имеет как минимум два значения. Предмет философии как учебной дисциплины, где рассматривается структура научной философии по направлениям. И предмет философии, как явления, как феномена, без которого, собственно, невозможно понимать самой философии. То есть, предмет постоянного внимания философии, предмет её изучения. Что в данном учебнике понимать под пунктом «Предмет философии»? Думается, по традиции современного преподавания философии, имеется ввиду всё подряд.

Обратим внимание и на следующий пункт: «Контрольные вопросы и задания». На фоне того, как сами авторы учебника отвечают на поставленные ими же вопросы, этот пункт о контрольных вопросах выглядит несколько комично.

Тем не менее, авторы в «Предисловии» заявляют: «В результате изучения дисциплины «Философия» студент должен знать…». То есть, в результате изучения их учебника студент должен знать то, что они обозначили ниже:

– предмет, цели и задачи философии;

– особенности и отличительные признаки философского знания;

– понятийный и категориальный аппарат философского мышления;

– содержание основных философских учений и закономерности историко-философского процесса;

– связь философии с духовной культурой, социальной практикой, повседневностью;

Кроме этого, студент должен уметь:

– анализировать и интерпретировать философские тексты;

– использовать полученные знания для решения экзистенциальных и профессиональных проблем;

– давать самостоятельную оценку      социальных событий и культурных явлений;

Кроме этого, студент должен владеть:

– навыками философского анализа и дискуссии;

– навыками поиска информации, необходимой для изучения философских проблем;

– навыками работы с учебной и научной литературой по философии;

– навыками разрешения проблем мировоззренческого характера».

То есть, авторы полагают, что на основе такого учебника студент овладеет всеми этими знаниями. И совершенно напрасно. Я вам здесь покажу, что этого произойти никак не может. Это просто исключено.

Но удивляет другое. Авторы пишут: «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…», далее по списку. Но ниже под всем этим списком авторы учебника делают довольно характерную оговорку:

«Авторы старались избегать однозначных оценок философских идей и теорий, предоставляя студентам возможность сделать это самостоятельно».

Стоп! Как это вообще понимать? То есть, заявляется, что «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…» и прочее, но сами авторы учебника не рассказывают студентам даже то, что такое «предмет, цели и задачи философии», и избегают в учебнике «однозначных оценок философских идей и теорий, предоставляя студентам возможность сделать это самостоятельно».

Серьёзно? Вот так теперь учат философии? То есть, разбирайтесь сами, как хотите?

Знаете, как это показано в учебнике? И, видимо, так же будет преподаваться. Вот что в первой главе учебника авторы пишут о философии:

«…она никогда полностью не теряла из виду задачи, поставленные еще античными мыслителями. С древности предметом философских размышлений являются самые общие и глубокие идеи и принципы…»

Стоп! О чём тут речь? О задаче философии, или о её предмете? Что должен понять студент? Или он сам должен решить, о чём речь? Или авторы сами не понимают разницы между понятиями «задача» и «предмет» философии? При этом они заявляют, что студент не только должен это знать после их курса, но и должен сам определить где и что, да ещё дать свою оценку?

Давайте посмотрим, как в учебнике определяется предмет философии:

«Каждое поколение, каждый выдающийся мыслитель вносит свой вклад в понимание предмета философии. Определение предмета – самостоятельная философская проблема.

Платон считал предметом философии «познание сущего, вечного и непреходящего», Аристотель – «исследование причин и принципов всех вещей», Г. В. Ф. Гегель – «мыслящее рассмотрение предметов», Н. А. Бердяев – «раскрытие разумом вселенской истины», М. Шлик – «деятельность, посредством которой утверждается или объясняется смысл высказываний»».

И что из этого должен выбрать студент? Каким образом он должен узнать, что такое «предмет философии», если сами преподаватели не дают однозначного ответа, а преподносят мнения (!!!) разных, но в основном религиозных философов-теософов?

Далее в учебнике значится:

«В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей. Это могли быть вопросы происхождения мира, социального устройства, свободы личности и т.п., в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание. Таким образом, предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. «Размытость» его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».

Если кто-то из читателей сразу не понял, что тут внушают студентам авторы, то я объясню. Авторы утверждают, что «предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. Размытость его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».

При этом авторы утверждают, что после их курса «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…»! Как вам это нравится? То есть, они не знают, а студент должен знать? Они говорят о «невозможности его окончательного определения», а студент должен определить? И это всё рецензировали профессора философии?! То есть, студент должен, как попугай, повторить, что предмет философии – это хрен знает что? Так что ли?

Похоже, что так, ведь авторы сами показывают своё полное непонимание «предмета философии», даже полное незнания такого понятия как «предмет деятельности», если пишут о том, что «В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей… в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание».

Авторы не знают и поэтому не понимают, что «предмет деятельности» не меняется! Он не может меняться! Понимание или непонимание «предмета деятельности» людьми, да, может меняться в зависимости от уровня изучения и осмысления этой деятельности. Но сам предмет неизменен. Никогда! В познавательной деятельности – в том числе. Авторы не знают, что именно по «предмету деятельности» и разделяются между собой все виды деятельности людей, в том числе и научной деятельности.

К примеру, предметом физики является изучение физических свойств веществ, физических явлений; предмет химии – изучение состава, строения, свойства, получения и превращения веществ; предмет математики – исследование количественных отношений и пространственных форм. Сколько бы не менялись теории, идеи, гипотезы, тематика и направление, или отношение к самой науке, но предметы наук остаются неизменными. Они не меняются! Это невозможно!!! Иначе это будут другие науки с другим названием. Именно по своему предмету и определяется наука, или познавательная деятельность, или деятельность вообще. Столяр не кладёт печи, а печник не занимается ковкой подков, потому что у этих профессий разный «предмет» деятельности.

Так и в философии. Предмет философии вполне определён, и он не меняется никогда. Ни-ког-да!!! Иначе это будет уже не философия. Авторы (как и многие современные философы и флиософиоведы) просто не знают, что такое предмет философии. Они не понимают, что именно предмет науки определяет саму науку и её суть, то есть, то, чем она вообще занимается. Философия тут не исключение. Поэтому «видоизменяться» может только понимание предмета философии из-за разного уровня осмысления философии, а сам предмет философии видоизменяться не может никак. Если философиовед не знает этого, значит он просто не знает философии! Не понимает её. И это однозначный и окончательный вердикт!

Каждый философиовед обязан твёрдо знать предмет философии, её суть, её смысл, задачу и цель. И должен понимать, что всё это разные понятия. Я пишу об этом почти во всех своих книгах. Кому интересно, ознакомится.

Философские знания

Столь же неверно следующее утверждение авторов:

«Философия – незавершенное знание, так как мир, общество, человек представляют собой открытые саморазвивающиеся системы».

Если бы авторы учебника, или хотя бы рецензенты хорошо знали философию, понимали, что это такое, то подобного утверждения в учебнике никогда бы не появилось. Это заявление говорит не только о незнании философии как таковой, но и о незнании её истории. Я уж не говорю о научной философии. Ещё в античности философия явила миру столько вполне завершённых знаний, что не понимать этого и не заметить это способен только человек вообще не разбирающийся в том, что такое философия. Знаниями философии до сих пор пользуется и сама философия, и вся наука в целом, и каждая частная наука. Философия за тысячелетия приобрела массу знаний. Не понимать этого философиоведу позорно.

Конечно, в философии есть «незавершённые знания». Бесспорно! Ну так ведь они есть в любой науке. В любой области знаний вообще. Поэтому невежественно заявлять о том, что только «философия – незавершённые знания». Это явное незнание философии.

Мало того, сами авторы утверждают в первом же предложении «Предисловия»:

«За многие века своей истории философия накопила огромный объем знаний, и ни один учебник, никакой аудиторный курс не способен охватить его в полной мере».

И много ниже в учебнике авторы утверждают:

«Многовековая мудрость и опыт решения мировоззренческих вопросов, накопленные в философии, – хорошая школа для человека, желающего овладеть культурой мышления».

И что, весь этот «огромный объём знаний», который накопила философия, представляет собой «незавершённые знания»? Ясно, что в этих утверждениях авторы противоречат сами себе. Они хотя бы перечитывали свой учебник? Даже удивительно, что его рецензировали не только профессора, но ещё и редакция издания.

Итак, становится понятно, что авторы учебника, да и рецензенты, к сожалению, не знают философии как явления, не знают, что такое научная философия, не знают, какой у философии предмет и задача, чем она занимается и какие сделала открытия.

Очередное утверждение из учебника только подтверждает это моё обвинение:

«Философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов. Они не производят каких-либо специальных научных наблюдений и экспериментов. Единственное орудие философа – сила его собственной мысли, умозрение».

Что это? Изучали ли авторы хотя бы Аристотеля, чтобы утверждать подобное? Может быть, современные философы и философиоведы ничем не занимаются, кроме «собственных мыслей, умозрений»? Насчёт философиоведов это похоже на правду. Насчёт философов можно поспорить.

Настоящий философ именно тем и занимается, что познаёт новое, осмысливает мир и переосмысливает то, что требует переосмысления, как, например, современное изучение и преподавание философии. Сама философия – это осмысление действительности! В этом её сущность. Как можно осмысливать действительность, не открывая никаких новых фактов? Тем более, касающихся природных и общественных процессов? А Платон? А Руссо? А Маркс?! Каким образом вообще из философии вышли все науки (и продолжают выходить!), если философия ничего не открыла и не открывает?

А ниже снова пишут:

«Цель изучения философии в системе образования состоит в усвоении определенного объема философских знаний и формировании умения применять их. Это составляет то, что называют философской культурой личности».

Культурой личности?! О каких знаниях речь, если «философия – незавершенное знание», если «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов»? О чужих знаниях? Или в вузах преподают знание о философском незнании, о незавершённом знании? Какая уж тут культура личности?

Может, авторы хотели высказать какую-то другую мысль, только не так её выразили. Но читатель читает то, что написано. И я читаю то, что написано. А написано вполне однозначно: «философия – незавершенное знание», «философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов». Как это можно понять по-другому, я не знаю.

И при этом пишут:

«Начиная с древности, философия возводилась в ранг высшего знания».

Это просто ералаш какой-то! Надо ли понимать так, что «незавершенное знание» – это «высшее знание»? Вот вам и «философская культура личности».

Меня просто ужасает уровень знаний современных философиоведов, которые пишут учебники и преподают это (ЭТО!!!) молодым людям! Именно «это», а не философию. И ведь все они имеют научные звания, учёные степени. Многие «доросли» до профессоров и докторов наук. С такими-то знаниями и представлениями о философии?

Если после этого не сказать, что наша философия находится на самом дне, значит ничего не сказать. Не зря над философией смеются многие учёные, например, такие, как известный биолог и популяризатор науки А. Панчин, или физик и нобелевский лауреат Р. Фейнман. Можно многих назвать. Они смеются не потому, что философия такая плохая. Они смеются потому, что их учили такие же преподаватели, поэтому, что в результате этого обучения у них сложилось соответствующее представление о философии. Вот, например, свидетельство другого нобелевского лауреата Стивена Вайнберга о том, как ему преподавали философию:

«Разочарование пришло после нескольких лет увлеченных занятий философией на младших курсах университета. Взгляды философов, которые я изучал, постепенно начали казаться мне расплывчатыми и непродуктивными по сравнению с поражающими воображение успехами математики и физики».

Это отношение к философии учёный пронёс через всю жизнь! То есть, понятно, что в результате подобного преподавания, студенты, которые потом становятся учёными в разных областях наук, тоже не понимают философии. Они на всю жизнь сохраняют невежественное представление о философии, которое им привили в вузах.

А ведь я сейчас рассматриваю учебник по философии Санкт-Петербургского государственного университета! Только вдумайтесь! Государственного университета!!! Это не просто грустно, это больно. Это хуже инквизиции!

Ну, что ж, тяжело вздохнув, идём дальше «учиться» по этому учебнику.

Мировоззрение и философия

Следующий «маячок», высвечивающий полное незнание философии, и безошибочно указывающий на это незнание, – отождествление философии с мировоззрением. Уже одно это показывает, что человек не понимает разницы между философией и мировоззрением, не знает, что это совершенно разные феномены. Значит, нет понимания ни того, ни другого явления.

В данном учебнике, в первой подглаве, в пункте «Философия как мировоззрение», указано:

«Философия, в первую очередь, является мировоззрением, т.е. совокупностью представлений о том, как устроен мир и каковы возможности человека в этом мире».

Философы-мировоззренцы не понимают, что философия не только «в первую очередь», но и вообще ни в какую очередь мировоззрением не является! Она просто не может им быть. Философиоведы, изучающие и преподающие философию, обязаны в этом разбираться! О-бя-за-ны!