Joker

Вычленить и изучить и уже понимать, что мы способны поменять или нет, что мы на самом деле можем, а что вообще лучше отпустить и не тратить на это время своей жизни. В жизни много интересного и тратить время на то, что мы неспособны постичь или поменять бесполезно, время лишь уходит и никогда не приходит, может появиться момент, но не время, фигура речи, но все же.

По исследованиям последних лет наше сознание – это какое то совокупное действие нейронных сетей, которые преобразуются в каком-то контексте нашего восприятия, и мы испытываем каскады разнообразных чувств и эмоциональных выражений наших чувств и ощущений, парой можно даже сказать, что предопределяющихся не нами, а нашим бессознательным. Например, эксперимент Бенджамина Либета в котором задержка между нашей мыслью и её реализацией около 200мс, то есть мы весь мир воспринимаем после того как наше бессознательное его сформирует, получается наше бессознательное под порогом нашего сознания делает то, что мы даже осознаем то с трудом, либо с задержкой. Можно сказать, что мы скорее рефлексия нашего бессознательного на окружающий мир чем, что то по-настоящему ценное, а саму функцию нашего сознательного можно воспринимать как сложный, но слабый фильтр для объективной реальности в которой наша(функция) это какой-то антивирус или усовершенствователь для адаптации в котором и бит мало и считать то толком быстро не можем, да и не понятно, что мы есть на самом деле, т.е. само наше сознание скорее выводиться интерфейсом бессознательного, чем сознание есть отдельная часть нашей жизни, как интерфейс для пользователя, который мы используем по аналогии как программную оболочку для общения толи с процессором, то ли вообще с первичным языком программирования, который и перепрошить то не можем на уровне администратора.

В итоге нам это надо принять, мы повторюсь, как мы себя представляем, как сознания, обладающие телом, и скорее тело нас производит, а не наше тело принадлежит нашему сознанию, наше бессознательное контролирует наше тело и наше сознание больше, чем наоборот, и есть хорошая новость, осознавая всё это мы можем меньше себя винить и больше давать себе свободы для самопрощения, стараться больше любить себя и принимать свои слабости, как нечто забавное или не совсем от нас зависящее. Поэтому нам нужно признавать не только свои слабости, но и слабости других людей ведь они тоже, как и мы не особо то выбирали свою генетику и своё воспитание или даже уровень образования, который может зависит от уровня благ родителей и прочих начальных данных, надо быть терпимее к чужой глупости, люди разные и есть масса способов решить те или иные вопросы грамотно.

Конечно есть элементы, которые стоит категорично отрицать, но об этом позже в разговоре о морали. Поэтому винить своё сознание, то есть загонять себя через сознательное само унижение или само терзание, или самобичевание в какие-то страдания бессмысленно и приятного в этом мало. Дай те себе право ошибаться, бывают жизни хуже вашей бывают жизни и лучше, что с чем сравнивать и зачем тоже отдельная тема, обо всём по порядку. Соответственно винить своё сознание, которое контролируется генами и подпороговыми функциями затея ужасная. В этом вопросе мы уже доказали, что мы скорее функция бессознательного, которая очень сильно себя любит и ценит, но при этом сохраняя иллюзию контроля ничего не может, мы ведь реально мало что контролируем в своём организме, захотелось поесть и мы рано или поздно будем есть что сможем, и как мы выбираем это, процесс отдельный, но уж точно не то, что сами представили в своём воображение, а лишь взяли из памяти представление о том, что уже знаем и уже начинаем к тому стремиться. Вывод можно сделать следующий, так как гены и воспитание контролируют, что наше, что чужое внешнее и внутренние поведение то нужно понимать, что это необходимо с терпением воспринимать.

Вернёмся к философии, мы немного определили, Что есть Я, мы это функция нашего бессознательного продуцируемого нашим телом и это уже почти неоспоримо доказано современной наукой, конечно для тех кто верит в бога могу предложить альтернативное мышления, тело человека и его мозг это как WI-FI роутер принимающий сигнал Бога, как роутер передаёт интернет. Очень интересная теория, если верно помню “Русская риторика” А.А. Волков, описал такой подход, могу ошибаться. Поэтому лично я придерживаюсь научной версии, ведь считаю, что то, что я могу доказать другим, я могу доказать и себе.

Так-с, мы уже немного разобрались в том, Что есть Я, и теперь переходим к вопросу Что есть? А чего нет? Мы как сознание определённо есть, вот то что мы воспринимаем и переживаем весьма спорный вопрос так как какие у нас есть доказательства? Как говорят древние йоги – всё что нельзя изменить реально, всё остальное иллюзорно! то есть с точки зрения научного подхода реальность меняется в зависимости от технологического прогресса, ведь наука шагнула далеко вперёд и теперь бывают даже эксперименты по клонированию, то есть моделированию живой материи как новых копий живых организмов, а это путь к смене фундаментальных констант и перемене дифференциаций, которые до того считались реальными. Так Что есть? То, что вы можете доказать другим, то что вы можете проверить сами или то, что вам действительно важно и то к чему вы или вас приучили, для вас будет реально, а всё остальное сомнительно? Да, звучит как будто нужно потратить всю жизнь и проверить всё вокруг, но это мало реально да и времени просто не хватит, чтобы во всём сомневаться, поэтому можно пойти другим путём, узнать не всё что происходит во вне нас, а узнать всё что происходит внутри нас, и этот разговор не про генетику, а скорее про психические сферы, которые мы можем наблюдать как минимум у себя и точно понятно и определённо выразить ясностью последующего мышления и проанализировав, его соответственно прийти к синтезу самых фундаментальных знаний в которых скрыта вся суть нашего бытия существования.

Так Что есть? Начнём копать! Есть слово, чтобы долго не углубляться в поиски первоисточников можно сказать определённо, что слово – это выражение, мы ведь ими выражаем наши мысли как нам кажется, допустим это как гипотезу. Соответственно, что может выражать слово Мысль? Форму Мышления? а что такое Мысль? А что такое форма Мышления? И тут нам придётся обратиться внутрь нас самих и немного там покопаться, но очень легко по искреннему и даже по-детски.

и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное;

Евангелие от Матфея 18:3 – Мф 18:3

Теперь эксперимент, готовы? Даже если нет, то просто расслабьтесь и сядьте поудобнее, выбросите из головы все хлопоты и заботы и просто без тревог и беспокойств попытайтесь успокоить своё мышление, после того как у вас в голове наступит баланс желаний и эмоций или чем ваша голова обычно наполнена проследите следующую мою мысль. Вы видите вокруг себя предметы мебели, может природу или машины на улице или ещё что-то, что вы можете описать словами как некоторые формы, эти формы, которые вы наблюдаете, причём именно наблюдаете, вы можете описать или охарактеризовать именно чем для внешнего выражения? Эмоцией? Но у человека нет столь разнообразных эмоций, а что мы используем для внешней коммуникации чаще всего для самовыражения или общения? Это Слово. То есть мы наблюдаем формы, которые выражаем словами, а значит форма нашего мышления выражается словом или словами. Иначе говоря, зная небольшое количество законов науки логики мы способны вспомнить, что есть Анализ (дифференцирование, разделение на части) и Синтез (интегрирование, есть суммирование процессов) и наш с вами мозг думает именно двумя этими процессами, и наши Слова ничего не суммируют или суммируют? Могут ли наши слова являться и способом анализа и синтеза одновременно? По мне мы начали использовать слова как способ коммуникации исходя из звуков передачи информации на расстояние, так как сложно предупредить соплеменника показывая ему знаки в темноте, а вот звук очень хорошо передаёт информацию, связанную с той или иной эмоцией особенно опасности, не говоря уж о радости. Соответственно слова, то есть звуки приобрели способ передавать эмоции для предотвращения опасности, как и все изобретения человечества, сначала развивается военные технологии, а потом уже их применяют в мирных целях, и слова выращенные эволюцией из звуков не стали исключением, предотвращение опасности и потом уже радость, описание форм звуками, которые за коренились в слова, а потом уже звуки преобразовавшиеся от частого употребления ставшие словами в радостное оповещение о том где бананов больше или мясо свежее. Так наши предки с большей вероятностью начали говорить, сначала формировать слова опасности и коммуникации предупреждения опасности, и потом в рамках охоты и собирательства слова из звуков о изобилие и прочее. Вернёмся к Анализу и Синтезу, можем ли мы с помощью слов анализировать наблюдаемые формы? Скорее да, мы же при нынешнем уровне развития языка, обладая достаточно богатым словарным запасом, многие языки насчитывают по 300 000 слов такие как Английский, Французский и даже Германский. По некоторой информации в Русском языке учитывая постфиксы и суффиксы до миллиона слов, но тут филологи могут со мной поспорить, но точнее не меньше чем у наших зарубежных коллег. В рамках этого получается мы можем анализировать массу форм, называя их разными словами для анализа, ими как-то оперировать и даже словесно перемещать, ведь даже сейчас набирая этот текст я ничего не перемещаю, а лишь работаю с зоной вашего представления и кодирования, и декодирования информации по средствам текста (текст от слова Text текстиль, то есть ткань бытия плетущаяся в нашем мышление при формализации процессов бытия), получается, что анализ с помощью слов у нас точно получается. Здорово?

А получается ли у нас синтезировать словами формы нашего наблюдения? Давайте разберёмся. Синтезируя что-то мы должны суммировать нечто в нечто новое или соединить старую форму в новую форму. Согласны? То есть взяв несколько слов создать новое слово на каждый синтез форм в нашем представление? Думаю вряд ли кроме химиков способных придумывать название типа дезоксирибонуклеиновая кислота мы сможем так же делать каждый раз когда у нас появиться новая форма в представление, собрав новое слово в нашем представление, сложив два кубика вместе мы все равно применяем словосочетание (два кубика вместе), а не придумываем единое слово(двакубикавместе), следовательно можно утверждать, что наши слова используемые нами при всём богатстве наших языков предназначены скорее для Анализа информации и лишь парой мы их используем чтобы Синтезировать данные из внешней среды, кроме химиков которые умеют делать сложные слова на разнообразные молекулы. Итак, мы пришли к выводу что слова – это скорее Анализ, т.е. дифференцирование, разделение названиями разных процессов и форм восприятия чем Синтез, объединение. Нам кажется что мы Синтезируем тоже словами и от части мы будем правы, как я думаю мы выносит словами формы нашего представления о нашем мышление, которые наблюдаем как способность через анализ потом синтезировать в сложные формы, синтезировать наши представления о формах нового мышления и при это собирать синтез в новые формы, и наблюдая это многократно и в разных представлениях копить опыт передавая потомкам и конструировать с развитием других функций нашего мозга, такие как воображение, где мы складываем формы или разделяем их, или воображение которое тоже способно действовать по аналогии с представлением. Вернёмся к Анализу и Синтезу ведь речь наша о философии, а не о том, как себя запутать окончательно. Мы пришли к выводу что слова помогают нам анализировать и лишь слабо синтезировать формы нашего восприятия и наблюдения, поэтому можно предположить, что мы обладаем последовательной установкой на восприятие, оно же наблюдение, и потом формализацию этого представления, которое отражается в нашем сознание и передачи нашего анализа через слова другим или самим себе, за счёт слов, и произнесения их, как и текстовым путём.

Продолжая эту логику можно сказать что наша мысль связана формой нашего представления, и в начале есть форма представления, а потом уже идёт слово. Мысль про религию лучше не продолжать, думаю, что меня не верно истолкуют религиозные читатели. Далее получается, что формы в нашем сознание выражаться в словах и мы их запоминаем, перебираем, структурируем, воображаем и из них думаем, но сама наша форма того или иного мышления первичнее слов. Но что если формы – это просто формы наблюдения, а что же тогда такое мысль? Может зайти к этому вопросу через физиологию?

У простых позвоночных, как и у нас с вами есть спиной мозг и вряд ли они обладают очень сложным сознанием, не говоря о таких позвоночных как рыбы, но они видят и даже возможно что-то чувствуют или скорее ощущают телом, и как-то реагируют на мир вокруг, может у них даже есть какие-то эмоции, в зачатке, речь же наша с вами о том, что они наблюдают реальность так же, как и мы, только очень и очень просто или говоря по-другому, что скорее всего их наблюдение в миллионы раз проще нашего. Получается они наблюдают реальность и как-то реагируют ради выживания, испытывая чувство голода нападают рефлекторно, или чувствуют и думают, что они могут и хотят съест, и это речь про позвоночных рыб. Наличие у них спинного мозга говорит о том, что и наш спинной мозг точно так же устроен, как и у рыб. Были эксперименты описание Вячеславом Дубининым из МГУ что когда Сизому Голубю вырезали оба полушария и оставляли лишь древний мозг он не мог находить пищу, но мог есть если еду давать ему прямо в клюв, а рыбы ещё проще и наш спинной мозг как у того самого голубя из эксперимента, способен лишь наблюдать за реальностью, а вот защитные и охотничьи функции и прочие сложные модели поведения исполняют другие участки мозга, и тем самым мы приходим к выводу, что мы наблюдая реальность видим формы которые выражаем анализом этих же форм и процессов через слова, а где же кроиться наша мысль или наше мышление? Вроде бы казалось мы наблюдаем внешние формы и их анализируем, сложно синтезируем складывая разные слова последовательно и потом запоминаем и передаём следующим поколениям и запечатляем в текс, но это всего лишь слова, работа с формами, а где же наше то самое мышление, которое делает нас нами, что же тогда иметься в ввиду под словами Декарта” я мыслью значит я существую”, может нет того, о чём говорил великий математик или это в другой части нашего мозга? Ведь мы уже доказали, что нам нужно воспринимать наблюдаемые формы и их передавать сородичам, ну может складывать сложно сочинённые предложения, описывать процессы как-то через что то, и потом методом комбинирования и перебора строить умозаключения, которые всего лишь новый набор слов? Так вот, что же такое описывание процесса и мышление, которое у нас происходит и чем как я считаю мы мыслим, неокортекс который связывает наши наблюдаемые формы через слова в представления мышления, то есть, есть формы восприятия(наблюдение) есть формы выражения(слово) и есть формы представления(мышление).