Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1
- -
- 100%
- +
Чтобы осознать эти два глобальных процесса, необходимо вникнуть в Логику социоприродного процесса, которая подвела человечества в XXI веке к этому переломному моменту.
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила экологические Пределы прежним основаниям цивилизационного развития человечества, в частности институту частной собственности, власти капитала над трудом – капиталократии, рынку, войнам как форме проведения колониальных захватов и борьбы за власть над природными ресурсами.
В 1991 году появилась знаковая работа под редакцией виднейших экономистов-экологов Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салеха Эль-Серафи, в которой был сделан вывод, опирающийся на анализ большого массива фактов, о том, что в условиях заполненной земной экологической ниши, рыночной механизм развития экономики, а мы добавим – соответственно и механизм развития рыночного общества, являющегося основой современных представлений о буржуазной, парламентской, представительской демократии и свободном, открытом, гражданском обществе, которые составляют содержание многих западных социологических теорий, исчерпал себя [R. Goodland, H. Daly, S. El Seratu, 1991].
А. П. Федотов на основе макромоделирования фундаментальных закономерностей динамики саморазрушения современного мира, связанных с движением во времени «индекса устойчивости развития мира» и «индекса социально-экономической дисгармонии», приходит к выводу, что «коллапс мира», отражающий собой соединение катастроф развития по обоим индексам, произойдет в период с 2020–2030 гг. [А. П. Федотов, 2002, с. 117]. Этот прогнозный сценарий совпал с прогнозными оценками группы Медоузов, опубликованными в работе «Пределы роста» в 1972 году, как пишет А. П. Федотов, за 50 лет до коллапса. Кстати эти оценки группы Медоузов были подтверждены ими в результате повторного моделирования в 80-х годах и представлены в работе «За пределами роста» [Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, И. Рандерс, 1994].
В. А. Зубаков представил свой подход к оценке глобальной экологической ситуации. Он показал, что мир и человечество находятся на грани глобального эндоэкологического отравления [В. А. Зубаков, 2002].
Все это, а примеры и оценки можно продолжить, свидетельствует о том, что человечество, и соответственно его научная рефлексия, представленная корпусом современного научного знания, научной картиной мира, в том числе блоками обществоведческих наук, столкнулись с уникальным феноменом в Большой Логике своего развития – пределами оснований этого развития, т. е. с явлением Отрицания собственного бытия со стороны Природы как системно-органической Целостности, которую в начале ХХ века С. Н. Булгаков назвал метафизическим коммунизмом мироздания» или «физическим коммунизмом бытия» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65, 73]. Он писал: «Есть некоторая космологическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65].
Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы свидетельствует о том, что рыночно-капиталистическая цивилизация человечества, абсолютизировавшая ценности частной собственности, индивидуалистического эгоизма, прибыли, наслаждений-для-себя, разума-для-себя, жизни-для-себя, социально-атомарного, либерального взгляда на общество и экономику, ценности свободного рынка, вошла в конфликт с этим метафизическим коммунизмом мироздания, который ответил, в ответ на такой потребительский взгляд на мир, жесткой ответной реакцией – экологическим катастрофизмом.
Для прояснения этой ситуации автором в 1993–1994 гг. была построена концепция диалектики Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) и Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) [А. И. Субетто, 1994].
Внутренняя Логика Социального Развития – это и есть та историческая логика, о которой писал К. Маркс.
К. Маркс внутреннюю логику Истории представил в виде формационной логики – исторической смены общественно-экономических формаций, которые определялись способом общественного производства – единством производительных сил и производственных отношений. Начиная с работ Н. Я. Данилевского, эта «логика» была расширена. Появился цивилизационный подход во взгляде на закономерности исторического развития человечества, который позволил взглянуть на историю как полицикличную социальную эволюцию, в которой идентифицировалось уже множество цивилизационных потоков, в которых само бытие локальной цивилизации, идентифицируемой культурно-историческим типом и ценностным геномом (по автору [А. И. Субетто, 2003]), предстает, как цивилизационный цикл. Следует отметить, что этот цивилизационный подход покрепился не только парадигмой социологии по П. А. Сорокину, в частности его теорий культурно-социальных типов, но и исторической этнологией Л. Н. Гумилева, из которой вытекали этногенетические циклы истории.
Цивилизационный подход должен не противопоставляться формационному подходу, а рассматриваться в отношениях дополнительности к нему.
Имеются и другие построения Внутренней Логики Социального Развития в виде, например, триад <доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общество> по Беллу или <предобщество – общество – сверхобщество> по А. А. Зиновьеву.
Большая Логика Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) до конца ХХ века находилась за пределами исследовательской рефлексии обществоведов, в том числе социологов.
Автор, наверное, является первым, кто в науке поставил вопрос о ее выделении и экспликации. Ее выход на авансцену Истории обусловлен экологическим конфликтом социальной Истории человечества с «логикой» глобальной эволюции Жизни на Земле, т. е. с «логикой» эволюции Биосферы и самой планеты Земля.
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть форма проявления этого конфликта, который означает, что автономность социальной Истории человечества, которая обеспечивалась компенсаторной мощью Биосферы как суперорганизма (А. Л. Чижевский этот момент выразил в виде закона компенсаторно-квантитативной функции), закончилась. Наступили пределы этой Истории. Эпоха Великого Эволюционного Перелома и означает смену парадигм Истории – переход от Истории Стихийной, внутренне замкнутой, к Управляемой Истории или истории Ноосферной в виде управляемой социоприродной эволюции.
Идентификация БЛСЭ по автору связана с выделением энергетического базиса хозяйственного природопотребления как ее основания.
По этому основанию социальная история человечества разбилась на две «эпохи-цивилизации»:
• «вещественную» или «аграрную» – от неолитической революции 10–12 тысяч лет назад (более 800 поколений людей) и до начала ХХ века;
• «энергетическую» (четыре поколения людей) – весь ХХ век и начало XXI века.
Если до ХХ века хозяйственное взаимодействие человечества с Природой было малоэнергетическим (к началу ХХ века 99 % энергии, используемой человеком в хозяйстве, было представлено традиционными энергоисточниками: мускульная энергия человека и одомашненных животных, энергия ветряных и водяных мельниц), то в ХХ веке произошел скачок в энергопотреблении на несколько порядков за счет привлечения новых энергоисточников, благодаря достижениям науки, в частности – электрической энергии и ядерной энергии, энергии, накопленной прошлыми биосферами. Стихийная форма хозяйствования – и соответственно низкая прогностичность при оценке близких и отдаленных последствий, на фоне большой энергетики природопотребления человечеством, – сразу же обернулись для человечества нарастающей интенсивностью экологической катастрофичности развития, которая приобрела в конце ХХ века масштабы глобального экологического кризиса, содержание которого может быть определено уже как первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.
Дисбаланс между приобретенной энергетической мощью приобретенной энергетической мощью стихийной, рыночной формы хозяйствования и низкой прогностической способностью, отягощенного своекорыстием интеллекта человека, предстает, по автору, как информационно-интеллектно-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИИЭАР). Этот тип асимметрии образно можно представить в виде научной метафоры – «метафоры динозавра». Человечество стало похоже на «динозавра»: «огромное туловище» его олицетворяет большую энергетику, которой владеет человечество и которую использует в своем хаотичном и рыночно-агрессивном природопотреблении, а «маленькая головка» – низкую прогностичность и низкую управляемость Будущим, обусловленные социально-индивидуалистическим, рыночным «хаосом». Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы фактически означает начало экологической гибели человечества, бытийствующего в «форме динозавра».
Возник императив смены ценностей и оснований Бытия: с эгоистических, рыночно-потребительских, ориентированных на максимизацию индивидуальных прибылей и наслаждений, на ноосферные, экофильные, альтруистические ценности, в пространстве рефлексии которых человек начинает себя позиционировать как часть мировой Целостности, как «Разум-для Биосферы, Земли, Космоса».
Таким образом, Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает формой трагической «встречи» двух Логик с большой буквы – ВЛСР и БЛСЭ, которая может приобрести, по оценкам группы Медоузов, А. П. Федотова, В. А. Зубакова и других, в том числе и автора, форму социо-биосферного коллапса уже в 3-м десятилетии XXI века.
Эта трагическая констатация есть отражение тех «вызовов», которые сформированы ВЛСР и БЛСЭ, и на которые должен дать ответ совокупный разум человечества, если он сумеет освободиться от безумия своекорыстия, от безумия гонки за личной формой накопления богатства, от безумия капиталократии.
Социология, как наука об обществе и общественных процессах, призванная не только объяснять социальные процессы «здесь и теперь», выполняя функцию обслуживания социальной и экономической политики, но и прогнозирования развития общества, в том числе и на долгосрочных, стратегических горизонтах, находится, как и обществоведение в целом, в системном кризисе, который на своем языке фиксирует императив смены ее системно-мировоззренческих, теоретических основ. «Вектор» действия этого императива имеет ноосферное содержание, отражает это вторжение в логику развития общества Большой Логики Социоприродного – Ноосферного – Развития (БЛСЭ).
Таким образом, возникает новая парадигма организации социологического знания – ноосферная парадигма, оформление которой можно назвать ноосферной социологией.
Ноосферная социология есть социология становящегося ноосферного образовательного общества, раскрывающая законы и императивы становления и развития такого общества.
Как следует из изложенного, само становление ноосферной социологии обусловлено «вызовами», которые предъявила человечеству, как Внутренняя Логика Социального Развития (ВЛСР), так и Большая Логика Социоприродной Эволюции (БЛСЭ).
Но чтобы осознать объект и предмет ее исследований, структуру и «точки» ее развития, следует остановиться на базовых категориях, определяющих ее название, и научно-методологических основаниях.
2. Каковы научно-методологические основания становления ноосферной социологии?
Категория ноосферы, именно как научная категория, появляется благодаря работам В. И. Вернадского [В. И. Вернадский, 1988, 1991]. Автором выполнена систематизация смысловых определений ноосферы в работах В. И. Вернадского и осуществлено их развитие [А. И. Субетто, 2001; «Вернадскианская революция…», 2003], с выделением 8-ми смысловых экспликаций ноосферы [А. И. Субетто, 2001, 2006]. В кратком изложении, ноосфера по своим «смысловым измерениям» есть:
• (1) становящаяся ноосфера, как целый период в развитии Биосферы, связанный с появлением человека на Земле. В этом контексте, ноосферогенез совпадает с антропогенезом, как определенным этапом в развитии Биосферы;
• (2) закономерный этап в геологической истории Земли, «ноосферный темпотаксон» по В. А. Зубакову [ «Вернадскианская революция…», 2003];
• (3) новое состояние Биосферы, которое можно назвать ноосферой. В этом «измерении» Ноосфера предстает «как Биосфера, асиммилированная человеческим разумом» [А. И. Субетто, 2006, с. 36]. В данном определении мы использовали следующее положение В. И. Вернадского: «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние, в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества» [В. И. Вернадский, 1988, с. 30];
• (4) «ноосфера, как царство разума, оказывающее давление на Биосферу, подобно давлению живого вещества в ней» [А. И. Субетто, 2006, с. 37];
• (5) «ноосфера как модель будущей социоприродной гармонии, которая требует социальной гармонии внутри социального человечества, внутри общества, и базируется на социалистических началах бытия» [А. И. Субетто, 2006, с. 38];
• (6) «ноосфера как процесс планетаризации человечества и человеческой мысли [А. И. Субетто, 2006, с. 38], на современном языке – как «ноосферная глобализация»;
• (7) ноосфера как форма кооперации самого человечества и кооперации человечества с Биосферой при сохранении существующего биологического и национально-этнического, социокультурного разнообразия; ноосфера – как этап эволюции, на котором начинает доминировать Закон Кооперации и Интеллекта, как механизм эволюции, сопровождающий рост роли кооперации и сложности кооперированных систем [А. И. Субетто, 2001; 2006, с. 38];
• (8) ноосфера как будущее автотрофное состояние человечества, снимающее антропогенное давление атнропосферы на Биосферу [А. И. Субетто, 2006, с. 39].
Как видно, из этих 8-и определений, ноосфера – сложная научная категория, и ее редукция только до одного ее смыслового измерения, как «сферы разума», которая характерна для воззрений ряда отечественных ученых, таких, как Н. Н. Моисеев, А. Д. Урсул, В. А. Кутырев и другие, на наш взгляд, искажает содержание ноосферы и сужает ценность и смысл ноосферного учения В. И. Вернадского.
Еще раз подчеркнем: Ноосфера – это новое состояние Биосферы, в котором человеческий разум через энергетику хозяйственного природопользования заявляет о себе, как факторе не просто социальной эволюции, а именно – геологической – и глобальной биосферной эволюции. Развивая этот важный вывод, вытекающий из анализа теоретических построений в учении о ноосфере по В. И. Вернадскому, автор, вводя в научный оборот категорию ноосферизма, с помощью которой фиксируется новая, ноосферная научно-мировоззренческая система и новый, ноосферно-ориентированный синтез всех наук, а также новое социальное устройство бытия человечества в виде ноосферного, экологического, духовного социализма, сформировал в 90-х годах ХХ века управленческую парадигму определения ноосферы будущего: ноосфера Будущего – это управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества [А. И. Субетто, 1994, 1999].
Если В. И. Вернадский, ставя вопрос о ноосфере, фиксировал планетарно-эволюционную роль научной мысли, факт, заключающийся в том, что человеческое хозяйство, по масштабом преобразования природы, превратилось в фактор геологической эволюции, то автор первым, в процессе разработки Ноосферизма, сформулировал теоретическое положение, заключающееся в том, что императив устойчивого развития человечества на Земле, который был сформулирован на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году, может быть реализован только в единственной форме – в форме управляемой социоприродной, т. е. ноосферной, эволюции.
Принцип управляемости – вот тот системообразующий фокус, глядя через который, мы можем правильно определить содержание происходящей парадигмальной научной революции в XXI веке, которую, отдавая дань роли научного творчества В. И. Вернадского, его учения о ноосфере, М. Полунин и Ж. Грюневальд в 1993 году назвали «вернадскианской революцией», и смысл которой в виде развернутой содержательной концепции мы раскрыли в коллективной монографии «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (2003).
Результатом научно-парадигмальной, вернадскианской революции и является становящийся Ноосферизм.
Ноосферизм определяет систему научно-методологических оснований становящейся ноосферной социологии, как и в целом – ноосферного обществознания и ноосферного человекознания.
Ноосферизм по авторской парадигме, как системный синтез научного знания на ноосферно-теоретической и методологической основе, формируется на протяжении последнего десятилетия и представлен серией авторских монографий и собрания сочинений, среди которых представляется целесообразным назвать следующие работы:
• «Социогенетика…» (1994);
• «Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия» (1999);
• «Капиталократия» (2000);
• «Основы Неклассической социологии» (2000; соавтор – С. И. Григорьев);
• «Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм» (2001);
• «Разум и Анти-Разум» (2003);
• «Качество жизни: грани проблемы» (2004);
• «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека» (2005);
• Сочинения в 13 томах. Ноосферизм. Том I–VIII (в 12 книгах) (2006–2009); в том числе: Том IV (в 2-х книгах) «Ноосферное или Неклассическое человековедение: поиск оснований» (1000 с.), Том V (в 2-х книгах) «Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований» (1132 с.);
• «Критика «экономического разума» (2008);
• «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008);
• «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» (2008; соавтор – Г. М. Иманов);
• «Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования» (2008);
• «Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма» (2009);
• «Наука и общество (ноосферные основания синтеза)» (2010).
Ноосферизм в авторской трактовке определяет следующие основания становящейся ноосферной социологии:
• Ноосферную научно-мировоззренческую систему, основанием которой выступает концепция управляемой социоприродной эволюции;
• Учение об общественном интеллекте;
• Концепция образовательного общества как формы бытия ноосферного общества;
• Теории системогенетики, социогенетики и ноогенетики (последняя выступает «ноосферогенной» системогенетикой в эволюции обществ и их экономического базиса в XXI веке);
• Ноосферная парадигма синтетического эволюционизма, который по автору синтезирует дарвиновскую (селектогенез), кропоткинскую (коогенез) и берговскую (номогенез) парадигмы, в соответствий с которой в любом «конусе прогрессивной эволюции» наблюдается тенденции «сдвига» от доминанты Закона Конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте Закона Кооперации и механизма «интеллекта», и соответственно – тенденция «оразумления» или интеллектуализации эволюции;
• «Русский Космизм» и его сферное учение;
• Концепция Синтетического Цивилизационной Революции в конце ХХ века и на рубеже ХХ и XXI веков;
• Концепция ноосферного гуманизма и ноосферной духовно-нравственной системы;
• Концепция ноосферного качества жизни;
• Концепция Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества, которая включает в себя становление Неклассической науки, Неклассической культуры, Неклассического человека, Неклассического общественного интеллекта и Неклассической парадигмы науки об управлении, в которых категория Неклассичности не только опирается на расширенный ряд принципов Дополнения (дополнительности), Антропных принципов, становящуюся теорию наблюдателя, теорию рефлексивных систем, но и на принцип управляемости социоприродным, ноосферным развитием. При этом содержание самой категории управления расширяется, оно включает в себя управление циклическим развитием, управление сложными (суперсложными) системами как гомеостатическими системами, управление как «направление» развитием с учетом требований, отражающих «границы» экологической ниши развития, рефлексивно-циклическое управление с учетом законов рефлексивной системогенетики, системогенетическое управление на базе учета законов системогенетики и т. д. [А. И. Субетто, 1992, 1994, 1999, 2001, 2003; С. И. Григорьев, А. И. Субетто, 2000; «Социогенетические основания трансформации общества», 2004].
Рефлексируя «ноогенетические основания трансформации общества», автор тенденцию «оразумления» прогрессивной эволюции назвал «законом нооизации», с тем, чтобы подчеркнуть неслучайный характер ноосферизации Биосферы и человеческого общества в XXI веке, как закономерно этапа действия общего закона «нооизации» любой прогрессивной эволюции во Вселенной, которая является нашим Космическим Домом [ «Социогенетические основания…», 2004, с. 31].
Закон нооизации применительно к «конусу» прогрессивной социальной эволюции человечества, т. е. к Истории, приобретает смысл всемирно исторического закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект [А. И. Субетто, 1990, 1992].
Действие этого закона определяет еще одну «линию» ВЛСР – диалектическую логику, отражающую эволюцию сдвига от доминирования закона конкуренции и механизма социального отбора, порождающих стихийный характер Истории, к доминированию закона кооперации и механизма общественного интеллекта, порождающих управляемый характер Истории [ «Социогенетические основания трансформации общества», 2004, с. 31].
Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает и как эпоха «качественного» скачка в этой линии ВЛСР, когда на смену доминированию оснований стихийности, спонтанности Истории,
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Субетто А. И., Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке – СПб.: Астерион, 2008. – С.73.
2
Субетто А. И. Свобода. Кн.1. Критика либерального разума – СПб.: Астерион – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – С.225.
3
http://news.kremlin.ru 19 января 2010 года (выделение наше – ВВН)
4
http://news.kremlin.ru 19 января 2010 года (выделение наше – ВВН)
5
Московский комсомолец, 21 января 2010 г.
6
Профессора Гарвардского университета Джефри Сакс, автор «шоковой терапии», и Андрей Шлейфер. См. Владислав Краснов, председатель Ассоциации американцев за дружбу с Россией. Как медведя обучали // Литературная газета, 7–13 июня 2006 г.