Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах. Часть 1

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ УКРАИНЫ

Стратегическим заданием современного реформирования сферы государственного управления Украины является проведение успешной реорганизации деятельности органов исполнительной власти. На смену командно распорядительному администрированию постепенно приходят европейские стандарты сервисного управления, в частности особую актуальность приобретает развитие сферы предоставления услуг органами государственной власти и местного самоуправления.

Определенных позитивных результатов удалось добиться в сфере развития предпринимательства на местном уровне. Так, путем упрощения разрешительных процедур, необходимых для открытия и ведения частного бизнеса (ускоренной и беспрепятственной выдачи необходимых документов на осуществление определенного вида деятельности: решений, разрешений, заключений, сертификатов, свидетельств, справок и т.д.), это стало возможным благодаря внедрению принципа организационного (согласованного) единства деятельности государственных учреждений. С этой целью в соответствии с Законом Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности»23 в большинстве регионах страны создано около 700 так называемых «Единых разрешительных центров» (далее – ЕРЦ), которые с 1 января 2012 г. работают по принципу «Единого окна». Благодаря этому, полностью исключается прямой контакт между заявителем (услугополучателем) и чиновником-исполнителем (услугодателем), а обращение субъектов предпринимательства и выдача соответствующих документов разрешительного характера теперь осу ществляются только с помощью уполномоченных властью координаторов – государственных администраторов, штатное количество которых по состоянию на 1 октября 2011 г. в Украине составляет около 900 человек (в 2012 г. увеличится до 1060 человек). Главной обязанностью государственных администраторов является осуществление управленческой деятельности, которая связана с оборотом документов разрешительного характера, а именно: обеспечение факта выдачи субъект}7 предпринимательской деятельности документов и оптимизация процедуры их оформления уполномоченными органами исполнительной власти и местного самоуправления путем налаживания взаимодействия между ними. Прежде всего, координируя работу ЕРЦ, государственный администратор непосредственно информирует субъекты предпринимательской деятельности о требованиях и порядке получения разрешительных документов, принимает соответствующие заявления, регистрирует и открывает делопроизводство на их исполнение в органах государственного управления с последующей выдачей оформленных оригиналов. Ключевой задачей такого уполномоченного является проведение контроля сроков рассмотрения и выдачи документов разрешительного характера24.

Внедрение такого новшества обусловлено растущим доверием среди граждан Украины к деятельности ЕРЦ. Так, по данным департамента регуляторной политики и развития предпринимательства Министерства экономического развития и торговли Украины за 9 месяцев 2011 г. количество обращений к государственным администраторам оказалось на 25 % больше, чем непосредственно к уполномоченным представителям органов исполнительной власти. Результат такого обращения привел к тому, что через ЕРЦ выдано на 41,6 % больше итоговых документов, чем местными и региональными разрешительными органами25.

По мнению автора, полученный позитивный опыт внедрения упомянутых механизмов реализации разрешительных услуг органами государственного управления как в Украине, так и в Российской Федерации целесообразно было бы использовать при организации приема обращений граждан, а не только субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, выработанные инструменты контроля за исполнением и выдачей необходимых документов в ЕРЦ следовало бы использовать на практике при работе судебных исполнителей. К сожалению, подавляющее большинство судебных решений в Украине годами не выполняются из-за бездействия государственной исполнительной службы.

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО ГОСУДАРСТВА И КРУПНОГО КОРПОРАТИВНОГО БИЗНЕСА В РОССИИ

Тема взаимоотношений государства и крупного корпоративного бизнеса не является новой. Убежденность, что либерализация экономики и приватизация в России, проводимые в начале перехода к рынку, будут являться необходимым и достаточным условием для развития рыночных отношений не только в плане гарантий прав собственности и нормальных отношений в конкуренции, а также помогут решению социальных вопросов и проблем, оказалась недействительной и даже, в некотором роде, ошибочной. В течение постсоветского периода в стране не было создано режима гарантий по правам собственности, не были созданы одинаковые условия в плане конкуренции для всех агентов рыночной экономики, не решены и остались открытыми многие социальные вопросы.

Известно, что уровень развития экономики страны определяется связанностью ее главных элементов: государства, бизнеса, гражданского общества. А. Шалус и И. К. Вилинов отметили, что модели социального партнерства можно классифицировать по участию в них работников либо профсоюзов26. По первому классификатору различают модели партнерства: американскую, немецкую, скандинавскую. По второму классификатору различают следующие модели партнерства: согласительные, ориентированные, плюралистические.

Опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует, что для решения проблем, затрагивающих общенациональные интересы, особенно в развитии социальной и производственной политики, важную роль играет система взаимоотношений между государственными органами власти, бизнесом и обществом, основанная на механизме согласования экономических интересов данных партнерских групп. Современная российская модель социального партнерства находится в процессе доработки и апробации. Экономическая модель – это формализованное описание экономического процесса (в данном случае социального партнерства), структура которого определяется какой-либо целью. А если есть цель, то есть и целевая функция, зависящая от каких-либо величин и ограничений. Этими величинами и ограничениями могут быть, к примеру, налоги, законы. Главное, чтобы в модели партнерства включались положения о распределении выгод, выражающие экономические интересы партнеров27.

Рассуждения о роли и месте бизнеса в обществе вызывают много споров и дискуссий. К примеру, если общество благополучно, то и условия для бизнеса в таком обществе будут более благоприятные, т.к. у поставщиков ресурсов, потребителей товаров и услуг, органов местного управления будет формироваться образ фирмы в более привлекательном виде. Другой пример. Любая фирма, является членом общества и нормы нравственности и морали ей не чужды. Поэтому моральное обязательство вести себя социально ответственно – это тоже проявление социальной ответственности. Таким образом, поведение фирм в рамках социокультуры будет способствовать укреплению моральных основ общества. Не случайно многие крупные бизнес-компании направляют часть своих капиталов на благотворительные цели, делая свой бизнес, таким образом, социально ответственным: создают центры по переподготовке кадров, оказывают помощь сотрудникам в приобретении жилья, оплачивают дорогостоящие операции и санаторно-курортное лечение. Эти примеры и будут являться согласованием экономических интересов субъектов рынка в плане социальной жизни.

Основная идея социального партнерства государства и крупного корпоративного бизнеса состоит в дискуссии вопроса анализа институционального выбора: это либо грубое вмешательство государства для обеспечения социальной стабильности, либо корпоративная социальная ответственность. Последняя предполагает, что крупный корпоративный бизнес должен не только ставить своей целью достижения каких-либо коммерческих и финансовых результатов по получению сверхприбылей, но и способствовать решению таких вопросов, как устойчивое соблюдение бизнес-этики, охрана окружающей среды, сохранение социальных и экономических прав, создание дополнительных рабочих мест. Основными аргументами в пользу корпоративной социальной ответственности можно назвать: благоприятные для бизнеса и государства долгосрочные перспективы, изменение потребностей широкой публики, моральное обязательство вести себя ответственно.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ»

Понятие контроля в теории административного права является одним из наиболее дискуссионных, большие сложности вызывает проблема разграничения данного понятия с понятием «надзор».

Так, А. П. Алехин и А. А. Кармолицкий в качестве одной из отличительных особенностей контроля и надзора называют ответственность: в процессе контроля применяются меры дисциплинарного воздействия, надзора – административного воздействия в отношении юридических и физических лиц28.

Н. М. Конин обозначает различия между понятиями «государственный контроль», «государственный надзор», «государственная контрольно-надзорная деятельность». Контроль включает проверку фактического результата деятельности, путей и средств достижения этого результата, принятие мер позитивного или негативного свойства по итогам контроля. Надзорная деятельность охватывает лишь первую стадию контроля – проверку результата соблюдения нормативного предписания. Государственная контрольно надзорная деятельность осуществляется в узкоспециализированных сферах в отношении неподчиненных объектов29.

Л. Л. Попов и Д. М. Овсянко определяют контроль как систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров, а административный надзор – как постоянное, систематическое наблюдение специальных государственных органов за деятельностью не подчиненных им органов или лиц с целью выявления нарушений законности30.

Д. Н. Бахрах по рассматриваемому вопросу пишет: «… контроль – атрибут административной власти, одна из важнейших ее функций. Он включает наблюдение за законностью и целесообразностью деятельности, оценку ее с правовых, научных, социально-политических, организационно технических позиций. Но во многих случаях ради обеспечения свободы граждан, предприятий, организаций, ограждения их от чрезмерной государственной опеки контрольные полномочия субъектов власти ограничивают правовыми актами, представляя им возможность осуществлять только надзор. А когда между проверяющими и проверяемыми нет организационной подчиненности, то отграничение контроля от надзора необходимо для предотвращения вмешательства в оперативну ю деятельность субъектов, не несущих ответственность за ее последствия …Надзор – это ограниченный, суженный контроль»31

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2

См., например, Муниципальное право России. Отв. ред. Г. Н. Чеботарев. М., Юристь, 2005.

3

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 15.02.2006) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.

4

Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 16.03.2006) «Об образовании» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 150.

5

Закон Ставропольского края от 12.10.1994 № 6-кз (ред. от 20.06.2005) «Устав (Основной Закон) Ставропольского края» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края, № 11-12 (41-42), 1997, ст. 506.

6

Закон Ставропольского края от 02.03.2005 № 12-кз (ред, от 11.05.2006) «О местном самоуправлении в Ставропольском крае». // «Ставропольская правда», № 46, 05.03.2005.

7

Закон Ставропольского края от 11.08.98 № 21-кз (ред. от 05.12.2005) «Об образовании» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края, № 10(52), 1998, ст. 633.

8

См. подробнее: Туровский Р. Ф. Местное самоуправление: к организации эффективной власти // Общественные науки и современность, 2005, № 6, с. 68-79.

9

Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Подготовлен авторским коллективом преподавателей Поволжской академии государственной службы (г. Саратов). Саратов, 2005.

10

См.: Березин В. М. Теория массовой коммуникации. М., РУДН, 2002; Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М., 2001.

11

Попов В. Д. Информациология и информационная политика. М., 2003; Он же: Концептуальные принципы информационной политики. Информационная политика. М., 2003.

12

Чумиков А. Н. СМИ и связи с общественностью. М., 2001; Илларионова Т. С. Информационная обеспечение конгресса, форума, съезда. М., 2000.

13

См.: Бошно С. В. Формы участия субъектов РФ в федеральном законодательном процессе. Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции. Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2003, с. 260-280.

14

См.: Положение о Совете по взаимодействию Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Совете законодателей): Постановление Совета Федерации ФС РФ от 21 мая 2002 года в ред. от 9 декабря 2003 года // http://www.council.gov.ru

15

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г. //Российская газета, 2008, 6 ноября, с. 3-4.

16

Лебедев В. А., Ройзман Н. В. Законодательная инициатива – стадия законодательного процесса в Российской Федерации: Монография. Челябинск, 2010, с. 122.

17

Информация о законопроектах и законах по субъектам права законодательной инициативы // URT: www.asozd.duma.gov.ru

18

См.: Безруков А. В. Оптимизация взаимодействия законодателей при реализации законодательной инициативы парламентом субъекта РФ // Конституционное и муниципальное право, 2010, № 9.

19

См.: Местное самоуправление в России и Германии: история и современность (на примере Юга России). Материалы международной научно-практической конференции. 3 апреля 2010 г. Ред. группа: В. В. Рудой, А. В. Понеделков, А. М. Старостин и др. Ростов-н-Д, Изд-во СКАГС, 2010.

20

Киреева Б. Ю. Кадровый резерв муниципальной службы // Журнал Российского права, 2009, № 2, с. 14.

21

Шипов С. Система мер по оптимизации предоставления государственных и муниципальных услуг // Муниципальная власть, 2010, № 5, с. 7.

22

Саак А. Технологии электронного правительства в государственном и муниципальном управлении // Муниципальная власть, 2009, № 4, с. 19.

23

Закон Украины от 6 сентября 2005 г. № 2806-IV «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URT: http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/2806-15 (проверено 20.03.2012 г.).

24

Приказ Министерства экономического развития и торговли Украины от 12 января 2012 г. № 28 «Об утверждении Положения о государственном администраторе и порядке его взаимодействия с региональными, местными разрешительными органами и субъектами хозяйствования» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0049-12 (проверено 20.03.2012 г.).

25

31 сiчня 2012 року у роботi дозвiльних центрiв запроваджуеться принцип «единого вiкна» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://me.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=175553&cat_id=384 61 (проверено 20.03.2012 г.).

26

Шалус А., Вилинов И. К. Методологии исследования экономической демократии // Российский экономический журнал, 1998, № 4, с. 14-20.

27

Полищук Д, Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики, 2009, № 10, с. 4-22.

28

См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России: Учеб. М., 2007, с. 404.

29

См.: Конин Н. М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М., 2004, с. 235.

30

См.: Административное право: Учеб. Под ред. Л. Л. Попова. М., 2006, с. 438, 454.

31

Бахрах Д. Н., Россинский Б. В», Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., Норма, 2004, с. 403-404.