Правосудие в современной России. Том 1
- -
- 100%
- +
43
И.В. Ершова придерживается мнения о том, что «экономическая деятельность суть наиболее широкое, обобщающее понятие. Ее разновидностями являются хозяйственная, предпринимательская, профессиональная, приносящая доход, коммерческая, торговая деятельность. Каждая из них характеризуются различными признаками, позволяющими проводить разграничение и прослеживать соотношение рассматриваемых категорий, что находит проявление в законодательстве, судебной практике и является предметом научных исследований. Но видовое разнообразие не отменяет единой экономической природы рассмотренных видов деятельности» (Ершова И.В. Экономическая деятельность: понятие и соотношение со смежными категориями // Lex Russica. 2016. № 9 (118). С. 46–61).
44
Предпринимательское право России: взгляд в будущее: научная школа предпринимательского права МГУ: монография / отв. ред. Е.П. Губин, Ю.С. Харитонова. М.: Юстицинформ, 2024. С. 55.
45
См. подробнее об этом: Михайлова Е.В. Суд и нотариат: перспективы онтологического единства // Государство и право. 2022. № 12. С. 38–44.
46
Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 5–16.
47
Например, Арбитражный суд Московского округа указал, что «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце» (постановление ФАС МО от 07.02.2024 по делу № А40-241537/2022).
48
В постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано: «К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику».
49
В ч. 3 ст. 2 ГК РФ прямо закреплено: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».
50
Т.Е. Абова сказала так: «Отношения, связанные с государственными заказами на поставку продукции, предоставление услуг и работ, обладают спецификой, обусловленной наличием в этих отношениях публичных начал. Эти отношения распадаются на две части: размещение заказа государственными (муниципальными) органами на основе конкурса или аукциона; заключение и исполнение соответствующих договоров (поставки, оказания услуг или осуществления работ) между предприятием – победителем конкурса (аукциона) – заказчиками и другой стороной – получателями продукции, услуг, работ. В этих отношениях публично-правовые и частноправовые начала тесно переплетены между собой. …Тем не менее эти отношения регулируются Гражданским кодексом и принятым на его основе законодательством о государственных заказах. Публично-правовые начала свойственны и иным отношениям, регулируемым ГК. Это – регистрация права собственности на недвижимость и сделки с ним, регистрация юридических лиц, регистрация морских и иных судов и права собственности на них и т. д.» (Абова Т.Е. Настоящий ученый живет в своих трудах… // Юрист. 2009. № 6. С. 5–11).
51
Так, Л. Чантурия отмечала, что «государственный орган, приобретающий автомашину, ничем не отличается от гражданина, покупающего автомашину. Но государство, отбирающее путем экспроприации или конфискации собственность у гражданина, уже не может рассматриваться как субъект частного права, поэтому эти отношения не являются гражданско-правовыми и их не должно быть в гражданских кодексах» (Чантурия Л. О частном и публичном в гражданском праве: некоторые аспекты кодификации гражданского права // Юрист. 2009. № 6. С. 26–32).
52
См. подробнее: Михайлова Е.В. О некоторых вопросах возбуждения административного судопроизводства в Российской Федерации // Lex Russica. 2023. Т. 76. № 6 (199). С. 70–78.
53
Так, например, считают А.Н. Ермаков и И.Ю. Захарьящева, указывая, что «административное судопроизводство по экономическим спорам и иным делам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, базируется на следующих специальных источниках: АПК РФ и КоАП РФ» (Ермаков А.Н., Захарьящева И.Ю. Систематизация законодательства, регламентирующего административное судопроизводство // Вестник Тольят. гос. ун-та. 2016. Вып. 1 (5). С. 42–47).
54
Так, Р.О. Опалев пишет, что «пора отказаться от сложившегося в советский период подхода, согласно которому все сомнения относительно правовой природы спора толкуются в пользу его гражданско-правовой природы» (Опалев Р.О. Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве: монография. М.: Городец, 2023. С. 53).
55
Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. М.: Тип. ОРПК, 1897. С. 3.
56
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 213.
57
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр – Пресс, 2003. С. 225.
58
Алексеев А.С. Русское государственное право: конспект лекций. 4-е изд. М.: Тип. ОРПК, 1897. С. 4.
59
Михайлова Е.В. О некоторых вопросах возбуждения административного судопроизводства в Российской Федерации. С. 70–78.
60
Великая реформа: К 150-летию судебных уставов: в 2 т. Т. 1. Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 224–225.
61
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 338–339.
62
Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. С. 268.
63
Там же.
64
Конституционный Суд РФ разъяснил: «Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом» (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).
65
Михайлова Е.В. Мировое соглашение (соглашение о примирении) в публично-правовых делах // Закон. 2023. № 4. С. 64–71.
66
Памятники российского права: в 35 т. Т. 31. Гражданско-процессуальные кодексы РСФСР: учеб. – науч. пособие / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, Е.А. Трещевой. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 149 (автор раздела – Е.В. Михайлова).
67
Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М.: Юрид. лит., 1976. С. 302–305.
68
См.: Михайлова Е.В. Мировое соглашение (соглашение о примирении) в публично-правовых делах. С. 64–71.
69
Статья 62 КАС РФ устанавливает: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований».
70
Шерстюк В.М. Теоретические проблемы развития гражданского процессуального, арбитражного процессуального права и исполнительного производства в Российской Федерации. С. 336.
71
Так, М.С. Шакарян писала: «То обстоятельство, что суд – субъект процессуальных правоотношений, ни у кого не вызывает сомнения. …Процессуальные права и обязанности суд несет перед лицами, участвующими в деле, и вышестоящими судами, а в отдельных случаях – и перед другими участниками процесса. Провести четкую грань между этими правами и обязанностями довольно трудно. по существу, одни и те же полномочия суда выступают как права и обязанности и по отношению к государству, и по отношению к участвующим в деле лицам» (Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Изд. дом Р. Асланова, 2014. С. 264).
72
Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 41.
73
Д.М. Чечот полагал, что «в гражданском процессе процессуальные правоотношения могут существовать между субъектами гражданско-процессуального права, с одной стороны, и только судом – с другой» (Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. С. 89).
74
Так, Е.А. Нефедьев указывал: «Чтобы обеспечить правильное отправление правосудия, необходимо также поставить судью в такое положение, чтобы он мог отправлять свои обязанности, сообразуясь только с законом, не опасаясь каких-либо невыгодных для себя последствий от решения дела в пользу той или другой стороны. Средством для достижения этого служит самостоятельное положение судьи» (Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 51).
75
Современные исследователи отмечают, что «беспристрастность суда в процессе вынесения решения можно считать внутренним аспектом независимости, психологически обусловленным отношением суда к выносимому решению. Объективность – элемент независимости суда, нацеленный на непредвзятую оценку доказательств. Совокупность беспристрастности и объективности суда образуют процессуальные аспекты независимости» (Солдатов В.А. Реализация принципа независимости при осуществлении правосудия арбитражными судами: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 7).
76
Е.Т. Бабакадзе полагает, что «гарантией справедливости и объективности судопроизводства является изменение критериев отбора судей. В основу отбора наряду с доминирующим в настоящий момент на практике требованием юридической квалификации должны быть положены морально-этические качества претендента» (Барбакадзе Е.Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9).
77
М.Г. Абакумова делает акцент на том, что «под беспристрастностью судей в гражданском судопроизводстве следует понимать качество судьи, заключающееся не только в отсутствии предубеждения и предвзятости, но и в способности к преодолению личной склонности к лицам, участвующим в деле, к существу рассматриваемого спора, в стремлении к справедливому разрешению дела, в отсутствии опасений перед возможностью наступления у него неблагоприятных последствий за принятое решение и иных устойчивых характеристиках личности судьи, которые, проявляясь в его поведении при руководстве процессом, вызывают доверие участников судопроизводства» (Абакумова М.Г. Обеспечение беспристрастности судей в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11–12).
78
Еще Е.В. Васьковский писал: «Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти – потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, – то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1917. С. 27).
79
И.М. Тютрюмов писал: «По точному смыслу 1331-й ст. Уст. Гр. Суд., судьи за свои неправильные действия могут подлежать ответственности имущественной лишь в тех случаях, помимо соединенных с наличностью злого умысла или пристрастия, когда допускают явно неправильное толкование или применение закона, ясно изложенного» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга вторая / сост. И.М. Тютрюмов. М.: Статут, 2004).
80
А.Э. Яковлев отмечал, что в России в период XV–XIX вв. «санкции применялись к судьям за совершение ими неправосудных действий или бездействия в осуществлении правосудия и выражались в неблагоприятных последствиях личного, имущественного или служебного характера. Санкции в целом имели превентивное, карательное и компенсационное значение» (Яковлев А.Э. Становление и виды юридической ответственности судей в России XV–XIX веков: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7).
81
Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 21–22.
82
Представляется, что «выходом из ситуации может служить установление положения, согласно которому в системе административного судопроизводства будет закреплен институт административных заседателей (по аналогии с присяжными и арбитражными заседателями). Административными заседателями было бы целесообразно назначать ученых-специалистов в области государственного права и административного судопроизводства» (Михайлова Е.В. Проблемы реализации принципа независимости судей при рассмотрении дел публично-правового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6. С. 49–53).
83
См. об этом подробнее: Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): монография. М.: Проспект, 2014.
84
При этом, как правильно говорила Т.Е. Абова, «говоря о принципе объективной истины, следует учитывать, что он характеризует процесс в целом, свидетельствует о возможности раскрыть действительные права и взаимоотношения сторон» (Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 418).
85
В.К. Пучинский совершенно справедливо считал, что «возлагать на суд вину за неполноту искомых фактов допустимо, только если он максимально не использовал свои полномочия по истребованию нужных материалов. К сожалению, эти полномочия крайне ограничены из-за распространения начал индивидуализма и почти беспредельной рыночной конкуренции на публично-правовую сферу отправления правосудия» (Пучинский В.К. из творческого наследия: сб. тр. М.: Городец, 2022. С. 225).
86
О.Е. Кутафин прямо указывал, что «признавая публично-правовые образования субъектами гражданского права, нельзя не учитывать особенности их статуса, связанные с обладанием ими публичной властью, позволяющей им часто самим определять правопорядок в целом, включая и случаи, а также пределы собственного участия в гражданских правоотношениях» (Кутафин О.Е. Российская федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 46–54).
87
Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 891.
88
С.Я. Боженок правильно отмечает, что «следует различать деятельность органа публичной власти, осуществляемую им от имени Российской Федерации, от его участия в гражданских правоотношениях в целях осуществления хозяйственной деятельности, необходимой для его нормального функционирования. В первом случае права и обязанности возникают непосредственно у Российской Федерации, а во втором – у самого публичного органа» (Боженок С.Я. О гражданской правосубъектности органов государственной власти // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 47–54).
89
Так, К.И. Малышев писал: «Положим, что лицо А предъявило иск к лицу Б; подача искового прошения еще не доказывает ни того, что лицо А имеет право иска, ни того, что лицо Б обязано отвечать по этому иску. Материальное отношение между сторонами не видно в самом начале процесса, оно может быть разъяснено только впоследствии, по выслушании сторон и по рассмотрении обстоятельств дела» (Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. С. 190).
90
М.А. Викут также указывала, что «в большинстве случаев сторонами называют спорящих перед судом заинтересованных лиц, от имени которых ведется процесс и на которых распространяется решение суда. Причем того, кто обращается в суд за защитой или восстановлением своего оспариваемого или нарушенного, права, называют истцом. Ответчиком же называют лицо, которое по заявлению истца нарушило или оспаривает субъективные гражданские права истца. Таким определением подчеркивается, что истец и ответчик являются сторонами предполагаемого спорного материально-правового отношения, которое подлежит судебному рассмотрению» (Викут М.А. Понятие стороны в советском гражданском процессе // Правоведение. 1962. № 4. С. 103–110).
91
И. Зайцев писал: «Истец – это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право; ответчик – то лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию. Кто в действительности станет истцом и ответчиком, будет известно после судебного доказывания и исследования фактической стороны дела, т. е. в конце разбирательства дела при постановлении судебного решения» (Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8).
92
Конституционный Суд РФ высказал следующую правовую позицию: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права – граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы» (определение КС РФ от 04.12.1997 № 139-О).
93
Т.Е. Абова указывала, что «при решении вопроса о том, защищает ли сторона уже принадлежащее ей право, следует учитывать, что хозяйственное отношение, как правило, сложное отношение, состоящее из комплекса прав и обязанностей, вытекающих не только из договоров, но и из других оснований. Отсюда их субъектами могут быть не только стороны по договору, но и другие лица, участие которых в этом отношении обусловлено иными основаниями. …Решая вопрос о том, является ли предъявитель иска заинтересованным лицом, арбитр должен в совокупности составляющих содержание хозяйственных отношений прав и обязанностей найти те из них, которые непосредственно связывают обратившихся за защитой в арбитраж лиц. Если такой связи между предъявителем иска и предполагаемым ответчиком нет, то нет и интереса к делу» (Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 207–208).
94
Т.Е. Абова отмечала, что «предприятия и организации могут защищать в арбитражном процессе не свои имущественные интересы, а интересы общегосударственные, либо отвечать по делу в качестве органа хозяйственного руководства, а не юридического лица, т. е. нести ответственность за ненадлежащее исполнение управленческих функций, а не имущественных обязанностей» (Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. С. 206).
95
А.Х. Гольмстен отмечал, что «благодаря тому, что гражданские права суть средства для удовлетворения различных индивидуальных, частных интересов, государство вовсе не заинтересовано в том, чтобы споры об этих правах были непременно разбираемы судом» (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 154).
96
Об этом много говорил Е.В. Васьковский: «Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 96).