Правосудие в современной России. Том 1
- -
- 100%
- +
97
Е.В. Васьковский подчеркивал: «Если казенное установление является представителем или защитником имуществ, принадлежащих казне, спор признается подведомственным судебным установлениям; если же, напротив того, оно действует, как власть, в пределах функций, ему предоставленных по управлению государственными делами, спор является подведомственным установлениям административным» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 134).
98
В.М. Хвостов указывал, что «и государство может являться носителем частных прав: государство, как казна или фиск, обладает также имуществом и в своих отношениях по поводу этого имущества подлежит в развитом праве действию гражданско-правовых норм. В качестве субъекта публичного права государство стоит над частными лицами, а в качестве обладателя гражданских прав оно стоит рядом с ними» (История римского права: пособие к лекциям профессора Моск. ун-та В.М. Хвостова. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1907. С. 4–5).
99
В постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закреплено: «К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику» (Бюллетень ВС РФ. 2016. № 11).
100
Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 61–73.
101
Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5 (54). С. 69–74.
102
М.С. Шакарян отмечала, что, «характеризуя процессуальное положение органов государственного управления, следует учитывать, что они осуществляют функции государства во всех отраслях государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства и, в отличие от общественных организаций, действуют от имени государства» (Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Изд. дом Р. Асланова, 2014. С. 765–766).
103
Так, Е.В. Васьковский писал: «Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти – потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, – то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1917. С. 27).
104
Н.М. Коркунов писал так: «Нет свободы там, где судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с законодательной, власть над жизнью и свободой граждан была бы произвольна, так как судья был бы законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья мог бы иметь власть притеснителя» (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр – Пресс, 2003. С. 322).
105
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № (8 г-15273/2024).
106
Конституционный Суд РФ указал, что «установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т. е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта» (определение КС РФ от 03.04.2014 № 656-О).
107
Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы». URL: https://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3/.
108
Михайлова Е.В. Проблемы реализации принципа независимости судей при рассмотрении дел публично-правового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6. С. 49–53.
109
А.Х. Гольмстен подчеркивал: «Стороны всегда являются субъектами спорного материально-правового отношения» (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 100).
110
Статья 2 ГПК РФ устанавливает: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров».
111
Так, заслуживает внимания, например, мнение о том, что «потребности общества превалируют над потребностями отдельного собственника в случае изъятия имущества для государственных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения. Лишение же имущества не в интересах общества и не в соответствии с законом и общими принципами международного права не допускается» (Небратенко О.О. Доктрина соотношения частных и публичных интересов в решениях Конституционного Суда России // Философия права. 2021. № 2 (97). С. 33–38).
112
Так, В.Г. Голубцов пишет: «установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями и государственных органов, и их должностных лиц; под термином «государственные органы» законодатель понимает как органы исполнительной (административной) власти, так и законотворческие представительные органы государственной власти, наделенные широкими властными полномочиями не только в сфере административной деятельности;..ответчиком по спорам данного типа является не государственный орган, а соответствующее публично-правовое образование» (Голубцов В.Г. Особенности имущественной ответственности публично-правовых образований в гражданском праве: общие положения // Вестник Пермского ун-та. Сер. «Юридические науки». 2012. Вып. 2 (16). С. 97–110).
113
Часть 3.1 ст. 38 АПК РФ устанавливает: «Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области».
114
Конституционный Суд РФ указал следующее: «Особенности статуса публично-правовых образований предопределяют направленность их деятельности на достижение публично значимой цели, а также соответствующую этой цели возможность использовать бюджетные средства. Потому выявление в правоотношениях с участием публично-правового образования указанной цели и/или указанной возможности само по себе не свидетельствует о том, что такие отношения не могут быть отнесены к гражданско-правовым» (постановление КС РФ от 03.10.2023 № 46-П).
115
Статья 47 ГПК РФ устанавливает: «1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи».
116
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 53.
117
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 66.
118
Как указывает Л.А. Терехова, давно уже «намечалась тенденция приравнять прокурора по сущности его деятельности к “рядовым” участникам судопроизводства». При этом автор полагает, что «относиться к нему нужно как ко всем иным лицам, участвующим в деле» (Терехова Л.А. Прокурор в гражданском процессе // Вестник Омского ун-та. Сер. «Право». 2011. № 2 (27). С. 124).
119
Еще выдающийся процессуалист дореволюционного периода А.Х. Гольмстен указывал, что «под заключением разумеется устное изложение прокурором его взгляда о том, как следует разрешить данное дело, ввиду обстоятельств, представленных сторонами, и на основании точного смысла законов. Он в заключении своем не ограничивается юридической стороной дела, но входит в обсуждение и фактической стороны. Следовательно, давая заключение, он не вступает в состязание со сторонами, не является стороною, и как бы помогает суду правильно разрешить данное дело. Если бы он являлся стороною на суде, то и тяжущиеся могли бы возражать против его заключения; а между тем они могут только указывать на ошибки при изложении прокурором обстоятельств дела, если бы таковые были допущены. Обязанность суда по отношению к прокурору заключается лишь в том, что суд обязан своевременно препроводить дело к прокурору и выслушать заключение; но заключение это для него не обязательно. Этим, по общему правилу, и ограничиваются права и обязанности прокурора» (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 250).
120
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судо-производстве другие процессуальные права».
121
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
122
Русских И.Ю., Пушкина Т.Н. Участие прокурора в арбитражном процессе // Вестник Удмурдского ун-та. Сер. «Экономика и право». 2014. Вып. 3. С. 185.
123
См. по данному вопросу: Михайлова Е.В. О некоторых аспектах участия прокурора в цивилистическом процессе // Юрист. 2024. № 7. С. 53–58; Она же. Правовое положение прокурора в арбитражном судопроизводстве // Государство и право. 2023. № 6. С. 36–44; Она же. Процессуальные средства защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в условиях незаконных санкционных мер // Нотариальный вестник. 2023. № 5. С. 25–35; Она же. Функции прокурора в сфере гражданской юрисдикции нужно усилить // Законность. 2021. № 8 (1042). С. 27–34; Она же. Прокурорский надзор в сфере защиты частных и публичных прав необходимо усилить // Публичное право сегодня. 2020. № 1. С. 31–38.
124
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено: «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд».
125
См. подробнее: Михайлова Е.В. Способы и формы защиты прав граждан, призванных в рамках частичной мобилизации // Российский судья. 2023. № 8. С. 7–11; Она же. Защита субъективных гражданских прав и законных интересов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации // Военно-юридический журнал. 2024. № 5. С. 6–11.
126
См.: Выжутович В. О том, что общество приспособилось к «новой нормальности», говорит и растущее потребление. URL: https://rg.ru/2024/04/18/obshchestvo-sohraniaet-spokojstvie.html.
127
См. постановления КС РФ: от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 08.11.2012 № 25-П.
128
Эта проблематика не чужда для отечественной юридической науки. См., в частности: Керимов А.Д. Государственная организация общественной жизнедеятельности: вопросы теории: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 152–161.
129
См.: Концепция (лат. conception – восприятие): 1) система взглядов, определенный угол зрения на те или иные явления, способ их понимания или трактовки; 2) общий замысел творческого произведения, научного труда (Большой словарь иностранных слов / сост. А.Ю. Москвин. М., 2003. С. 314).
130
См.: Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Будущее права. Наследие академика В.С. Стёпина и юридическая наука. М.: ИНФРА-М, 2020. С. 155 (со ссылкой на то, что эти признаки В.С. Стёпин выделял при характеристике сложных саморазвивающихся систем. См., например: Постнеклассика: философия, наука, культура) / отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Стёпин. СПб., 2009. С. 249–295; Стёпин В.С. Современные цивилизационные кризисы и проблема новых стратегий развития. М.: ООН РАН, 2018. С. 24.
131
См.: Алексеевская Е.И. Законы развития судебной системы. М.: Юстицинформ, 2016. 148 с.
132
См., в частности: Ярцев А.А. Дискуссия вокруг создания административных судов в современной России (по страницам ведущих юридических журналов) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10. С. 44–48; Воскобитова Л.А. Предметная область судебной власти и виды судопроизводства // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 1. С. 59–67; Гудым В.Н. Перспективы развития специализации судей в современной Российской судебной системе // Судебная практика Западной Сибири. 2014. № 4 (20). С. 20–26; Заикин С. Правосудие: в поисках совершенства. Новая формация судебной системы // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 3 (100). С. 54–71; № 4 (101). С. 118–144; № 5 (102). С. 109–129; № 6 (103). С. 110–122; Гребнев Р. К вопросу о принципах системного построения судебных органов в Российской Федерации // Право и управление. XXI век. 2016. № 1 (38). С. 44–50; Сачков А.Н. Новая национальная модель судебной власти // Мировой судья. 2015. № 8.
133
См., например: Замышляев Д.М. Виды судебных юрисдикций: сравнительно-правовой и исторический подход: дис. .. канд. юрид. наук. М., 2016.
134
См.: Гравина А.А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 87.
135
См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 45 (со ссылкой на: Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901. С. 2–28. Цит. по: Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 66).
136
См.: Сачков А.Н. Российская мировая юстиция: институционально-правовые основы. Ростов н/Д, 2007. С. 55. Практически дословно данный текст воспроизведен в: Настольная книга мирового судьи города Севастополя: науч. – практ. пособие. Ростов н/Д, 2015. С. 67, 68.
137
См.: Мигунова Т.Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб., 2002. С. 220, 221.
138
См.: Самсонов А.А. Новгородский совестный суд // История государства и права. 2015. № 6. С. 43 (со ссылкой на: Мхиторян Л.Ю. Деятельность совестных судов в дореволюционной России (на примере Пермской области) // Вестник Пермского ун-та. 2010. Вып. 1 (23). С. 40).
139
См.: Авдеева О.А. Судебная система Восточной Сибири в XVI – первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). Иркутск, 1999. С. 67.
140
См.: Авдеева О.А. Эволюция судебной системы инородцев Восточной Сибири в XVII – первой половине XIX вв. // История государства и права. 2000. № 3. С. 24.
141
См.: Калякина А.В. Судебная реформа 1864 года: модели местного правосудия // Мировой судья. 2017. № 10. С. 6 (со ссылкой на: Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. М., 2016. С. 92).
142
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. III. От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / отв. ред. А.В. Наумов. М., 2003. С. 489–494.
143
Колунтаев С.А. Эволюция советской судебной системы: 1917–1922 годы // Правосудие. 2022. Т. 4. № 2. С. 22; Кожевников М.В. История советского суда. М., 1957. С. 19.
144
См. подробнее: Винниченко О.Ю. Советы Урала в механизме тоталитарного государства. 1929–1941. Курган, 2001. С. 41, 42.