Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология
- -
- 100%
- +
В результате рассмотрения логики «Капитала» в указанном аспекте выясняется, что капиталистическая общественная форма труда состоит из двух основополагающих, диалектически взаимосвязанных элементов: 1) товарно-стоимостного обмена трудовой деятельностью и 2) социально-классового отношения эксплуатации наемного труда. Все экономические категории и закон капиталистического способа производства, исследуемые в «Капитале», охватываются, «пронизываются» и обусловливаются указанными двумя элементами капиталистической общественной формы труда. Этот вывод служит основой общеметодологического положения, применяемого в последующем анализе, а именно:
1) общественная форма труда при всех способах производства состоит из двух структурных элементов:
а) обмена трудовой деятельностью между людьми б) социальной природы труда, отражающей отношения людей в социально-классовом смысле;
2) при всех формациях эти элементы общественной формы труда охватывают всю систему и определяют каждый элемент системы производственных отношений.
Методологические основы и логика анализа структурных уровней общественной формы труда, являющиеся общими для всех способов производства, в конкретном виде отражены и использованы в «Капитале» К. Маркса. Осуществляемый в этом труде анализ товара, стоимостного отношения, а также денег, порождаемых обменом товаров и опосредствующих этот обмен, является анализом внешнего проявления глубинных отношений обмена трудовой деятельностью между товаропроизводителями, специфического механизма превращения индивидуального труда в общественный, в условиях товарной формы труда. В последующем доказывается, как товарная форма труда приобретает капиталистическую социальную природу и превращается в капиталистическую общественную форму труда.
Исследование начинается с рассмотрения двух свойств товара, выявляющего простейшее стоимостное отношение, вещественным носителем которого является потребительная стоимость товара.
Товарно-стоимостное отношение по поводу продукта труда выступает как форма проявления отношения по поводу самого труда, поскольку, как отмечал К. Маркс, «стоимость – это труд»[10]. В дальнейшем по ходу исследования на всех уровнях К. Маркс показывает, что реально-практическое и логическое (в теории) развитие системы производственных отношений капитализма, системообразование происходит по линии стоимости, а натуральные формы являются носителями этих отношений.
Иными словами, исходным пунктом и системообразующим элементом отношений капиталистического производства является простейшее товарно-стоимостное отношение, которое является простейшей формой проявления специфических отношений обмена трудовой деятельностью, отношений по поводу товарной формы труда. «Весь… базис капиталистического производства, – писал К. Маркс, – составляет труд как меновая стоимость и как созидатель меновой стоимости»[11]. Началом логического обоснования того, что стоимостное отношение выступает внешним проявлением глубинных отношений обмена трудом, является доказательство обусловленности двух свойств товара двойственным характером заключенного в товаре труда. Разграничение труда на конкретный и абстрактный и их анализ, по словам К. Маркса, «…является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии…»[12]. Двойственность труда, обусловливающая указанные два свойства товара, в последующем «пронизывает», проявляется также почти во всех экономических категориях капитализма и обусловливает их двойственную природу на всех уровнях[13].
Исследование двойственного характера заключенного в товаре труда показывает, что стоимостное отношение как системообразующее отношение товарно-капиталистического производства есть форма проявления отношений обмена трудовой деятельностью через обмен продуктами труда как товарами, на основе сведения затрат конкретного, частного труда к абстрактному, общественному труду. К. Маркс отмечал, что «… меновая стоимость товаров в действительности есть не что иное, как взаимное отношение труда отдельных лиц в качестве равного и всеобщего, не что иное, как предметное выражение специфически общественной формы труда»[14]. Последнее (предметное выражение) реализуется через обмен продуктов труда как товаров, о чем К. Маркс писал: «…если мы припомним, что товары обладают стоимостью… лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда, что их стоимость… имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому»[15].
Таким образом, стоимость предстает как отношение по поводу овеществленного абстрактного труда, как простейшая форма проявления отношений обмена трудом в условиях товарного производства.
В дальнейшем К. Маркс показывает, как абстрактный труд, эта специфическая общественная форма труда, развертывается в форму денег: «Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости – рабочего времени»[16].
Обмен трудовой деятельностью, опосредствованный обменом товаров, стоимостными отношениями, исследованный в первом отделе I тома «Капитала», еще не полностью характеризует капиталистическую общественную форму труда, поскольку «…форма товара есть самая всеобщая и неразвитая форма буржуазного производства…»[17]. Здесь раскрываются лишь наиболее общие закономерности и механизм движения товарной формы труда, являющиеся предпосылкой и основой развития капиталистической социальной природы труда. Стоимостное отношение является и логической, и конкретно-исторической предпосылкой развития отношений капиталистической эксплуатации, хотя полное и адекватное его содержание раскрывается именно при капитализме.
«Если в теории понятие стоимости предшествует понятию капитала, – писал К. Маркс, – но, с другой стороны, в свою очередь предполагает в качестве условия своего чистого развития способ производства, основанный на капитале, то это имеет место и в практике»[18].
Адекватную характеристику капиталистическая общественная форма труда как целостность получает через анализ своей социальной природы, осуществленный в последующих отделах и томах «Капитала». Поскольку деньги как «…последний продукт товарного обращения есть первая форма проявления капитала»[19], исследование социальной природы капиталистического труда К. Маркс начинает с рассмотрения абстрактной формулы превращения денег в капитал. В определенных условиях деньги осуществляют движение, дающее сверх их первоначальной величины некоторый избыток, названный К. Марксом прибавочной стоимостью. «Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она капитал»[20]. Рассмотрение превращения денег в капитал является необходимой ступенькой в переходе от анализа механизма товарной формы обмена трудом к исследованию социальной природы капиталистической общественной формы труда, к ее полной, завершающей характеристике. Образование прибавочной стоимости, «изменение стоимости денег… не может совершиться в самих деньгах…»[21]. Возникновение капитала как самовозрастающей стоимости обусловливается вовлечением в товарное обращение, опосредствованное деньгами, рабочей силы самого работника, юридически свободного и лишенного средств производства. Купля-продажа рабочей силы становится основой существования особых социальных отношений – эксплуатации наемного труда. Логика анализа этих отношений в «Капитале» имеет последовательные ступени, с разных сторон раскрывающие социальную природу капиталистической общественной формы труда. Эта логическая последовательность является методологической базой анализа структуры общественной формы труда как всеобщей категории.
После рассмотрения всеобщей абстрактной формулы превращения денег в капитал и возникновения купли-продажи рабочей силы, логически отправным пунктом раскрытия содержания капиталистического отношения в пятой главе 1-го тома «Капитала» является анализ труда и его моментов безотносительно к общественной форме[22]. Исходя из этого, К. Маркс показывает, как двойственный характер труда, проявляющийся в процессе образования стоимости, перерастает в двойственный характер капиталистического процесса производства и как при этом по линии абстрактного труда происходит самовозрастание стоимости[23].
Тем самым ранее приведенное доказательство того, что стоимостное отношение есть форма проявления отношений между людьми по поводу их труда, служит предпосылкой раскрытия прибавочной стоимости как проявления отношений по поводу прибавочного труда. «Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд»[24].
Выделенные в пятой главе простые моменты труда послужили базой раскрытия социальной природы капиталистического труда исходя из анализа, во-первых, взаимодействия объективных и субъективных факторов труда и, во-вторых, необходимого и прибавочного труда. Поскольку труд рассматривается как природный процесс, постольку его моменты по натурально-вещественной форме представляют собой объективные и субъективные фактора труда, а сам труд разграничивается на необходимый и прибавочный; поскольку в условиях капитализма разные моменты труда выполняют различную роль в образовании и самовозрастании стоимости, постольку моменты труда превращаются в разные составные части капитала, а необходимый и прибавочный труд получают стоимостные формы существования как стоимость рабочей силы и как прибавочная стоимость.
Социальная природа наемного труда раскрывается в первую очередь через анализ соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда, принявших формы постоянного и переменного капитала. Именно этот анализ показывает действительный источник прибавочной стоимости и характеризует эксплуататорскую социальную природу капиталистической общественной формы труда. Взаимодействие объективных и субъективных факторов труда в виде постоянного и переменного капитала кроме отмеченной исходной характеристики социальной природы труда служит логической основой раскрытия содержания категорий и в последующих уровнях. В «Капитале» это отражено при анализе простого и расширенного воспроизводства, органического строения капитала, всеобщего закона капиталистического накопления, кругооборота и оборота капитала, закона тенденции нормы прибыли к понижению и т. д. На основе проведенных исследований К. Маркс во 2-м томе «Капитала» приходит к известному методологическому заключению: «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства; всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя»[25].
Социальная природа наемного труда получает свою целостную, характеристику при анализе соотношения и взаимодействия; необходимого и прибавочного труда, рассмотрению которого так или иначе посвящены, начиная с третьего, все отделы 1-го тома «Капитала», да и все основные положения экономического учения К. Маркса. Показав, что капиталистическое отношение «…есть не что иное, как отношение между неоплаченным трудом, превращенным в капитал, и добавочным трудом, необходимым для того, чтобы привести в движение добавочный капитал… это в последнем счете отношение лишь между неоплаченным и оплаченным трудом одного и того же рабочего населения»[26]. К. Маркс раскрывает антагонистический характер соотношения и взаимодействия этих двух частей одного и того же труда. Противоречивое взаимодействие необходимого и прибавочного труда, взаимное отрицание ими друг друга характеризует эксплуататорскую социальную природу капиталистической общественной формы труда. «Капитал как полагание прибавочного труда есть в одинаковой мере и в то же самое время и полагание и неполагание необходимого труда; капитал существует лишь постольку, поскольку существует и вместе с тем не существует необходимый труд»[27].
Решающее значение в определении специфики социальной природы труда имеет способ присвоения прибавочного труда, о чем К. Маркс писал: «Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда»[28]. Таким образом, К. Маркс как при исследовании основополагающих категорий товарного производства – товара, стоимости, денег, так и при дальнейшем раскрытии сущности капиталистических отношений на разных уровнях, последовательном выведении экономических категорий капитализма – прибавочной стоимости, заработной платы, постоянного и переменного капитала, основного и оборотного капитала, прибыли, цены производства и т. д., постоянно прослеживает их обусловленность и связь со специфической (товарной) капиталистической общественной формой труда. При этом простейшее товарно-стоимостное отношение служит исходным отношением и системообразующим элементом, на основе которого развивается социальная природа капиталистической формы труда, выводятся категории и законы политической экономии капиталистического способа производства, отношения которого являются превращенными формами, «развертыванием» стоимостного отношения. А отношение капиталистической эксплуатации наемного труда, т. е. капиталистическая общественная форма труда как целостность, составляет основное производственное отношение капитализма.
В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» В. И. Ленин дал схему перерастания простого товарного производства в капиталистическое, где из шести периодов схемы первые три периода характеризуют закономерности возникновения товарной формы обмена трудовой деятельностью, а последующие три периода – зарождение на этой основе капиталистических отношений эксплуатации наемного груда[29]. «Таким образом, – заключает В. И. Ленин, – в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное; 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое. Первое превращение совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда – специализация обособленных….отдельных производителей по занятию одной только отраслью промышленности. Второе превращение совершается в силу того, что отдельные производители, производя каждый особняком товары на рынок, становятся в отношение конкуренции: каждый стремится дороже продать, дешевле купить, и необходимым результатом является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений в немногие крупные. Таким образом, схема должна быть составлена так, чтобы показать оба эти момента в развитии капитализма…»[30]. Своим теоретическим анализом развития товарного производства в России В. И. Ленин доказал неизбежность расширения капиталистических отношений и опроверг воззрения народников и «легальных марксистов» по этому вопросу, сделал вывод, что невозможно объяснить развитие капитализма без анализа закономерностей возникновения и развития товарного производства[31].
2. Диалектическое опосредствование внутренних противоречий общественной формы труда
Сейчас общепризнано, что игнорирование анализа социально-экономических противоречий в политической экономии социализма явилось немаловажной причиной ее отставания. При этом отрицательно сказалась нерешенность общефилософского содержания проблемы диалектического противоречия. Указывая на это, академик Б. М. Кедров писал: «…неясности и разногласия в толковании самого понятия „противоречие“, осложняют проведение продуктивных творческих дискуссий в данной области марксист, сколенинской философии. В нашей печати уже давно ведутся дискуссии, споры по вопросу о том, как трактовать понятие противоречия, как оперировать им в конкретном научном исследовании»[32]. Среди множества сложных аспектов данной проблемы особого внимания заслуживает вопрос об опосредствовании диалектического противоречия, пока явно недостаточно разработанный философской наукой, несмотря на его важное теоретическое значение и актуальность. Он еще не является объектом внимательного изучения философов, в отдельных случаях имеет место лишь общая постановка этого вопроса, которая содержит много неясных моментов, не до конца освоены положения из творческой лаборатории К. Маркса по данному вопросу, поэтому требуется углубление и расширение его исследования, выяснение возможностей использования в конкретном научном анализе, особенно в экономических исследованиях.
Поскольку опосредствование является одной из важнейших форм осуществления и разрешения противоречий, теоретический) анализ этой проблемы служит предпосылкой научно обоснованного выбора практических методов и способов разрешения социально-экономических противоречий социализма. В этой связи в Программе КПСС указано: «Научный анализ объективных противоречий социалистического общества, выработка обоснованных рекомендаций по их разрешению, надежных экономических и социальных прогнозов – неотложная задача общественных наук на современном этапе развития»[33]. В настоящей работе опосредствование противоречий применяется в качестве конкретного метода раскрытия опосредствованной взаимосвязи и взаимодействия между различными экономическими явлениями как противоположностями. Но вначале представляется необходимым охарактеризовать общефилософское содержание данного явления и отражающего его понятия. Прежде всего следует отметить, что в понятие опосредствования может вкладываться разный смысл. Гегель писал, что «…всякое опосредствование есть выход из некоего первого в некое второе и происходит из различенного»[34]. В этом смысле опосредствование может пониматься как переход из одного состояния в другое в процессе движения или познания, выведения одних понятий из других[35].
В нашей философской литературе концепция опосредствования противоречий опосредствующим элементом не получила широкого признания и как следует не изучена. Один из немногих сторонников этой концепции. З. М. Оруджев пишет: «Диалектическое противоречие есть, по существу, опосредствованное промежуточными ступенями отношение различий и противоположностей, взятых в одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же отношении…»[36]. При этом 3. М. Оруджев связь между промежуточным членом и крайними противоположностями трактует в статике, а не в динамике противоречивого движения. Промежуточный член содержит «просто различные свойства этих противоположностей»[37], причем, чем ближе промежуточный член к одной из крайностей тем более он имеет общих с ней свойств, и наоборот. В качестве примера 3. М. Оруджев приводит промежуточное положение мелкого буржуа между пролетариатом и буржуазией, хотя общеизвестно, что антагонистические противоречия между последними опосредствуются и разрешаются не через мелкую буржуазию, а в ходе острых классовых боев[38]. Плодотворным, на наш взгляд, является подход к анализу общефилософского содержания диалектического опосредствования противоречий, представленный В. Черниковым[39].
Глубокий анализ диалектических противоречий путем использования метода опосредствования имеется в творческой лаборатории К. Маркса, где оно рассматривается как опосредствование разрешения противоречий между противоположностями соответствующим опосредствующим элементом. Общеметодологические положения такого анализа даны в «Капитале» при исследовании внутреннего противоречия товара между его стоимостью и потребительной стоимостью, состоящего в том, что, с одной стороны, «…товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получают возможность реализоваться как потребительные стоимости»[40], а с другой «…прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости…»[41].
Это противоречие в продуктах труда как вещах существует не само по себе, не извечно, не как их естественно-природное внутреннее противоречие, а возникает и усиливается по мере развития общественных отношений между людьми по поводу продуктов как товаров, товарно-денежного обмена. «Исторический процесс расширения и углубления обмена развивает дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью»[42].
К. Маркс не останавливается на выделении и рассмотрении указанного противоречия; здесь важно отметить общеметодологические положения, вытекающие из дальнейшего анализа К. Марксом характера разрешения данного противоречия через возникновение опосредствующего элемента и процесса опосредствования. Это происходит путем «раздвоения» внутренних противоположностей товара и получения ими самостоятельных внешних форм проявления. «Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не унимается до тех пор, пока задача эта не решена окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги»[43].
Разрешение противоречия между внутренними противоположностями товара потребительной стоимостью и стоимостью происходит через отношение их внешних форм товарных тел и денег в процессе товарного обращения. Это отношение постоянный обмен товаров посредством превращения их стоимости в деньги – и есть процесс опосредствования внутреннего противоречия товара, в котором опосредствующим элементом выступает одна из внешних форм, а именно внешняя форма стоимости – деньги, меновая стоимость. Таким образом, опосредствующим элементом абстрактно рассматриваемого внутреннего противоречия оказывается форма проявления одной из противоположностей на конкретном уровне. Через него данная противоположность господствует над другой, утверждает свою сущность; в указанном случае через меновую стоимость утверждается господство стоимости над потребительной стоимостью, причем «…опосредствующее начало выступает всегда как завершенное экономическое отношение, потому что оно охватывает воедино обе противоположности, и в конце концов оно всегда выступает как односторонне более высокая степень по сравнению с самими крайностями, потому что то движение или то отношение, которое первоначально выступает в качестве опосредствующего обе крайности, диалектически с необходимостью приводит к тому, что оно оказывается опосредствованием самого себя, субъектом, лишь моментами которого являются те крайности, самостоятельное предпосылание которых оно снимает с тем, чтобы путем самого их снятия утвер дить само себя в качестве единственно самостоятельного». Разрешение противоречия через его опо средствование чрезвычайно сложное явление, поскольку само противоречие и его движение оказываются глубоко скрытыми за поверхностными проявлениями движения опосредствующего элемента. Указывая на иллюзию, будто денежный товар выступает как таковой не благодаря тому, что все другие товары выражают в нем свои стоимости, а наоборот, будто бы эти последние выражают в нем свои стоимости потому, что он – деньги.
К. Маркс замечает: «Посредствующее движение исчезает в своем собственном результате и не оставляет следа»[44]. В природе и обществе все явления и процессы осуществляют движение, источником которого выступают противоречия между внутренними противоположностями этих явлений и процессов, которые (противоречия) возникают, существуют и разрешаются через многообразные и бесчисленные формы опосредствований, о чем В. И. Ленин писал: «Все опосредствовано, связано в едино, связано переходами»[45]. Общественно-экономическая система в соответствии со своей социальной спецификой имеет определенную систему противоречий с определенной структурой опосредствующих элементов, из которых одни могут опосредствовать все существующие противоречия, другие – одно или несколько противоречий, в свою очередь одно противоречие может опосредствоваться множеством опосредствующих элементов. Один из опосредствующих элементов является главным, представляет собой наиболее развитое отношение способа производства, названное К. Марксом «завершенным экономическим отношением»[46].
Главный опосредствующий элемент, будучи по сущности «одноликим», единообразным, завершенным и целостным экономическим отношением, может быть в то же время «многоликим», проявляться в разнообразных формах, одновременно или попеременно выступая в разных ипостасях. Анализируя это явление на примере опосредствующей роли меновой стоимости в капиталистической экономике, К. Маркс писал: «Целостное экономическое выражение, будучи само односторонним по отношению к охватываемым им крайностям, всегда является – там, где оно выступает как средний член, – меновой стоимостью; например, деньги в простом обращении; капитал, когда он сам выступает в качестве посредника между производством и обращением. Внутри самого капитала одна из его форм опять-таки занимает положение потребительной стоимости по отношению к другой форме как меновой стоимости. Так, например, промышленный капитал выступает как производитель по отношению к купцу, который выступает как обращение. Таким образом, первый представляет вещественную сторону, второй – сторону формы, следовательно богатство как богатство. Вместе с тем торговый капитал сам в свою очередь является посредником между производством (промышленным капиталом) и обращением (потребляющей публикой), или между меновой стоимостью и потребительной стоимостью, причем обе стороны полагаются попеременно: то производство как деньги, а обращение – как потребительная стоимость (потребляющая публика), то первое – как потребительная стоимость (продукт), а второе – как меновая стоимость (деньги)»[47].