Перевал Дятлова

В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки. В самой палатке внизу были положены телогрейки (в сторону от склона), рюкзаки пустые были разложены по палатке. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок. Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки. Чей рюкзак в каком месте лежал я не знаю, товарищи, которые знали что лежало называли владельцев вещей, а я этого не знал.

На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел. При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку.

Давайте пока на этом остановимся – как и само следствие, ведь остальные допросы были сделаны гораздо позже – и попытаемся понять, чем же мы располагаем.

Первыми к палатке подошли и осматривали ее, во второй половине дня 26 февраля, студенты Слобцов и Шаравин. Их показаний нет. А что есть? Есть показания Ивана Пашина, который в тот день был вместе со студентами, но к палатке не поднимался, то есть видел ее издали (с пары километров).

Также есть показания двух военных из группы, переброшенной к месту, где нашли палатку. Из их показаний можно понять, что Чеглаков и Чернышов были возле палатки 27 февраля, но в тот день ее не трогали, чтобы не портить следы и расположение вещей. Были они возле палатки и на следующий день, 28 февраля, именно тогда на место прибыл прокурор Темпалов (главный из двух следователей, которые занимались делом на первом этапе), и именно тогда палатку осмотрели и разобрали.

Вот классическая, можно сказать, культовая фотография, в каком виде была палатка перед тем, как ее стали разбирать:

Палатка

Обычно рассказы о гибели дятловцев начинают именно с этой фотографии – потому что сразу видно, что вот стоит палатка, брошенная, с разрезанным скатом, из которой убежали люди, бросив в палатке одежду…

Однако если вы внимательно прочли показания свидетелей выше, то сейчас должны насторожиться. Свидетели-поисковики Чеглаков и Чернышов не видели палатку 26 февраля в том виде, как ее обнаружили студенты. А вот Пашин видел палатку своими глазами в тот день, когда ее нашли – и когда студенты еще не поднялись к ней. И что же он говорит? А он говорит, что палатку «было видно плохо, так как она занесена снегом».

А что мы видим на фото? Конечно, комья снега поверх палатки есть, но… разве палатка занесена снегом до такой степени, чтобы ее было трудно различить на фоне окружающего снега?

Прежде чем мы двинемся дальше, на этой фотографии есть еще одни момент, обычно ускользающий от внимания людей, которые не ходили в турпоходы.

Если вы в старых палатках никогда не ночевали, а видели их, может, только на картинках, и особенно к ним не приглядывались, – то вам может показаться, что на фотографии изображена обычная палатка советских времен, причем палатка эта стоит почти нормально – ну, не совсем, но в целом стоит же? Вон вход, прямо перед нами. Хоть сейчас влезай, только сначала расстегнуть надо. И сбить ногой маленький сугробик, который нанесло перед входом.

Тут важно вспомнить, что палатка дятловцев – это вовсе не маленькая «стандартная» советская палатка на двух-трех человек. На самом деле, палатка дятловцев была рассчитана на десять человек. И по размеру была как две с лишним «стандартных» палатки. Она и была сшита из двух палаток, плюс дополнительная полоса брезента между ними.

Вот как должна выглядеть эта палатка, когда она стоит нормально:

Та же палатка

Если теперь еще раз взглянуть на первую фотографию, то становится очевидно, что на самом деле палатка не «почти вся стоит» – а напротив, почти вся лежит. Стоит ее небольшая часть, собственно вход в палатку. Все остальное лежит.

Теперь вернемся к показаниям Пашина о том, что палатка была заметена снегом – настолько, что ее было трудно различить.

Впрочем, мы помним: Пашин к палатке в тот день не подходил, он смотрел снизу, с перевала, откуда Шаравин заметил палатку в бинокль.

А вот Шаравин и Слобцов поднимались к палатку. Наверно, лучше обратиться к их показаниях?

Они были первыми, кто трогал палатку – потому что им надо было понять, есть внутри люди или нет.

К сожалению, показания с Шаравина не были взяты вообще. А Слобцов был вызван на допрос далеко не сразу, лишь через полтора месяца после обнаружения палатки.

Слобцов (№65 – 15 апреля, Романов, Свердловск)

Студент, поднимавшийся к палатке, когда ее нашли.

Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15—20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5—10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снегу след мочи.

В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15—20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.

От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы.

…

26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.

Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.

Во-первых, из показаний сразу становится ясно: палатка в том виде, как она запечатлена на фото (28 февраля), – это совсем не то, что нашли Слобцов и Шаравин.

В исходном виде палатка выглядела, оказывается, совсем иначе: только вход выступал из-под снега, а все остальное было покрыто слоем снега в 20 сантиметров. Причем снег был слежавшийся и плотный. На фото палатки мы этого слоя снега не видим, потому что Шаравин и Слобцов «прорыли снег над палаткой» еще 26 февраля, а затем водили туда 27 февраля других членов своей группы и прибывшую вторую группу поисковиков (группа Карелина).

Слобцов предполагает, что тот снег, которым палатка была накрыта, был на нее надут. Оба других свидетеля тоже говорят о том, что когда они ее увидели, палатка была занесена снегом (хотя их показания касаются событий уже 27 и 28 февраля). Вот еще одни показания от поисковика, видевшего палатку до приезда следователя (но показания взяты значительно позже, обращайте внимание на дату, это важно):

Атманаки (№39 – 7 и 8 апреля, Иванов, Свердловск)

Прибыл на место на следующий день после обнаружения.

…кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей. Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут но завален наполовину ведрами, [неразборчиво] и рюкзаками, так что вначале появилась мысль, что люди пытались забаррикадировать вход или придавить угол палатки грузом чтобы его не сорвало ветром. Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к. проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших.

…

[и уже сильно позже, о событиях в разгар поисков]

…метрах в 100 ниже палатки был найден электрический фонарик во включенном состоянии с выгоревшей батарейкой, принадлежавший кому-то из участников погибшей группы.

Видимо, поисковики, говоря о надутом снеге, имели в виду вот что: поскольку с момента гибели людей прошел месяц, то за этот месяц снег, надутый на палатку, слежался и стал плотным – тем самым плотным слоем снега, от которого палатку пришлось откапывать, и последние твердые куски которого мы видим на фото на скатах палатки.

Обратите внимание, как здесь работает то, о чем мы говорили, обсуждая особенности человеческого восприятия выше:

Атманаки видел палатку уже после того, как на ней разбили снег Слобцов и Шаравин (они там были 26 февраля, а Атманаки только с 27 февраля). Поэтому на самом деле он говорит частично с их слов – сам он снега на палатке в исходном виде не видел. Не видел он и того, как лежал фонарик, который нашел Слобцов. Но вполне естественно, что Атманаки подгоняет то, что узнал со слов Слобцова и Шаравина, под ту схему, которая кажется ему логичной. И сообщает как об установленном факте, что фонарик нашли «на скате палатки». Не очень понятно, что это должно значить – может быть, фонарик был на части ската, которая была не занесена снегом? Или же фонарик нашли, когда разбили слежавшийся снег, и под ним, на скате палатки, оказался фонарик? В любом случае, оба этих варианта не несут ничего странного. Если, уходя из палатки, на ее скате оставили фонарик, то естественно, что он будет либо лежать на скате, засыпанный снегом – или не засыпанный, если его положили в такое место, где снег не занес скаты.

А вот Слобцов, который в действительности и нашел этот фонарик, то есть знает все не с чужих слов, а видел все своими глазами, заметил нечто странное с этим фонариком: он лежал не под слоем нанесенного снега, а в середине этого слоя – будто в небольшом углублении. Сверху над фонариком снега не было, но с боков был. А главное, снег был под фонариком.

Почему это показалось Слобцову странным? Ну, давайте представим себе ту схему, которая сложилась в голове у поисковиков. Они все говорят, что «палатка была занесена снегом». Давайте представим, как же это должно было произойти? Вот что-то случилось. Люди разрезали бок палатки и покинули ее. Задний конец палатки упал – либо пока ее резали и выбирались, либо потом, просто повалил ветер. И затем ветер, в течение месяца, надувал снег на упавшую часть палатки. То есть изначально, когда уходили люди, снега на палатке не было. Значит, фонарик, если его бросили на палатку (случайно обронили, или положили специально – не важно), лежал прямо на ткани палатки. Затем ветер начинает гнать поземку, надувая на палатку снег… Снег будет ложиться на ткань, на фонарик. Фонарик тяжелый, это не бумажка, которую ветер может загнать куда угодно. Снег может копиться только с боков и поверх фонарика. В таком случае, как же могло выйти так, что фонарик вдруг оказался лежащим в середине слоя снега? То есть между фонариком и тканью палатки оказался слой слежавшегося снега, сантиметров в десять толщиной, – как такое могло получиться? Фонарик что, поднялся над палаткой на десять сантиметров и висел так, пока под него наносило снег? Причем еще какое-то время подождал, пока снег слежится? Наконец фонарик лег на этот слой, а снег еще немного замел фонарик с боков, пока не осталась лишь маленькая «полынья» над фонариком? Так, что ли?

Что-то странное в этом. Почему фонарик лежит не под слоем снега, а в его середине? Однако Слобцов эту мысль не развивает. Следователи же не обращают на этот факт вообще никакого внимания.

Однако этот фонарик, если задуматься, должен натолкнуть нас на еще одну странность, связанную со снегом. Как мы знаем – и не только со слов, но и по фотографиям – следы дятловцев, оставшиеся на склоне, большей частью были «выдутыми» следами. То есть изначально следы были оставлены в относительно свежем (и мягком) снегу, которой под ногами дятловцев легко сжимался. А там, где остался нетронут, позже был сдут ветром – и унесен вниз по склону. От мягкого снега, по которому прошли дятловцы, на склоне остались лишь те места, где снег спрессовался под ногами. Эти кусочки в форме их следов удержались, тогда как все остальное было выдуто ветром – и унесено вниз, в лощину.

В таком случае, как же это совмещается с тем, что на палатку, напротив, снег был надут? Причем не случайные крупинки, прилипшие к ткани – а слой, который, когда слежался, был около 20 сантиметров.

Тут есть над чем поразмыслить.

Может быть, снег со следов выдуло, а тот, что накопился на палатке – это снег после следующих снегопадов? После которых сильных ветров не было? И поэтому тот снег («второй») не унесло вниз, и он остался на палатке? Подходит такой вариант?

Но в таком случае, почему этот «второй» снегопад, после которого не было сильных ветров, на оставил такого же слоя снега поверх следов-столбиков? Если бы такой снегопад в самом деле был, то ведь следы вообще скрыло бы? Они же меньше 20 сантиметров в высоту. Но нет – следы, когда их нашли, находились вовсе не под снегом снега.

Похоже, мы нащупали в деле еще одну «тайну», которую следствие вообще не заметило.

Давайте сформулируем ее. Итак: если исходить из того, что следы на склоне были выдуты, то в момент гибели людей склон должен был быть покрыт свежим (мягким, еще не слежавшимся) снегом, который затем выдули сильнее ветра. Но если исходить из того вида, в котором нашли палатку Слобцов и Шаравин, то эти выдутые следы должны были бы быть позже занесены слоем снега в 20 сантиметров – и, значит, скрыться под этим новым снегом, когда он слежится. Потому что высота выдутых столбиков всего несколько сантиметров.

Если эту тайну попытаться разгадать в лоб – ну, давайте представим, что надо было бы сделать, чтобы получить то состояние палатки и следов, которое было обнаружено?

Кто-то старательно счищал падающий и наметаемый снег по всему склону под палаткой и вокруг нее – чтобы следы ног на склоне не замело, а вот палатку снег занес.

Либо снегопадов не было, и тогда наоборот, кто-то старательно наметал снег именно на палатку, и защищал этот снег от ветра, пока снег не слежался. Может быть, даже сам его аккуратно спрессовал на скатах палатке так, чтобы снег уплотнился, и ветер его не выдувал. Но следов своего присутствия не оставил.

Оба варианта, разумеется, выглядят полным абсурдом.

Но если отбросить оба этих варианта, как же тогда объяснить, что одновременно есть и выдутые следы, и нанесенный на палатку слой снега?

Хорошо, оставим пока снег. Наверняка вы заметили еще одну странную вещь в показаниях Слобцова: он говорит, что на расстоянии в полметра-метр от палатки, с той ее стороны, что смотрит вниз по склону, и куда ушли люди, они обнаружили несколько тапочек от разных пар, лыжные шапочки и другие мелкие предметы.

К сожалению, Слобцов сам не уточняет, а следователь не просит подробностей о том, какие именно «мелкие предметы» он имеет в виду. Если ознакомиться с другими документами дела, то можно предположить, что это были носки, шарфики и рукавицы. Но главное, что не уточняет Слобцов, а следователь не спрашивает, – это то, как же именно были обнаружены эти вещи? Были ли они на снегу? Торчали из снега краями (вроде того, как это было с фонариком)? Или же были скрыты под глубоким слоем, и их нашли, только когда стали «прокапывать снег» вдоль края палатки?

В любом случае, не очень понятно, что это должно значить. Скажем, почему тут остались тапочки, еще можно понять – если в тот момент был снег, то тапочки просто увязли в нем. Слетели с ног, да так и остались в снегу. Видимо, уходившие от палатки люди не пытались выискивать их и снова надевать, – да и бесполезно это было бы, ведь они тут же снова потеряли бы эти тапочки, на следующем же шагу – если в самом деле вокруг палатки в тот момент был глубокий снег.

Но вот шапочки? И другие «мелкие вещи»? Это не тапочки, чтобы потеряться в снегу под ногами. Сорвало ветром? Но если бы шапочку сорвало сильным ветром… Представьте себе ветер достаточно сильный, чтобы сорвать шапочку. И что, шапочка упадет вам под ноги после этого? Нет, конечно. Ветер такой силы просто унесет ее! Сначала пронесет на несколько метров по воздуху, потом потащит по снегу, и будет волочь так далеко вниз, пока не утащит в самую лощину. (Ветер там дует именно вниз по склону.)

Однако эти шапочки – почему-то остались. Прямо у края палатки. Ну и как же это объяснить?

Вместе с теми более поздними допросами Слобцова и Атманаки (первые три процитированных допроса были сделаны в марте, эти же через месяц, в апреле), были проведены еще два допроса, в которых можно найти описание палатки. В том числе и самого прокурора Темпалова, руководившего осмотром и разбором палатки 28 февраля:

Темпалов (№70 – 18 апреля, Романов, Свердловск)

Прокурор Ивделя, главный следователь в начале ведения дела.

27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079.

…

28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 – в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги. На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части. Дно палатки было устлано телогрейками, рюкзаками и личными вещами студентов. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с какаом приготовленным к употреблению. Какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. Ботинки там же были в палатке и положены около ног у студентов так мне показалось, тут же были 7 штук валенок. В чехле посредине палатки обнаружена печка. И много других личных вещей студентов и общественного снаряжения, находились в палатке ведра, топоры, кружки, чашки. На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу, около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый. Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было. Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило. Палатка расположена была на склоне горы. Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу). Тянется спуск 2,5 км. Лесу нет на склоне горы, кроме редких березок ближе к реке. Этот спуск, где по существу бывают частые ветры.

Возможно, вас покоробила очевидная ложь про то, что «без меня к палатке никто не подходил», – но это лишь то, что бросается в глаза прежде всего.

А теперь, взяв, как говорят военные, упреждение на то, что наш прокурор-то, оказывается, врет как дышит (даже давая официальные показания в рамках уголовного дела!) – перечитаем его показания еще раз, уже с этим упреждением на ложь.

Ясно, что фразу про отсутствие следов борьбы – всерьез воспринимать невозможно. За то время, пока «без меня к палатке никто не подходил», над палаткой прорубили снег и раскидали его. В палатке копались – в первый день Слобцов с Шаравиным, во второй день члены первой группы и прибывшей второй группы. Прокурор осматривал палатку на третий день. Понятно, что палатка была уже в таком виде, что даже если бы следы борьбы были, заметить их было бы едва ли возможно. Вещи давно не находились в исходном состоянии.

О том, насколько положение вещей отличалось от исходного, мы сейчас увидим из других показаний. В том числе и про «пустую фляжку» и «студенты выпили водку и закусывали».

Лебедев (№71 – 20 апреля, Романов, Свердловск)

Студент из числа группы, которая нашла палатку (но не в том звене, которое нашло).

25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии.

…

Пройдя по следу дятловцев несколько километров, они… вышли на перевал, разделяющий долины Ауспии и Лозьвы, где оставив уставшего проводника, пошли по склону высоты 1079 верх к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова. С их слов, была незасыпаной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого-нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном.

На следующий день 26 февраля… в это время прилетели проводник с собакой и, кажется, группа Карелина. Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки. Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Дно последней было застлано рюкзаками, из которых были выложены продукты, на рюкзаки были положены штормовые костюмы, телогрейки, часть одеял.