Привычка свыше нам дана…

В начале 60-х годов в Хакасии был всего 1 детский дом, сегодня их в десять раз больше, и в них пребывает более тысячи детей-сирот!

Что ж это за дети и почему эти дети не в своих родных семьях, не с мамами, не рядом с дедушками? По сообщению Г. В. Берестовской – директора детдома «Елочка», на 30 ноября 1995 г.: «В детдоме было – 78 детей. Все с нервно-психическими отклонениями. 13 круглых сирот. Причем, не оттого, что произошел несчастный случай, и вся семья погибла. Нет, это сироты из семей, где отец мать убил или мать убила отца. Все остальные дети – это дети родителей, лишенных родительских прав».

Почему же «отец мать убил или мать отца»? Например, в Аскизском районе за 1996 год было расследовано 820 уголовных дел и оказалось, что 475 из них, т. е. 57,9% были совершены лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения [15]. Если же брать уголовные дела только об убийствах, то оказывается, что случаи, когда в состоянии опьянения был либо убийца, либо его жертва, или оба, составляют – 88%! [16]

И после этого кто-то еще сомневается в том, что за всеми, кто пособничал с ядоторговцами, будет тянуться шлейф смертей спившихся людей?!

Таким образом, мы вправе сделать вывод: почти все дети детдома «Елочка» (а другие детдома ничем, в сущности, от «Елочки» не отличаются) – это дети, ставшие сиротами, «благодаря» алкоголю. Следовательно, детдом «Елочка» – неотъемлемая часть конечного продукта деятельности пивзавода «Аян», спиртзавода «Мибиэкс», фирмы «Винсервис», водочного завода «Минал», а также неотъемлемая часть деятельности и бездеятельности мэра Булакина! Именно Булакина, поскольку именно он палец о палец не ударил на своем посту для понижения или хотя бы для стабилизации уровня алкоголепотребления в Абакане!

Или, быть может, он лично выступил в средствах массовой информации и призвал своих избирателей вести здоровый образ жизни?

Или он поручил газете «Абакан» регулярно освещать вопросы утверждения безусловной трезвости?

Или собрал у себя людей, занимающихся отрезвлением, и предложил им совместно осуществлять те или иные профилактические мероприятия?

А может быть, он что-то сделал для создания общегородской антиалкогольной программы?

Если же должностное лицо не препятствует, то оно попустительствует! Должностное лицо не может оказаться в нейтральном положении по отношению к такому социально-обусловленному явлению, как потребление спиртного.

Я полагаю, что из всего вышесказанного, роль алкоголя в увеличении количества смертей спившихся и не только спившихся людей, представляется более, чем очевидной. Но, согласимся и с тем, что между алкоголем и его жертвой – дистанция огромного размера.

Кто ж оказывает пособничество тому, чтобы алкоголь и жертва алкоголя встретились? Может ли это произойти в границах города без ведома г-на Булакина? Например, можно ли без ведома мэра открыть в городе Абакане сеть магазинов «Минал», или пивнушек «Аян», или гадюшник под названием «Трактир»?

Нет.

Можно ли без разрешения мэра загрузить городские улицы рекламными щитами «Минал»?

Нет.

Можно ли без участия мэрии провести День города, ставший в последние годы всеобщей попойкой, на которой активно через пиво втягиваются в алкоголизм дети?

Нет.

Без разрешения Булакина все это представляется совершенно невозможным.

Следовательно, Булакин является пособником в деле рекламы алкогольного яда, в деле сбыта алкогольного яда и в деле пития.

И, следовательно, он не может не делить груз ответственности за негативные последствия этого пития. В том числе за такие последствия, как погибшие люди.

Под таким социально-обусловленным явлением, как потребление алкогольного яда есть целый клубок причин, но для того, чтобы эти причины получили возможность проявиться в форме алкоголепития, нужна определенные условия. Главные из них:

1. Наличие алкоголя.

2. Лояльное отношение к алкоголепитию со стороны общественности и, что не менее важно, со стороны власти, как носителя авторитета.

3. Определенные представления в голове пьющего о свойствах самого алкоголя.

Соответственно, мэр, способствующий вседоступности алкоголя, мэр, демонстрирующий свою лояльность к процессу пития, мэр, проявляющий полное бездействие в плане распространения истинной информации об алкоголе, есть мэр, всемерно способствующий алкоголепитию и, следовательно, способствующий всем тем алкоголегенным смертям, которые имеют место быть в городе.

Попробуем посмотреть, относится ли все сказанное к мэру Абакана Булакину.

1-е условие необходимое для того, чтобы питие спиртного могло проявиться как явление – наличие алкоголя.

Для Булакина, пополняющего городскую казну за счет алкоторговли, наличие алкоголя в торговой сети представляется фактором, безусловно, выгодным. Выгодна и сама эта алкоторговля, стимулирующая производство алкоголя, который, в свою очередь, стимулирует спрос: «Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос» [17]. Удивительно ли в свете этого то, что, согласно исследованиям ВОЗ, фактор доступности алкоголя в два раза сокращает число трезвенников и вдовое увеличивает число злостных пьяниц»? [18]. Увеличение спроса на алкоголь – это увеличение «пьяной части» городского бюджета.

Булакин, как глава администрации, заинтересован в увеличении бюджета, поэтому он заинтересован в том, чтобы люди пили, почему он и способствует увеличению доступности алкоголя.

Говоря о доступности алкоголя, о наличии алкоголя, мы, разумеется, не можем требовать от нашего мэра введения «сухого закона» в отдельно взятом городе. Речь идет лишь о том, чтобы мэр неукоснительно выполнял возложенную на него конституционную обязанность (Ст. 2), речь идет о том, чтобы мэр, опираясь на имеющуюся в его руках власть и действующее законодательство, прилагал усилия для законного ограничения доступности алкоголя, ибо именно доступность алкоголя, о чем говорил еще Ф. Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии», именно доступность алкоголя является непременным условием возрастания алкоголепотребления.

Истинность данного высказывания мы уже продемонстрировали на периоде 1984—1987 гг. Именно этот период красноречиво указывает на связь между доступностью алкоголя и уровнем его потребления, а также на связь между уровнем потребления алкоголя и смертностью от алкоголепития.

Таким образом, всемерно способствуя доступности алкоголя, мэр всемерно способствовал и росту смертности от алкоголепития. И нужно очень исхитриться, чтобы не увидеть подобной корреляции.

С большой долей вероятности я предполагаю, представитель истца, возражая на мои доводы, заявит, что, дескать, г-н Булакин сам лично ни одного горожанина пока не убил, и в рот спиртное никому не заливал. И я с ним в этой части соглашусь, но, ведь и Гитлер, и Сталин никого собственноручно не укокошили!? Но кто будет оспаривать, что за этими деятелями тянется шлейф из миллионов смертей?

Быть государственным деятелем означает, прежде всего, быть ответственным за все происходящее в этом государстве.

Быть директором завода означает отвечать за все несчастные случаи, которые случаются на его заводе.

Булакин – «директор» города. Почему же он не хочет отвечать за те смерти, которые случаются в его городе?

Разве собирание «пьяных денег» не предполагает, вместе с тем, и ответственности за ту кровь, которая на них лежит?! Если да, то, как не сказать, что за Булакиным тянется, и будет тянуться шлейф «пьяных смертей»!?

Да, Булакин самолично никому в рот спиртное не заливал. Он только создал своими действиями и бездействием все необходимые условия для заливания. Потому-то я и называю его не убийцей, но пособником, членом преступного сообщества, которое коллективно участвует в убийстве людей. Безответственном сообществе, при котором есть погибшие люди, изувеченные судьбы, беспризорные дети, но, – увы! – нет субъекта преступления. Такова наша действительность. Отцы наши – хорошо устроились – ни за что не отвечают! Город вымирает, а виноватых – нет?!

Согласно Статьи 33, УК РФ: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий».

Подпадает ли Булакин под это определение?

Безусловно, ибо он содействовал тому, чтобы в Абакане появилось в результате алкоголепития больше трупов, больше людей убитых, чем могло бы быть. Его соответствующие действия и соответствующее бездействие повлияло на количество трупов – вот, на что я хочу обратить ваше внимание.

А Уголовным Кодексом Российской Федерации запрещено содействовать в убийстве людей. И не сказано, что убийство с помощью водки, есть убийство допустимое. Соответственно, пособничество в подобном убийстве также есть деяние преступного свойства!

Иной раз видим мы Булакина пред оком телекамер смиренно крестящимися. Если он и взаправду человек верующий, то как же он подзапамятовал заповедь шестую «Не убий»? К нарушающим эту заповедь относятся ведь не только совершающие прямой акт убийства и самоубийства, но также и те, «кто, – цитирую из Закона Божьего, – помогает другим совершать убийство своим приказанием, советом, пособием, согласием, или кто укрывает и оправдывает убийцу и тем подает ему случай к новым убийствам» и те, «кто не избавляет ближнего от смерти, когда вполне мог бы это сделать» [19].

Булакин мог бы повлиять на количество смертей, но не повлиял, уклонился. Хуже того, способствовал тому, чтобы смертей стало больше!

Выступая 26 июня 1998 г. в телепередаче «NB» Ю. Колединский бывший в то время прокурором Усть-абаканского района, сказал: «Все убийства совершаются в основном на почве пьянства».

«В основном» – это около 90%.

Вот динамика убийств по Абакану с 1994 по 1999 г. включительно:

1994 г. – 52,

1995 г. – 65,

1996 г. – 42,

1997 г. – 52,

1998 г. – 83,

1999 г. – 44.

Итого: 338 трупов!

90% из этих убитых, – если верить прокурору Ю. Колединскому, – остались бы живы, если бы не алкоголь! 90% – это 304 человека!

Так разве не являются прямыми пособниками убийц все те, кто алкоголь производит, рекламирует и распродает?

Так разве не являются прямыми пособниками убийц все те, кто, имея власть и законные основания обуздать зеленого змия, позорно самоустраняются от этого?!..

Согласно данным, полученных из МЗ РХ, за прошлый год в г. Абакане только от случайного отравления алкоголем погиб 21 человек.

«Сами они отравились или их отравили?», – зададимся мы, отнюдь не праздным, вопросом. Свидетельств того, что эти люди подобным путем собирались свести счеты с жизнью, у нас нет. Значит, погибли они не по своей воле.

По чьей же?

По воле тех, кто им продал спиртное?

Но у нас нет оснований считать, что и продавцы магазинов «Минал», где несчастные покупали алкоголь, имели подобный умысел – убить 21 жителя города Абакана. Не собирались это сделать и владельцы этих магазинов, и производители водки «Минал», да и мэр Абакана Булакин, давший разрешение на подобную торговлю в своем городе.