Треугольник Сталина. Особое мнение сталиниста

Глава первая. Об истории в целом, месте в ней Сталина, историках и «историках»

Сегодня с развитием частного книгоиздательства и без того неточная наука история превратилась, как бы это помягче выразиться, в один нескончаемый плюрализм мнений. Кто-то приветствует этот процесс, кто-то его не терпит. Вот, например, что по этому поводу пишет А.А.Бушков, в статье «Река по имени факт»: «В последние три-четыре года не то чтобы „наметился“, а полным ходом протекает интереснейший, примечательный и крайне полезный для общественного сознания процесс: вышло уже немало книг о Сталине, его ближайших сотрудниках и его тяжелом и непростом времени, написанных вполне объективно, уже ничего общего не имеющих с теми плоскими побасенками и заскорузлыми штампами, что правили бал во времена перестройки…» «…Что примечательно, процесс этот никоим образом не мог оказаться инспирирован откуда-то „сверху“ и уж никак не мог стать результатом действий некоего зловещего подпольного центра „засевших сталинистов“. Частное книгоиздание – чересчур обширная и самостоятельная система, чтобы всерьез относиться к подобным глупостям о замыслах „темных сил“» «…Суть, по-моему, в другом…» «…наше общество в целом, и люди по отдельности, очнувшись от перестроечного угара, начали помаленьку трезветь, умнеть, серьезнее относиться к печатному слову. И осознавать, что отечественная история гораздо сложнее, чем это пытались представить создатели штампов и сочинители сказок».

Ему возражает историк А.В.Антонов-Овсеенко: «Ныне историками стали буквально все. О минувшей эпохе судят с инфантильной лёгкостью, будто речь идёт о примитивной кинокомедии. Голосов профессионалов не слышно, да их и не слушают, каждый слушает самого себя. И если позволяют средства, издают свои опусы. Новый самиздат для богатых. А книгоиздатели, освободившиеся от цензуры, в погоне за прибылью готовы публиковать всё что угодно – на потребу… Пир дилетантов. Пир вредоносный, ибо он заводит читателя-зрителя в новые тупики. А он, бедолага, только-только начал из прежних выбираться».

И в этих взаимоисключающих точках зрения кроется, на мой взгляд, глубинная причина нынешнего столь плачевного положения отечественной исторической науки. Современные читатели-зрители, особенно концептуально неопределившиеся, зачастую вязнут во всём этом плюрализме, как в зыбучих песках, не имея под ногами ни единой точки опоры. Посему, разбирая труды современных историков, нам поневоле придётся говорить о преступлениях. Причём о самых опасных преступлениях – преступлениях против истины. Преступление преступлению рознь. Например, как доказать, что тот-то убил человека или украл его имущество? Собрать улики, свидетельства очевидцев и начать расследование. Но как, например, доказать, что историк убил факт или украл событие? Единственный шанс восстановить украденное событие – найти его у другого автора, придерживающегося иной позиции и потому сие событие сохранившего. Но кто в таком случае может поручиться, что автор его попросту не выдумал? Вот то-то. А надо сказать, что историки, склонные к этой специфической преступной деятельности, как правило, являются самыми злостными рецидивистами. Познав вкус к искажению исторической правды, они не остановятся по собственной воле. Единственный путь в данной ситуации организовать выявление подобных персонажей и придание беспощадному административному наказанию за каждый убитый ими факт, или украденное, либо, наоборот, подброшенное событие. Раскрытие подобных преступлений дело наисложнейшее, и поэтому они должны считаться особо тяжкими, наказуемыми пожизненным отлучением от Прытко Пишущего Пера.

Думаете преувеличение? Ничуть не бывало. Вот давайте возьмем наугад некого исторического персонажа, например Л.П.Берия и посмотрим, что нам поведают о нём наши историки. Для этого позвольте опубликовать моё письмо вышеупомянутому писателю А.А.Бушкову.

Здравствуйте, уважаемый Александр Александрович!

Андрей Сухомлинов в своей книге «Кто вы, Лаврентий Берия», кстати, вами с Е.А.Прудниковой и разрекламированной, пишет следующее:

«Для „маскировки“ Берия приказал Меркулову объявить всесоюзный розыск Симонич-Кулик, составив нужные документы, и сообщить об этом мужу, который проявлял большое беспокойство по поводу исчезновения жены, которой было всего-то 18 лет. Она была подругой его дочери».

А вот что по этому поводу в книге «Сталин. Ледяной трон» показываете вы:

«У маршала Кулика была жена Кира, всей Москве известная как записная шлюха, причём была уже в годах – за сорок. И вот в один прекрасный день Кира бесследно исчезает, а маршал, чуточку погоревав, очень быстро женится на очаровательной юной особе, однокласснице своей дочки».

Как это понимать? Кого именно из этих жён похитил или не похитил «Зловрентий»? Или может быть, серийный маньяк Берия похищал всех жён маршала Кулика?

Написано с плохо скрываемой иронией, однако абсолютно верно, учитывая то недоумения, в котором я, как читатель, оказался, наткнувшись на сие откровение.

Впрочем, если идти по пути наименьшего сопротивления то есть, как предлагает Антонов-Овсеенко, поверить профессионалу, то прав, вероятно, Сухомлинов. Ведь он всё-таки военный прокурор, заслуженный юрист России, работающий непосредственно с архивными источниками, в то время как Бушков всего лишь автор ряда довольно захватывающих детективов. Но увы и ах! Это не единственный прокол в книге Сухомлинова. Сначала он пишет: «Да, Берия и руководимая им система служили тоталитарному режиму Сталина. Это был институт для развертывания невиданных политических репрессий, жертвы которых исчислялись миллионами…» «…За усердие в этой работе Берия был удостоен высших наград и званий…». А буквально через несколько абзацев вдруг читаем: «В ходе совместной работы бойцов «невидимого фронта» и советских учёных-атомщиков наша страна стала ядерной державой. Именно за эту работу Берия был удостоен высших наград». Нужны тут комментарии? Я лишь позволю себе порекомендовать заслуженному юристу России на досуге посетить гостеприимную «Клинику Василия Шурова». Я не психиатр, но мне кажется, что у нас тут на лицо ярко-выраженное диссоциативное расстройство идентичности.

Антонов-Овсеенко, яростно клацая зубами, сетует на то, что «голосов профессионалов не слышно…», а «…историками стали буквально все…». Но ведь в этом в первую очередь по уши виноваты сами профессиональные историки. Поскольку лагерь исследователей советской истории искусственно поделился на, так называемых, сталинистов и антисталинистов. Причём стороны эти непримиримы. Коллективизация, индустриализация, массовые репрессии – вот основные камни преткновения оппонентов. Одни считают Сталина гением, другие исчадьем ада. Но ни одна из этих крайностей ни в малейшей степени не способствует познанию истины, которая, похоже, ни тех, ни иных спорщиков не интересует в принципе. Все они, пытаясь доказать свою позицию, пусть невольно, но факты искажают, а это значит, что ни на кого из них нельзя положиться. Эта война профессиональных историков и привела к появлению особой плеяды исследователей – любителей, пытающихся думать своей головой, независимо от мнения представителей науки. Та, естественно, дилетантов ненавидит и зря. Разве можно ненавидеть собственных детей? Тех, кому вы сами невольно дали жизнь.

И проблема эта, как выясняется, выходит далеко за рамки интересующего нас советского периода. Все ведь знают, кто такой был Пётр I, верно? Великий император, поднявший государство российское и вошедший в историю страны как реформатор и сторонник прогресса. Отец дореволюционной России-матушки… ну, да. Так было, пока не пришёл всё тот же неугомонный Бушков и не заклеймил: «…во-первых, Петр I не придумал сам решительно ничего нового. Все его „новшества“ – уродливо искаженные, гипертрофированные, весьма даже бездарные продолжения тех реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Во-вторых, Петр не „ввел“ реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы уже начавшиеся. Образно выражаясь, предшественники Петра двигались к своей цели, щадя и не мучая лошадь. Петр, оказавшись в седле, не поехал, а помчался дальше – раздирая лошади шпорами бока в кровь, немилосердно её нахлестывая, разрывая рот удилами. Цели он вроде бы достиг – но загнанная лошадь пала, и, стоя над ее трупом, Петр вдруг обнаружил, что примчался вовсе не туда, что дорога впереди закутана густым туманом, не у кого спросить, куда же теперь ехать, не у кого найти помощи, как ни надрывай глотку, – а из придорожных кустов уже в открытую выглядывает костлявая старуха с косой, пробуя пальцем лезвие…».

И дело не ограничивается одним лишь писателем Бушковым. Своему коллеге по Прытко Пишущему Перу охотно вторит Андрей Михайлович Буровский (между прочим, аж целый профессор). В своей книге «Пётр Первый – проклятый император» он пишет: «На самом деле Петр не создал, а погубил русский флот. Реформы „царя-антихриста“, как прозвали его в народе, привели к развалу экономики, невероятному хаосу в управлении и гибели миллионов людей. А на месте богатой и демократичной Московии возникло нищее примитивное рабовладельческое государство». А ведь на базе именно таких «исследований» и возникают на просторах «интернетов» различные YouTube-каналы вроде проукраинских «хрензябликов» (хоть убей, не знаю, как это – «Hrendyabliki» – на самом деле читается).

Дошло до того, что на этот плюрализм мнений как-то обратил внимание сам глава государства – президент В.В.Путин. Он выступил с требованием к историкам прекратить позорить Родину в печати. Побольше патриотизма и одухотворённости, что ли. После этого я, было, решил, что лёд, всё же, тронулся и скоро такие деятели как Иван Грозный, Петр I и тот же Сталин, наконец, займут подобающее им место в истории. Но затем началась своего рода реакция, и энтузиазм как-то быстро поутих.

Вот, скажем, выходит учебник истории, в котором проводится новый курс на изучение предмета и… что бы вы думали? Критики тут же набрасываются с обвинениями в отходе от традиционных взглядов на исторический процесс. Авторы в недоумении: «заказывали» патриотическую оценку всех событий, людей и деяний – пожалуйста: в учебнике Сталин назван великим строителем державы, что, как бы кто не относился к «вождю народов», несомненно, соответствует действительности, а вышедший незадолго до этого указ президента о назначении глав регионов – благом для народа России. В итоге, ещё раз подчеркну, обвинения в так сказать «не каноне».

Вот тут уж точно остаётся только восклицать: «Чудны дела твои, Господи!».

А также задуматься над вопросом: а нужна ли вообще официальная государственная позиция в таком вопросе как история? Ведь это всё та же история не раз подтвердила, что как только власть имущие начинают вмешиваться в трактовку прошедших событий, ничем хорошим это не заканчивается. Напомнить вам пресловутый доклад Н.С.Хрущёва на XX съезде КПСС, который, во многом, и привёл в итоге к развалу страны под названием СССР?

Однако данное сомнение выглядит обосновано, только в том случае, если вести речь исключительно о нашей недавней истории. А как быть, например, с античностью и средневековьем? Да, полагаю, поклонники теории так называемой «Новой хронологии» уже всё поняли и оживились. Спешу вас осадить, я не собираюсь ни поддерживать, ни критиковать эту науку или лженауку, как кому будет угодно. Я лишь хочу обратить внимание любезных читателей на то, что относительное недавно выяснилось парадоксальное – возможно, мы даже неправильно датируем некоторые события древности и средневековья. Когда жили такие полководцы и императоры как Цезарь, Александр Македонский или Дарий? В античности? Не спешите. По «Новой хронологии» эти исторические персонажи жили… в средневековье.

Я уже слышу голоса критиков, размахивающих руками и посылающих проклятья в адрес академика Фоменко. Да, этого деятеля только ленивый не ловил на всякого рода ляпсусах. Иногда у меня даже закрадывается дикая мысль: а не диверсант ли он? Не подосланный ли он официальными историками с конкретной целью погасить данную науку (или лженауку) изнутри? Такой вред неохронологизму, как Фоменко, не причинил, пожалуй, ещё ни один критик.

Сегодня против его реконструкции глобальной истории выступают не только профессиональные историки, но и некоторые его бывшие союзники, такие как, скажем, шахматист Г. Каспаров и писатель А. Бушков. Последний, в частности, пишет: «Фоменко и его сподвижники были, признаем откровенно, хороши, пока они, не претендуя на глобальные отношения, расшатывали старую, обветшавшую языческую кумирню, пышно именуемую «исторической наукой».

Потом, надо полагать, закружилась голова – от некоторых несомненных успехов. И эти боевые ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою – о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий. Вот тут уже резко поплохело: как многие до него, как справедливо презираемые им «оккультисты», Фоменко откровенно принялся загонять факты (интереснейшие! всерьез подрывающие прежнюю картину!) в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов – их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся – как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…».

И если бы всё ограничивалось одним сбрендившим дилетантом, то известная формула «не тронь дерьмо – само засохнет» была бы ещё применима. Однако тот же А. Бушков справедливо указывает на то, что Фоменко не единственный расшатыватель традиционной истории. В России есть и другие, куда как более здравомыслящие авторы: Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный, Александр Жабинский и прочие. Отвечая на вопрос – «почему же все напали именно на Фоменко?» Александр Бушков пишет: «Да по простейшей причине: Фоменко легко бить. Чрезвычайно легко. Легче легкого. Во-первых, он допускает массу ляпов, которые легко усмотреть даже человеку, не имеющему диплома историка.

Во-вторых, его «гипотеза» всемирной Русско-Монгольской империи, распространившейся в средневековье чуть ли не до Антарктиды, не просто уязвима, архиуязвима, не выдерживает более-менее вдумчивого анализа. А посему бедолага и стал официальным мальчиком для битья…

Есть другие, с которыми это проделать крайне трудно. Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы, содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер). А посему, всласть наплясавшись на бренных останках Фоменко, «критики» скороговоркой зачисляют всех прочих своих противников в категорию «и другие»».

Потому-то я и говорю о вреде, который нанёс Фоменко. Благодаря ему от неохронологизма как течения стало легко отбиваться. И многие отбиваются, но… не официально. В частном, так сказать, порядке. В то время как власть имущие делают вид, что и вовсе не знают, что такое направление в исторической науке существует.

Вот с этим, по моему глубокому убеждению, пора что-то делать. Потому что обычные люди – граждане России – среди них и молодые, просто запутываются. Мало того, что они не знают истории. Так теперь они ещё и получают своеобразную индульгенцию на это незнание. Зачем же им её знать, если красивые книжечки в ярких обложках доказательно утверждают, что эта история ложна?

Пора, наконец, раз и навсегда расставить акценты. Возродить в современной России институт… агитпропа, что ли? Ну ладно, не нравится название (ясно, что ненавистной советчиной попахивает), так придумайте другое – это, в сущности, не важно. Главное, чтобы интересующийся историей родной страны народ – молодёжь прежде всего, наконец получила некие ориентиры. А то ведь в такой мути и спятить недолго. На ум приходят строчки из песни Андрея Макаревича:

Ведь сложно разобраться: где, ясно, где туман

В потоке информации с поправкой на обман,

Поверив, оказаться обманутым опять,

И тоже не сорваться,

И тоже не соврать.

Ну, что сказать?! Прав был классик: «Поэт в России больше чем поэт». А некоторым историкам надо бы научиться несколько поуважительнее относиться к печатному слову. Бумага то ведь, к сожалению, всё терпит.

Глава вторая. Как «Имя Россия» воевала со Сталиным

И надо сказать, что когда главный телеканал страны объявил о проекте «Имя Россия», у всех патриотически мыслящих зрителей появилась робкая надежда, что этот плюрализм уйдет, наконец, в прошлое, и мы в итоге получим взвешенную оценку нашей недавней и более далёкой истории. Однако как только это действо развернулось на экране, сразу стало ясно, что требования президента России не указ для «государственного» канала. Все кто мало-мальски смыслит в реальной, а не мифологизированной истории, прекрасно понимает, что именно Сталин должен был стать именем России. Причём именно сейчас, когда наша страна вновь становится великой державой. Когда во главе её находится президент, которого высоко оценил бы даже наш герой как управленца, несомненно, преданного его делу – делу поднятия нашей страны до уровня если не лидирующей страны мира (догнать и перегнать), то одной из лидирующих держав мира точно. Однако сам проект, как бы это выразиться поделикатнее… вёл себя не совсем честно. Иосифа Виссарионовича подставили, по крайней мере, трижды. Давайте мы подробно рассмотрим все три основные подножки Сталину, в совокупности, как известно, подкосившие нашего героя.

В первой подставе телевизионщики признались сами. В начале пилотной передачи, посвящённой Александру Невскому, они сообщили, что выявили «спамеров», которые вывели в лидеры голосования Иосифа Сталина.

Дело в том, что в самом начале, когда за дело ещё не взялись фальсификаторы, имя Сталина прочно заняло первое место в рейтинге голосований. Понятно, что такое положение надо было изменить, и тогда организаторы шоу сообщили о присуждении Сталину лишних очков. Русским языком это называется так: в ходе шоу его устроители, увидев, что результаты их не устраивают, взяли и ограбили лидера голосования. В результате Сталин начал свой путь заново. Причём устроители шоу прозрачно предупредили сталинистов, что впредь они не дадут нашему герою идти вперёд, мол, они ужесточили правила и теперь никто не сможет взломать систему сайта. Фактически это означает признание в том, что тотальные фальсификации с их стороны и далее будут иметь место.

Однако надо сказать, что вопреки всем этим усилиям – несмотря на то, что Сталин был ограблен, будучи постоянно сдерживаем устроителями шоу, он всё равно рвался вперёд и занимал достойные места. Так что им пришлось включать очередную антисталинскую кампанию уже непосредственно в эфире передачи. Так устроители шоу подставили нашему герою вторую подножку.

Вот автор статьи «Не в последний раз о Сталине» В.Д.Михайлов пишет: «Сталин уверенно шёл впереди по рейтингу, тогда ведущие применили простой приём: перед трансляцией шоу пустили киносюжет о Сталине явно негативный (ни о ком из прочих претендентов подобного не было)». Я бы здесь поспорил с т. Михайловым вот по какому вопросу: неужели он думает, что народ России настолько недалёк, что верные Делу Сталина люди, только завидев явно идеологически-ангажированную очередную сказочку демократов в начале передачи, тут же разочаровались в своём кумире? Да нет, не в тексте дело. Главная причина падения Сталина – тотальная подтасовка результатов голосования, о чём уже было сказано выше, однако и настрой самой передачи, конечно, нельзя списывать со счетов. Естественно передача (вся передача), посвященная Сталину, носила явно выраженный клеветнический характер, но (и в этом т. Михайлов, пожалуй, прав) главную антисталинскую нагрузку принял на себя киносюжет, показанный в начале выпуска. Однако ещё раз повторю, не текст явно идеологически-ангажированный сыграл главную роль, а его тон. Сталина представляли голосом полным пренебрежения и какой-то брезгливости что ли. Так говорят о мерзких крысах, жабах, мокрицах. Тут речь даже не в неуважении. Разве человек не уважает таракана, которого он давит? Ему такое и в голову не приходит. Он давит таракана просто потому, что он такой весь из себя рыжий и какой-то прям тараканистый.

А меж тем «те, кому ведома истина» говорят, что «основным критерием, отличающим И. В. Сталина от всех остальных претендентов является степень его воздействия на процессы, происходящие в СССР и глобальные процессы, происходящие в мире. Ведь Сталин ПЕРВЫЙ (со времён фараона Эхнатона) в истории человечества взял на себя ответственность и открыто приступил к строительству СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА. В результате чего СССР в то время стал примером для многих стран в Мире. А русский народ под руководством Сталина одержал много побед во всех сферах жизнедеятельности, хотя были и серьёзные трудности, и даже ошибки, но не ошибается лишь тот, кто ничего не делает».

Естественно, что такой оценки от демократов ожидать было бы глупо, однако хотя бы некоторые приличия можно было сохранить? Даже к Ленину устроители шоу отнеслись куда как лояльнее, а ведь это Ленин устроил переворот, он заморил крестьян голодом, он устроил исторически беспрецедентное ограбление страны, чтобы выполнить свои обязательства перед теми, кто привёл его к власти в России. И всё же, справедливости ради, надо сказать, что у Ленина и Сталина была одна общая черта – это абсолютный аскетизм, скромность в быту, ничего «себе любимому». Однако и здесь есть существенное отличие – Ленин всё отдавал на благо некой эфемерной мировой революции, а Сталин конкретному процветанию конкретной страны. И я имею в виду отнюдь не 100 сортов колбасы, о чём в первую очередь думают демократы, когда говорят о процветании. Потому, что время было иное, оно требовало буквально отливать «пушки вместо масла», то бишь направить все силы и средства на укрепление военно-промышленного комплекса, так как у порога стоял враг в лице мировой вненациональной финансовой мафии – фининтерна, если хотите. И не Сталин виноват в ярко выраженной милитаризации экономики. Это тоже нельзя забывать, когда заговариваешь о той суровой эпохе. Демократы же сосредоточились на одном и напрочь позабыли о другом.

Конечно, если бы в студии передачи оказался кто-то, кто смог бы указать им на эту очередную и явную подтасовку фактов… однако, устроителям шоу и здесь удалось сделать всё от них зависящее, чтобы в очередной раз пнуть «мертвого льва», ведь именно выбор защитника Сталина стал последней третьей подножкой «вождю». Уважаемый (и, безусловно, заслужено уважаемый) человек – ветеран Великой Отечественной войны Валентин Варенников в силу возраста, увы, не смог выступить достойно.

Уже упоминавшийся В.Д.Михайлов в своей статье «Не в последний раз о Сталине», пишет об этом так: «Понятно, почему охаивают Сталина ведущий и Михалков, они это обязаны делать, им за это платят. Но ведь представлял интересы Сталина генерал Варенников и помогал ему Зюганов, почему они такие безвольные и неумелые защитники? Понятно, что это ведущий выбрал Зюганова и Варенникова на роль защитника Ленина и Сталина. Он просто не стал искать более боевых и настоящих сталинистов. Но сами – то они даже не осознавали своей ответственности и даже не пытались вникнуть в материал. Создаётся впечатление, что их задача „засветиться“ на защите Сталина, а не представить народу образ великого государственного деятеля».

Опять же не соглашусь с т. Михайловым. Во-первых, их выбрал не ведущий, а устроители этого шоу, во-вторых, В.И.Варенникову было совсем не нужно просто «засветиться» на чём бы то ни было. Он искренне хотел помочь делу Сталина, к сожалению, просто не осознав, что он уже давно не тот. Что годы своё уже взяли. Тут ведь надо понимать психологию ветеранов ВОВ. Они были героями готовыми «За родину, за Сталина» в огонь и в воду, принимать бой и побеждать. Вероятно, в тот момент, когда В.И.Варенникову предложили защищать Сталина, он просто забыл, сколько прошло лет, и, повинуясь слову «надо» и лозунгу – «Если не я, то кто», бросился в это дело как в бой. Он в этом не виноват, он не понял, а вот устроители шоу – те понимали, что они делали. Понимали, что подставляют не только генералиссимуса Сталина, но и достойного воина – генерала Варенникова.

Просидев молча всю передачу и выслушав всю грязь, которую вылили на его героя иные участники шоу, В.И.Варенников так и не смог по существу возразить ни на один их выпад. Его защита сводилась к двум тезисам: «Сталин отстроил страну», и «Сталин победил в войне». Даже когда Н.С.Михалков додумался обвинить Сталина в том, что это он-де создал СССР, чем обезличил русский народ, его защитники В.И.Варенников и Г.А.Зюганов не смогли ответить именитому кинорежиссёру, что СССР вообще-то создал Ленин, а не Сталин, посему этот аргумент Михалкову следовало бы приберечь до одного из следующих выпусков.