Историческое рассуждение о начале Русского Государства

1

Шлец. в Нест. Русск. Изд. I, Введ. Н~Д и Н~Е.

2

Крит. прим. на Ист. К. Щ. I. 125–127.

3

В кн. de Adm. Imp. с. 42. р. 112, 113. – См. Изв. Виз. ист. III § 16 и в Вып. Байер. у Тат. I. гл. 10.

4

У Тат. I. гл. 17.

5

Ист. роз. о др. Руск. мон. стр. 21.

6

Там же § IV, 37.

7

Шлец. в Нест. I, введ. Н~Е.

8

Прим. на Ист. К. Щ. I, 128.

9

Болт. в прим. на Щ. I, 41.

10

Объяснит. примеч. к Ист. карт. Шлец. сына, тетр. II, стр. 29.

11

В кн. de Adm. Imp. c. 9. p. 59–61. См. Изв. Виз. Ист. III. § 13. в вып. Байер. у Тат, I. гл. 16. и у Шлец. сын. тетр. I. стр. 51. – Русские названия Тунман в кн. своей Von den Oest. Europ. Völk. изъяснил из Скандинавского языка. См. Шлец. в Нест. I, 325 и след.

12

На прим. Смоленск называет он Милиниска, Листвен Темуца, Вятичев Вититзево, и пр. См. объясн. прим. Шлец. тетр. I. стр. 50. Изв. Виз. Ист. § 13. и в вып. Байер. у Тат. I, гл. 16.

13

Ист. розыск. о др. Рус. Мон. § 11. стр. 25.

14

Мнение сие подкрепляет Лом. «В составлении Российского языка говорит он, преимущество Славен весьма явствует, ибо язык наш, от Славенского произшедший не много от оного отменился.» Др. Рос. Ист. Ч. I. гл. 1 стр. 82.

15

Спор о летописи Иоак. продолжался несколько лет. Тат. нашел сей список довольно странным образом, чего он и сам не скрывает. Искав полнейших рукописей везде, где только предполагал их найти, отнесся он к свойственнику своему Мельхиседеку Борсчеву, бывшему Архимандритом Бизюкова монастыря, прося его, буде имеет какие древние летописи, к нему доставить. Мельхиседек отвечал, что у него никаких летописей нет, но что у монаха того монастыря Вениамина, который прилежит к собранию исторических сочинений, есть одна древняя летопись, из коей выпросив у Вениамина несколько тетрадей, прислал к нему.

Тат. нашел, что письмо в сих тетрадях было новое, но худое; складе старый смешанный с новым, но самый простый и наречие Новгородское.» (Тат. I, 31.) Полагая, что тетради сии нарочно для него были списаны, Тат. просил Мельхиседека прислать к нему подлинную рукопись, дабы удостовериться в её древности; но в ответ получил, что Мельхиседек умер… летописи в пожитках его не нашлось… монаха Вениамина, по исследованию, также не оказалось…. Вот как сомнительно явился сей отрывок! Однакож почтение и благодарность, которыми все любители отечественной истории обязаны покойному Василью Никитичу, отклоняют от него всякое подозрение.

Причины, которые заставили Тат. Болт. и Елаг, признать Иоак. отрывок, суть в кратце следующие: 1 е. Что сей отрывок имеет те же самые знаки принадлежности Иоак., по которым и летопись Нестора признается за Несторову. 2 е. что повествование о пришествии Славен в Новгородские пределы вероятнее Несторова. – Иоак. полагает оное в половине V века, a Нестор до Р. X., что не может быть согласно с известными бытиями и переселениями племен Славенских. 3 е. Что призвание Рюрика, по причин его родства с Гостомыслом, вероятнее нежели сказание Нестора; ибо у Иоак. и род Рюрика и повод к избранию его известны, a у Нестора и то и другое остается в темноте. 4 е. Что о женитьбе Игоря более ясности и вероятия. Нестор полагает Ольгу из Пскова, которого тогда еще не было, a Иоак. из Изборска и от рода Гостомыслова. 5 е. Что брак Владимира с Рогнедою и рождение Ярослава яснее и с летами Владимира согласнее. 6 е. Что крещение Владимира от Болгар вероятнее, и наконец 7е и важнейшее, что многие обстоятельства, положенные в Прологах и Польских Историях ни в одном списке Несторовой летописти не находятся; a как Польские истории сами признаются, что пользовались летописями Русскими, и как сии обстоятельства в отрывке Иоак. находятся, то должно заключить, что летоп. Иоак. им была известга. Так на прим. 6 троекратной победе Владимира над Мечиславом Нест. не упоминает, a Польская Ист., хотя сие и не к славе их отечества служит, повествует согласно с Иоак. – Тат. I, гл. 4., отв. Болт. на пис. К. Щ. § 111.

Шлец. и Кн. Щерб. (ибо полагаю, что Примеч. на отв. Болт. писаны самим К. Щ., как то по слогу и по горячности защищения видно) отвергают летоп. Иоак. потому 1 е, что список сей найден у частного человека, следственно в неверном месте. 2 е. Что во многом противоречит Нестору, яко вернейшему писателю. 3 е. Что наружною видимостию не сходствует с теми временами, в которые писан. 4 е. Что современным писателям не был известсн. – «Распложая далее сии четыре положения, продолжает соч. Примечаний: А) От чего летопись, сочиненная Епископом, имевшим более средств распространить оную, никому не была известна, a летопись простого монаха сделалась всеобщею? В) Начало отрывка: о Князях Руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе, что ся делло у нас Славен в Новегороде, a Святитель Иоаким добре сведомый написа и проч. доказывает, что ето не самая летопись, a только список с оной и что не сам Иоак., a никому неизвестный человек о нем свидетельствует. Г) Поелику слова сии доказывают, что список сей учинен по смерти уже Иоак. и Нестора, то кто же сказал сему неизвестному собирателю, который из сих историков справедливее? Д) Иоак. полагает построение Новагорода Рюриком; не ужели он, будучи в Новегороде Епископом, не знал, когда он построен? Е) Как бы Нестору, жившему в Киеве, куда множество людей со всей России стекалось на богомолье, не знать о лет. Иоак., или об обстоятельствах, о которых он повествует? Наконец все опровержения заключает тем, что летопись Иоак. считает не иначе, как отломком той палицы, которую Пкрун, проплывая Волховской мост, бросил Новгородцам. Пись. Кн. Щ. стр. II. и след.; Прим. на отв. Болт. стр; 58–85. Шлец. 68 Нест. введ. Ф. И.

16

Я не включаю однакож в ето число басенного Князь-перевозчика Кия со всею его светлейшею фамилиею.

17

Шлец. в Нест. I, 149.

18

Там же, 303.

19

Действительно однакож, если Гостомысла положить при первом начале Новагорода, тогда и Вандал и Буривой должны будут исчезнуть, если же положить его в последней половине IX века, то не льзя будет с сим согласить сказуемую Нестором дань Варягам, о которой он в первой раз упоминает под годом 859. Разве положить смерть Гостомысла прежде сего года, и что Варяги дань наложили уже после его смерти; или согласиться с Иоак., что изгнание Варягов последовало в начале Княжения Гостомысла и следственно гораздо прежде, 862, и даже прежде 853 года.

20

Подтверждением сего мнения, кроме свидетельства Симона, кажется, может служить и следующее: Нестор, защищая Кия, что он не был перевозник, говорит: «Инии же неведуще глаголаху, яко Кий есть перевозник был, у Киева бо бяше перевозе тогда с оные страны Днепра, тем глаголаху: на перевоз на Киев. Аще бо, был перевозник Кий, то не бы ходил ко Царю граду. Но сей княжаще в роду своем и приходившю ему ко Царю, не свемы, но токмо о сем вемы, яко же сказуют, яко велику честь приял есть от Царя.» Не уже ли чрез столько сот лет все ето могло сохраниться в предании, даже и то, что у Киева был перевоз? И если бы ето было только устное предание, то почему Нестор мог бы одно отвергнуть, a другое принять? Яко же сказуют, служит сильным доказательством, что Препод. Нестор руководствовался летописями; или записками.

21

Тат. I, 32.

22

Тат. I, проим. 12.

23

Там же.

24

Шведский историк Снорро Стурлезон, ум. 1240, полагает Холмоград на устье Двины, там где ныне Холмогоры. Тат. полагает, что Холмоград (или Колмоград (Тат. читает Колмоград, производя сие от Сарматского третий город. Положим, что Колмо есть слово Сарматское, но град есть чистое Славенское. Не уже ли название сего города составлено было из двух столь различных языков? Оставя в покое Сарматский язык, Холмоград и на Славенском имеет весьма хорошее значение, т. е, город на холме, что и с местным положением согласует.), (как он его называет) был там, где ныне село Бронницы, при реке Мсте, на большой Московской дороге. Догадку сию основывает он на близости сего места от Новагорода (35 верст) и на том, что на вершине холма близь Бронниц, где ныне приходская того села церковь, находится водометный ключ и остатки земляной насыпи. (Тат. II, прим. 22.) Елаг. опровергая мнения Снорра и Тат. полагает, что Холмоградское капище было между Новагорода и Ст. Руссы, на реке Явонии, с западной стороны в Ловать близь устья сей последней впадающей, где и по ныне видны остатки монастыря, в древности Демоном называвшагося: a от Мсгаы к югу нарочитой высоты гора, на которой видны остатки каменной ограды и в средине студенец с водометом, или ключем, близь которого каменные равнины. По сим остаткам, a равно и по названию Демон монастырь, (ибо, идолы бесами, a волхвы демонами, не токмо по суеверию народному, но и в Минеи Четьи на многих местах называются) полагает, что в глубокой древности на сем месте было капище, или обитель жрецов. С сей высоты, гов. Елаг. виден чрез Ладожское озеро (вероятно Ильмень) Новгород, и хотя сухим путем отстоит от оного в 30 верстах, но водою, в хорошую погоду, можно в час достигнуть. Кн. I, гл. I. в прим. к § 6 му.

25

В Радз. и Ипат. сп. сказано всю Русь, но Шлец. Т. I. гл. XX замечает, что в других списках сказано гораздо основательнее дружину многу.

26

По сказанию Иоак. выбор сей сделан по совету Гостомысла, который, умирая без наследия мужеска пола, присоветовал избрать после себя на княжение детей дочери своей Умилы. Положим; что все сказание Иоак. ложно; однакож при первом воззрении не льзя не согласиться с мнением Болт., что призвание Рюрика на княжение, по причине родства его с Гостомыслом, правдоподобнее и сходнее с обстоятельствами, нежели сказание Нестора; ибо по Иоак. и род Рюрика и повод к избранию его известны, a по Нестору и то и другое остается в темноте.

27

Елаг. кн. II. стар. 150. Болт. в Прим. на III. I, 177. Даже Шлец. етого мнения, см. Нест. I, гл. XVIII.

28

Лом. Ч. II. гл. I.

29

Шлец. в Нест. I, 305 и 306, и Болт. в Прим, на Щ. I, 176.

30

Что Рюрик силою разрушил Новгородское демократическое правление, о том ясно говорит Болт. в Прим. на Ист. К. Щ. I, 178. Мил. в Собр. Русск. Ист. Стрит. Т. I. и Шлец. в Нест. II, гл. XVIII, утверждают сию истину; но что Рюрик и в Ладогу пришел не по добровольному приглашению, кажется, Шлец. (сын) первый осмелился подать сию мысль в своих Хронологических таблицах. См. Нач. Рос. Госуд. тетр. II. табл. 2.

31

Издатели Правды Руской 1792 и 1799 не знали, что такое набойная лодья. Они полагали: «судно с палубою и с мачтою, каковые с товарами и с разными кладями по большим рекам ходят» Гл. 14. §. 1. стр. 77. – Круг в Ист. раз. о древ. Руск. мон. объявил весьма остроумную о том догадку. По мнению его (в подтверждение коего приводит он свидетельства многих современных писателей) набойная лодья было плетеное судно, коего бока обивались кожею, § VIII. 80-109.

32

Кн. Хилк. в Ядре Рос. Ист. и Нехач. в Нов. Ядр. Р. Ист. говорят, что Рюрик убил собственною рукою Вадима; но кто им об етом сказывал?..

33

Ист. Тат. II, 10–12. – Др. Рос. Ист. Лом. Ч. II. гл. 1. – Прим. Болт. на Ист. К… Щ. I, 27. – Ист. Рос. К. Щ. I, 184, 193, 195. – Hist. de Rus. p. Levesque I, 75, 87, 89, et suiv. – Оп. пов. o Рос. Елаг. К. II. § 12, 17, но, – Ист. Рос. Гос. Стрит. I. 17, 21, 23. – Нач. Рос. Госуд. Шлец. тетр. ИИ, табл. 2.

Для любопытства читателя прилагаю здесь таблицу, из которой яснее видеть можно разность в хронологии Историков.

34

Нест. I, 315.