Магический Кристалл. Эссе
- -
- 100%
- +
Если считать, что у Моисея был точно такой же вариант, как у первого человека, а не усложненный, то не понятно, почему он не понял его так же, как понял первый человек. Почему Моисею не хватило Веры?
Помню тот случай по телевизору, когда множество профессоров с Евангелиями в руках атаковали одну женщину, верующую, спрашивали:
– Бог разрешает, даже заставляет закидывать других людей камнями?
И она отвечала, казалось бы, очень просто:
– Так не закидывайте.
А казалось, что это невозможно. То есть как:
– Не закидывайте? – Бог сказал.
Кто человек, и Кто – Бог.
Казалось бы, очевидно, что и Человек создан Богом. Но, мол, создан-то создан, а вот теперь Бог его поучает, как надо поступать.
Получается, что часть информации, которой Бог поучает человека, находится Уже в самом человеке, смог понять только Иисус Христос. И сказал:
– Кто без греха – тот брось камень. – А ведь уже в самом начале Первый Человек смог назвать корову коровой. Смог приложить Свою часть информации к Божьей.
Значит всё-таки идет усложнение. Принцип один, а применение его, например, Моисеем уже меняет качество.
Чего же всё-таки не мог понять Моисей? Почему он считал неочевидным, что с помощью волшебной палочки можно получить из скалы, пусть не молоко, но воду? Почему в нем уменьшилась Своя часть?
Ведь по сути человек всегда отрицает очевидное. Не буду еще раз приводить хороший пример с ногами. Расскажу, как это бывает с головой. Бог говорит человеку:
– У тебя голова меньше плеч.
– Нет, нет, нет, – отвечает человек. – А как я спать буду? Я не смогу держать голову на весу во сне. – Имеется в виду, если спать на боку. Да и на спине не получится.
И если бы человек не добавил к утверждению Бога своё, так бы и спал сидя или стоя, ибо с такой маленькой головой спать лежа не получится. Я сказал Своё, но лучше сказать:
– Свою. – Свою – подушку. А ведь Бог о подушке ничего не говорил.
Почему Моисей не догадался применить Свою палочку?
Непонятно.
Только один вариант:
– Он сам не захотел идти дальше.
Его Корова – понимание, что дальше люди должны идти сами. Чтобы не надеялись больше на него, а смогли увидеть Своих Коров.
Конечно, это именно так. Таков был его ответ Богу. Точнее:
– Привет.
23.11. – По 1-й программе у Малахова вспоминают Владимира Ворошилова. Какие вопросы он задавал! Про цирюльника, который стрижет всех, кроме тех, кто может постричь себя сам. У него правильный ответ был:
– Нет решений. – Обрадовался ли бы он, если бы смог узнать, что я нашел решение? Обязательно!
24.11.2013
Притча о смоковнице. Здесь то Иисуса Христа упрекают в экологической катастрофе, то Марка, что ослабил действие проклятия Иисуса Христа, когда сказал – в отличие от Матфея – что на смоковнице не было плодов, потому что еще было рано. На каменистой Иерусалимской почке плоды бывают только в конце лета, а августе, а не на Пасху, весной.
Мол, имело смысл проклинать за бесплодие вообще:
– Зачем такое дерево, которое никогда не дает плодов. – Но зачем проклинать то, что еще не созрело? Плод-то будет! Но не сейчас.
Тогда как дело как раз обстоит наоборот:
– Дело именно в этом – Не сейчас!
Ведь Плод – это Вера!
А не плод смоквы. Иисус Христос потребовал даже от смоковницы – Веры! Что Он говорит дальше:
– Что и вы можете переставлять даже горы, если скажете это с Верой. Ключевое слово здесь – ПЕРЕСТАВЛЯТЬ.
Поэтому:
– Если бы смоковница верила, то Переставила бы сроки созревания своих плодов с августа на апрель. На Пасху.
Вот в чем дело.
И Он пробудил даже смоковницу от спячки. У Марка она подумала немного и… нет, не расцвела, и не появились на ней смоквы, но она засохла. Но это ничего не меняет, это по сути одно и то же.
Представьте себе шекспировский театр, актеров на сцене, и один из них говорит, что эта смоковница проклята, так как на ней нет плодов. И происходит то же, что и во время бури на море, когда ученики испугались. Тогда они испугались бури, волны на… на сцене театра, а сейчас они изумились, что смоковница засохла. Почему?
Как изображали деревья на сцене, например, советских театров? Это была палка, с прикрепленными к ней бумажками, вырезанными в виде листьев, и покрашенными зеленой или желтой краской. Более того:
– И палка с бумажными листьями, как правило, делалась наполовину, а наполовину была просто нарисована на стене!
И вот эта стена с палкой – ЗА-СОХ-ЛА!
Поэтому все и изумились.
И если Матвей, как говорят некоторые:
– Повествует! – просто о бесплодной смоковнице, то Марк уже делает наводку, поясняет, что у смоковницы была возможность встретить Иисуса Христа Плодами. И, следовательно, можно не только Переставить местами времена, как у Марка, но и заменить Бесплодие плодами, как у Матфея. Что и было сделано с?
Эту смоковницу можно сравнить с Моисеем, не вошедшим в Землю Обетованную. Он, как Джеймс Кук, как Хемингуэй остался на своих:
– Островах в Океане.
Они поступили по Своему, но как хотел Бог.
Иисус шагнув на Гору, взойдя на Сцену – изменил время. А смоковница сначала этого не заметила, не заметила, собственно говоря, уже наступившего будущего.
Можно так считать. А можно по-другому. Смоковница ответила Иисусу, как Моисей Богу у горы Синай:
– Разве что ударить этой палочкой по этой скале? – Сознательно, прикинувшись непонимающим, чего от него хочет Бог, чтобы исполнить то, что надо Богу, надо, но знание это в данный момент находится у него, у Моисея, а не у Бога. Ну, а почему Бог должен работать за всех. Моисей решил поработать тоже.
Так, и смоковница.
Марка некоторые называют таким повествователем, который зря добавил к утверждению Матфея, что время плодов смоковницы еще не пришло, когда Иисус Христос подошел к ней. Но.
Но Евангелисты такие же повествователи, как Ландау и Эйнштейн повествователи. Они повествуют о своих теория в физике. Также и Матфей и Марк. Именно поэтому говорится, что они написали:
– Не всё! – Поэтому должно быть понятно, почему, например, Иосиф, муж Марии:
– Дальше не упоминается.
Ибо:
– А зачем? – Зачем упоминать, что когда мы шли от одной деревни до другой, мы еще заходили на МТС? Мы ведь, как Тихонов в фильме Дело было в Пенькове скоб для клуба не делали. Ну, чтобы потом соблазнить агрономшу. И в мыслях не было. Поэтому.
– Поэтому в Евангелиях нет СЛУЧАЙНЫХ упоминаний, так сказать, повествователя.
Как в теориях Ландау или Эйнштейна. В настоящих теориях, а не придуманных.
Давно пора понять, что Образ Повести – ошибочный. А применяют здесь это слово именно, как Образ, как Литого Тельца. И действовал этот Образ не только в России. Поэтому некоторые западные писатели называли романами даже небольшие по объему произведения. (Кто – Диккенс?)
25.11. – РС – Композитор Дашкевич в передаче Ивана Толстого.
Он говорит, что раньше люди ставили себе глобальные задачи, а такие, как:
– Поездки на курорт и получше поесть – нет.
То есть:
– Нет! – Так это и раньше было:
– Нет! – Нет для всех курортов и даже колбасы, а для отдельных личностей наверху – пожалуйста.
И сейчас идет та же пропаганда. Вот, например, это говорит Дашкевич.
Глобальные задачи действительно ставились, но только:
– В уме, абстрактные.
И сейчас делается то же самое. Одни разговоры.
Глобальной задаче – дать людям возможность быть свободными, активно противопоставляется глобальная задача:
– Так и оставлять их в рабстве.
Более того, сейчас пытаются доказать, что в рабстве им лучше.
– Тем более, люди сами этого хотят, так, мол, им спокойнее.
При такой глобальной прошлогодней установке, никакие другие глобальные задачи, кроме этой самой рабовладельческой, существовать не могут.
Второе, что сказал Дашкевич – это: кто-то из дэ предложил запретить Гамлета. Почему, интересно?
Может и логично, так как Гамлет выступает против незаконной власти Дяди. Но тогда получается, что дэ подсознательно знают, что они:
– Незаконная власть.
Почему еще можно запретить Шекспира? Думаю, по главному принципу его пьес:
– Это – Христианство. – Дэ и прямо, буквально и косвенно – выступают против Христианства.
И третья глобальная задача:
– Не допустить сюда Искусство ни в каких его проявлениях. В том смысле, что никаких глобальных искусств здесь не должно быть.
Почему?
– Нашим людям ЭТО не нужно.
27.11. – Радио Свобода
А. Генис и Б. Парамонов рассказываю о Ли Харви Освальде, который был участником убийства американского президента Кеннеди, и… почему-то делают ссылки то на статью – Борис Парамонов, то на интернет – Александр Генис.
Рассказывают, где они брали информацию. Вопрос:
– Зачем? – Чтобы снизить акцент на интересе к этой проблеме, к личности Освальда? Ну, тогда можно бы и не рассказывать о нем вообще. Сказать, как говорят о нем все, что жил-был такой подставной убийца Кеннеди.
Или эти ссылки делаются просто так. Т.е. как давно, наверное, хотел делать А. Генис:
– Для большей точности. – Как говорится, всё должно быть известно:
– Откуда, куда, зачем?
Вот именно:
– Зачем? – Все равно этот процесс закончится танцами и песнями Александра Сличено в сельской пыли.
Или в этом случае они не давно, а только что изучили материалы по Ли Харви Освальду, и посчитали себя не в праве, считать их:
– Своими. – Если это так, то это ошибка. Ибо:
– Все знания мы только что узнали!
Только что, а они уже Свои.
Художник пишет на холсте только что узнанное. Более того, еще не до конца понятое. И еще более того:
– Так и не Понятое!
– А что Это? – спрашивают его.
– Вот Это. – Только и может ответит он. – Всё остальное будет неправильно, только так небольшое пояснение. Почему никто из художников ничего и не мог ответить Никите Сергеевичу Хрущеву на этот сакраментальный вопрос:
– Вот из ит? – Кроме самого Никиты Сергеича:
– Это – Извращение.
Так чего же хотят А. Генис и Б. Парамонов, рассказывая нам, что это не они говорят, а:
– Так написано?
Получается, что они боятся, как бы и их не посчитали извращенцами. В том смысле, что людьми слишком интересующимися убийцей президента Кеннеди Освальдом.
И получается, что, мол, мы и сами только что узнали об этом. Один в статье, другой в интернете.
Плохо то, что для спасения от причастности, ребята выбрасывают на помойку фундаментальный принцип познания, объясненный Ньютоном:
– Я стоял на плечах гигантов.
Декабрь
1.12.13 – С Христианской точки зрения. – Умерла Горбаневская.
Она говорит, что:
– Мы такие же, как неверующие, только стараемся вытащить из себя лучшее.
Другое интересное заключение:
Сокращено.
– Пострадали в годы советской власти! – А оказывается нет, не они.
2.12.13
При редактировании Запретной Зоны без мата, опять встретил слова Кончаловского, что:
– Никто еще не доказал, что Социализм – это плохо.
Но Социализм и Коммунизм – это Идеология Литого Тельца. Это древняя идеология, с которой Моисей с помощью Бога бился у горы Синай.
Ладно бы Кончаловский сказал это перед Штурмом Зимнего, где агитировал бы рабочих и крестьян, солдат и матросов за недоказанную еще Лучшую Жизнь. Но! он говорит это сейчас, когда уже прошли семьдесят лет сов. власти, и даже намного больше. А всё:
– Недоказано. – Как это так? Сколько можно доказывать? Или:
– Сколько моно – столько нуно?
И получается, что всё еще моно. В этом Кончаловский прав.
Собственно, чего он хочет? А хочет только одного:
– Создать Теорию объясняющую доказанность плохой жизни при социализме для Всех, и хорошей для него. Как вот это может быть?
И продолжает думать.
2.12.13 – РС – А. Генис
Теллурия – В. Сорокина
Говорит Борис Парамонов, говорит невероятные, фантастические вещи:
– Напряжение, которое существовало в старых романах, осуществлялось… Задержкой повествования. Только стало интересно – и бац! – писатель не давал читателю читать дальше, переходил к другой линии.
Невероятно, честно слово. Вы хоть раз видели в кино Голливуда, чтобы так делали? Да все бы просто ушли с сеанса. Именно из-за этих задержек люди и бросили читать русские романы. Кому это надо? Саспенс, напряжение должно возникать пять раз на двух страницах. Оно видно в Одной! сцене.
Из-за такой писанины – по Борису Парамонову – многие – раньше – научились читать книги с помощью дифференциального алгоритма:
– Облака, и вот такие Задержки развития сюжета ПРОПУСКАЮТСЯ!
Не должно быть в романе ни видимой Завязки, ни постепенного развития сюжета. Только Кульминация. И завязка должна быть, как Кульминация, и Развязка, и Экспозиция. Недаром Гоголь в Мертвых душах поместил ее в конец Романа. Я имею в виду, ее – Экспозицию. То, что было еще до Начала Романа помещено в Конец.
Это примерно, как после трех дней стояния в очереди подошла, наконец, ваша очередь, а вам:
– Приходите завтра. – Ну, чтобы покупка не показалась вам скучной. И предлагается вот такое развлечение.
Или другой пример:
– Вы говорите, что ботинки вам малы, а продавщица в магазине:
– Они растягиваются. – Или когда наоборот:
– Они сядут. – И вы думаете, что такая логика сработает и сегодня? Что, счастье – это собственно:
– Ожидание счастья. – Вот разносятся, и будет хорошо. И человек счастлив в ожидании этого.
Как грится:
– Я пока что живу в общежитии, увлекаюсь своею мечтой, никакого не сделал открытия, но оно непременно за мной. Придет Перестройка – дадут. Имеется в виду квартиру – хотя бы за свои деньги, кооператив разрешат.
– Нэ бывает, – как сказал Высоцкий, – не раскрытых преступлений. – Ибо за Перестройкой, когда всех кооперативщиков кинули при помощи Старой Власти, чтобы поскорее оставили:
– Надежду, – все сюда входящие, идет опять двадцать пять возврат Старого. Кульминации, имеется в виду:
– Хеппи Энда, – не дождетесь Ни-ког-да!
Так и будет вечная Задержка. Более того, можно сказать:
– Капитальный Запор.
Что же Вы, Борис, не стали ждать талантливого русского паркетчика, когда он выйдет из запоя? То-то была бы радость, когда он, наконец, пришел! А до этого, как было хорошо:
– Придет? Когда придет? А может, вообще не придет?
И вообще, это фундаментальная ошибка:
– Считать, что древние боги были глупее не только паровоза, но и нас. Или – что тоже самое – думать, что Соцреализм обладал хоть каким-то позитивом. Пусть это была только ложка дегтя в каждом художественном произведении, но эта ложка была не случайной, а:
– Партийной! – и поэтому, хотя ложка и маленькая, но зато:
– Фундаментальная!
Продолжим.
Решили просто по-простому:
– Пусть всегда будет счастье. Хотя и в два раза дороже. Но не нехуже, а намного лучше, так как оно наступает:
– Сейчас! – Без «приятного» ожидания.
Правильно? Вы читали книгу А. Цукермана – Как написать бестселлер?
Нужно не довести до интересного и оборвать, а:
– Довести до интересного и… продолжить!
И то, что Вы называете веселым и интересным есть не что иное, как:
– Диктатура Пролетариата.
Вот мы начали в 87-м и 91-м интересно, и надо бы нам продолжить, а мы, как учили в союзе писателей:
– Сделали Задержку. – Как сказал Виктор Черномырдин:
– Рынок – а не Базар. – Он тоже имел в виду, что при Базаре-то для всех Красным Директорам будет скушно, неинтересно как-то.
Кому, действительно, интересен такой саспиенс? Состоящий из импортных шмоток? То ли дело – НЕФТЬ!
– Вот Вы опять нам и предлагаете НЕФТЬ. Ну, чтобы ее имели на Рынке Красные Директора, а нам? А нам, как всегда:
– Никакого Базара. – В данном случае имеется в виду:
– Саспенса.
Вот напротив меня дом не успели покрыть новой крышей – снег пошел. А в этом доме кафе. Было на одном этаже, теперь будет на трех. Самый дорогой зал – под крышей, на третьем этаже, которого раньше вообще не было. Ради этого и была задумана переделка. Они придут, поделают там чего-то – и вниз: снег, всё примерзло. Вроде бы, первый снег, должен сойти, ждут потепления, а природа им, как Вы предлагаете:
– Задержку, – все холодней и холодней. – И я думаю владельца этого кафе, который уже распродал все билеты в это обновленное кафе на Новый Год охватывает не счастливое ожидание, саспиенс, а:
– Бьёт Кондрат.
Вот такой Кондрат бьет и читателей советской литературы. Которые:
– С Задержкой!
И не только Читателей, но и вообще Весь Советский Народ, так как Задержка у него происходит Сиски-Миски, т.е.:
– Всегда. – Непонятно только почему Он до сих пор:
– Несчастен.
Не приводите нам, как положительные, приметы литературы:
– Несчастья.
p.s. Потому и погиб в России сюжет, что лучше никакого сюжета, чем такой, какой предлагаете вы:
– С Задержкой.
Вы, мэй би, просто так говорите, для развлечения, а мы переживаем, что съели Кука. Так смотришь, он бы открыл не только Австралию, но и Россию. И здесь был бы Голливуд. А так нет. Всё, как и прежде:
– Взаправду, все Задержка, да Задержка. – Говорят, что так и надо, для Счастья-то. Неужели правда? Я не верю. И моё Неверие сейчас, через десять минут подтвердится, начнется Итоговый выпуск Радио Свобода. И там? ответит:
– Не-сог-лас-ная-я-Я!
Плюс:
А. Генис говорит, что Рузвельт потому запирал свою Илиаду на ключ, что:
– Народ бы не простил такого умничанья, если бы узнал, что его Президент читает Илиаду Гомера.
Скорее всего, Рузвельт запирал книгу, чтобы не украли. Но можно и пофантазировать поближе к истине. Первая мысль:
– Народ стал бы обращаться к Рузвельту, как к богу. – Он знает всё, а мы ничего. А это означает, что народ в буквальном смысле заставил бы Рузвельта служить ему, народу. Примерно по этой же причине от людей скрывался Ковчег Завета:
– Люди не будут думать сами. – Ты умный, а поэтому:
– Дай, да, дай! – Или, что тоже самое:
– Иди работай, а мы пока что будем ждать твою зарплату.
Сорокин не тормозит действие, как сказал Борис Парамонов. Это другой прием. Сорокин обрывает действие. Обрывает потому:
– Что всё кончилось! – И именно не хочет писать скучную развязку. И в посылке объясняет это этим пресловутым Торможением. А в принципе дело даже не в Торможении или Задержке действия, а просто, нате вам:
– Кончилось и всё, – потому что пора признаться:
– Продолжения никогда и не было.
– И следовательно:
– И не ждите больше никому не нужного Торможения.
Почему произведение, развивающееся действие можно внезапно оборвать? Потому что дальше ничего нет. Только Торможение. А это иллюзия Продолжения. Такая же иллюзия, как:
– Коммунизм, – когда предполагается, что он Будет после Торможения Развитого Социализма.
Вот Сорокин и объяснил, что не надо ждать Оргазма, его не будет. Как говорится:
– Всё кончено, Юпитер – ты не прав.
Или, что тоже самое:
– Без стеснения пользуйтесь услугами проституток. – Ну, если у вас не хватает фантазии, чтобы согласиться с Голливудом, и закончить Это много раз просто и счастливо. Ну, как говорила Александра Коллонтай:
– Сделайте Это, как будто вам стало жарко и вы выпьете стакан воды.
Далее про Ахиллеса, которого обогнала черепаха. Что там сказал Борис Парамонов по этому поводу? Проверить.
4.12.13
Апория Зенона. Ахиллес не может догнать черепаху, даже если бежит в 100 раз быстрее.
Я попытался определить, что это:
– Финт, шулерский прием, или решение требует изменения взгляда на мир.
И оказалось:
– И то и другое.
Это та же проблема, что проблема соблюдения приличий в ресторане. Приличие состоит в том, чтобы оставить немного еды на тарелке. Хотя бы торт или пирожное, лучше всего эклер, не доедать до конца. Очень хочется доесть, более того, съесть не одно, а три эклера, но… надо оставить.
И если вы попались на эту удочку, то голодный официант, который раньше работал в интуристе, где-нибудь в Космосе, скажет вам, так как уже бухнул пятьдесят коньяка в долг у буфетчицы:
– Оставьте кусочек торта для очистки совести от жадности. Ну, или ради уважения.
– К кому?
– К себе.
– Ну, хорошо, – ответите вы. И добавите: – Только я Уже. Уже оставил, или оставила.
– Но если вам было не жаль одного кусочка, почему бы не оставить еще один? Как говорится:
– Какая разница, первый он или второй? – Никакой.
И вы оставляете еще кусочек. Потом еще, еще, и практически весь торт достается официанту, которому хочется закусить чем-нибудь сладеньким.
Почему так происходит? Почему Ахиллес не может обогнать черепаху, почему вы логично отдаете почти весь свой торт?
Это шулерский прием, потому что после старта, в процессе уже:
– Меняется система отсчета.
Ахиллес подумал, что ему выдали роль:
– Бежать со скоростью 50 км/час – просто, просто по-простому, как любил говорить Шолохов, относительно земли. Но так как никто этих относительностей не знает, не знает еще о их существовании, то это и будет финт, шулерский прием. Потому что всё равно ясно, что:
– Точка отсчета меняется!
Не просто так Не правильно всегда ставить черепаху впереди Ахиллеса, а потому, что как только это сделано, как только сказано, что, когда он, Ахиллес добежит до того места, от которого стартовала черепаха – так всё – приехали:
– Система отсчета изменилась! – Ахиллес незаметно для самого себя посадил эту черепаху себе на нос. Держит ее на своей вытянутой руке, или на палке. То, что бежал со скоростью 50 км/час так и остается, он бежит, но это никто не измеряет. Как только он добежал до черты, откуда побежала черепаха, так меряют только в системе: Ахиллес – Черепаха.
То же самое происходит и с тортом. То, что от него, от торта уже почти ничего не осталось, никто не измеряет. Работает только одна логика:
– Когда от многого отнять немножко – это не кража, а дележка.
И ничего нельзя сделать. Некому сказать, что вместо независимого движения Ахиллеса и Черепахи, измеряется движение их друг относительно друга. Никто не знал о существовании Эйнштейна, а уж тем более Иисуса Христа. Считали, как примерно и сейчас, что это всё:
– Просто блажь. – Тогда как очевидно, что Третий может увидеть это шулерское изменение отсчета. А так как это Третий, то это не просто обман, финт, но и изменение взгляда на мир. А именно:
– Этот Третий уже предполагается Существующим. – Да, да, да, это касается именно вас, ведь это Вы смотрите за этим бегом Ахиллеса и Черепахи, за незаметно убывающим тортом. Вы весь этот обман видите, но ведь Вы:
– Не участник события! – А просто так, погулять вышли.
Нет, сказал Иисус Христос, а за ним и многие другие.
– Вы – боги, – сказал он. – А это значит, что не только видите происходящие события, но и:
– Имеете на это полное право. – Вы и сами знали, что Вы существуете, но теперь вот эти бегуны, и эти незаконные поедатели торта вынуждены это признать.
Кому-то хорошо, как, например, Ахиллесу, он уже не думает, что бегает не быстрее черепахи. Также и посетитель ресторана не обязан по неписанным правилам приличия отдавать свою еду обслуживающему персоналу, которому нечем закусить.
Ну, а для черепахи и официанта, раньше работавшего в московском ресторане Космос, халява кончилась. Ахиллес больше не будет катать черепаху.
Правда, многие, или пусть будет:
– Некоторые физики, – пока так и не хотят с этим согласиться. Хотят, чтобы Теория Относительности существовала не просто так, а:
– Относительно Классической физики. – Хотя сами и доказывают, что это невозможно, так как:
– Без Ахиллеса Черепаха, т. е. Классическая физика уже погибла.
Погибла в результате вот этого фокуса с разоблачением противоречия древнегреческого философа Зенона.
Как и сама апория. Впрочем, эта апория, и показывала, что существуют, кроме нас, людей, еще и боги. И мало того, что они существуют, но мы, как об этом рассказал Гомер, имеет с ними:
– Связь. – А что это значит, иметь связь с богами? Только то, что иногда – хотя бы:
– Быть ими.
Собственно, об этом же рассказал и сам Зенон своим противоречием. А следовательно.
– А, следовательно, древние греки не только не замкнулись в своем монизме и вообще отрицали движение, а наоборот:
– Противоречием о медленной Черепахе и быстром Ахилле, Зенон рассказал, что не об одном, а о многих движениях.
6.12.2013 – Передача Михаила Соколова
Н. Кри-кий – участник этой передачи, доктор экономических наук рассуждает об экономике страны, но… абсолютно не знает: