1985

Жить в 1984 году, возможно, опасно, зато не соскучишьсяРоман состоит из двух частей. Первая – сборник эссе, в том числе в форме интервью с самим собой, где автор излагает своё мнение о романе Оруэлла «1984»: критикует, выявляя несостыковки, несуразности и т.п., а также объясняет устройство своего мира будущего. Вторая – непосредственно авторский взгляд на мир будущего, изложенный в художественной форме.С эссе я честно ознакомилась – противоречивые впечатления. С одной стороны, понравилось раскрытие Бёрджессом социальной обстановки, в которой писался «1984»: Оруэлл хотел назвать его «1948», и автор объясняет – почему. С другой – не совсем понятен выбор формы.Непосредственно роман не вызвал таких же сильных эмоций, как когда-то «1984». Думаю, причиной тому атмосфера, точнее, степень её безысходности. У Бёрджесса она тоже присутствует, но разбавляется ироничным стилем, шуточками героев. В этом смысле роман читается легче. Но в тоже время он более дидактичен, что ли: присутствуют монологи на пару страниц, разъясняющие идеологию установившегося мира. И это не считая «интервью» в начале и конце книги – на мой взгляд, явный перебор. Но повторюсь: стиль прекрасен, что ещё больше поражает, если вы знакомы с биографией автора.Если вы также интересуетесь политикой, как я – чувствами героев, взаимоотношениями и деталями нравственных дилемм, значит, вы тот самый читатель, для которого и писалась книга. Наверное.

Спойлеров не будет, читайте смело.Для начала: книга разделена на публицистическую часть, оценку «1984» Джорджа Оруэлла (а так же пространные размышления на разнообразные темы), и саму «1985». Техническая сторона: публицистика читается со скрипом, термины, сложные конструкции и всего до кучи. Художественная часть пролетает быстро. Как будто из 300 страниц она занимала максимум 50, хотя на деле – почти половину.Коротко о первой части: чтиво не слишком увлекательное, но на то она и публицистика. Не бросайте книгу, когда устанете это читать, потому что конкретно с сюжетом она не связана.У меня нет претензий к содержанию этой части, т.к. «разбор полётов» очень подробный и местами весьма интересный. Я даже употреблю фразу «заставляет задуматься», которую так не люблю, потому что она точнее всего описывает мои впечатления.Настоятельно рекомендую перед прочтением прочесть также «1984» (что и без меня ясно), «Мы» Евгения Замятина (т.к. имеются спойлеры непосредственно к концовке и краткий пересказ сюжета в целом), «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли (оценка сюжета, так же спойлеры) и «Заводной апельсин» (автор анализирует собственное произведение).Приступим к самому интересному. Любите ли вы антиутопии, как люблю их я? А за что мы их любим? За их нереальность. Антиутопия, по сути, – страшилка, которую переносят в реальный мир. В обычных страшилках нас пугают маньяками и/или сверхъестественным, в антиутопиях нас пугают жизнью. За это мы их и любим – невероятно близкая к реальности, но в тоже время далёкая. Я имею ввиду то, что так хорошо раскрывает автор в первой части: должно сойтись слишком много факторов, чтобы антиутопия действительно сложилась. На мой сугубо личный взгляд, эта антиутопия – самая близкая к реальности. Невероятно преувеличенная, разумеется, но наиболее близкая. Поэтому я в смешанных чувствах, ведь антиутопии я люблю не за это, а «1985» мне очень понравилась.Коротко о сюжете: главный герой борется против общества, только вот он не герой. И единственное место, где он главный – эта книга. При этом он связан умственно-отсталой дочерью, и бороться в полной мере не может себе позволить. Однако, герой наш очень принципиальный. Его принципиальность – ничто иное, как ярость, ненависть к системе. Он не походит ни на одного героя антиутопий, ну так и антиутопия у нас не обычная. Плюсы в копилку «реальности» сюжета: исламисты, отношения с США. США будет мало, исламистов много.Подводя итог, хочу сказать, что эту книгу нельзя читать отдельно от остальных книг этого жанра. Я указала, с какими ознакомиться необходимо, однако сам автор называет больше произведений. Я не все запомнила, да и не особо они важны конкретно для публицистической части. Важны они для восприятия части художественной.Я не могу поставить книге высшую оценку, потому что она не из тех, которые «задевают за живое», она из разряда «на подумать». Она суммирует всё то, что вы уже успели почерпнуть из жанра. Я, несомненно, еще вернусь к ней.

В первой части данной книги, автор анализирует роман Оруэлла под кодовым названием «1984». И делает это всеразличными способами и в разных формах – от пародии с иронией до воображаемого интервью и анкетирования. Так же в этой части вскользь рассматриваются «Мы» Замятина, «Заводной апельсин» собственно Энтони и «О дивный новый мир» Хаксли. Вспоминает, внезапно, Михаила Бакунина и его анархизм, Черчилля и вообще растекается мыслью по древу.Часть в общем-то интересная, познавательная, философскирассуждательная и, я бы даже сказал, остросоциальноактуальная, но нудновато-суховато-засыпательная.Во второй же части, написанной в 1978 году, Берджесс предлагает свой вариант уже далекого прошлого, на тот момент, являющимся недалеким будущим. Мир где балом правят профсоюзы, пожарные бастуют пока город охвачен огнем, армия поддерживает забастовки милиции пока у границ собираются враги, образование деградирует, а уличные гопники в совершенстве знают латынь и убивают невинных, ислам мирно захватывает Англию и держит весь мир на нефтяной игле, а подрастающее поколение растет на твпередачах и фастфуде.В целом это даже не антиутопия и не роман о будущем, это просто гиперболизированные, доведённые до абсолюта и абсурда общественные тенденции 80х. И собственно берджессовский синдикализм настолько же нереалистичен как и оруэлловский ангсоц, но от того не менее пугающий…Эпиложное интервью, как вишенка на торте. Вообще прекрасно и мозговыносяще13.5 ЯРов(язык рабочих) из 10 новоязов