Норма уголовного права
- -
- 100%
- +
По мнению А. В. Наумова, гипотезой уголовно-правовой нормы «является в первую очередь положение об основании уголовной ответственности, сформулированное в ст. 8 УК».[8] С другой стороны, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев считают, что «роль гипотезы выполняют почти все положения статей Общей части УК».[9]
По нашему мнению, первая из этих двух точек зрения дает слишком узкое описание гипотезы, а вторая, напротив, слишком широкое.
Положение об основании уголовной ответственности, сформулированное в ст. 8 УК, может рассматриваться в качестве лишь составной части гипотезы нормы уголовного права. Назначение гипотезы состоит в том, чтобы указать на условия применения правовой нормы. В ст. 8 УК действительно устанавливается одно из таких условий. Им является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Но ст. 8 УК РФ определяет не только условие, но указывает и на основание уголовной ответственности, которое, будучи затем конкретизировано в статьях Особенной части УК, входит в содержание не гипотезы, а диспозиции нормы уголовного права. Поэтому значение закрепленного в данной статье предписания выходит за рамки гипотезы нормы уголовного права.
Помимо наличия в деянии лица всех признаков состава преступления условиями применения нормы уголовного права являются и некоторые другие обстоятельства его совершения, о которых будет сказано ниже.
Что касается утверждения, что роль гипотезы уголовно-правовой нормы выполняют почти все положения Общей части УК, то оно, конечно, не совсем верно. Бо́льшая часть таких положений является конкретизацией или дополнением признаков, характеризующих преступление и наказание. Многие из них регулируют назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Во всех этих случаях заключенные в них требования условиями применения нормы, устанавливающей ответственность за совершение преступления, не являются и являться не могут.
6. Вопрос о структуре нормы, устанавливающей ответственность за совершение преступления, должен решаться, по нашему мнению, с учетом функции, которую она выполняет.
В связи с тем, что норма, устанавливающая ответственность, предназначена, главным образом, для того, чтобы регулировать поведение граждан, и направлена на предупреждение возможного с их стороны общественно опасного поведения, следует считать, что она выполняет, прежде всего, предупредительную функцию.
Условиями применения норм в этом случае являются указания закона об определенном месте и времени совершения преступления (ст. ст. 9-12 УК РФ), о вменяемости и возрасте уголовной ответственности (ст. ст. 19–23 УК РФ), а также об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37–42 УК РФ). В своей совокупности они и составят гипотезу тех норм, которые устанавливают ответственность за совершение преступлений.
При таком понимании гипотезы под диспозицией нормы должно подразумеваться содержащееся в этой правовой норме требование к гражданам не совершать указанное в ней преступление, а под санкцией – та ее часть, в которой предусмотрено наказание за его совершение.
Если рассматривать норму, устанавливающую ответственность за преступление, с точки зрения выполнения ею восстановительной функции, то в качестве гипотезы выступит совершение лицом преступления. В таком случае диспозицией станет заключенное в норме правило, обязывающее суд применить к лицу предусмотренное в ней наказание, а указание на само это наказание как на следствие совершенного преступления составит санкцию правовой нормы.
7. Нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, как и нормы, устанавливающие уголовную ответственность, также участвуют в осуществлении предупредительной и восстановительной функций уголовного права. В связи с тем, что они находят свое применение лишь тогда, когда преступление уже совершено, их предназначение состоит главным образом в выполнении восстановительной функции. Но их роль в осуществлении предупредительной функции также велика. Без применения уголовной ответственности нормы, устанавливающие уголовную ответственность, не были бы в состоянии выполнять функцию предупреждения преступлений.
В структуре норм, регулирующих применение уголовной ответственности, можно без особых затруднений выделить все три атрибута правовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию.
Гипотеза в разных нормах такого рода имеет различное выражение. Например, в норме, предусматривающей общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) гипотезой будет признание лица виновным в совершении преступления. В норме, регулирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), гипотезу составляют следующие условия ее применения: совершение в первый раз преступления небольшой или средней тяжести, добровольная явка лица, совершившего преступление, с повинной, помощь этого лица в раскрытии преступления, возмещение или иное заглаживание им вреда, причиненного в результате его совершения и т. д.
Диспозицией в такого рода нормах явятся правила, в соответствии с которыми в данных условиях должен действовать суд: правила назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и т. п.
Как и другие правовые нормы, нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, имеют свои санкции.
Обоснованной, по нашему мнению, является позиция тех ученых, которые усматривают санкцию не только в предусмотренной правовой нормой мере государственного принуждения. Санкция может быть заключена и в том атрибуте правовой нормы, который дозирует меру ее государственного обеспечения.[10] И дело здесь не только в поощрительных нормах, на которые обычно ссылаются сторонники этой точки зрения. Меры государственного обеспечения являются обязательным атрибутом, в частности, всех норм, регулирующих применение уголовной ответственности, так как каждая из них, устанавливая то или иное правило ее применения, формулирует его в повелительной, императивной форме, не допускающей никаких отступлений от закрепленных в ней требований. В случае нарушения этих требований решение, принятое государственным органом, подлежит отмене.
В связи с неодинаковым характером последствий нарушений различных правовых норм, общая теория права подразделяет юридическую ответственность на штрафную и правовосстановительную.[11]
Такое деление имеет значение и для уголовного права. Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что нормы Особенной части Уголовного кодекса, за редкими исключениями, предусматривают штрафную ответственность, нарушение же норм, закрепленных в его Общей части, влечет применение правовосстановительной ответственности. Поэтому особенность санкций норм, регулирующих применение уголовной ответственности, состоит в том, что они предусматривают не наказание лиц, виновных в нарушении закрепленных в них требований, а восстановление нарушенного права – устранение допущенной ошибки и исполнение предписаний, предусмотренных в диспозициях правовых норм.
Глава вторая. Нормы, определяющие задачи, принципы и понятия уголовного права
2.1. Нормы, определяющие задачи уголовного права
1. Задачи российского уголовного права определены в ч. 1 ст. 2 УК РФ, гласящей: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Более частные задачи уголовного права – задачи, стоящие перед наказанием, определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Она устанавливает: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
Охрана общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, – социальная направленность предупредительной и восстановительной функций уголовного права, которые в совокупности образуют его охранительную функцию. Данная функция является составной частью системы общественных отношений, утвердившихся в нашем обществе, вследствие чего она носит объективный характер. Вот почему формулировка задач, стоящих перед УК РФ, – это, в первую очередь, способ выразить в законе функциональную направленность российского уголовного права.
Но этим смысл определения задач УК РФ не исчерпывается.
Задачи или цели, как правило, ставятся только перед сознательной деятельностью людей или их организаций. Обычно они выражают представления людей о социальной направленности их поведения, которые могут совпадать или не совпадать с его реальными результатами. Задачи и цели – важная составная часть поведения, поскольку именно они играют организующую роль в достижении тех результатов, ради которых и осуществляется деятельность человека.
С учетом сказанного мы должны признать, что нормы, формулирующие задачи уголовного права и цели наказания, предназначены для того, чтобы стать организующим фактором при осуществлении определенной деятельности людей.
2. Задачи уголовного права непосредственного регулирования деятельности правоохранительных органов не осуществляют. Суд, как и следственные органы, руководствуются в своей деятельности требованиями конкретных правовых норм. Они не вправе отступать от этих требований на том основании, что по их мнению задачи уголовного права, как они их понимают, требуют иного решения вопроса.
Смысл определения в законе задач уголовного права состоит в том, чтобы, во-первых, выразить функциональную направленность уголовного законодательства и, во-вторых, указать, с какой целью должны издаваться и совершенствоваться уголовные законы. Задачи уголовного права призваны регулировать лишь законотворческую деятельность. Необходимость в таком регулировании действительно существует: законотворческая деятельность – не разовый акт, а непрерывный процесс, требующий постоянного учета при совершенствовании уголовно-правовых норм часто меняющихся условий жизни общества.
Цели уголовного наказания призваны регулировать деятельность суда. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд не может не учитывать стоящие перед ним цели, так как в противном случае наказание не сможет стать орудием восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Другими словами, без учета целей наказания эта мера государственного принуждения станет в значительной степени бесполезной.
3. Данное обстоятельство важно отметить еще и потому, что в последние годы в российской юридической литературе некоторыми авторами настойчиво пропагандируется одна, с нашей точки зрения, совершенно необоснованная теория. Суть этой теории сводится к представлению о том, что преступление порождается не нравственными особенностями личности и поэтому уголовное право не ставит перед собой цели исправления лица, совершившего преступление. Его роль, по мнению авторов указанной теории, состоит в том, чтобы, определив предварительно критерии оценки тяжести различного рода преступлений, путем наказания осужденных подкреплять стимулы, побуждающие их к отказу от преступного поведения. Сторонники данной точки зрения считают, что такая социальная практика без какой-либо целенаправленной деятельности сама по себе позволит удержать преступность на приемлемом уровне.[12]
Следует отметить, что если бы мы стали руководствоваться в своей практической деятельности подобными представлениями, то взаимодействие людей в обществе и реакция государства на преступные действия людей приобрели бы стихийный характер. Пришлось бы рассчитывать лишь на процессы самоорганизации общественной жизни.
4. На основании достижений науки последнего времени можно утверждать, что такая самоорганизация возможна. Возможна самоорганизация явлений не только в природе, но и в области общественных отношений. Исследованием всех видов самоорганизации занимается, в частности, новое научное направление, именуемое синергетикой. Но о чем говорят результаты проведенных ею исследований?
Они говорят о том, что функционирование систем в природе и в обществе имеют свои особенности.
Самоорганизация в природных системах осуществляется на основе принципа положительной обратной связи. В результате взаимодействия систем происходят так называемые флуктации (случайные отклонения системы), являющиеся пусковым механизмом их развития. Такие флуктации постепенно накапливаются и усиливаются. В конце концов они приводят к разрушению прежнего порядка и структуры системы и тем самым способствуют самоорганизации ее элементов и составных частей. Результатом указанного процесса служит возникновение новой системы с качественно иной структурой.
Выявление этих природных процессов привело к разработкам в общей теории управления таких самоорганизующихся систем, которые направлены на достижение устойчивого динамического равновесия между системой и средой.
В соответствии с данными разработками все системы конструируются так, чтобы они поддерживали заданный им режим функционирования.
Как отмечает российский философ Г. И. Рузавин, такая самоорганизация систем заранее предусмотрена человеком. Она выражается в динамическом регулировании, опирающемся на принцип отрицательной обратной связи, согласно которому всякое отклонение системы от заданной программы корректируется управляющим устройством, приводящим систему в заданное устойчивое состояние.[13]
Ценность таких разработок состоит, в частности, в том, что они могут быть использованы для управления общественными процессами.
В связи с этим Г. И. Рузавин пишет: «Фундаментальное различие между развитием природных и общественных систем заключается в том, что самоорганизация в последних дополняется сознательной организацией. Поскольку в обществе действуют люди, одаренные волей и сознанием, преследующие те или иные интересы и ставящие себе определенные цели, они могут влиять на стихийные процессы, совершающиеся в обществе, корректировать и предупреждать их негативные последствия. Искусство управления социально-экономическими и гуманитарными системами во многом зависит именно от умения учитывать не столько различие, сколько взаимодействие между процессами самоорганизации и организации в этих системах».[14]
Таким образом, хотя возможна и стихийная самоорганизация общественных отношений в сфере взаимодействия общества и преступности, в интересах людей сделать ее управляемой. Почему? Во-первых, потому что стихийная самоорганизация может привести к совершенно нежелательным последствиям. Флуктации, поскольку они представляют собой случайные отклонения систем, способны стать причиной возникновения в общественной жизни социально вредных систем и разрушения социально полезных систем. В частности, это может выражаться в росте организованной преступности, увеличении коррупции и целого ряда других видов преступного поведения. Во-вторых, обществу нет никакого смысла отказываться от мер активного воздействия на преступность, которая представляет большое препятствие на пути поступательного развития всей совокупности общественных отношений. Поэтому государство не только вправе, но и обязано ставить перед обществом задачи по борьбе с преступностью, по охране социально полезных общественных отношений, а следовательно и цели восстановления социальной справедливости, нарушенной совершением преступлений, исправления осужденных, предупреждения новых преступлений.
Все это означает, что представления, противоречащие постановке таких задач, должны быть отвергнуты и что указания в УК РФ о задачах российского уголовного законодательства, а также о целях уголовного наказания, являются полностью оправданными.
5. Можно ли предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 2 УК РФ, рассматривать в качестве нормы уголовного права?
По нашему мнению, для этого есть все основания. И дело здесь не в том, что данные предписания должны считаться правовыми нормами как исключение из общего правила и по только по той причине, что закреплены в правовом акте. Известно, что в теории права некоторые правовые указания рассматриваются именно в этом качестве, как некие специальные правовые нормы (jus singulare).
Предписания, формулирующие задачи уголовного права, являются правовыми нормами, во-первых, потому, что выражают волю государства, во-вторых, потому, что имеют диспозицию, выражающую правило поведения государственного органа, осуществляющего правотворческую деятельность (поведение должно соответствовать установленной цели) и, наконец, потому, что соблюдение их обеспечено санкцией, имеющей правовосстановительный характер.
Нарушение предписаний, обязывающих законодательный орган государства путем издания уголовных законов осуществлять охрану тех общественных отношений, которые указаны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, влечет возникновение его обязанности принять соответствующий закон или отменить необоснованно принятый правовой акт, т. е. влечет восстановление обязанности указанного государственного органа выполнить предписанное ему правило поведения.
На таком же основании нормой уголовного права следует считать и предписание, которое в ч. 2 ст. 43 УК РФ определяет цели уголовного наказания.
При назначении наказания суд, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учесть, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом только при условии, что они будут оценены под углом зрения соответствия полученного вывода стоящим перед наказанием задачам. Это такое правило поведения суда, без соблюдения которого уголовная ответственность лиц, совершивших преступления, становится бессмысленной.
Предписания, определяющие цели уголовного наказания, являются правовой нормой не только потому, что содержат указание на правило поведения суда – соответствие его деятельности сформулированным в законе целям. Заключенное в них правило сочетается, как этого требует правовая норма, с гипотезой и санкцией. Гипотезой в данном случае является предусмотренное в ч. 1 ст. 60 УК РФ условие назначения наказания – признание лица виновным в совершении преступления. Санкцией же, как и в других случаях нарушения предписаний, содержащихся в нормах Общей части УК, является восстановление судом нарушенного требования. Таким образом и в этом случае санкция носит правовосстановительный характер.
2.2. Нормы, определяющие принципы уголовного права
1. Принципы уголовного права сформулированы в ст. 3–8 УК РФ. В их числе УК называет принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. Принципиальное значение имеет указание, содержащееся в ст. 8 УК РФ, об основании уголовной ответственности, под которым понимается совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
По нашему мнению, данное положение наряду с требованиями закона об ответственности за совершенное общественно опасное деяние и его общественно опасные последствия, а также ответственности только за те общественно опасные деяния и его общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина лица, образуют еще один более общий принцип уголовного права – принцип ответственности за совершенное преступление. К числу принципов уголовного права должны быть отнесены также принцип неотвратимости уголовной ответственности и принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных.[15] Все они являются принципами, регулирующими уголовную ответственность. Кроме того, для понимания уголовно-правовых принципов имеет важное значение закрепленное в ч. 2 ст. 1 УК РФ положение, согласно которому УК РФ основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
2. В принципах уголовного права находят выражение основные, исходные его положения. В каждом из них можно выделить содержание принципа и способ его реализации.
Содержание принципа состоит в требовании, которое или прямо сформулировано в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Российской Федерации или вытекает из закрепленных в них положений. В некоторых случаях оно определяется и задачами борьбы с преступностью.
Способ реализации принципа характеризуется тем, что принцип уголовного права – это, во-первых, его начальное и отправное положение, которое определяет содержание или всей совокупности норм уголовного права или значительной их части, во-вторых, требование, обязательное для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью, в-третьих, имеет для уголовного права сквозной характер, так как пронизывает содержание или всех его норм (например, принципы законности, равенства граждан перед законом) или бо́льшую их часть (например, принципы вины, гуманизма), в-четвертых, носит устойчивый характер, выражая сформировавшееся отношение законодателя к утвердившимся в стране социальным ценностям, наконец, в-пятых, такое положение, которое получило юридическое выражение путем закрепления в уголовно-правовых нормах и без которого оно потеряло бы свой правовой характер.
По содержанию принципы можно подразделить на конституционные и иные.
Конституционные выражают требования, закрепленные в Конституции. По этой причине они являются обязательными для уголовного законодательства, не могут не только им игнорироваться, но и подвергаться изменениям. Иные принципы обусловлены задачами борьбы с преступностью и такой обязательностью для уголовного законодательства не обладают.
По своей структуре принципы делятся на простые и сложные. Простыми являются принципы, состоящие из одного требования. К ним относятся, в частности, принципы законности и равенства граждан перед законом. Сложными признаются принципы, состоящие из двух и более требований. К такого рода принципам следует отнести, например, принцип гуманизма, который предполагает, во-первых, гуманное отношение к потерпевшему и, во-вторых, к лицу, совершившему преступление.
3. Принципы уголовного права социально обусловлены. Исторически они сформировались как требования, направленные на защиту прав человека, и отражали движение общества по пути прогресса.
Смена одного общественного строя другим осуществлялась не в последнюю очередь именно потому, что в процессе развития общественных отношений постоянно нарастала потребность в раскрепощении личности. Развитие производительных сил постоянно требовало расширения прав и свобод производителей товарно-материальных ценностей. Углубляющееся несоответствие общественных отношений потребностям развития производительных сил и приводило в конечном итоге к смене одного общественного строя другим.
Принципы уголовного права – составная часть прав и свобод человека. Они призваны служить гражданам гарантией от произвола со стороны государственных органов, а также от необоснованного ограничения прав лиц, совершивших преступления. Одна из задач и состоит в том, чтобы, не ущемляя прав человека, способствовать эффективной борьбе с преступностью.
Так, принцип законности обязывает правоохранительные органы определять преступность и наказуемость деяния в строгом соответствии с установленными правовыми нормами. Принцип равенства граждан перед законом не допускает предоставление привилегий и установление ограничений в отношении лиц, совершивших преступления, в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Принцип вины предоставляет лицу гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия и их последствия, в отношении которых не установлена его вина в форме умысла или неосторожности. Принцип справедливости обязывает суд применять к лицу, совершившему преступление, только такое наказание или иную меру уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип гуманизма также ограничивает судебное усмотрение требованием защиты безопасности личности, а при определении наказания лицам, совершившим преступления, и требованием экономного использования карательных мер.
4. Также как правовые предписания, определяющие задачи уголовного права и цели наказания, принципы уголовного права имеют все основания рассматриваться в качестве правовых норм. Они являются нормами права не в порядке исключения из общего правила, а потому, что обладают присущими им признаками.
Принципы являются нормами права прежде всего потому, что имеют диспозиции, определяющие правила поведения.