Счастливы когда-нибудь

Да, эта книга – проводник лево-либеральной идеологии. Я осознаю это отлично. Но как же быть, если мне самой эта идеология очень близка, несмотря на традиционное воспитание и советское детство, а в этой книге очень грамотно и четко расписано все то, что я сама хотела бы рассказать своим детям о счастье? Разве могу я в данном случае сохранить хотя бы видимость объективности и не подписаться под каждым словом автора? Который, кстати, тоже вовсе не объективен и использует научную терминологию и ссылки на исследования для подкрепления своей личной позиции.Пол Долан заостряет внимание на классовых различиях и даже процветающей в обществе классовой дискриминации, когда ценности, привычки и атрибуты среднего и высшего класса навязываются представителям класса рабочего как единственно правильные и необходимые для счастья и успеха. Да и сами понятия счастья и успеха формируются в обществе исключительно с позиций власть имущих, как будто дворник или фермер на счастье не имеют права априори.Тон этой книги можно точнее всего охарактеризовать как разоблачительный. Автор берет самые крепкие наши стереотипы о том, как принято правильно и хорошо проживать жизнь, и подробно разъясняет, откуда они произошли и как мало имеют общего с действительным ощущением счастья. В итоге он предлагает отказаться даже от самых стойких социальных нарративов, дать волю своей индивидуальности, позволить себе быть собой и жить свою уникальную жизнь без оглядки на «что скажут люди». И я, если честно, даже удивлена, что такая откровенно подрывающая «духовные скрепы» книга до сих пор в свободной продаже в нашей комедии абсурда.А тут, кстати, не только о личном индивидуальном счастье говорится, но предлагаются некоторые шаги для построения более справедливого и счастливого общества. Утопия? Возможно. Но мне это близко, опять же. Хотя и не со всеми его предложениями я согласна в полном объеме.Для оценки уровня счастья автор берет три основных критерия: удовлетворенность жизнью, ощущение смысла, минимизация страданий. Универсальный рецепт счастья от Пола Долана напоминает известное расхожее выражение: «счастлив не тот, у кого много, а тот, кому хватает». В своей книге он доказывает, что уровень «достаточно/удовлетворительно» в оценке количества имеющихся материальных и нематериальных благ практически всегда соответствует максимальному уровню счастья.Закон убывающей предельной доходности: как только ваши базовые потребности оказываются удовлетворены, ваше желание получать все больше денег ведет к уменьшению счастья.Есть один дискомфортный для меня моментик во всем этом стремлении к счастью. Это то самое «горе от ума». Образование, высокий уровень интеллекта и владение информацией несут с собой больше ответственности и понимания ситуации, а значит, и неизбежное разочарование, ведь все это не позволяет чувствовать себя беззаветно счастливым. Тем более, что в нашей части мира хорошее образование и высокие когнитивные способности вовсе не гарантия высокого дохода. Зато как прекрасно ходить строем, надеть шоры на глаза, ни о чем не задумываться, верить политике партии и мудрому вождю, да и эйфория от чувства принадлежности к огромной толпе знакома всем, я думаю. Но благо ли такое вот счастье?.. Пусть даже удовлетворенность жизнью и ощущение смысла зашкаливают.

Данную книгу, пожалуй, можно назвать манифестом современного марксизма-ленинизма леволиберального разлива. Автор, безусловно, эрудированный человек, и пишет достаточно занимательно. Но его выводы радикальны, а ультралевая идеология так и просвечивает между строк. Мастерски используя софизмы и ничем не подкреплённые статистические выкладки, он находит доводы в подтверждение самых безумных теорий. Статистические выкладки в этой книги особенно умилительны. Они послужили бы прекрасной иллюстрацией к книге «Как лгать при помощи статистики» Хаффа Дарелла. Так как критический разбор идей автора явно не умещается в формат рецензии, оставлю здесь просто резюме его идей по главам:Богатство – стремиться к повышению дохода не нужно, те, кто не в состоянии заработать себе на жизнь, не виноваты, все вокруг им должны, надо повышать налоги, раскулачивать богатых, принудительно, силой государственного вмешательства, перераспределять доход от среднего класса к рабочему классу (что это вообще такое – рабочий класс, в реалиях 21 века, автор само собой умалчивает) и вообще везде бороться с дискриминацией.Успех – аналогично, надо уважать уборщиков, стремиться к тому, чтобы больше детей представителей среднего класса становились уборщиками, и вообще надо всячески дискриминировать средний класс ради уменьшения страданий в мире (само понятие страдания и как конкретно оно измеряется автор не раскрывает, равно как и того, на основании чего он сделал вывод, что богатые и средний класс не будут испытывать этих страданий, если государство будет их постоянно дискриминировать).Образование – образование ведёт к уменьшению счастья, но при этом в университетах надо создавать условия, комфортные для рабочего класса и некомфортные для среднего класса.Брак – брак не особенно-то нужен, и вообще он негативно влияет на счастья, особенно женщин. Ну и конечно надо защищать геев от дискриминации.Моногамия – моногамия – прошлый век, будет лучше, если женщины не будут видеть в регулярной смене партнеров ничего постыдного. Ну а мужчины и так не видят по авторской статистике.Дети – не иметь детей – это норма, и вообще, чем меньше детей у богатых представителей среднего класса западных стран, тем лучше для уменьшения страданий в мире. Дети – главная причина глобального потепления, поэтому чайлдфри – это этично. Но конечно надо усыновлять больше детей из бедных стран, это ещё более этично.Альтруизм – тут логическое продолжение предыдущих идей: надо бороться с глобальным потеплением, конечно за счёт богатых и западных стран, помогать всем бедным, которые совсем не виноваты в своей бедности, перерасапределять доходы и всё в том же духе. В общем Сталин молодец, ГУЛАГ рулит.Здоровье – следить за здоровьем не надо, стремиться жить долго не надо, а те, у кого проблемы со здоровьем, конечно не сами виноваты, а всё дело в неравенстве и дискриминации, и вот с дискриминацией и надо бороться.Воля – никакой свободы воли нет, все, кто чего-то добился в жизни, должны благодарить удачу и социальные условия, трудовая этика и личная ответственность тут ни при чём. Преступников наказывать не надо, так как они такие из-за особенностей мозга, который сформировался таким по воле случае и из-за особенностей социального окружения, а уж их личной ответственности никакой быть не может. Конечно, к генеральным директорам компаний, которые позволили себе такое страшное (по сравнению с убийствами и изнасилованиями) преступление, как загрязнение окружающей среды, все эти рассуждения не относятся.Собственно как-то комментировать эти идеи автора даже не хочется. Тем, кто поддерживает BLM, погромы и прочий коммунизм, живёт на пособие и хочет, чтобы его содержали за счёт государства, всё это близко сердцу, и читать эту книгу им пожалуй не нужно, так как они и так знают прописные истины, а чтение напрягает мозг, а любой напряг вреден для счастья, лучше взять биту и пойти разграбить очередной магазин, это вероятно увеличит всеобщее счастье и умньшит всеобщее страдание. Ну а среднему классу пора привыкать радоваться дискриминации, а ещё лучше начинать дискриминировать себя самостоятельно.Тем же, кто не в восторге от таких идей и самодискриминации, предлагаю лучше перечитать работы Мюррея Ротбарда и Айн Рэнд.

Книга показалась довольно поверхностной. Темы, разбираемые в ней, были лишь частично затронуты. Больше похожа на лётный дневник размышлений. Но всё-таки я немого ее назвать бесполезной. Она помогает понять разницу мышления разных социальных классов, и увидеть на сколько мы зависимы (или нет) от общественного мнения.