Сочинения Джорджа Беркли. Том 1 из 4: Философские работы, 1705-21

Исследование и суждение – это действия, которые зависят от оперативных способностей, которые зависят от Воли, которая определяется некоторым беспокойством; следовательно, и т.д. Предположим агента, который конечен, совершенно безразличен и в отношении желания не определяется никакой перспективой или соображением блага, я говорю, этот агент не может совершить морально хорошее действие. Отсюда очевидно, что предположения A. B. незначительны.

Протяжение, движение, время, число – не простые идеи, но включают последовательность к ним, которая, кажется, является простой идеей.

Памятка. Исследовать угол контакта и флюксии и т.д.

Сфера зрения одинакова, смотрю ли я только на свою руку или на открытую твердь, ибо 1-е, в обоих случаях сетчатка полна; 2-е, радиусы обеих сфер равны или, скорее, ничто вообще для зрения; 3-е, равные числа точек в одной и другой.

В случае Барроу близорукий судил бы правильно.

Почему горизонтальная луна больше?

Почему объекты видятся прямыми?

Для какой цели определённая фигура и текстура соединены с другими восприятиями?

Люди оценивают величины как по углам, так и по расстоянию. Слепой с первого раза не мог бы знать расстояние; или чистым зрением, абстрагируясь от опыта связи зрения и осязаемых идей, мы не можем воспринимать расстояние. Следовательно, чистым зрением мы не можем воспринимать или судить о протяжении.

В. Возможно ли увеличить наше зрение или заставить нас видеть сразу больше или больше точек, чем мы видим, уменьшив наименьшее видимое ниже 30 минут?

Речь метафорична больше, чем мы воображаем; нечувствительные вещи и их модусы, обстоятельства и т.д. будучи выражены по большей части словами, заимствованными из чувственных вещей. Отсюда многообразные ошибки.

Большая ошибка в том, что мы думаем, что у нас есть идеи

[стр. 071]

операций наших умов [222]. Конечно, это метафорический наряд – аргумент, что у нас их нет.

В. Как наша идея Бога может быть сложной и составленной, когда Его сущность проста и несложна? См. Локк, кн. 2, гл. 23, разд. 35 [223].

Невозможность определить или рассуждать ясно о таких вещах проистекает из недостатка и скудости языка, так же много, возможно, как из неясности и путаницы мысли. Отсюда я могу ясно и полно понять мою собственную душу, протяжение и т.д. и не быть способным определить их [224].

Субстанция дерева – собрание простых идей. См. Локк, кн. 2, гл. 26, разд. 1.

Памятка. относительно прямых линий, видимых при взгляде на них через круглую решётку.

В. возможно ли, что те видимые идеи, которые теперь связаны с большими осязаемыми протяжениями, могли бы быть связаны с меньшими осязаемыми протяжениями, – поскольку, кажется, нет необходимой связи между этими мыслями?

Зеркала, кажется, уменьшают или увеличивают объекты не путём изменения оптического угла, а путём изменения кажущегося расстояния.

Отсюда В. если бы слепой думал, что вещи уменьшены выпуклыми или увеличены вогнутыми?

Движение – не одна идея. Оно не может быть воспринято сразу.

Памятка. Допускать существование цветов в темноте, лиц, не мыслящих, и т.д. – но не фактическое существование. Благоразумно исправлять ошибки людей, не изменяя их языка. Это заставляет истину скользить в их души незаметно [225].

Цвета в темноте действительно существуют, то есть будь там свет; или как только свет придёт, мы увидим их, при условии, что мы откроем наши глаза; и это независимо от того, будем ли мы или нет.

Как сетчатка заполняется зеркалом?

Выпуклые зеркала имеют тот же эффект, что и вогнутые стёкла.

[стр. 072]

В. имеют ли вогнутые зеркала тот же эффект, что и выпуклые стёкла?

Причина, по которой выпуклые зеркала уменьшают, а вогнутые увеличивают, ещё не полностью назначена каким-либо писателем, которого я знаю.

В. почему объекты не видятся смутно, когда они кажутся перевёрнутыми через выпуклую линзу?

В. как сделать стекло или зеркало, которое будет увеличивать или уменьшать, изменяя расстояние без изменения угла?

Никакого тождества (кроме совершенного подобия) в любых индивидах, кроме личностей [226].

Так же заставлять вкусы, запахи, страх, стыд, остроумие, добродетель, порок и все мысли двигаться с локальным движением, как и нематериальный дух.

По причине моей доктрины, тождество конечных субстанций должно состоять в чём-то ином, чем продолженное существование, или отношение к определённому времени и месту начала существовать – существование наших мыслей (которые, будучи объединены, составляют все субстанции) будучи часто прерываемо, и они имея различные начала и окончания.

В. не состоит ли тождество личности в Воле?

Нет необходимой связи между большими или маленькими оптическими углами и большим или маленьким протяжением.

Расстояние не воспринимается: оптические углы не воспринимаются. Как же тогда протяжение воспринимается зрением?

Кажущаяся величина линии не просто как оптический угол, но прямо как оптический угол и обратно как смутность и т.д. (то есть другие ощущения или отсутствие ощущения, которые сопровождают ближнее зрение). Отсюда большие ошибки в назначении увеличительной силы стёкол. См. Моли[неус], с. 182.

Стекла или зеркала, возможно, могут увеличивать или уменьшать без изменения оптического угла, но без цели.

В. думал ли бы близорукий, что объекты настолько уменьшены выпуклым зеркалом, как другой?

В. в чём состоит тождество личности? Не в актуальном сознании; ибо тогда я не тот же человек, которым был в этот день год назад, но пока я думаю о том, что я тогда

[стр. 073]

делал. Не в потенциальном; ибо тогда все личности могут быть одними и теми же, насколько мы знаем.

Памятка. История тёти мистера Диринга.

Два рода потенциального сознания – естественное и сверхъестественное. В последнем параграфе, но одном, я имею в виду последнее.

Если под величиной подразумевается пропорция, которую что-либо имеет к определённому осязаемому протяжению, как дюйм, фут и т.д., это, ясно, не может быть правильно и само по себе воспринято зрением; и что касается определённых видимых дюймов, футов и т.д., не может быть получено никакой такой вещи mere актом видения – абстрагированным от опыта и т.д.

Величие само по себе, воспринимаемое зрением, – это лишь пропорция, которую любой видимый вид имеет к другим, видимым в то же время; или (что то же самое) пропорция любой particular части зрительной сферы к целому. Но заметьте, что мы не воспринимаем, что это сфера, так же как и плоскость, но путём рассуждения.

Это всё величие, которое картины имеют сами по себе.

Этим mere видение не может вообще судить о протяжении любого объекта, оно не помогая, чтобы знать, что объект составляет такую часть сферической поверхности, если мы также не знаем величину сферической поверхности; ибо точка может стягивать тот же угол с милей и так создавать столь же большой образ на сетчатке, то есть занимать столько же сферы.

Люди судят о величине по слабости и энергичности, по отчётливости и смутности, с некоторыми другими обстоятельствами, по большим и маленьким углам.

Отсюда ясно, что идеи зрения, которые теперь связаны с величиной, могли бы быть связаны с малостью, и наоборот: не будучи никакой необходимой причины, почему большие углы, слабость и отчётливость без напряжения должны стоять за большое протяжение, так же как большой угол, энергичность и смутность [227].

Моя цель – не излагать метафизику altogether общим схоластическим способом, но в некоторой мере приспособить её к наукам и показать, как они могут быть полезны в оптике, геометрии и т.д. [228]

В. воспринимается ли само по себе пропорция видимых величин зрением? Это поставлено из-за отчётливости и смутности, акт восприятия, кажется, будучи

[стр. 074]

столь же велик при рассмотрении любой точки зрительной сферы отчётливо, как при рассмотрении целого смутно.

Памятка. Исправить мой язык и сделать его как можно более философски точным – чтобы избежать дать повод.

Если бы люди могли без напряжения изменять выпуклость своих хрусталиков, они могли бы увеличивать или уменьшать кажущиеся диаметры объектов, при том же оптическом угле.

Величина в одном смысле картин в основе не определена; ибо чем ближе человек рассматривает их, образы их (так же как и других объектов) будут занимать больше места в основе его глаза.

Памятка. Введение должно содержать замысел целого, природу и способ доказательства и т.д.

Два рода величины точно должны быть различены, они будучи совершенно и полностью различными – один пропорция, которую любой вид имеет к сумме видов, воспринимаемых в то же время с ним, которая пропорциональна углам, или, если поверхность, сегментам сферических поверхностей; – другой – осязаемая величина.

В. что бы случилось, если бы сферы сетчатки были увеличены или уменьшены?

Мы думаем mere актом зрения мы воспринимаем расстояние от нас, однако мы не делаем; также что мы воспринимаем твёрдые тела, однако мы не делаем; также неравенство вещей, видимых под одним углом, однако мы не делаем.

Почему я не могу добавить, Мы думаем, что видим протяжение mere зрением? Однако мы не делаем.

Протяжение, кажется, воспринимается глазом, как мысль ухом.

До тех пор, пока тот же угол определяет наименьшее видимое для двух лиц, никакая различная конформация глаза не может сделать различный вид величины в одной и той же вещи. Но, будучи возможным испытать угол, мы можем определённо знать, whether одна и та же вещь является по-разному большой двум лицам из-за их глаз.

Если бы человек мог видеть … объекты являлись бы larger ему, чем другому; следовательно, есть другой род чисто видимой величины кроме пропорции любого вида к зрительной сфере, а именно его пропорция к наименьшему видимому.

Если бы в мире был один и тот же язык, и дети говорили бы на нём естественно, как только рождены, и

[стр. 075]

было бы не во власти людей скрывать свои мысли или обманывать других, но существовала бы неразрывная связь между словами и мыслями, так что положено одно, положено другое по законам природы; В. не думали ли бы люди, что они слышат мысли так же much как то, что они видят протяжение [229]?

Все наши идеи адекватны: наше знание законов природы не совершенно и адекватно [230].

Люди правы, считая свои простые идеи находящимися в самих вещах. Конечно, теплота и цвет так же much вне ума, как фигура, движение, время и т.д.

Мы знаем много вещей, для которых нам не хватает слов, чтобы выразить. Великие вещи, открываемые на этом принципе. Из-за недостатка рассмотрения которого разные люди впали в различные ошибки, стараясь изложить своё знание с помощью звуков; которые погружая их, они думали, что дефект был в их знании, while в истине он был в их языке.

В. не являются ли ощущения зрения, возникающие из головы человека, более подобными ощущениям осязания, исходящим оттуда или от его ног?

Или, является ли это лишь постоянной и долгой ассоциацией идей entirely различных, что заставляет меня судить их одинаковыми?

Что я вижу – это лишь разнообразие цветов и света. Что я чувствую – это твёрдое или мягкое, горячее или холодное, шероховатое или гладкое и т.д. Какое сходство имеют эти мысли с теми?

Картина, нарисованная с большим разнообразием цветов, воздействует на осязание одним однородным образом. Я не могу поэтому заключить, что потому, что я вижу 2, я почувствую 2; потому, что я вижу углы или неравенства, я почувствую углы или неравенства. Как поэтому могу я – до того как опыт учит меня – знать, что видимые ноги (потому что 2) связаны с осязаемыми, или видимая голова (потому что одна) связана с осязаемой головой [231]?

[стр. 076]

M.

Все, что мы можем себе представить, существует. —

1-е, мысли;

2-е, силы получать мысли;

3-е, силы вызывать мысли; ни одна из которых не может possibly существовать в инертной, бесчувственной вещи.

Объект без стекла может быть виден под столь же great углом, как и со стеклом. Стекло therefore не увеличивает appearance углом.

Абсурдно, что люди знают душу через идею – идеи будучи инертными, бессмысленными. Отсюда Мальбранш опровергнут [232].

Я видел радость в его взгляде. Я видел стыд на его лице. Так же я вижу фигуру или расстояние.

В. почему вещи, видимые смутно через выпуклое стекло, не увеличиваются?

Хотя мы должны судить, что горизонтальная луна более отдалена, почему поэтому мы должны судить её большей? Какая связь между тем же углом, более отдалённым и большей величиной?

Моя доктрина затрагивает сущность Корпускуляристов.

Совершенные круги и т.д. не существуют вне (ибо ни один не может так существовать, будь он совершенным или нет), но в уме.

Линии считаются делимыми до бесконечности, потому что они предполагаются существующими вне. Также потому, что они считаются теми же, когда рассматриваются невооружённым глазом и когда рассматриваются через увеличительные стёкла.

Те, кто не знал стёкол, не имели такого удобного предлога для делимости до бесконечности.

Никакой идеи круга и т.д. в абстракции.

Метафизика так же способна к достоверности, как и этика, но не так способна быть доказанной геометрическим способом; потому что люди видят яснее и не имеют так много предрассудков в этике.

Видимые идеи приходят в ум очень отчётливо. Так же и осязаемые идеи. Отсюда протяжение, видимое и ощущаемое. Звуки, вкусы и т.д. более смешаны.

В. почему протяжение не вводится вкусом в соединении с обонянием – видя, что вкусы и запахи очень отчётливые идеи?

[стр. 077]

Синие и жёлтые частицы смешаны, пока они являют однородный зелёный, их протяжение не воспринимается; но как только они являют отчётливые ощущения синего и жёлтого, тогда их протяжение воспринимается.

Отчётливое восприятие видимых идей не так совершенно, как осязаемых – осязаемые идеи будучи многими сразу одинаково яркими. Отсюда разнородное протяжение.

Возражение. Почему туман не увеличивает кажущуюся величину объекта пропорционально слабости [233]?

Памятка. Исследовать относительно квадратуры круга и т.д.

То, что кажется гладким и круглым на ощупь, может для зрения казаться совсем иначе. Отсюда никакой необходимой связи между видимыми идеями и осязаемыми.

В геометрии не доказано, что дюйм делится до бесконечности.

Геометрия не имеет дела с нашими полными определёнными идеями фигур, ибо эти не делимы до бесконечности.

Частные круги могут быть возведены в квадрат, ибо окружность будучи дана, диаметр может быть найден, между которым и истинным нет никакого воспринимаемого различия. Поэтому нет различия – протяжение будучи восприятием; и восприятие не воспринятое есть противоречие, бессмыслица, ничто. Напрасно утверждать, что различие может быть увидено с помощью увеличительных стёкол, ибо в этом случае есть (это правда) различие воспринятое, но не между теми же идеями, а другими гораздо большими, полностью отличными от них [234].

Любой видимый круг, возможно воспринимаемый любым человеком, может быть возведён в квадрат общим способом, наиболее точно; или даже воспринимаемый любым другим существом, видь он никогда так остро, то есть никогда так малую дугу круга; это будучи то, что делает различие между острым и тупым зрением, а не наименьшее видимое, как люди, возможно, склонны думать.

То же верно для любого осязаемого круга. Поэтому дальнейшее исследование точности в квадратуре или других кривых совершенно не нужно, и время потрачено впустую.

Памятка. Нажать, что последнее предшествует более просто, и так подумать об этом снова.

Простая линия или расстояние не состоит из точек, не

[стр. 078]

существует, не может быть представлено, или иметь идею, сформированную о нём, – не более чем простой цвет без протяжения [235].

Памятка. Большая разница между рассмотрением длины без ширины и наличием идеи о, или представлением, длины без ширины [236].

Мальбранш ошибается, касаясь хрусталиков, уменьшающихся, кн. 1, гл. 6.

Возможно (и, возможно, не очень маловероятно, то есть иногда так), что мы можем иметь наибольшие образы от наименьших объектов. Поэтому никакой необходимой связи между видимыми и осязаемыми идеями. Эти идеи, а именно большое отношение к зрительной сфере, или к наименьшему видимому (что есть всё, что я хотел бы подразумевать под наличием большей картины) и слабость, могли возможно стоять за или означать малые осязаемые протяжения. Конечно, большее отношение к зрительной сфере и наименьшему видимому часто бывает, когда люди рассматривают маленькие объекты близко к глазу.

Мальбранш ошибается, утверждая, что мы не можем возможно знать, есть ли в мире 2 человека, которые видят вещь одного размера. См. кн. 1, гл. 6.

Диагональ частного квадрата соизмерима с его стороной, они оба содержат определённое число наименьших видимых.

Я не думаю, что поверхности состоят из линий, то есть простых расстояний. Отсюда, возможно, может быть солидным тот софизм, который доказывает, что косая линия равна перпендикуляру между 2 параллелями.

Предположим, дюйм представляет милю. 1/1000 дюйма – ничто, но 1/1000 представленной мили – нечто: поэтому 1/1000 дюйма, хотя ничто, не должно пренебрегаться, потому что оно представляет нечто, то есть 1/1000 мили.

Частные определённые линии не делимы до бесконечности, но линии, используемые геометрами, таковы, они не будучи определёнными к какому-либо конкретному конечному числу точек. Однако геометр (он не знает почему) очень охотно скажет, что он может доказать, что дюймовая линия делима до бесконечности.

Тело, движущееся в оптической оси, не воспринимается движущимся лишь зрением и без опыта. Есть (это

[стр. 079]

правда) последовательное изменение идей, – оно кажется меньше и меньше. Но, кроме этого, нет видимого изменения места.

Памятка. Исследовать наиболее прилежно относительно несоизмеримости диагонали и стороны – не идёт ли оно на предположении, что единицы делимы до бесконечности, то есть что протяжённая вещь, о которой говорят, делима до бесконечности (единица будучи ничто; также см. Барроу, «Лекции по геометрии»), и так бесконечная неделимость, выведенная отсюда, есть порочный круг?

Диагональ соизмерима со стороной.

Из Мальбранша, Локка и моих первых рассуждений нельзя доказать, что протяжение не в материи. Из рассуждений Локка нельзя доказать, что цвета не в телах.

Памятка. Что я был недоверчив в 8 лет; и, следовательно, по природе расположен к этим новым доктринам [237].

В. Как линия, состоящая из неравного числа точек, может быть делима [до бесконечности] на две равные?

Памятка. Обсудить пространно, как и почему мы не видим образы.

Допуская, что протяжения существуют в материи, мы не можем знать даже их пропорции – вопреки Мальбраншу.

Я удивляюсь, как люди не могут видеть истину столь очевидную, как то, что протяжение не может существовать без мыслящей субстанции.

Виды всех чувственных вещей сделаны умом. Это доказано либо превращением глаз людей в увеличители или уменьшители.

Ваше наименьшее видимое есть, предположим, меньше моего. Пусть третье лицо имеет совершенные идеи обоих наших наименьших видимых. Его идея моего наименьшего видимого содержит его идею вашего, и несколько более. Поэтому она состоит из частей: поэтому его идея моего наименьшего видимого не совершенна или точна, что отклоняет гипотезу.

В. Является ли наименьшее видимое или осязаемое протяжённым?

Памятка. Странные ошибки людей относительно образов. Мы думаем, что они малы, потому что, если предположить, что человек видит их, их образы заняли бы мало места в основе его глаза.

[стр. 080]

Кажется, не все линии могут быть разделены на 2 равные части. Памятка. Исследовать, как геометры доказывают обратное.

Невозможно, чтобы было наименьшее видимое меньше моего. Если есть, моё может стать равным ему (потому что они однородны) путём отнятия некоторой части или частей. Но оно не состоит из частей, следовательно, и т.д.

Предположим, обращающие перспективы привязаны к глазам ребёнка и продолжены до лет зрелости – когда он смотрит вверх или поднимает голову, он будет видеть то, что мы называем низом. В. Что бы он думал о верхе и низе [238]?

Я не удивляюсь своей проницательности в открытии очевидной, хотя удивительной истины. Я скорее удивляюсь своей глупой невнимательности в том, что не нашёл её раньше – это не колдовство видеть.

Наши простые идеи – это столько простых мыслей или восприятий; восприятие не может существовать без вещи, чтобы воспринимать его, или дольше, чем оно воспринимается; мысль не может быть в немыслящей вещи; одна однородная простая мысль может быть подобна ничему, кроме другой однородной простой мысли. Сложные мысли или идеи – это лишь собрание простых идей и могут быть образом ничто, или подобны ничему, кроме другого собрания простых идей, и т.д.

Картезианское мнение о свете и цветах и т.д. достаточно ортодоксально даже в глазах тех, кто думает, что выражение Писания может благоприятствовать общему мнению. Почему не моё также? Но в Писании нет ничего, что можно было бы возможно истолковать против меня, но, возможно, многое за меня.

Тела и т.д. существуют, думаем мы о них или нет, они будучи взяты в двойном смысле —

Собрания мыслей.

Собрания сил вызывать эти мысли.

Эти последние существуют; хотя, возможно, в действительности это может быть одна простая совершенная сила.

В. является ли протяжение плоскости, рассматриваемой прямо и наклонно, исследованной тщательно и отчётливо, или в целом и смутно сразу, одним и тем же? N. B. Предполагается, что плоскость сохраняет то же расстояние.

[стр. 081]

Идеи, которые мы имеем путём последовательного, любопытного осмотра мельчайших частей плоскости, не кажутся составляющими протяжение той плоскости, рассматриваемой и рассматриваемой все вместе.

Невежество в некотором роде необходимо в лице, которое должно отречься от Принципа.

Мысли наиболее properly обозначают, или mostly принимаются за внутренние операции ума, в которых ум активен. Те, которые не подчиняются актам волеизъявления и в которых ум пассивен, более properly называются ощущениями или восприятиями. Но это всё дело слов.

Протяжение, будучи собранием или отчётливым сосуществованием наименьших, то есть восприятий, вводимых зрением или осязанием, не может быть представлено без воспринимающей субстанции.

Мальбранш не доказывает, что фигуры и протяжения не существуют, когда они не воспринимаются. Следовательно, он не доказывает, и не может быть доказано на его принципах, что виды – дело ума и только в уме.

Великий аргумент, чтобы доказать, что протяжение не может быть в немыслящей субстанции, заключается в том, что оно не может быть представлено отличным от или без всех осязаемых или видимых качеств.

Хотя материя протянута с неопределённым протяжением, однако ум создаёт виды. Их не было до того, как ум воспринимал их, и даже теперь они не без ума. Дома, деревья и т.д., хотя неопределённо протяжённая материя существует, не без ума.

Большая опасность заставлять протяжение существовать без ума в том, что если оно существует, оно должно быть признано бесконечным, неизменным, вечным и т.д.; – что будет означать сделать либо Бога протяжённым (что я считаю опасным), либо вечное, неизменное, бесконечное, несотворённое Существо кроме Бога.

Конечность наших умов – не оправдание для геометров.

Принцип легко доказан множеством аргументов до абсурда.

Двойное значение Тел, а именно.

Комбинации мыслей [239];

Комбинации сил вызывать мысли.

[стр. 082]

Эти, я говорю, в соединении с однородными частицами, могут решить гораздо лучше возражения от творения, чем предположение, что Материя существует. На котором предположении я думаю, они не могут быть решены.

Тела, взятые за силы, существуют, когда не воспринимаются; но это существование не актуальное [240]. Когда я говорю, что сила существует, не подразумевается ничего больше, чем то, что если при свете я открою мои глаза и посмотрю в ту сторону, я увижу её, то есть тело, и т.д.

В. не может ли слепой до зрения иметь идею света и цветов и видимого протяжения после того же manner, как мы воспринимаем их с закрытыми глазами или в темноте – не воображая, но видя после некоторого рода?

Видимое протяжение не может быть представлено добавленным к осязаемому протяжению. Видимые и осязаемые точки не могут составить одну сумму. Поэтому эти протяжения разнородны.

Вероятный метод предложен, с помощью которого можно судить, есть ли в ближнем зрении большее расстояние между хрусталиком и основой, чем обычно, или является ли хрусталик только сделанным более выпуклым. Если первое, тогда зрительная сфера увеличена, и наименьшее видимое соответствует меньше чем 30 минутам, или чему оно обычно соответствовало.