Сочинения Джорджа Беркли. Том 1 из 4: Философские работы, 1705-21

«Записная книжка» неуклонно признает неблагоприятное влияние одного коварного врага. Ее мир преображающий Принцип был затемнен «туманом и покровом слов». Абстракции метафизиков, отравляющие человеческий язык, должны были быть изгнаны из ума автора, прежде чем он смог увидеть свет, и должны быть изгнаны из умов других, прежде чем их можно было заставить увидеть его вместе с ним: конкретный мир, реализуемый только в воспринимающем уме, с трудом вводится на опустевшее место. «Главное, на что я претендую, – это лишь удалить туман и покров слов». Он ликует от преображенной умственной сцены, которая тогда самопроизвольно возникает перед ним. «Мои размышления произвели на меня тот же эффект, что и посещение иностранных стран, – в конце концов я возвращаюсь туда, где был прежде, обретаю душевный покой и наслаждаюсь жизнью с большим удовлетворением. Философы теряют свою абстрактную материю; материалисты теряют свое абстрактное протяжение; нечестивцы теряют своего протяженного божества. Спрошу, что же теряют остальные люди?» Эта благотворная революция казалась результатом простого признания того факта, что истинный способ рассматривать мир, который мы видим и осязаем, – это рассматривать его как состоящий из идей или феноменов, представляемых человеческим чувствам, каким-то образом закономерно упорядоченных, и являющихся поводами для удовольствия или боли для нас, поскольку мы подчиняемся их естественному порядку или восстаем против него. Это и есть окружающая вселенная – по крайней мере, в ее отношениях с нами, и это все, что нам с ней делать. «Я не знаю, – говорит он, – что подразумевается под вещами, рассматриваемыми в себе, то есть в абстракции. Это бессмыслица. Слова «вещь» и «идея» имеют почти одинаковый объем и значение. Существование не представимо без восприятия и волеизъявления. Я лишь разъясняю значение слова «существование», насколько могу его постичь».

В «Записной книжке» мы видим юношу в Тринити-колледже, выковывающего оружие, которое он вскоре направит против материализма и скептицизма поколения, в котором он родился. Здесь черновые наброски, сырые hints намеченных аргументов, зондирование нефилософских математиков – даже Ньютона и Декарта, памятные записи фактов, более или менее relevant, на их пути в «Опыт о зрении» и трактат о «Принципах» – семена философии, которой предстояло постепенно развернуться в его жизни и в его книгах. Мы наблюдаем бесстрашного мыслителя, который, несмотря на юношескую неопытность, более склонен сражаться с математиками и метафизиками, чем подчиняться, даже временно, любому человеческому авторитету. Кажется, его ученость или философская начитанность не были обширны. Декарт, Мальбранш и Локк были его близкими собеседниками; Гоббс и Спиноза также были ему знакомы; Ньютон и некоторые менее известные математики часто оказываются в поле его внимания. К древним или средневековым мыслителям он обращается реже. Глубокого изучения Аристотеля не наблюдается, и присутствует даже склонность принижать Платона. Он находит себя в «новой философии» опыта; без предвосхищения Канта как критика предпосылок научной достоверности любого опыта – против чего его почти слепая борьба с абстракциями настроила бы его на этом раннем этапе. «Чистый разум я вообще не постигаю», – гласит одна из его записей. Он спрашивает себя: «Что станет с вечными истинами?» – и отвечает: «Они исчезают». Когда он говорит себе, что «мы должны, подобно толпе, полагаться на достоверность чувств», эти слова, вероятно, означают, что чувства – наш единственный источник знания, но, я полагаю, он хочет сказать, что чувства заслуживают доверия, как тому верит «толпа». Однако иногда он использует выражения, которые выглядят как предвосхищение Дэвида Юма, например, когда называет ум «скоплением восприятий. Уберите восприятия, – добавляет он, – и вы уничтожите ум. Поместите восприятия, и вы создадите ум. Рассудок, судя по всему, неотличим от своих восприятий и идей». Он, кажется, не осознаёт тотального скептицизма, к которому подобные утверждения, будучи строго истолкованы, неизбежно ведут. Но, в конечном счёте, читателю не следует применять строгие правила интерпретации к случайным записям или предварительным заметкам, предназначенным для личного пользования, – записям увлечённого ученика, готовившегося к созданию собственных трудов.

Я следовал рукописи «Записной книжки», опуская несколько повторений мысли в тех же словах. Кое-где почерк Беркли почти стерт и труден для прочтения, по-видимому, из-за несчастного случая с водой во время его путешествий, когда, как он упоминает much later в одном из своих писем, несколько его рукописей были утеряны, а другие повреждены.

Буквы алфавита, которые расшифрованы на первой странице и предпосланы на полях некоторым записям, могут постольку since помочь подвести кажущийся хаос записей под несколько четких рубрик.

Я добавил кое-где некоторые примечания, по мере того как они случались, и их можно было бы умножить до бесконечности, если бы позволяло место.

Записная книжка.

I. = Введение.

M. = Материя.

P. = Первичные и вторичные качества.

E. = Существование.

T. = Время.

S. = Душа – Дух.

G. = Бог.

Условные обозначения:

Mo. = Моральная философия.

N. = Натуральная философия.

В. = Вопрос.

E. = [Существование]

M. = [Ум]

M.P. = [Моральная философия]

M.S. = [Осязаемое протяжение?]

M.T. = [Осязаемое протяжение]

M.V. = [Видимое протяжение]

P. = [Принципы]

S. = [Душа]

В. Не существуют ли два вида видимого протяжения: один воспринимается при смутном взгляде, другой – при отчетливом последовательном направлении оптической оси к каждой точке?

I.

Не существует общих идей [46]. Обратное – причина ошибок и путаницы в математике и т.д. Это следует указать во Введении [47].

Этот принцип может быть применен к трудностям, связанным с сохранением, взаимодействием и т.д.

N.

Натуральным философам бесполезно исследовать причину магнитных притяжений и т.д. Они ищут лишь сосуществующие идеи [48].

M. P.

Всё в Писании, что выступало против Коперника, выступало за меня.

M. P.

Все вещи в Писании, которые принимают сторону толпы против ученых, принимают сторону и меня. Я во всем принимаю сторону толпы.

[стр. 008]

M.

Я знаю, что существует могущественная секта людей, которая будет мне противостоять, но все же я могу ожидать поддержки от тех, чьи умы не так сильно заросли безумием. Это – гораздо большая часть человечества – особенно моралисты, богословы, политики; одним словом, все, кроме математиков и натурфилософов. Я имею в виду только гипотетических господ. Экспериментальным философам не на что обижаться на меня.

Ньютон просит принять его Принципы; я же доказываю свои [49].

E.

Мне следует быть очень конкретным в объяснении, что подразумевается под существованием вещей – в домах, комнатах, полях, пещерах и т.д. – когда они не воспринимаются, так же как и когда воспринимаются; и показать, как вульгарное представление согласуется с моим, когда мы пристально вглядываемся в значение и определение слова «существование», которое не является простой идеей, отличной от восприятия и бытия воспринимаемым [50].

Схоласты имеют благородные предметы, но обращаются с ними плохо. Математики имеют пустяковые предметы, но рассуждают о них восхитительно. Несомненно, их метод и аргументация превосходны.

Бог ведает, как далеко может быть расширено наше знание о мыслящих существах из этих Принципов.

M.

Я считаю, что обратная сторона этого Принципа была главным источником всего того скептицизма и глупости, всех тех противоречий и неразрешимых запутанных нелепостей, которые во все времена были позором человеческого разума, равно как и того идолопоклонства, будь то изображений или золота, которое ослепляет большую часть мира, и той постыдной безнравственности, что превращает нас в животных.

E.

Он жил и существовал.

οὐσία – термин, обозначающий субстанцию, который использовали Аристотель, отцы Церкви и другие.

Если при этом мы сделаем математику гораздо более легкой и гораздо более точной, что можно будет возразить нам [51]?

[стр. 009]

Нам не нужно напрягать воображение, чтобы представить такие очень малые линии для бесконечно малых. Их можно представить большими так же хорошо, как и малыми, поскольку целое должно быть бесконечным.

Очевидно, что то, что имеет бесконечное число частей, должно быть бесконечным.

Мы не можем представить линию или пространство бесконечно большими – следовательно, абсурдно говорить или делать предложения о нем.

Мы не можем представить линию, пространство и т.д., quovis lato majus. Поскольку то, что мы представляем, должно быть datum aliquod; вещь не может быть больше самой себя.

Если вы называете бесконечным то, что больше любого assignable другим, тогда я говорю, в этом смысле может существовать бесконечный квадрат, сфера или любая другая фигура, что абсурдно.

В. Если протяжение разрешимо на точки, то из чего оно не состоит?

Нет рассуждений о вещах, о которых у нас нет идей [52]; следовательно, нет рассуждений о бесконечно малых.

Ни одно слово не должно использоваться без идеи.

S.

Если беспокойство необходимо, чтобы привести Волю в действие, то как же мы будем желать в раю?

Аргументы Бейля, Мальбранша и т.д., кажется, доказывают не против Пространства, но лишь против Тел.

M. P.

Я ни в чем не согласен с картезианцами относительно существования Тел и Качеств [53].

Аристотель был столь же хорошим человеком, как и Евклид, но признавалось, что он ошибался.

Линии не годятся для демонстрации.

M.

Мы видим сам дом, саму церковь; поскольку это идея и ничего более. Сам дом, сама церковь – это идея, то есть объект – непосредственный объект – мысли [54].

[стр. 010]

Вместо того чтобы вредить, наша доктрина весьма способствует геометрии.

E.

Существование – это быть воспринимаемым, или воспринимать, [или желать, то есть действовать [55]]. Лошадь в конюшне, книги в кабинете, [пребывают] как и прежде.

N.

В физике у меня есть vast view вещей, разрешимых этим, но у меня нет досуга.

N.

Гипсы и тому подобные необъяснимые вещи подтверждают мою доктрину.

Угол плохо определен. См. «Геометрию» Пардиса, в издании Гарриса и т.д. Это одно из оснований для пустословия.

N.

Одна идея – не причина другой; одна сила – не причина другой. Причиной всех природных вещей является лишь Бог. Следовательно, пустое дело искать второстепенные причины. Эта доктрина дает наиболее подходящее представление о Божестве [56].

N.

Абсурдно изучать астрономию и другие подобные учения как спекулятивные науки.

N.

Абсурдное объяснение памяти с помощью мозга и т.д. говорит в мою пользу.

Как был создан свет до человека? Точно так же были созданы тела до человека [57].

E.

Невозможно, чтобы что-либо, кроме того, что мыслит и является мыслимым, существовало [58].

То, что видимо, не может состоять из невидимых вещей.

M.S. – это то, в чем не содержится различимых чувственных частей. Но как то, что не имеет чувственных частей, может быть разделено на чувственные части? Если вы скажете, что оно может быть разделено на неощутимые части, я скажу, что они – ничто.

Протяжение, абстрагированное от чувственных качеств, – не ощущение, я согласен; но тогда нет такой идеи, как может проверить любой [59]. Есть лишь рассмотрение числа точек без их рода, и это больше говорит в мою пользу, поскольку это должно быть в мыслящей вещи.

Памятка. Прежде чем я покажу различие между видимым и осязаемым протяжением, я не должен упоминать их как различные. Я не должен упоминать M. T. и M. V., но в общем M. S. и т.д. [60]

В. Является ли M. V. какого-либо цвета? M. T. – какого-либо осязаемого качества?

Если видимое протяжение является объектом геометрии, то это то, что обозревается оптической осью.

P.

Я могу сказать, что [ощущаю] боль в моем пальце и т.д., согласно моей доктрине [61].

Памятка. Тщательно обсудить, что подразумевается, когда мы говорим, что линия состоит из определенного числа дюймов или точек и т.д.; круг – из определенного числа квадратных дюймов, точек и т.д. Конечно, мы можем думать о круге или иметь его идею в нашем уме, не думая о точках или квадратных дюймах и т.д.; тогда как должно казаться, что идея круга не состоит из идей точек, квадратных дюймов и т.д.

В. Означают ли вышеупомянутые выражения что-либо большее, чем это, а именно, что квадраты или точки могут быть восприняты в круге или образованы из него и т.д., или что квадраты, точки и т.д. фактически находятся в нем, то есть могут быть восприняты в нем?

Линия в абстракции, или Расстояние, – это число точек между двумя точками. Также существует расстояние между рабом и императором, между крестьянином и философом, между драхмой и фунтом, фартингом и кроной и т.д.; во всех этих случаях Расстояние означает число промежуточных идей.

Доктрина Галлея о пропорции между бесконечно большими величинами исчезает. Когда люди говорят о бесконечных величинах, они либо имеют в виду конечные величины, либо говорят о [том, чего у них нет [62]] идеи; и то и другое абсурдно.

Если disputations схоластов порицаются за запутанность, пустяковость и путаницу, все же должно быть признано,

[стр. 012]

что в основном они трактовали великие и важные предметы. Если мы восхищаемся методом и остротой математиков – длиной, тонкостью, точностью их демонстраций – мы, тем не менее, вынуждены признать, что они по большей части о пустяковых предметах и, возможно, вообще ничего не значат.

Движение, при втором размышлении, кажется простой идеей.

P.

Движение, отличное от движимой вещи, не представимо.

N.

Памятка. Принять во внимание Ньютона за его определение [движения]; также мудрость Локка в том, что он оставил его неопределенным [63].

Поскольку порядок частей времени неизменен, то и порядок частей пространства также неизменен. Если они сдвинутся со своих мест, то, так сказать, сдвинутся сами с себя. Действительно, пространство неизмеримо. Это мы допускаем вместе с Ньютоном.

P.

Спросите картезианца, привык ли он представлять свои глобулы без цвета. Прозрачность – это цвет. Цвет обычного света солнца – белый. Ньютон прав, приписывая цветам лучи света.

Человек, рожденный слепым, не представлял бы себе Пространство так, как мы. Мы всегда придаем ему некоторый разбавленный, или сумеречный, или темный цвет – короче, мы представляем его как видимое или вводимое глазом, чего он бы не делал.

N.

Следовательно, насилие совершают над Священным Писанием те, кто толкуют эти понятия (как время, пространство, движение) там как об измеряемых величинах. Ньютон, с. 10.

N.

Я расхожусь с Ньютоном в том, что считаю: удаление от оси движения – не следствие, не показатель и не мера движения, а приложенная сила. Оно показывает не то, что действительно движется, а то, на что подействовала сила, или, точнее, то, что содержит в себе приложенную силу.

D и P не пропорциональны во всех кругах. d d относится к 1/4d p как d к p/4; но d и p/4 не находятся в том же соотношении во всех кругах. Следовательно, бессмысленно искать члены одной общей пропорции, с помощью которой можно выпрямить все периферии, или другой, с помощью которой можно возвести в квадрат все круги.

N. B. Если круг возведен в квадрат арифметически, он возведен в квадрат геометрически, поскольку арифметика или числа – это не что иное, как линии и пропорции линий, когда применяются к геометрии.

[стр. 013]

Памятка. Прокомментировать Чейна [64] и его доктрину о бесконечно малых.

Протяжение, движение, время – каждое из них включает идею последовательности, и постольку они, кажется, являются предметом математического рассмотрения. Число состоит в последовательности и отчетливом восприятии, которое также состоит в последовательности; ибо вещи, воспринимаемые сразу, перепутаны и смешаны вместе в уме. Время и движение не могут быть поняты без последовательности; а протяжение, qua mathemat., не может быть понято иначе, как состоящее из частей, которые могут быть отчетливо и последовательно восприняты. Протяжение, воспринимаемое сразу и in confuso, не относится к математике.

Простую идею, называемую Сила, нельзя назвать ясной; по сути, она и не является таковой, представляя собой лишь связь между Причиной и Следствием. Когда я спрашиваю, может ли А привести в движение Б, если А – мыслящее существо, я имею в виду лишь одно: сопровождается ли волевой акт А, направленный на движение Б, фактическим движением Б? Если же А – неодушевлённый предмет, то приводит ли толчок А в Б к движению Б [65]?

Довод Барроу против неделимых в первой лекции, на странице 16, содержит в себе круг в доказательстве, поскольку рассуждение Архимеда предполагает, что окружность состоит более чем из 24 точек. Более того, возможно, для доказательства равенства радиуса стороне шестиугольника необходимо допустить бесконечную делимость.

Покажите мне довод против неделимых, который не опирался бы на ложные предпосылки.

Вы скажете: большое количество незаметных частиц – или, например, две невидимые, сложенные вместе, становятся видимыми; следовательно, эта видимая величина содержит или состоит из невидимых. Я же отвечаю: видимая величина не включает и не состоит из невидимых. Всё сводится к следующему: ранее у меня не было некоторого представления, а теперь оно появилось. Вам же предстоит доказать, что я получил это реальное представление именно потому, что сложили два невидимых. Я же утверждаю: невидимое – ничто, оно не может существовать, это заключает в себе противоречие [66].

[стр. 014]

Я молод, я выскочка, я честолюбец, я тщеславен. Прекрасно. Я буду стараться сносить с терпением самые уничижительные, самые оскорбительные эпитеты, какие только человеческая гордыня и гнев способны изобрести. Но в одном я знаю себя невиновным: я не приковываю свою веру к полам одежды какого бы то ни было великого человека. Я не руководствуюсь предубеждением или пристрастием. Я не придерживаюсь какого-либо мнения лишь потому, что оно старое, возрождённое, модное, или потому, что я потратил много времени на его изучение и развитие.

Ощущение, а не разум или доказательство, должно быть мерилом для линий и фигур, поскольку это вещи, данные в чувствах; что же касается тех, кого вы называете неощутимыми, мы доказали, что они лишены смысла, они – ничто [67].

I.

Если в чём-то я расхожусь с философом, которым восхищаюсь, то именно по той самой причине, по которой я им восхищаюсь, – из любви к истине. Это и так далее.

I.

Всякий раз, когда мой читатель встречает у меня категоричные утверждения, я прошу его не сердиться. Я не вижу причин, почему достоверность должна быть уделом одних лишь математиков.

Я утверждаю, что не существует несоизмеримых величин, не существует иррациональных корней. Я утверждаю, что сторону любого квадрата можно выразить числом. Вы скажете: назовите мне сторону квадрата, равную 10. Я спрашиваю: что такое 10 – 10 футов, дюймов и так далее, или 10 точек? Если последнее, я отрицаю существование такого квадрата, невозможно, чтобы 10 точек составляли квадрат. Если первое, разложите ваши 10 квадратных дюймов, футов и так далее на точки, и число точек непременно должно быть квадратным числом, сторону которого легко указать.

Среднее пропорциональное нельзя найти между любыми двумя заданными отрезками. Его можно найти только между теми, числа точек которых, перемноженные, дают квадратное число. Так, между отрезком в 2 дюйма и отрезком в 5 дюймов среднее геометрическое найти нельзя, за исключением случая, когда число точек, содержащихся в 2 дюймах, умноженное на число точек в 5 дюймах, даёт квадратное число.

Если бы остроумие и трудолюбие Нигилиариев были направлены

[стр. 015]

на полезную и практическую математику, какую бы пользу это принесло человечеству!

M. E.

Вы спрашиваете меня, находятся ли книги в кабинете сейчас, когда там нет никого, кто бы их видел? Я отвечаю: да. Вы спрашиваете, ошибаемся ли мы, полагая, что вещи существуют, когда они фактически не воспринимаются чувствами? Я отвечаю: нет. Существование наших идей состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми, представляемыми, обдумываемыми. Всякий раз, когда их представляют или обдумывают, они существуют. Всякий раз, когда о них говорят или рассуждают, их представляют и обдумывают. Поэтому вы никогда не можете спросить меня, существуют они или нет, ибо сам этот вопрос неизбежно предполагает их существование.

E.

Но, скажете вы, разве тогда химера существует? Я отвечаю: она существует в одном смысле, а именно – она представляется. Однако следует хорошо понимать, что в обычном словоупотреблении существование ограничивается актуальным восприятием, а я использую слово «существование» в более широком смысле, чем принято [68].

N. B. – Согласно моему учению, все вещи суть сущности разума, то есть существуют лишь в intellectu.

E.

[69 Согласно моему учению, не все суть сущности разума. Различие между сущностью разума и реальной сущностью сохраняется в нём так же хорошо, как и в любой другой доктрине.]

Вы спрашиваете, может ли существовать бесконечная идея? Я отвечаю: в одном смысле – да. Например, зрительное поле, сколь бы малым оно ни было, бесконечно, то есть не имеет предела. Но если под бесконечным вы подразумеваете протяжённость, состоящую из бесчисленных точек, тогда я должен возразить. Точки, сколько бы их ни было, могут быть сосчитаны. Множество точек, футов, дюймов и так далее ничуть не препятствует их счётности. Многие или большинство – поддаются счёту так же, как немногие или наименьшие. Равно, если под бесконечной идеей вы подразумеваете идею, слишком большую, чтобы быть охваченной или воспринятой сразу, вы меня извините. Я полагаю, что такая бесконечность есть не что иное, как противоречие [70].

M.

Глупость общепринятой доктрины очень способствует мне. Обычно предполагают материальный мир – фигуры, движения, объемы различных размеров и т.д. – по их собственному признанию, без всякой цели. Все наши ощущения могут быть, а иногда и фактически бывают, без них; и люди не могут даже представить себе, что они каким-либо образом способствуют их производству.

М.

Спросите человека, я имею в виду философа, зачем он предполагает существование этой огромной структуры, этого соединения тел? Он окажется в замешательстве; у него не найдётся ни одного разумного слова. Что вполне показывает несостоятельность данной гипотезы.

М.

Или, точнее, зачем он предполагает существование всей этой Материи? Ибо тела и их качества я признаю существующими независимо от нашего ума.

S.

В. Чем душа отличается от своих идей? Разумеется, если бы не было чувственных идей, не могло бы быть и души, ни восприятия, ни воспоминания, ни любви, ни страха и так далее; ни одна способность не могла бы проявляться [71].

S.

Душа – это, собственно говоря, Воля, поскольку она отлична от идей.

S.

Великий затруднительный вопрос, сплю я или бодрствую, легко решается.

В. Не могут ли наименьшие частицы или просто наименьшие сравниваться по тому, исчезают ли они раньше или позже, подобно тому как сравниваются по большему или меньшему числу точек, так что одно чувственное может быть больше другого, даже не превосходя его на одну точку?

Круги с разными радиусами не являются подобными фигурами, поскольку у них нет ни всех, ни какого-либо бесконечного числа сторон. Следовательно, тщетно искать два члена одной и той же пропорции, которые постоянно выражали бы отношение диаметра к длине окружности во всех кругах.

Памятка. Прокомментировать рассуждение Уоллиса о том, что упомянутая пропорция не может быть выражена ни рациональными числами, ни радикалами.

Мы не можем в большей степени иметь идею длины без ширины или видимости, чем идею общей фигуры.

Одна идея может быть подобна другой, хотя они не содержат общей простой идеи [72]. Так, простая идея красного в некотором смысле подобна простой идее синего; она более подобна ей, чем идее сладкого или резкого. Но тогда те идеи, которые называются подобными, сходны как по своей связи с другой простой идеей, а именно протяжённостью, так и по тому, что они воспринимаются одним и тем же чувством. Однако, в конечном счёте, ничто не может быть подобно идее, кроме другой идеи.

В моём учении нет разделения между Богом и Природой или вторичными причинами.

M.

Материалисты вынуждены допускать, что земля фактически приходит в движение под действием притяжения каждого камня, падающего с воздуха, наряду со множеством других подобных нелепостей.

Относительно маятниковых часов и тому подобного; достигаются ли эти изобретения Гюйгенса и других с помощью моего учения.