Россия и Балканы, 1908-1914 гг. Новый взгляд на историю соперничества Балканских стран и участие в нем России

Либералы рассматривали предполагаемую Балканскую федерацию как иллюзорный проект, считая невозможным примирение интересов Турции и ее соседей. Вместо этого они предлагали учредить союз славянских стран Балкан – Болгарии, Сербии и Черногории, как более реалистичный проект и, в конечном счете, более надежный и эффективный. После Боснийского кризиса А. П. Извольский стал, возможно, главным выразителем этой политики в российском правительстве.

Начавшаяся немедленно вслед за Боснийским кризисом борьба различных мнений проходила в преддверии предстоящего реформирования Министерства иностранных дел и дипломатического корпуса. Наиболее важными и востребованными были посты в руководстве министерства и в посольстве в Константинополе. Новые назначения были надежными индикаторами будущей внешней политики России на Балканах и Ближнем Востоке.

Кризис и дипломатический провал России подорвали положение Извольского. Честолюбивый и высокомерный Извольский стремился действовать независимо от всех. Во время переговоров, в частности с графом Алоизом фон Эренталем, состоявшихся до кризиса, он полагался исключительно на поддержку царя. Он пренебрегал мнением своих коллег по кабинету, включая П. А. Столыпина, председателя Совета министров. Когда разразился кризис, не нашлось никого в правительстве, кто захотел бы поддержать его; и после вынужденной капитуляции России несостоятельность его позиции стала ясна всем. Уже 4 апреля 1909 г. товарищ министра иностранных дел Н. В. Чарыков конфиденциально сообщил графу Берхтольду, что Извольский будет отстранен, как только появится подходящий для него дипломатический пост. Вместо него были предложены три кандидатуры: князь Енгалычев, военный атташе в Берлине; граф Кассини, посол в Мадриде, и Н. Г. Гартвиг, русский посланник в Персии. Кроме этих трех человек были также, по словам Чарыкова, еще два «более солидных» кандидата: С. Д. Сазонов, свояк Столыпина и секретарь русской миссии в Ватикане, и сам Чарыков.

П. А. Столыпин проявлял больший интерес к вопросам внешних сношений, чем обычно принято думать. Он решительно не хотел допускать в свой кабинет, и особенно на влиятельный пост министра иностранных дел, человека, который не разделял его идей. Он искал кого-то более послушного и менее честолюбивого, чем Извольский. Его свояк Сазонов казался идеальным кандидатом. Это был скромный, лишенный какого-либо тщеславия человек. Его искренность, честность и усердие несколько портили, по мнению Д. Поповича, сербского посланника в Петербурге, его самые большие недостатки: нетерпимость, словоохотливость и нервозность, которые обострились в вихре Балканских войн. Более важным было то, что он нисколько не походил на Извольского, не стремился быть независимым. Едва ли он пользовался большим влиянием в высших кругах общества и вне правительства. Его дипломатический опыт был явно недостаточным.

Против кандидатуры Сазонова выступила придворная камарилья и Государственный совет. Угрожая своей отставкой, Столыпин, однако, сумел преодолеть сопротивление оппозиции. В мае 1909 г. Сазонов был назначен товарищем министра иностранных дел. Извольский оставался на своем посту еще полтора года. Осенью 1910 г. А. И. Нелидов, посол России в Париже, серьезно заболел и несколько недель спустя скончался. Его смерть позволила Извольскому с достоинством уйти из Министерства иностранных дел и стать послом во Франции, союзной России державе. Сазонов официально стал российским министром иностранных дел и занимал этот пост на протяжении всех Балканских войн и первые два года Первой мировой войны. В июле 1916 г. он был вынужден уйти в отставку.

Пока Столыпин был жив, именно он руководил лично или через посредство Совета министров внешней политикой империи. После его убийства 14 сентября 1911 г. в Киеве и кабинет, и Министерство иностранных дел потеряли свое влияние. Двор и высшие военные круги и отдельные российские посланники в Балканских странах, такие как Н. Г. Гартвиг в Белграде, Е. П. Демидов в Афинах и М. Н. Шебеко в Бухаресте, которые имели важные связи в столице, начали оказывать прямое влияние на Министерство иностранных дел. Они играли все более важную роль в принятии решений в области внешней политики. В итоге на протяжении всего своего пребывания в должности министра иностранных дел Сазонов оставался, по словам сэра Артура Николсона, «слабой и не пользовавшейся влиянием в своей стране личностью».

Пост в Константинополе был одним из самых важных в российской дипломатической службе, и прежде всего на Ближнем Востоке. В прошлом сильные, агрессивные и талантливые дипломаты, такие как граф Н. П. Игнатьев в 1870-х гг., были способны не только влиять на ближневосточную политику России, находясь в столице Османской империи, но и определять ее, удачно манипулируя общественным мнением на родине. И. А. Зиновьев, занимавший этот пост с 1897 г., ассоциировался с политическим курсом «удержания Балкан в замороженном состоянии»; он же был сторонником союза с Австро-Венгрией. В 1908–1909 гг. его деятельность подвергли критике как умеренно правые, так и либеральные круги. Его критиковали не только за неуважение и пренебрежение общественным мнением в России, но и за его оторванность от событий, происходивших в Османской империи. Он полностью проглядел созревание революционной ситуации в Турции и содействовал падению престижа своей страны при дворе Порты по причине открытой враждебности в отношении победоносного движения младотурок. Его дальнейшее пребывание в Константинополе было сочтено бесполезным и нежелательным.

За его пост соревновались три серьезных кандидата. П. С. Боткин, представитель России в Танжере, получил поддержку сторонников российско-германского сотрудничества, во главе которых были консервативные члены придворной камарильи. Д. К. Сементовский-Курилло, российский посланник в Софии, представлял сторонников Славянского союза Балкан. Извольский поддерживал его кандидатуру. Октябристы и умеренные правые, включая большинство министров кабинета, возглавляемых Столыпиным и Сазоновым, поддержали Н. В. Чарыкова. Он выступал за сближение с Турцией и за создание Балканской федерации во главе с Турцией. После продолжительных споров и интриг Столыпин вновь одержал верх, и в мае 1909 г. Чарыков сменил Зиновьева на посту российского посла при Порте.

Прибывший в июле 1909 г. в османскую столицу Чарыков, поддержанный Столыпиным и Советом министров, развернул бурную деятельность по сближению России и Турции, которое в итоге должно было привести к формированию Балканской федерации. В процессе своих переговоров в Константинополе с представителями Балканских государств он не оставил у них никакого сомнения в истинных намерениях своего правительства. Он решительно заявлял, что Россия выступает против любого объединения Балканских стран, если оно направлено против Турции. Как он писал Сазонову, единственной целью всех его усилий было решение насущнейшей для России задачи – спасти Турцию от преждевременного и, с российской точки зрения, окончательного распада.

Младотурки, которые вернулись к власти всего несколькими месяцами ранее, в апреле 1909 г., казалось, благосклонно отнеслись к инициативам Чарыкова. Летом 1909 г. они нуждались в мирной передышке, чтобы укрепить свою власть в стране. Они опасались, что может образоваться антагонистическая коалиция Балканских государств, а политика России, проводимая Чарыковым, спасала Турцию от этой опасности.

Поворотный момент в переговорах о сближении позиций России и Турции наступил в начале августа 1909 г., когда российский посол начал предварительные переговоры о подготовке личной встречи царя и султана. Два правителя должны были обсудить и заложить основы многостороннего соглашения между двумя империями.

Однако этот амбициозный проект так и не был осуществлен. Несмотря на то что Чарыков остался верен своему делу и продолжал прилагать усилия для его реализации на протяжении всего 1911 г., он оказался в изоляции как на родине, так и в турецкой столице. Когда напряжение после Боснийского кризиса начало спадать, его план все более и более отдалялся от реальности, и лишь небольшой круг людей продолжал серьезно относиться к нему.

Балканская федерация, как ее представлял Чарыков, могла бы стать защитным барьером против держав Центральной Европы, но уже летом 1909 г. турки начали сближаться с Германией и Австро-Венгрией. В ноябре 1909 г. турецкое правительство пыталось заключить военный союз с Веной. Несколькими неделями позже Осман Низами-паша, турецкий посол в Берлине, пошел еще дальше. Он предложил графу Эренталю заключить полномасштабный союз между Австро-Венгрией, Турцией и Румынией.

Поворот Турции к Дуалистической монархии не был неожиданным. Правительство в Вене было самым последовательным и непримиримым противником идеи Балканского союза. Турция, в свою очередь, была щитом против Балканских стран, чьи хорошо известные территориальные претензии угрожали целостности Османской империи в Европе.

Переговорам Чарыкова мешала в дальнейшем непримиримая политика партии «Единение и прогресс» в отношении христианского населения империи. Российское правительство не могло позволить себе с безразличием отнестись к бедам этих людей, защищать которых оно обещало начиная еще с эпохи Петра Великого и даже раньше. Методы, которыми воспользовались младотурки с целью обновить и укрепить распадавшуюся империю, были слишком суровыми и стали причиной их неприятия и дальнейшего отчуждения немусульманских подданных. 16 августа 1909 г. появился Манифест, в котором можно было найти объяснение, что они понимали под словами «никаких различий относительно расы и веры». В нем говорилось о принятии нового «Закона об ассоциации». Он запрещал образовывать политические ассоциации, основанные по этническому или национальному признаку и имевшие в своем наименовании название какой-либо нации. Вскоре после публикации нового закона все клубы и общества греческого и болгарского населения и других национальных меньшинств в Румелии были закрыты. Сэр Д. О. Лоутер, британский посол в Константинополе, представил подробный анализ применяемых младотурками методов в письме к сэру Эдварду Грею: «То, что партия „Единение и прогресс“ отказалась от идеи отуречить все нетурецкие элементы, в том числе с помощью конституции, было давно заявлено в манифесте. Для них „османский“, в сущности, означает „турецкий“, и проводимая ныне политика „османизации“ – это превращение всех нетурецких элементов в один турецкий монолит».

Балканский полуостров перед войнами 1912–1913 гг.

Возможный успех любого российского плана в отношении Ближнего Востока, направленный против Австро-Венгрии, зависел от ответа Балканских государств, в первую очередь Сербии и Болгарии. Цели внешней политики этих небольших стран не только расходились друг с другом, но были противоположны целям Петербурга. Эти страны не рассматривали серьезно своего старого противника как возможного союзника. Они не были заинтересованы в сохранении Османской империи и продлении ее существования. Наоборот, они стремились разрушить ее, изгнать турок за проливы в Малую Азию и осуществить свои экспансионистские замыслы в еще остающихся в Европе турецких владениях: в Албании, в Эпире, в Старой Сербии, в Македонии и Фракии.

Только Сербия из-за ее особого положения лицом к лицу с Дуалистической монархией считала необходимым поддерживать дружественные отношения с Турцией и показывать якобы заинтересованность в плане Чарыкова, по крайней мере на время. Аннексия Австрией Боснии и Герцеговины была дипломатическим поражением как для Сербии, так и для Турции. Это был удар по национальным стремлениям Сербии на севере страны и по территориальной целостности Османской империи. Находившийся в изоляции на полуострове и под угрозой со стороны Вены, Белград рассматривал Турцию, наиболее заинтересованную в сохранении статус-кво на Балканах, как своего единственного партнера во время кризиса. Более того, Сербия зависела от Турции по торговым и экономическим причинам. С начала таможенной войны с Австрией большая часть сербского экспорта шла через порт Салоники. Во время кризиса 1908–1909 гг. Сербии было запрещено импортировать военное снаряжение через австрийскую территорию, и ей оставалось только полагаться на добрую волю турецкого правительства. В то же самое время Белград пытался добиться согласия Порты на строительство сербской железной дороги к Адриатике, которая обеспечила бы Сербии непосредственный выход к морю. Именно по этим причинам Н. Пашич, сербский премьер, обратился с просьбой к Извольскому в конце октября 1908 г. использовать влияние России и убедить Турцию в необходимости добиться взаимопонимания с Сербией.

26 февраля 1909 г. турецкое правительство неохотно согласилось с австрийским предложением о финансовом возмещении «за потерю собственности короны». Турция признала шаг Эренталя как fait accompli (свершившийся факт), и ее политика начала все больше смещаться в сферу интересов германских держав летом и осенью этого же года. Таким образом, она уже не была в полной мере союзником Сербии, и в результате всего этого план Чарыкова создать Балканскую федерацию был похоронен. Сербские лидеры убедились, что они не могут больше полагаться на добрую волю Константинополя. Они должны были найти иные возможности для удовлетворительного решения неотложных проблем страны.

Для Сербии аннексия Боснии и Герцеговины была гораздо большей потерей, чем просто утрата населенного сербами региона, который она намеревалась присоединить. Это представляло прямую угрозу самому существованию Сербии как независимого политического и экономического целого. Теперь, когда монархия Габсбургов утвердилась в Боснии и Герцеговине, союзнике Румынии, и имела доминирующее влияние в Константинополе и Софии, Сербия оказалась в полной изоляции. В политическом и экономическом отношении Сербия была отдана на милость Австро-Венгрии. Сербам нужно было либо вырваться из этого окружения, либо разделить судьбу Боснии и Герцеговины в ближайшем будущем.

Сербия оставалась единственной страной на Балканах, которая не имела прямого доступа к морю. Ее попытка добиться выхода к Адриатике во время Боснийского кризиса была пресечена Австро-Венгрией. Само собой разумеется, что получение выхода к морю через территорию, находящуюся под ее суверенитетом, оставалось абсолютной необходимостью для Сербии и стало приоритетной задачей для белградского правительства.

Теоретически Сербия могла бы добиваться доступа к Черному, Эгейскому и Адриатическому морям. Вариант с Черным морем не рассматривался, поскольку путь по Дунаю контролировали два государства Балкан – Румыния и Болгария. Попытка выхода к Салоникам привела бы к прямой конфронтации Сербии не только с Турцией и Австро-Венгрией, но также с Болгарией и Грецией, странами, которые претендовали на эту часть Македонии. На Адриатическое побережье, однако, не покушалось ни одно Балканское государство. Со времен средневекового сербского государства сербы смотрели на Адриатику как на свое собственное море. Оно имело большое значение для экономики из-за близости к западным рынкам и источникам поставок товаров. Более важным, однако, был для Сербии выход по суше в юго-западном направлении, через Косово, к северу от горного хребта Шар-Планина, и Северную Албанию. Эта территория в таком случае становилась бы тогда непреодолимым препятствием для дальнейшего проникновения Австро-Венгрии на Ближний Восток.

Честолюбивые цели Сербии на Адриатике могли быть реализованы – после того как сопротивление Австрии было бы преодолено, – только в результате успешной борьбы с Османской империей. Россия и другие державы Антанты вполне могли бы обеспечить защиту территориальной целостности Сербии. Однако они не могли ничего поделать с ее враждебным окружением и ее изоляцией. Для достижения и упрочения политической и экономической независимости Сербия нуждалась в сотрудничестве стран-соседей, и в первую очередь в тесном союзе с Болгарией.

Вот почему во время Боснийского кризиса доктор М. Милованович, весьма компетентный министр иностранных дел Сербии, предложил свою политическую программу. Она содержала два основных пункта – один негативный и другой позитивный. В первом подчеркивалось зависимое положение Сербии и ее потребность в поддержке держав Антанты для защиты страны. Второй пункт содержал призыв к реализации основных целей внешней политики Сербии на пути сотрудничества с другими Балканскими странами. Это предполагало, что Балканские государства сами будут решать судьбу Османской империи в Европе.

Если эта программа не будет реализована, Сербия вынужденно попадет в зависимость от Австро-Венгрии. Но потеря реальной независимости будет отчасти компенсирована приращением территорий на юге и юго-востоке в Македонии, Старой Сербии и Албании.

Вопрос о независимости Сербии, по мнению Миловановича, зависел от будущего поведения болгарского правительства. Отношения между Веной и Софией давали ключ к разрешению восточного вопроса – добьются этого Балканские страны или же великие державы, во главе которых встанет Австро-Венгрия. В первом случае вопрос может решить сербо-болгарский союз. Второй вариант станет неизбежен, если такой союз не состоится. Для Миловановича и для Сербии, как выразился Д. Джорджевич, были только две альтернативы: «Или вместе с Болгарией в Скопье, или с Австро-Венгрией в Салониках».

Милованович в полной мере осознавал, насколько сложно будет договариваться с Болгарией. Он нуждался в поддержке российского правительства, и ради того, чтобы они приняли его точку зрения, он решил действовать следующим образом. Необходимо было представить дело так, что цели его страны идентичны не только целям будущего Балканского союза, но и теснейшим образом связаны с национальными интересами России. Он доказывал, что объединенный блок независимых Балканских стран не только станет барьером между двумя германскими державами и Османской империей, но также будет способствовать осуществлению исторических стремлений России в отношении Константинополя и проливов Босфор и Дарданеллы.

Он вынашивал эти идеи в основном еще до 1908 г. После же этой временной вехи они полностью овладели им. То, как поступили с его страной во время Боснийского кризиса, уничтожило всякую веру в возможность дружественных и справедливых отношений между Сербией и Австро-Венгрией. Сербско-болгарский союз, как писал А. Тошев, болгарский посланник в Белграде, стал для Миловановича идеей фикс. Только достигнув соглашения с Болгарией, Сербия могла бы получить Старую Сербию и Македонию. Только при условии согласия и сотрудничества с Болгарией и при поддержке Тройственной Антанты Сербия могла бы получить выход к Адриатическому морю и добиться шаткого независимого статуса. Он продвигал идею сербо-болгарского союза с такой решимостью и самоотдачей, что она затмила все другие вопросы на политической сцене Сербии после аннексии Боснии и Герцеговины.

По сравнению с Сербией Болгария находилась в более благоприятном международном положении. Не имея крупных конфликтов ни с одной из двух больших держав со своими интересами на Балканах, Болгария могла не беспокоиться за свою безопасность. В свою очередь, для России и Австро-Венгрии были желательны и важны дружественные отношения с Болгарией. Россия ценила ее стратегическое положение рядом с проливами и Константинополем. Австро-Венгрия нуждалась в Болгарии как в преграде против Сербии, а также эта страна была форпостом при продвижении австрийских интересов на Ближний Восток. Болгарское правительство имело значительную свободу действий для дипломатических маневров.

Князь Фердинанд в полной мере осознавал выгодное положение своей страны. Начиная с 1887 г., когда взошел на престол, он выказывал, не смущаясь, свою лояльность то одной, то другой великой державе. «Во внешней политике, – писал сэр Дж. У. Бьюкенен, – Фердинанд взял себе за правило не следовать одной определенной линии поведения. Он руководствовался своими личными интересами и предпочитал проводить „политику лавирования“, заигрывая то с одной, то другой державой, поступал так, как он считал нужным, чтобы отстоять свои интересы».

В основном благодаря своему завидному статусу Болгария вышла победителем из Боснийского кризиса, не говоря об Австро-Венгрии. София решительно отказалась от статей Берлинского трактата, которые провозглашали Болгарию автономным княжеством в подчинении у Константинополя. 5 октября 1908 г. во время впечатляющей церемонии, проходившей в Тырнове, что имело символическое значение, так как это столица Второго болгарского царства, была провозглашена независимость Болгарии, и князь Фердинанд принял титул «царь болгар». На следующий день в Вене было объявлено об аннексии Боснии и Герцеговины.

То, что эти два нарушения Берлинского трактата прошли почти одновременно, было не случайным событием. Эти два действия были явно скоординированы. К великому неудовольствию официальных кругов в Петербурге, София пошла на этот шаг по наущению Вены. Российское правительство, бывшее в принципе не против независимости Болгарии, попало в затруднительное положение. Министерство иностранных дел заявило протест против нарушения трактата, но одновременно должно было убедиться в том, что протест не навредит болгарскому делу. 12 октября 1908 г. Извольский пожаловался С. Груичу, сербскому поверенному в делах в Лондоне, на нелояльное поведение Болгарии. Со времени освобождения Болгарии в 1878 г. Россия чувствовала себя обязанной поддерживать ее, потому что это новое государство было действительно ее созданием. Однако в результате произошедшего события, продолжил Извольский, София столкнется с последствиями изменившегося к ней отношения России.

Россия, так же как и другие великие державы, отказалась признать независимость Болгарии, и София обратилась к Константинополю за окончательным решением. Турция потребовала чрезвычайно высокую денежную компенсацию, и переговоры были прерваны, так и не начавшись. Напряженные отношения между ними еще более обострились в начале 1909 г., когда Турция, воодушевленная недавно заключенным соглашением с Австро-Венгрией, начала сосредоточение войск на болгарской границе. Движимая желанием избежать дальнейшего осложнения обстановки на Балканах, но прежде всего намереваясь оторвать Болгарию от Габсбургов и вернуть ее в сферу своего влияния, Россия вмешалась в этот момент и протянула Болгарии руку помощи. На основании российского плана о финансовом урегулировании 29 марта 1909 г. в Санкт-Петербурге было подписано А. П. Извольским и Рифат-пашой приемлемое для обеих сторон – Турции и Болгарии – соглашение. Спустя три недели 21 апреля 1909 г. Россия во главе других великих держав официально признала Болгарское царство.

Российское посредничество принесло свои плоды. Оно предотвратило возможную войну на Балканах, и, что более важно, «с этого момента вплоть до катастрофической Межсоюзнической войны 1913 г. болгарское правительство имело дружественные отношения с державами Антанты и было их верным часовым на Балканах». Этот сдвиг в ориентации Болгарии произошел не только благодаря России. Он был продиктован новыми целями внешней политики Болгарии в условиях радикально изменившейся ситуации на Балканах в результате Боснийского кризиса.

После образования в 1878 г. Болгарского княжества его политика была направлена на достижение независимости и на решение македонского вопроса. Теперь независимость была получена. Однако совершенно не стоял вопрос об освобождении Македонии из-под османского контроля, что было навязчивой идеей нации и главной заботой трона и политических и военных лидеров со времен Сан-Стефанского мирного договора. Болгары требовали передачи всей Македонии по причинам историческим и этническим. Греки и сербы оспаривали их притязания по тем же самым причинам. В отличие от Болгарии у Сербии и Греции были более скромные цели. Они претендовали только на отдельные области Македонии и поэтому хотели переговоров о ее разделе, но Болгария категорически отказала им в этом. В 1909 г. болгары считали, что Македония должна была представлять собой единое территориальное образование под временным управлением «больного человека Европы», а не быть разделенной между всеми Балканскими государствами.

Теоретически у Болгарии было два варианта овладеть Македонией: или при помощи прямой аннексии, или путем ее поглощения и дарования ей автономии, как это было в случае с Восточной Румелией в 1885–1886 гг. Аннексия была бы возможной после победоносной войны; автономии можно было бы добиться у Турции под давлением держав, подписавших Берлинский трактат. В любом случае Болгария была обречена на поражение без поддержки России. Как писал А. Гиргинов, болгарский политический деятель: «На пути к своему национальному объединению Болгария неизбежно столкнулась бы с открытой враждебностью своих балканских соседей и великих держав – Германии, Австро-Венгрии и Италии. Вот почему воссоединение болгарской нации могло быть подготовлено и осуществлено только при поддержке России и ее союзников. Вместе они обладали связями и влиянием, необходимыми для преодоления всех опасностей, грозивших Болгарии со стороны ее балканских соседей и великих держав, друзей и союзников Турции… Кто бы ни попытался объединить болгар на той или иной основе (или стремился заполучить Македонию без помощи России и ее больших и малых союзников), он не только не смог бы добиться нашего национального объединения, но стал бы виновником безрассудной авантюры, которая привела бы болгарский народ к трагедии».