Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника
- -
- 100%
- +
Призывая к созданию боевых дружин, в качестве злободневных задач Н. А. Скрыпник предлагает рабочим: «Если хотите победить в приближающемся последнем бою… с царским произволом и насилием – организовывайтесь для этого. Без организации – вы бессильная толпа отдельных единиц. В организации – вы сила, которая сможет бороться и победить»[53].
Как ответственное лицо в подготовке к вооруженному восстанию, Скрыпник сделал специальный доклад Петербургскому комитету РСДРП и послал соответствующий отчет боевого комитета в ЦК РСДРП, Ленину. Следует отметить, что подходил Николай Алексеевич к оценке результатов проведенной работы очень критически, считал, что практические достижения здесь, с точки зрения важности поставленной цели, слишком незначительны. Поэтому он подчеркивал: «Жизнь требует от нас деятельной работы по подготовке вооруженного восстания. Чем дальше, тем больше выясняется грозный жизненный ультиматум:
Или социал-демократия разовьет широкую работу по подготовке восстания;
Или социал-демократия останется за бортом жизни в стремительном ходе революции.
Наш ответ может быть только один:
Ни от одной из огромных задач, возлагаемых на нее жизненными интересами пролетариата, социал-демократия не может отказаться и не откажется. Пропаганда и агитация, организация всех сил пролетариата в его борьбе, организация фактической силы рабочего класса для восстания – все эти грандиозные задачи должна социал-демократия наверстать и, напрягая все свои силы, выполнить»[54].
Николай Алексеевич вносил немало конкретных предложений, направленных на улучшение деятельности по военно-технической и организационной подготовке восстания, в частности по совершенствованию работы Боевого комитета, уточнению его структурного построения.
Ленин очень внимательно следил за подготовкой восстания в Петербурге, оперативно отреагировал на корреспонденцию Скрыпника. 16 октября он обратился к Боевому комитету с письмом. «Дорогие товарищи! – писал большевистский лидер. – Очень благодарен Вам за присылку 1) отчета Боевого комитета и 2) записки по вопросу об организации подготовки восстания + 3) схемы организации. Прочитав эти документы, я счел долгом прямо обратиться к Боевому комитету для товарищеского обмена мнений. Нечего и говорить, что о практической постановке дела я судить не берусь; что делается все возможное при тяжелых русских условиях, в этом не может быть сомнения»[55].
В то же время Ленин сумел сразу же уловить и довольно досадную тенденцию – увлечение руководства Боевого комитета формальной стороной дела, склонностью к канцелярщине, бумажной волоките. Поэтому он сразу же выразил по этому поводу естественное беспокойство: «В таком деле менее всего пригодны схемы, да споры и разговоры о функциях Боевого комитета и правах его. Тут нужна бешеная энергия и еще энергия. Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали! А говорят ученейшие люди… Идите к молодежи, господа! вот одно единственное всеспасающее средство… Основывайте тотчас боевые дружины везде и всюду…»[56]
Стоит добавить, что далеко не все в Петербургском комитете РСДРП готовы были к рутинной работе по подготовке восстания. Идя навстречу митинговым настроениям, заполонившим массы, немало партийных работников увлеклись агитационной работой, участием в бесконечных митингах, собраниях, манифестациях. Другие направления деятельности отошли на второй план. У Н. А. Скрыпника на этой почве возникли определенные недоразумения и споры с коллегами по Петербургскому комитету РСДРП.
Именно в это время ЦК партии решил направить Николая Алексеевича в Рижскую организацию, по инициативе которой форсировалась подготовка к вооруженному захвату Усть-Двинской крепости. Так, накануне решающих событий, в октябре 1905 г. Скрыпник оставил столицу.
В то время эпицентром революционного взрыва мог стать и периферийный город. Это показали октябрьские забастовки, мощной волной прокатившиеся из конца в конец огромной страны.
В условиях кипения народного гнева, желая любой ценой сбить силу революционного натиска, царизм вынужден был пойти на уступку. 17 октября 1905 г. был провозглашен Манифест, согласно которому в стране вводились демократические свободы и планировался созыв Государственной думы, наделенной законодательными функциями. Многие готовы были квалифицировать вынужденный шаг царизма как огромную победу, как введение конституционного строя.
Но большевики несколько иначе восприняли причины и содержание царских «милостей», сразу же взялись за их разоблачение как шага, призванного лишь выиграть время и, собрав резервы, обрушиться на революционные силы. Большевики стремились использовать завоеванные позиции для дальнейшего давления на самодержавие. Радикальным же условием такого давления было вооружение трудящихся, уровень их готовности к восстанию. Недостаток опыта в этом деле, определенная переоценка имеющихся сил, настроения революционного нетерпения, случалось, приводили и к нежелательным последствиям. Так произошло и в Риге, где не подготовленные как следует, революционно настроенные артиллеристы Усть-Двинской крепости выступили преждевременно, не дождавшись организованного вооруженного восстания. Солдаты были разоружены, в городе начались массовые репрессии, в тюрьмы бросались все заподозренные в неблагонадежности, а также те, что попадали в руки охранки.
Как ни сложно было избежать в таких условиях ареста, Николай Скрыпник – в то время достаточно опытный конспиратор-подпольщик – смог-таки остаться на свободе. Некоторое время надежно укрывали товарищи. И когда судебные власти заочно вынесли смертный приговор (хотя и не установили настоящей фамилии), решил перебраться в другое место. Путь пролег в Ярославль.
Казалось, главная опасность уже позади. Удалось установить надежные контакты с местной организацией, с рабочими ряда предприятий, добыть достаточно высокого качества паспорт на имя крестьянина Магнуса. Но всего, пожалуй, никогда не предусмотришь. В доме, где Николай Алексеевич снял угол, среди проживающих там студентов-эсеров, оказался провокатор. Он сообщил полиции о подготовке к побегу из местного исправительного арестантского отделения нескольких политических заключенных.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Бабко Ю. Солдат партії (Про М. О. Скрипника). К., 1962. С. 106; Бабко Ю., Білокобильський І. Микола Олексійович Скрипник. К., 1967. С. 202.
2
См., напр.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Изд. 4-е, доп. К., 1977. С. 275–284; Мельниченко В. Ю. Бойовий загін єдиної ленінської партії. К., 1978. С. 104; и др.
3
Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАОО Украины). Ф. 39. Оп. 12. Д. 555. Л. 1-23.
4
Кошелівець І. Микола Скрипник. Мюнхен, 1972. С. 343.
5
Национальная политика партии в современных условиях (платформа КПСС), принята Пленумом ЦК КПСС 20 сентября 1989 года // Материалы Пленума Центрального комитета КПСС. 19–20 сентября 1989 г. М., 1989. С. 215, 231.
6
Комуніст України. 2000. № 2. С. 91.
7
См.: Білокінь С. Нарком // Літературна Україна. 1987. 10 грудня. (Сторінки історії Української PCP: факти, проблеми, люди. К., 1990. С. 357–367); Мельниченко В. Ю. І з’їзд КП(б)У: історія і сучасність // Український історичний журнал. 1988. № 7. С. 27–41; Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. К., 1988. С. 258; Варгатюк П. Л., Гошуляк І. Л., Курас І. Ф. На шляху до І з’їзду КП(б)У // Про минуле заради майбутнього. К., 1989. С. 22–34; Замковий В. П. Микола Скрипник: сторінки політичної біографії // Там же. С. 247–264; Нечай П. Ім’я і доля. Героїчні і трагічні сторінки біографії М. О. Скрипника // Київська правда. 1989. 12, 14, 15 лютого; Пиріг Р. Я., Шаповал Ю. І. Микола Скрипник: хроніка загибелі // Політика і час. 1991. № 4. С. 78–85 и др.
8
Мацевич А. Микола Скрипник. Біографічна повість. К., 1990. С. 216.
9
Скрипник М. О. Вибрані твори. К., 1991. С. 617.
10
См.: Етнонаціональний розвиток України. Терміни, визначення, персонали. К., 1993. С. 100–101; Мала енциклопедія етнодержавознавства. К., 1996. С. 884; Світова та вітчизняна етнодержавницька думка (У персоналіях). К.; Донецьк, 1997. С. 228–229.
11
См., напр.: Шаповал Ю. І. Україна 20-50-х років: сторінки ненаписаної історії. К., 1993. С. 16–17, 98-131; Его же. Людина і система (Штрихи до портрета тоталітарної доби в Україні). К., 1994. С. 168–192; Мейс Дж., Солдатенко В. Ф. Національне питання в житті й творчості Миколи Скрипника // Український історичний журнал. 1996. № 2. С. 74–86; № 3. С. 130–143; Українська державність у XX столітті. Історико-політологічний аналіз. К., 1996. С. 31–40; и др.
12
См.: Скрипник Микола Олексійович. До 125-річчя з дня народження. Матеріали «круглого столу» в Інституті історії України НАН України (Смолій В. А. Вступне слово; Кульчицький С. В. Постать Миколи Скрипника в нашій історії; Солдатенко В. Ф. М. О. Скрипник у 1918 році; Шаповал Ю. І. «Справа Миколи Скрипника»: механізм фабрикації; Нагорна Л. П. Еліта і контреліта в Україні 20-30-х рр.: феномен Миколи Скрипника). К., 1998. С. 94.
13
М. Скрипник у національній та історичній пам’яті: матеріали круглого столу 25 січня 2012 р. // Гілея. Науковий вісник. К., 2012. Вип. 61. № 6. С. 5–8.
14
Юридична енциклопедія. Т. 5. К., 2003. С. 508–509; Політична енциклопедія. К., 2011. С. 668; Енциклопедія історії України. Т. 9. К., 2012. С. 618–619; Українська дипломатична енциклопедія. Х., 2013. Т. 4. С. 461–462; Українець, революціонер, державотворець (Микола Скрипник) // Историчний календар. К., 2012. С. 54–59.
15
Уряди України у ХХ ст. Науково-документальне видання. К., 2001. С. 335–341; Солдатенко В. Ф. «З’їзд Рад викликав мене на Україну» (М. О. Скрипник) // Проект «Україна» 1917–1920 рр. Постаті. Х., 2011. С. 156–166; Его же. Україна в революційну добу. Історичні есе-хроніки: в 4 т. Т. ІІ. Рік 1918. К., 2009. С. 411.
16
См.: Солдатенко В. Ф. У пошуках соціальної й національної гармонії (ескізи до історії українського комунізму). К., 2006. С. 479; Его же. Октябрьская революция и политика коренизации как основополагающие факторы национально-культурного возрождения народов России (на примере Украины 20-х – начала 30-х гг. ХХ века) // The 8-th World Socialism Forum. The Temporal Characteristics of the Great Transformation Era, and socialism with Chinese characteristics (на английском и русском языках). Beijing. China, 2017. Р. 738–752; То же (на английском и китайском языках) // Cultural Diversity in the World and Socialism Culture with Chinese Characteristics. Beijing. China, 2017. Р. 86–101.
17
См.: Кульчицький С. В. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919–1928). К., 1996. С. 396; Єфименко Г. Г. Національно-культурна політика ВКП(б) щодо Радянської України (1932–1938). К., 2001. С. 304; Греченко В. А., Ярмиш О. Н. Україна в добу «раннього» тоталітаризму (20-ті роки ХХ ст.). Х., 2001. С. 276; Дорошко М. С. Компартійно-державна номенклатура УСРР у 20-30-ті роки ХХ століття: соціоісторичний аналіз. К., 2004; Фролов М. О. Компартійно-радянська еліта в Україні: особливості існування та функціонування в 1923–1928 рр. Запоріжжя, 2004. С. 800.
18
См., напр.: Шаповал Ю. Олександр Шумський. Життя, доля, невідомі документи. К.; Львів, 2017. С. 742.
19
Mace J. Communist and the Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918–1933. Cambridge, MA, 1983.
20
См.: Mace J. National Communism // Encyclopedia of Ukraine. Toronto; Buffalo; London. Vol. ІІІ.
21
См.: Мейс Джеймс, Панчук Май. Український національний комунізм. Трагічні ілюзії. К., 1997. С. 3–4.
22
Там же. С. 16.
23
Любовець О. Український націонал-комунізм як ідейно-політична течія; Скрипник Н. Об укапизме // Комуніст України. 2000. № 1. С. 64–70; «…Вважати реабілітованим у партійному відношенні» // Там же. 2000. № 2. С. 90–95.
24
«…Вважати реабілітованим у партійному відношенні». С. 90.
25
Шевченко Тарас. Кобзарь. М., 1947. С. 330.
26
Государственный архив Днепропетровской области. Ф. 24. Оп. 1. Д. 49. Л. 78; Государственный архив Донецкой области. Ф. 113. Оп. 1. Д. 39. Л. 6.
27
Скрипник М. Моя автобіографія // Статті й промови. Харків, 1930. Т. 1. С. 5–6.
28
Там же. С. 6.
29
См.: Кошелівець І. Микола Скрипник. С. 32.
30
Скрипник М. Моя автобіографія. С. 6.
31
Шевченко Тарас. Кобзарь. С. 203.
32
Лотоцький Олександр. Сторінки минулого. Варшава, 1933. Ч. ІІ. С. 94; Кошелівець І. Указ. соч. С. 34.
33
Кошелівець І. Указ. соч. С. 34–35.
34
Шевченко Тарас. Кобзарь. С. 578.
35
Ленин В. И. Отдача в солдаты 183 студентов // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 393.
36
Ленин В. И. Отдача в солдаты 183 студентов // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 393–394.
37
Там же. С. 394.
38
Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВО Украины). Ф. 166. Оп. 12. Д. 7093. Л. 1, 27 об., 28 об.
39
Ленин В. И. Насущные задачи нашего движения // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 376–377.
40
Скрипник М. О. Вибрані твори. К., 1991. С. 3.
41
Ленин В. И. Г. М. Кржижановскому // Полн. собр. соч. Т. 46. С. 185.
42
Скрипник М. О. Вибрані твори. С. 7.
43
Скрипник М. О. Вибрані твори. С. 8.
44
Там же. С. 8–9.
45
Скрипник М. Моя автобіографія. С. 9.
46
Там же. С. 9–10.
47
Скрипник М. Моя автобіографія. С. 10.
48
Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с Одесской организацией (окончание) // Пролетарская революция. 1925. № 7. С. 47.
49
См.: Очерки истории Николаевской партийной организации. Одесса, 1980. C. 24–25; Очерки истории Одесской областной партийной организации. Одесса, 1981. С. 59.
50
Третий съезд РСДРП. Апрель – май 1905 г.: Протоколы. М., 1959. С. 358–359, 362, 370–371, 385–386, 395–396, 404, 427–428, 433, 437, 443–444, 446 и др.
51
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 313. Оп. 2. Д. 1086. Л. 25–28; Ф. 385. Оп. 3н. Д. 913. Л. 3–4; Д. 922. Л. 1–8 об.
52
РГАСПИ. Ф. 385. Оп. 3н. Д. 913. Л. 1.
53
Там же. Л. 2.
54
Там же. Оп. 6н. Д. 2029. Л. 3.
55
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 336.
56
Там же.