Управление развитием предприятий малого бизнеса в обрабатывающей промышленности (на примере Красноярского края)

1.1. Современная модель развития экономики России и ее взаимосвязь с сегментом малого бизнеса

В настоящее время перед российской экономикой стоит задача ускоренного экономического роста, в основе которого лежит повышение конкурентоспособности как экономики в целом, так и отдельных ее составляющих. Одним из основных путей сохранения или повышения конкурентоспособности является инновационная деятельность, позволяющая создавать новые виды продукции или процессы (производства, управления, маркетинга и т. д.) и совершенствовать уже существующие продукты и процессы. Вследствие этих изобретений и усовершенствований компании переключаются на производство с использованием более совершенной технологии, что обычно приводит к производству продукции более высокого качества или продукции с более высокой добавленной стоимостью [6].

В современных условиях экономический рост отождествляется только с научно-техническим прогрессом и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85 % прироста ВВП [24].

По мнению мировых институтов, сильными сторонами российского инновационного процесса, которые пока составляют инновационный потенциал российской экономики, являются [25]:

● квалификация трудовых ресурсов;

● качество образования;

● количество исследований и разработок;

● количество полученных патентов и патентная защита.

Слабыми сторонами инновационного процесса в России, которые служат очевидным препятствием для накопления и реализации инновационного потенциала, являются:

● уровень расходов на исследования и разработки как общественного, так и частного секторов;

● качество и распространенность информационных и коммуникационных технологий, сетей, их относительная доступность;

● степень государственной поддержки инновационного процесса, в том числе сотрудничество с частными компаниями;

● соответствие организации бизнеса современным требованиям;

● степень внедрения полученных патентов в производство.

На среднем уровне развития находятся такие показатели, как степень интеграции науки и производства (трансферт технологий), инвестиции в исследования и разработки частных компаний. Очевидно, что общероссийские проблемы инновационного развития характерны и для ее регионов. Однако делать выводы о соответствии общероссийского профиля инновационной активности профилю инновационной активности региона или территории было бы существенной ошибкой. В России исторически сформировалась хозяйственная специализация регионов, которая до сих пор определяет тип их развития, влияет на инновационные процессы. Иными словами, для России характерно значительное технологическое, научное, техническое расслоение регионов.

Несмотря на значительные инвестиции в образование, науку и инновации, предпринятые в последние годы, Россия, к сожалению, в настоящий период продолжает заметно отставать от мировых лидеров по основным показателям, определяющим уровень научно-технологического развития (рис. 1).

Рис. 1. Доля наукоемкой продукции на мировом рынке

Доля инновационно активных предприятий в российской промышленности (9,4 % в 2009 году) в несколько раз ниже, чем в развитых странах, результаты инновационного процесса характеризуются существенной неэффективностью. Так, доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4–5 %, в то время как для Китая этот показатель составляет 22,4 %, Южной Кореи – 38,4 %, Венгрии – 25,2 % [34].

Наша страна отстает от большинства развитых государств и по объему затрат, который приходится на одного исследователя: 50,1 тыс. дол. Для сравнения в Германии на одного исследователя приходится 236,4, в США – 233,8, а в Корее – 179,4 тыс. дол. С учетом стратегических планов основных экономических конкурентов России по наращиванию инвестиций в науку высока вероятность того, что указанное отставание в перспективе может еще больше увеличиться [37].

Структура затрат на исследования и разработки России по источникам финансирования и социально-экономическим целям в некотором смысле «уникальна». Спрос на научно-техническую продукцию формируется преимущественно за счет государства, которое вынуждено компенсировать низкую инвестиционную активность бизнеса, а также недостаточную эффективность налоговых, законодательных и других инструментов поддержки научной и инновационной деятельности. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в которых 60–75 % расходов на науку финансирует частный сектор, соизмеримые «проценты» обеспечиваются бюджетом. При этом зависимость науки от бюджета в последние годы даже усиливается [6].

Отечественная научная система лишь в незначительной степени ориентирована на потребности экономики и общества. По данным 2008 года, на социальные цели приходилось 4,1 % общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, а на повышение экономической эффективности и технологического уровня производства (в рамках цели «развитие промышленности») – 2,9 %. Мало ресурсов направляется на поддержку наукоемких отраслей: производства автомобилей и прочих транспортных средств – 5,0 %, электронной промышленности и производства оборудования для радио, телевидения и связи – 3,2 %, производства электрических машин и аппаратуры – 0,4 %, приборов – 2 % [30].

Сдвиг промышленности на восток в достаточной мере не обеспечен инновационной инфраструктурой. Практически все крупные объекты инновационной инфраструктуры сконцентрированы в западной части России, преимущественно в городах-миллионниках. В то же время в старопромышленных регионах возникает другая проблема: там не будет хватать, прежде всего, новых индустриальных парков для размещения новых предприятий («гринфилдов»), а также технопарков для отработки технологий. Для них чрезвычайно остро встанет вопрос о том, как удержать на своей территории инновационно-технологические модули фактически уже эмигрировавших отраслей.

Барьером для развития инновационно-технологического сектора является дефицит в стране научных кадров, обладающих необходимой квалификацией. По количеству работников сферы исследований и разработок Россия занимает 5-е место в мире: 144 занятых исследованиями и разработками на каждые 10 000 чел. При этом по доле расходов на НИОКР в ВВП мы занимаем 24-е место в мире. По индексу цитирования научных работ и количеству выданных патентов Россия занимает одни из последних позиций среди стран ОЭСР, что показывает неэффективность исследовательского труда российских ученых [6].

Значительная нагрузка в решении всех этих сложных проблем ляжет на корпорации. Задача же государства – осуществление координации развития научно-технологического модуля посредством «мягких» способов управления, среди которых кластерная политика и общестрановой и региональный форсайт.

В последние годы приоритеты инновационной деятельности отечественных промышленных предприятий неуклонно смещаются от интеллектуальной (научно-исследовательской) к практической, внедренческой стадиям инновационного цикла. В долгосрочной перспективе такая динамика может привести к снижению качества и уровня нововведений и в конечном счете к дальнейшему ухудшению показателей инновационной активности. Сегодня рост заметен только для тех типов инноваций, которые непосредственно связаны с внедрением: приобретение оборудования, производственное проектирование, технологическая подготовка производства и др.

В Концепции долгосрочного развития России до 2025 года заложена перспектива образа страны, привлекательной для жизни, с динамичной инновационной экономикой [27].

Всесторонний анализ текущего положения Российской Федерации в мировом экономическом пространстве с точки зрения инновационности развития был представлен в базовом докладе «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» [6]. Не останавливаясь подробно на детализированном рассмотрении всех аспектов инновационного развития, приведем SWOT-анализ Российской национальной инновационной системы (табл.1).

Таблица 1

SWOT-анализ Российской НИС

Примечание. Источник – базовый доклад министра А. Фурсенко к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации». М., 2009.

Выделим наиболее принципиальные в настоящее время внутренние и внешние угрозы и проблемы, без преодоления которых динамичный переход на инновационную траекторию развития будет проблематичным:

● при сильной фундаментальной науке по ряду направлений развитие научно-производственного сектора России осуществляется в логике ресурсно-экспортной модели развития. Высокоинтеллектуальный продукт деятельности научных коллективов, как правило, не трансформируется в технологии в России, а экспортируется, чтобы затем вернуться в виде импортных технологий в страну. Тем самым научно-технологическая рента оседает в других странах и зарубежных компаниях;

● российские научные коллективы участвуют в международных научно-технологических проектах, но Россия не выступает интегратором ни по одному ключевому направлению научно-технологического развития из ядра нового технологического уклада;

● участие российской науки и образования в аутсорсинговых схемах взаимодействия с мировым научно-технологическим сообществом не всегда создает конкурентные преимущества, а зачастую может являться препятствием для инновационного развития;

● большинство крупных российских компаний слабо ориентированы на внедрение и разработку инноваций, предпочитая получать доходы от природной ренты;

● отраслевая структура экономики с большим удельным весом ресурсных отраслей (как правило, на уровне первого-второго переделов) и высокой степенью монополизации будет создавать механизмы торможения инновационного развития;

● технологическая многоукладность большинства отраслей экономики РФ (как правило, 3–4-е технологические уклады) с высоким износом основных фондов препятствует быстрому распространению новых технологий;

● неразвитость институциональной среды и инфраструктуры на уровне РФ и регионов существенно тормозит продвижение инноваций.

Таким образом, осознавая необходимость инновационного пути дальнейшего экономического развития, мы должны понимать трудности, связанные с переходом на этот путь. То есть необходим выбор инструментов, которые бы позволили ускорить данный процесс. Важнейшими структурами национальных инновационных систем являются корпорации предпринимательского сектора. Причем речь идет не только о крупных предпринимательских корпорациях, но и о малом бизнесе. Соответственно одна из ключевых задач экономики лидерства и инноваций есть создание конкурентной среды и благоприятного предпринимательского климата. В связи с этим в программных документах социально-экономического развития одним из путей модернизации и внедрения инноваций в экономике является вариант, связанный с поддержкой и развитием малого и среднего бизнеса.

Уточним смысл понятия «малое предпринимательство», которое, на наш взгляд, отвечает целям исследования. Предпринимательство подразумевает целенаправленную предпринимательскую деятельность физического или юридического лица, связанную с повышенным риском, основанную на использовании инновационной идеи, предполагающую максимизацию прибыли за счёт производства и продажи товаров, а также выполнения различных работ и оказания разнообразных услуг, учитывающую социальную, экологическую составляющую хозяйственной деятельности, с обязательным соблюдением норм законодательства. Под малым предпринимательством понимается не только целенаправленная предпринимательская деятельность физического или юридического лица, связанная с повышенным риском, основанная на использовании инновационной идеи, предполагающей максимизацию прибыли за счёт производства и продажи товаров, выполнения различных работ и оказания разнообразных услуг, но и обязательное соблюдение норм законодательства, а также соответствие критериям отнесения к малому предпринимательству.

Для стран-лидеров рынка инноваций существует одна общая макроэкономическая закономерность – приоритетная роль малого бизнеса в национальных экономиках. Об этом говорят следующие цифры: доля субъектов малого предпринимательства в 2009 году в общем количестве предприятий составляла от 97,6 % (США) до 99,3 % (Германия), в общей численности занятого в экономике населения – от 50,1 % (США) до 69,3 % (Япония), в ВВП – от 52 % (США) до 57 % (Германия)1 .

Эти данные свидетельствуют, что МСБ в развитых странах занимает исключительное экономическое и политическое место, поскольку:

1) существуют сферы бизнеса, в которых именно форма малого, среднего и микробизнеса позволяет максимизировать доход по отношению к издержкам за счет использования локальных преимуществ: местоположения, минимизации транспортных издержек, расходов на менеджмент, сокращения числа финансовых транзакций, возможности поддерживать высокий уровень сервиса и т. д.;

2) доля малого бизнеса в ВВП большинства развитых стран (США, Япония, Германия) составляет около 50 % (иногда достигает 70 %);

3) при этом доля инновационных предприятий также высока – до 40 % от общего числа малых и средних компаний. В России в разных секторах экономики доля малых инновационных предприятий составляет, по данным Росстата, от 1,5 % (в сфере производства и распределения электроэнергии) до 10 % (в обработке);

4) для государства наличие значительного числа малых и средних предприятий создает экономический и социальный буфер, некоторую «подушку безопасности».

Крупные предприятия, с одной стороны, практически всегда стремятся оказывать существенное влияние на государственную политику, а с другой – представляют потенциальную угрозу для социальной стабильности (крах крупного предприятия может привести к социальной и экономической катастрофе).

МСБ в силу своей природы и размеров такими качествами не обладает. Но, возможно, даже более важно то, что большое количество средних и малых предприятий содействует формированию социальной связности общества. Здесь имеется в виду, что количество социальных связей и контактов (именно социальных, а не административных и контрактных) у МСБ на единицу больше и разнородней, чем у любой крупной компании. Именно структуры МСБ являются одними из ключевых элементов для формирования общественного доверия.

В политической действительности владельцы и работники таких предприятий чаще всего менее подвержены социальным и политическим возмущениям и различного рода объединениям (профсоюзное движение является порождением крупных предприятий, на предприятиях МСБ те же проблемы решаются за счет иных механизмов).

Следует отметить, что в отечественной экономической науке еще не сформировалась выверенная теорией и практикой концепция о роли и месте отечественного малого предпринимательства и представление о том, как можно в реальной жизни, с учетом специфических условий, сложившихся в нашей стране, обеспечить его всестороннее развитие. На первый взгляд, за многолетний период перехода к рынку было сделано немало: приняты важные законы, возникли многочисленные экономические и правовые институты, связанные с предпринимательством, опубликовано много работ в этой области. Однако наша страна так и не смогла войти в число государств мира, достигших в этом серьезных результатов.

В ряде стран, как уже отмечалось, продукция малого бизнеса в ВВП составляет более 50 %, соответственно его роль для мировой экономики достаточно велика. Основная часть этих предприятий сосредоточена, конечно же, в сфере торговли и сфере услуг. Но в развитых странах малые промышленные предприятия (МПП) занимают существенную долю в промышленном производстве и являются важнейшим компонентом институциональной структуры рыночной экономики [37]. Сбалансированная структура хозяйства предполагает наличие как рациональной пропорции в развитии малых и средних предприятий, так и их сбалансированного развития во всех отраслях. Сегодня в отечественной экономике эта диспропорция достаточно велика.

Увеличение массовой доли малых и средних предприятий позволит стране иметь адаптивную диверсифицированную структуру бизнеса, а значит, и более конкурентоспособную. Кроме того, увеличение массовой доли малого и среднего бизнеса влечет за собой не только экономические улучшения, но и социальные, такие как рост занятости и самозанятости населения, формирование среднего класса общества [29].