Кристалл роста к русскому экономическому чуду

8.3. Человек: плоды получают люди

Несмотря на огромные потери в кровопролитной войне 1941–1945 годов, к 1955 году население страны увеличивается по сравнению с 1929 годом на 46 млн человек. Согласно демографическим расчетам Росстата, если бы не четыре года войны, то численность населения страны увеличилась бы к 1955 году почти на 100 миллионов человек{381}.

За период с 1928 года создаётся 537 новых городов, включая: Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорск, Новомосковск, Новокузнецк, Электросталь, Ангарск, Жигулевск, Новую Каховку, Сумгаит, Кохтла-Ярве, Братск, Игарку, Караганду, Магадан, Биробиджан, Норильск и др.

За этот же период создается 1884 новых посёлка городского типа.

В условиях, когда из стратегических соображений ключевые силы и ресурсы сосредотачиваются на решении задач индустриализации, даже при значительном росте численности населения удаётся восстановить подушевое потребление продуктов питания в целом относительно уровня 1928 года{382}.

С 1929 по 1955 год по ряду важных позиций обеспечен значительный рост:

– сахара – в 2,8 раза;

– рыбы и рыбных продуктов – в 2,5 раза;

– растительного масла – почти в 2 раза;

– яиц – почти в 1,5 раза.

При этом стоит иметь в виду ещё и собственное потребление продуктов питания, полученных в рамках личных приусадебных хозяйств, которое по понятным причинам практически не учтено статистикой.

Объём реализации непродовольственных товаров за указанный период также увеличивается:

– мыла – в 2,7 раза;

– кожаной обуви – в 2,3 раза;

– тканей – в 1,7 раза (хлопчато бумажных – в 1,6 раза, шерстяных – в 1,9 раза, шёлковых – в 33,5 раза).

В итоге розничный товарооборот возрастает в 5 раз.

Рост качества жизни населения обусловливается увеличением доходов и снижением цен. Наращивание отечественного производства позволяет увеличить долю непродовольственных товаров практически до половины всего товарооборота.

За период 1929–1955 годов реальная заработная плата возрастает в 4 раза, а вклады в сберкассах – в 5 раз.

Помимо роста покупательной способности своей зарплаты люди ощущают позитивные изменения в результате расширения материальных затрат государства на обучение, лечение, жилищное обеспечение, досуг и другие виды обслуживания населения.

Всё это становится доступным практически для каждого гражданина страны.

Мест в постоянных детских яслях становится больше в 15 раз, детей в детских садах – в 13 раз.

Количество средних школ увеличивается в 14 раз, учителей – в 5 раз, а учащихся – в 17 раз.

Число студентов высших и средне-специальных учебных заведений, и как следствие, специалистов с высшим и средним образованием возрастает в 10 раз.

Массовых библиотек становится больше в 6 раз, а книг в них – в 9 раз.

Количество больниц увеличивается в 4 раза, коек и врачей – в 5 раз.

Жилищный фонд возрастает почти в 3 раза.

В результате всё вышеперечисленное находит отражение в самом главном – интегральном показателе, характеризующем человеческое измерение эффективности работы социально-экономической системы – продолжительность жизни людей возрастает на 26 лет.

8.4. Перспектива: образ будущего

4–5 октября 1952 года выходит авторская статья Главы государства об экономических проблемах развития. В ней формулируется ключевая перспектива будущего экономического развития страны:

«Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».{383}

По сути речь идет о таком образе будущего развития экономической системы, при котором обеспечивается возможность развития и совершенствования человека, его самореализация как творца и созидателя – раскрытие творческих способностей – преодоление социального отчуждения человека от творческой и преображающей реальность деятельности[16].

Сегодня в таком направлении развития экономической системы лежат идеи мировой экономической мысли о сокращении рабочей недели и безусловном базовом доходе (подробнее смотри Приложение 3).

8.5. Теория: формула не раскрыта

В 1936 году выходит Постановление «О перестройке преподавания политической экономии», в котором ставится задача создания современного учебника экономики, который в том числе должен отражать достигнутый уровень, результаты и опыт организации экономической системы.

Работу курирует лично Глава государства.

В 1938 году ему представляют первый вариант учебника, который он с замечаниями возвращает на доработку.

29 января 1941 года в Кремле проходит встреча Главы государства с разработчиками учебника экономики.

Глава государства на встрече с учёными-разработчиками учебника высказывает ряд принципиальных замечаний и подчеркивает: «Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию…, которая существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас… Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать»{384}.

Говоря о той части учебника, которая описывает созданную в стране модель экономики, Глава государства отдельно останавливается на проблеме отсутствия в учебнике учета значения материальных стимулов в развитии экономики:

«В учебнике не учтено, что люди работают… потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет план потому, что у нас сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают»{385}.

«Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут поднимать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше даёт. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьёзной постановки производства»{386}.

«Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников – вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ‹ничего› не понимал в производстве и запутал нас»{387}.

Говоря о зрелости описания экономической системы, замечает: «Кое-что улучшили, но много испортили по сравнению с тем, что было раньше… В учебник врывается агитка – плакат. Это не годится. Экономист должен изучать факты… Выкинуть нужно агитацию. Политэкономия – это серьёзное дело… И здесь это неуместно. В науке мы апеллируем к уму»{388}.

Совещание в Кремле проявляет основную сложность задачи подготовки адекватного учебника экономики:

– с одной стороны, многое из уже результативно работающего в экономике страны на практике сделано впервые в мире и без заранее готовых теоретических концепций и описанных моделей;

– с другой стороны, над учеными-экономистами довлеет авторитет мировых экономистов прошлого;

– с третьей стороны, сам учебник пишется впервые и не практиками-создателями экономической системы, а в основном преподавателями и научными работниками, со всеми вытекающими из этого последствиями, включая проявляющийся разрыв между реальной практикой и попыткой её теоретического описания.

Подготовку учебника несколько притормаживает война, тем не менее работа продолжается и во время войны.

В июне 1944 года специальная правительственная комиссия одобряет доработанный макет учебника, который рассылается более чем сорока учёным-экономистам.

В 1947 году к работе дополнительно привлекается группа экономистов, философов, историков.

В период с 1950 по 1952 год Глава государства не менее пяти раз лично обсуждает учебник с его разработчиками, призывая сделать его «образцом для всех» и адресуя основные замечания следующим аспектам:

– необходимости осмысленного, практичного – не догматического изложения предмета;

– требованию последовательного, без отклонений, использования исторического подхода;

– недопустимости «базарно-популярного» тона повествования («Привыкли так лекции читать, тяп-ляп. Там ‹студенты› вас слушают, но никто не критикует»{389}. «В учебнике не должно быть ни одного лишнего слова, изложение должно быть скульптурно отточено»{390}).

В ноябре 1951 года руководством страны организуется большая экономическая дискуссия по вопросу подготовки учебника по экономике, с непосредственным участием членов Правительства и 263 ведущих ученых, преподавателей экономики, философии, истории.

В течение ноября 1951 года проходит 21 пленарное заседание, заслушивается 119 докладов. Происходит высококонцентрированное, глубокое, всестороннее и беспрецедентное рассмотрение итогов проделанной за предыдущие 15 лет работы по теоретическому осмыслению и описанию организованной и на практике успешно работающей экономической системы.

22 декабря 1951 года по итогам проведённой в течение ноября широкой экономической дискуссии члены Правительства, принимавшие в ней личное участие, докладывают Главе государства, что «наиболее слабой частью проекта учебника, требующей коренной переработки»{391}, является та часть, которая посвящена описанию организованной в стране экономической системы (примерно половина учебника). В ней не раскрыты «сущность» созданной экономической системы "внутренняя связь и механизм действия"»{392}.

Показательная характеристика: в проекте учебника, в отличие от Плана ГОЭЛРО, нет ни одного упоминания ни самого Карла Баллода, ни его работы «Государство будущего». Не говоря уже о теоретическом рассмотрении «научного плана», как характеризует работу профессора Баллода Глава государства в своей авторской статье 1921 года. Нет также ни одного упоминания работы профессора В. И. Гриневецкого «Послевоенные перспективы восстановления русской промышленности». То есть в проекте учебника не рассматриваются ключевые концептуальные разработки, глубокое понимание которых вменялось в 20–30-е годы руководством в обязанность государственным деятелям – практикам – разработчикам планов пятилеток и плана электрификации страны.

В целом в рамках доклада Главе государства замечаний членами Правительства по проекту учебника подчеркивается: «Не показано, что производство является основой развития товарооборота, денежного обращения, финансов» (не раскрыта суть созданной экономики предложения. – Прим. авторов), при характеристике экономической роли государства не показана необходимость «его хозяйственно-организаторской деятельности», не разъяснено положение о том, что «производительность труда есть, в конечном счете, самое главное, самое важное».

Отмечается, что в целом «многие вопросы…изложены отвлеченно, без должной связи с практикой…, слабо отражена современная экономическая жизнь», «не обобщены новые прогрессивные явления в развитии экономики; не вскрыты трудности и противоречия…, не показаны конкретные пути их преодоления».

В частности, по ключевым аспектам экономической системы сделаны следующие принципиальные замечания.

В части государственного планирования: «слабо раскрыта сущность планирования, не освещены механизмы и методы планирования». Отмечается, что «необходимо осветить сущность планирования. Дать характеристику балансового метода планирования, осветив основные балансовые связи в народном хозяйстве (материальные балансы, баланс рабочей силы, финансовый план). Показать роль планирования в деле мобилизации внутренних резервов производства, внедрения новой техники, передовых методов, прогрессивных производственных норм. Дать развернутую характеристику качественных показателей плана». Также необходимо изложить вопросы «о связях и пропорциях отраслей народного хозяйства; осветить содержание и значение баланса народного хозяйства».

В части технологического развития экономики: отмечается поверхностность изложения данной темы, подчеркивается необходимость «всесторонне показать роль неуклонного технического прогресса» как одной из основ высоких темпов роста экономики.

В части денежной системы: отмечается отсутствие «теоретического анализа финансов. Определение денег как экономической категории в проекте учебника подменено перечислением финансовых учреждений». Отмечается, что «не дано научного определения сущности денег, не раскрыта роль денег и их функций в процессе производства и обращения товаров». Необходимо осветить «значение строгого разграничения ресурсов долгосрочных вложений и краткосрочного кредитования для правильной организации всего денежного оборота». «Следует оговорить, что финансирование капитальных вложений осуществляется через специальные банки, а не через ‹Центробанк›». В отношении устойчивости рубля нужно раскрыть, что она «обеспечивается не только золотом, но и главным образом громадным количеством товарных масс».

В части эффективности: в учебнике «нужно подчеркнуть, что путем установления прогрессивных норм затрат труда и средств производства на единицу продукции и другим мероприятиям, государство добивается систематического снижения затрат на единицу продукции», отмечается, что «допущено неверное освещение категории себестоимости продукции», нужно исправить ошибку. «В каждой отрасли устанавливается средняя норма расхода материалов, сырья, топлива. Это не точно; для каждой отрасли устанавливается средний процент снижения норм расходов материальных ресурсов». При характеристике организации труда «не раскрыто значение производительности труда», не освещены факторы, основные источники и пути повышения производительности труда. Не раскрыто значение конкуренции (соревнования) между предприятиями, трудовыми коллективами, специалистами, как закономерности развития производства, «не освещены новые формы стахановского движения», не обобщены «современные формы соревнования», не раскрыто значение «широкой инициативы трудящихся в борьбе за экономию материальных ресурсов и рабочего времени», а также важное значение «повышения квалификации кадров».

В части промысловой кооперации (артелей): указывается на грубую ошибку включения по тексту учебника кооперации в элементы государственного уклада.

Членами Правительства в докладе Главе государства делается итоговый вывод:

«Проект учебника не является полноценным курсом политической экономии и нуждается в переработке»{393}.Таким образом, в результате 15-летней работы учебник так и не достигает удовлетворительного – годного к публикации и практическому использованию – уровня.

Стоит добавить, что из анализа содержания широкой экономической дискуссии и учебника экономики можно сделать вывод об отправной методологической проблеме – использование старых терминов, неадекватных сущности организованной экономической системы. Используются заимствованные термины, ранее применявшиеся для описания принципиально отличных по своей сути экономических систем (прежде всего это относится к таким фундаментальным категориям, как «прибыль», «капиталовложения», «банк»). В этом корень проблемы, отражение общего уровня зрелости научной школы, её способности к подлинному пониманию и точному описанию сущности принципиально новой, уникальной экономической системы.

4–5 октября 1952 года выходит авторская статья Главы государства о экономических проблемах развития, в которой вновь – теперь уже публично – даются пояснения о сущности созданной экономической системы, систематизируются требования и ставятся задачи по ее должному описанию, характеризуются экономические вопросы, требующие теоретического осмысления, звучит призыв отказаться от неадекватной экономическим реалиям терминологии.

При этом сама экономическая система результативно работает в текущем времени, а критически важную – основополагающую роль учебника экономики для будущего – для устойчивого, долгосрочного продолжения работы экономической системы отмечает Глава государства на одной из встреч с его разработчиками, 24 апреля 1950 года в Кремле:

«Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали… экономическую теорию.

Первое, старшее поколение… было теоретически подковано. Мы зубрили…, конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспитывалось… на цитатах.

Если дело так пойдет, то люди могут выродиться… Это грозит деградацией, это – смерть».

Учебник экономики так и не публикуется при жизни автора этих слов.

Уникальная экономическая система, обеспечившая в XX веке рекордный в мире рост экономики, не получает в своем Отечестве адекватного теоретического осмысления и описания. Проблема еще в том, что последующие поколения ученых-экономистов естественным образом воспитываются именно в сформированной в этот период академической среде, так и не понявшей всей сути созданной экономической системы. И, естественно, не только воспитываются, но и затем работают, в том числе готовят предложения для руководства страны.

При этом ключевые элементы отечественной экономической системы 1929–1955 годов находят свое подтверждение в мировой экономической теории, в основном в более поздних работах выдающихся мировых экономистов.

Таблица 8. Ключевые элементы модели опережающего развития и мировая экономическая теория

Выдающийся русский экономист XIX века Николай Иванович Тургенев отмечает критическую важность правильного понимания экономики руководством страны: «Основательное знание экономии политической есть обязанность управляющих государством; и можно смело сказать, что всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки, или будет презирать оные, должно погибнуть»{394}.

Таким образом, в целом возникшую ситуацию можно описать так: происходит изобретение сложного, масштабного и высокорезультативно работающего на практике изделия.

Однако инструкция по его применению отсутствует.

Изобретатель пытается при помощи ученых составить описание сложного изделия, но безрезультатно.

При переходе изделия к новому владельцу, особенно если уровень владельца не соответствуют стратегическому масштабу и реальной сложности изделия и в условиях, когда выросло поколение управленцев, «воспитанное на фельетонах и газетных статьях», велик риск такое изделие сломать (велика вероятность «смерти» созданной экономической системы).

Об этом в следующей главе.

Глава 9

Ликвидация

Ликвидация от латинского liquidatio «разжижение».

Всякий распад начинается с воли.