Современная теоретическая физика это лженаука. Новое представление физической реальности

Математическая проблема континуума

Проблемой континуума является вопрос существования промежуточной мощности между счетной мощностью и мощностью континуума. Континуум-гипотеза утверждает, что такой не существует. Математики доказали, что как существование такого множества, так и его отсутствие не противоречат остальным аксиомам теории множеств. Тем самым они пришли к выводу, что ни доказать, ни опровергнуть континуум-гипотезу невозможно. Автор не считает вывод математиков решением проблемы. Автор же при решении проблемы исходил из того, что если бы решение проблемы находилось в аксиоматике теории множеств, то она давно была бы решена. Поэтому он направил собственные усилия на анализ исходных принципов.

Анализ проблемы

В процессе исследования исходных принципов автор пришел к выводу, что в действительности проблемой континуума является само понимание континуума в математике. Первая концепция континуума была представлена в виде неделимых моментов – мигов времени и неделимых точек пространства. Проблема континуума была сформулирована Зеноном, выявившим парадоксы в этой концепции.

Рассмотрим один из этих парадоксов, например, третий. Зенон в парадоксе «Стрела» доказывает, что летящая стрела покоится. Здесь он исходит из понимания времени как суммы неделимых моментов «теперь», а пространства как суммы неделимых точек. Зенон считал, что в каждый момент времени стрела занимает место, равное своему объему, значит, движение можно представить как сумму «продвинутостей» – состояний покоя, так как при действительном движении предмет должен занимать место большее, чем он сам. Таким образом, Зенон доказал, что атомистический континуум не позволяет движению ни существовать, ни быть мыслимым.

Аристотель, создавая свою физику, был вынужден доказать возможность мыслить движение без противоречий, то есть решить парадоксы Зенона. Аристотель сделал это, углубив понимание природы континуума вводом понятия непрерывности. Согласно его утверждению, непрерывность – это состояние, когда у соприкасающихся друг с другом элементов, граница соприкосновения принадлежит как одному, так и другому элементу. В противовес этому смежность – это соприкосновение элементов друг с другом с сохранением границы. По Аристотелю, непрерывными могут быть части пространства, времени и движения. Непрерывное – это то, что делится на части. То есть непрерывное не может состоять из неделимых частей. Аристотель разрешил парадоксы, которые возникли в физике с допущением атомарности пространства и времени, показав возможность мыслить движение как непрерывный процесс, а не как сумму «продвинутостей». Автора восхитила глубина мысли Аристотеля, которая до сих пор не осознана в полной мере, и он считает, что теория континуума философа является фундаментом не только физики, но и математики, так как принцип непрерывности изложен с соблюдением строгой математической логики.

Решение проблемы

А как же обстоит дело с пониманием природы континуума в современной математике? Рассмотрим на примере решения математической проблемы континуума, заданной в категории актуальной бесконечности. Натуральный ряд в современной математике определяется как множество всех натуральных чисел, что напрямую противоречит природе натурального ряда. Натуральный ряд является примером потенциально бесконечного множества по определению. Беспредельно возрастающий ряд натуральных чисел, сколько бы его не увеличивали, остается конечной величиной. Однако в категории потенциальной бесконечности мы не имеем права говорить о Натуральном ряде как о совокупности всех натуральных чисел или как о бесконечном счетном множестве.

Далее разберём, что такое мощность всех действительных чисел, так называемая континуальная мощность. Континуум в категории актуальной бесконечности определяется как бесконечное множество всех действительных чисел, представленных в виде числовой прямой. Рассмотрим эту числовую прямую с учетом принципа непрерывности. Согласно этому принципу числовая прямая не может быть представлена в виде актуального бесконечного множества, поэтому аналогом множества мощности континуума будет понятие возможности неограниченного деления числовой прямой в выбранной системе исчисления. Это понятие определено в категории потенциальной бесконечности.

Итак, понятие натурального ряда и понятие неограниченного деления числовой прямой в категории потенциальной бесконечности преобразуются в одно понятие – понятие числа. Возможность неограниченного счета с возможностью неограниченного деления в выбранной системе исчисления для определения численных значений объектов математики сколь угодно больших со сколь угодной точностью есть определение числа в категории потенциальной бесконечности.

Отсюда видим, что вопрос о существование промежуточного множества, определенного в категории актуальной бесконечности, в категории потенциальной бесконечности теряет смысл. Однако возникает вопрос: почему трансцендентные и иррациональные числа, определенные в категории актуальной бесконечности, в категории потенциальной бесконечности не имеют места? Действительно, в категории потенциальной бесконечности они являются не числами, а математическими объектами, которые могут быть вычислены с любой точностью, так как в категории потенциальной бесконечности числа по определению конструктивны. Следовательно, число вне числовой конструкции появиться не может.

Заключение. Хотя проблема континуума сформулирована в категории актуальной бесконечности, тем не менее автор нашел решение проблемы только в категории потенциальной бесконечности, так как изначально заданные как актуальные бесконечности на самом деле оказались потенциальными. То есть актуальная бесконечность непредставима и, соответственно, автор пришел к выводу, что теория бесконечных множеств Кантора ошибочна, поскольку его доказательства также основаны на потенциальной бесконечности.

Автор также утверждает, что математика в принципе не может содержать парадоксы, так как является инструментом логики. Однако парадоксы в теории множеств возникли из – за неправомерного использования понятия актуальной бесконечности. На основе предшествующего анализа и решения проблемы континуума наглядно видно, что актуальная бесконечность представима, но не в проявленной форме, то есть как непрерывность.

Во второй главе автор покажет, на каком математическом абсурде держится вся современная теоретическая физика.

В науке свободно апеллируют понятиями, которые скрываются под определением «отрицательные». В математике это отрицательные величины, в физике – отрицательный заряд, позитрон и антиматерия. Автор, используя аналитический метод, попытается разобраться, на каком философском основании в физике появились объекты с отрицательными свойствами.

Отрицание в логике до очевидного понятно – слово «есть» означает присутствие объекта, а слово «нет» – отсутствие объекта. Однако в науке под словом «отрицательный» скрывается понятие определенного свойства некоторых материальных объектов. За разъяснением обратимся к философии. Понятие отрицательных величин в философию ввел Иммануил Кант в статье «Опыт введения в философию понятия отрицательных величин». Кант формулирует тезис по аналогии с пониманием отрицательных величин в математике. Он аргументирует свою позицию следующим рассуждением: математики пользуются понятием этой реальной противоположности для своих величин и, чтобы отметить такие величины, обозначают их знаками «плюс» и «минус». При этом Кант специально указывает, что знак «минус» в этом случае не может быть знаком вычитания, а служит в математике лишь для различения величин, противоположных друг другу. На примере «Капитала» он утверждает, что капиталы равным образом отрицательные долги, как и долги – отрицательные капиталы. Кант на основе этих рассуждений выдвигает положение, которое гласит, что во всех происходящих в мире естественных изменениях сумма положительного не увеличивается и не уменьшается, поскольку она получается в результате того, что согласующиеся между собой полагания складываются, а реально противоположные вычитаются одно из другого. Он делает вывод, что все реальные основания Вселенной, если сложить те, что согласуется между собой, и вычесть те, что противоположны друг другу, дают результат, равный нулю. Мир в целом, по его мнению, сам по себе есть ничто.

Критика понимания отрицательных величин Кантом и критика понимания объектов с отрицательными свойствами в современной физике

Итак, в чем же ошибка Канта в понимании отрицательных величин? Ошибка кроется в том, что нельзя понятия математики переносить в философию без предварительного философского осмысления. Кант изначально полагал, что математика безошибочна в понимании основ. Так ли это?

Проведем философский анализ правильности понимания отрицательных величин в математике. Итак, отрицательные величины в математике обозначаются отрицательными числами. Само понятие отрицательного числа ввели индийцы. Отрицательное число трактовалось ими как коммерческий долг. На языке логики: отложенное на время вычитание денег у должника. Для обозначения нуля в Индии был введен особый знак. Словесное индийское наименование нуля – «шунья», что переводится как «пустое».

Современное понимание отрицательного числа и нуля вступает в конфронтацию с их первичным пониманием. Нуль, с точки зрения изначального понимания, – это пустота. В таком случае неясно, какой счет может идти после пустого. В первичном понимании отрицательного числа его и нет, так как само отрицательное число являлось обычным числом со знаком вычитания. Поэтому в современную математику надо ввести уточнение, что операции сложения и вычитания записываются не только в бинарном виде, но и в унарном. Это явно видно на элементарном примере: 0–1= –1. Нереализованная бинарная операция вычитания переходит в унарный вид записи, то есть в вид записи ожидания. При дальнейшем использовании этого числа в расчетах оно реализуется как обычная операция вычитания. Делаем вывод: нет отрицательных чисел в современном понимании, а есть математика, в которую заложено, что числа при расчетах изначально определены относительно операций сложения и вычитания.

Тогда пример Канта с капиталом будет трактоваться по – другому. Долг не является отрицательным капиталом, а является понятием ожидания появления капитала у должника, который в дальнейшем должен быть вычтен из актива в счет долга.

В результате автор пришел к выводу, что в философии нет собственного понимания «отрицательного». Понятия математики переносились в физику без философского осмысления. Это является основной причиной того, что физика превратилась в клубок абсурдных представлений.

Действительно, автор провел анализ свойств частиц и показал, что заряд электрона по своей природе не отличается от заряда протона. Ошибочное понимание о равенстве и противоположности зарядов протона и электрона произошло из – за отсутствия в физике понимания эффекта экранирования. Автор также выявил, что понятие о позитроне появилось в результате ошибки интерпретации комптон – эффекта, а понятие об антиматерии родилось вследствие нарушения причинно-следственных связей при интерпретации физических опытов.

Заключение. Физики в процессе изучении природы не опираются на философию, и, соответственно, результат плачевный. Перенос понятий математики в физику без глубокого философского осмысления привел к тому, что созданное физиками миропонимание не отражает реальность. То есть большинство объектов изучения физики появились в результате ошибок при интерпретации физических экспериментов. Они являются только фантомами ошибочных теорий, их не существует в реальности.

Перед переходом к основному содержанию книги автор в третьей главе рассуждает о понимании сути времени, так как оно является лакмусовой бумажкой, показывающей уровень разумности научного сообщества и его адекватности в восприятии окружающего мира.

Автор с критической точки зрения рассмотрит современную концепцию времени и покажет, что она в корне ошибочна, изложит собственное видение развития одного из аспектов физической мысли в XX веке.

Итак, по мнению автора, в теоретической физике произошла концептуальная катастрофа. До начала XX века большинство философов отказывало времени в объективном существовании и обычно рассматривало его как субъективный феномен. Идеальное определение времени дал Антифон: «Время есть мысль или мера, а не сущность». Более лаконичного и точного определения времени, по мнению автора, невозможно представить, но современная наука время представляет сущностью.

Автор хотел бы, чтобы и читатели самостоятельно проанализировали это определение и сравнили свое понимание с пониманием автора. Ощущение течения времени является результатом субъективности человека в восприятии бытия. Такое восприятие реальности связано со спецификой работы человеческого мозга. В памяти фиксируется последовательность состояний реальности и их изменения, которые человек ощущает как течение времени. Реальность же – это материя, движущаяся в пространстве. Есть только реальность, поэтому физические путешествия в прошлое и в будущее невозможны. Соответственно, время является не физическим параметром, а расчетным. То есть мерой изменения состояния реальности. Современная концепция времени как четырехмерного континуума пространство-время появилась в результате переноса субъективного человеческого восприятия реальности в научное представление окружающего мира. И поэтому, по мнению автора, теории «СТО» и «ОТО» не могут объективно отражать реальность.

Заключение. Гармоничное развитие науки – это переход от непонимания к пониманию. Если наука переходит от правильной концепции к неправильной концепции, которая в дальнейшем становится базисом всего миропонимания, то автор вынужден констатировать концептуальную катастрофу в научном сознании. К сожалению, это до сих пор не осознано научной общественностью, так как современные физики на полном серьезе рассматривают возможность путешествия во времени и разрабатывают сопутствующие теории.

Связь между уровнем разумности и пониманием сути времени

Есть два уровня непонимания. Первый уровень непонимания исходит от незнания. То есть человек не знает истину, поэтому не понимает. Но как только истина становится для него известной, он способен её воспринять. Это значит, что разумность дающего знания и воспринимающего знания находятся на одном уровне развития.

Второй уровень непонимания – это непринятие истины, когда воспринимающий, даже зная истину, остается на более примитивном представлении. Это говорит о разных уровнях развития разумности дающего знания и воспринимающего их.

Итак, научное сообщество знает оба определения сути времени, что позволяет автору говорить об уровне разумности научного сообщества. В контексте авторского определения сути времени, классическое определение сути времени автоматически становится примитивным и субъективным. Если принимать определение автора за истину, то автоматически выходит, что уровень разумности научного сообщества находится на более низком уровне развития.

Если же абстрактное мышление научного сообщества не доросло даже до понимания сути времени, можно ли всерьез относиться к остальным абстрактным теоретическим измышлениям научного сообщества?