Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри

Исторический детектив без разгадки в конце. Гинзбург анализирует материалы уголовного дела о резонансном убийстве и оспаривает его результаты. Его логика проходит через две точки, которые он честно озвучивает. Первая – приговор несправедлив и безоснователен (заметим, что один из осужденных – хороший друг автора, чего тот не скрывает). Вторая – деятельность судьи и историка имеет свои сходства и отличия, а процесс, о котором идет речь, подозрительно смахивает на работу средневековых инквизиторов.Слабость выкладок Гинзбурга в том, что он не дает никакой конкурирующей гипотезы, но только критикует показания свидетеля и логику суда. Наверно, это честно в плане науки и юриспруденции, но в риторическом смысле от этого страдает убедительность. Я согласен с тем, что многое в деле шито белыми нитками, но вместе с тем не уверен, какой приговор я бы сам вынес на месте суда. Дело в том, что обсуждаемые события происходили за 20 лет до процесса, и в этом отношении поражает количество восстановленных свидетелями деталей (пусть даже и ошибочно восстановленных). Лично я что месяц назад было – уже почти не помню. Правда, я в том месяце никого не убил.И еще одна мысль приходит в голову. Когда историк изучает процесс над ведьмой, он заранее предполагает, что обвиняемый не виновен. (Хотя с чего он взял, что ведьм не бывает – это еще вопрос). Боюсь, автор частично странслировал такое свое отношение и на обсуждаемое дело, что было для него несложно в силу личного знакомства с обвиняемым. Судья же по обязанности должен подходить к делу несколько иначе. Можно сколько угодно декларировать то, что сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; судья все равно будет оставаться инструментом системы правопорядка и его задача в том, что «вор должен сидеть в тюрьме».В целом книга оставила смешанные ощущения. С одной стороны не понравилось. Детективы я не люблю. Я надеялся узнать что-нибудь интересное о свинцовых семидесятых, но про них тут вовсе ничего нет. С другой – некоторые мысли и рассуждения автора довольно интересны и заставляют задуматься. В послесловии неожиданно вылезли заметки по поводу фейковых новостей в интернете и Мемориаловский подход к изучению репрессий. Так что не могу считать время потраченным впустую.P.S. Читать советую в правильном порядке: сперва ликбез про свинцовые семидесятые (хотя бы в википедии); потом полезно про операцию «Гладио»; затем хронологию, которую в приложении к работе приводит Гинзбург. И только после этого браться за сам текст.