Большая энциклопедия транзактного анализа. Все концепции ТА, часть первая

Кейс 7: Закон и человечность

Марина, юрист по профессии, гордится своим логическим мышлением и приверженностью закону. В ее картине мира все четко делится на «правильно» и «неправильно», «законно» и «незаконно». Она пришла в коучинг с запросом на улучшение отношений в коллективе, жалуясь, что коллеги считают ее «сухой» и «бесчувственной».

Коуч: Социальный уровень (Взрослый → Взрослому): «Марина, давайте рассмотрим небольшой этический кейс. Как бы вы поступили, если бы узнали, что ваш сосед, отец-одиночка с тремя детьми, украл в магазине буханку хлеба и пачку молока, потому что его уволили и детям нечего было есть?» (Предложение для Взрослого проанализировать сложную ситуацию).

Психологический уровень (Взрослый → Родителю): «Закон превыше всего! Вор должен сидеть в тюрьме! Никаких оправданий быть не может!» (Провокация для родительской установки, где формальное правило важнее человеческого сострадания).

Реакция Марины (от Родителя): «Я бы сообщила в полицию. Закон один для всех. Если мы начнем делать исключения, наступит хаос».

Анализ: Как и в предыдущем случае, реакция Марины может удивить даже ее саму своей категоричностью. Коуч не спорит с ней и не пытается ее переубедить. Он просто отражает ее реакцию ее Взрослому: «То есть, для вас следование букве закона важнее, чем сострадание к голодным детям? Интересно… А как эта позиция помогает или мешает вам в общении с коллегами, когда кто-то из них, например, опаздывает из-за больного ребенка или просит уйти пораньше по личным причинам?»

Угловая транзакция II типа позволила выявить тот самый внутренний механизм, который и создавал Марине проблемы в отношениях. Ее Взрослый был «завербован» ее Родителем и обслуживал его жесткие, бесчеловечные правила под видом «логики» и «порядка». Столкнувшись с крайним проявлением этой установки в гипотетической ситуации, ее Взрослый получает шанс увидеть это со стороны и, возможно, начать пересматривать свои приоритеты.

Итак, угловая транзакция II типа (A → Р) – это мощный диагностический и интервенционный инструмент, который позволяет:

– Вызвать и сделать видимой быструю, автоматическую реакцию предубежденного Родителя.

– Показать Взрослому клиента иррациональность и эго-синтонность его родительских установок.

– Создать мотивацию для деконтаминации (отделения) Взрослого от Родителя. -Продемонстрировать, как эти жесткие внутренние правила влияют на реальные отношения и жизненные ситуации.

Это хирургически точная интервенция, требующая от терапевта хорошего чувства времени и четкого понимания терапевтической цели. Ее задача – не осудить Родителя, а осветить его для Взрослого, чтобы тот мог сделать новый, более осознанный выбор.

Тип III: Угловая транзакция, нацеленная на Взрослого (В → В)

На первый взгляд, этот тип транзакции выглядит парадоксально. Как можно нацелить психологический стимул на Взрослого, если социальный стимул и так уже адресован ему? Не является ли это обычной параллельной транзакцией Взрослый-Взрослый?

Здесь Микеле Новеллино предлагает нам взглянуть на структуру эго-состояния Взрослый через призму анализа второго порядка (о структуре воторого порядка – см. Главу 9). Берн выделял во Взрослом три аспекта: Этос (интегрированные родительские установки, ставшие частью нашего мировоззрения, то есть «этика»), В2 (на английском – А2) или как позднее стали называть этот аспект Взрослого – Технос (рациональная обработка данных здесь-и-сейчас, то есть «техника») и Пафос (интегрированный опыт Ребенка, его живость, любопытство и интуиция, то есть «пафос»):

Структура Взрослого 2-го порядка по Берну (из книги Berne E. «Transactional Analysis in Psychotherapy: A systematic individual and social psychiatry». 1961)

Так вот, угловая транзакция III типа – это вызов, который Взрослый терапевта бросает не Техносу (рациональной части – В2) клиента, а его Пафосу, то есть Ребенку во Взрослом.

Цель такой транзакции – поколебать самоограничивающие убеждения, которые были выстроены и защищены самим Взрослым. Это не иррациональные предписания Родителя («Не чувствуй!») и не капризы Ребенка («Не хочу!»). Это рационализации, логичные и продуманные выводы Взрослого о самом себе, которые, тем не менее, ограничивают его рост и опыт. Например: «Я не творческий человек», «Мне не дано выступать публично», «Я не умею говорить о своих чувствах», «Анализ снов – это не для меня, я слишком прагматичен».

Прямая конфронтация с такими убеждениями («Вы ошибаетесь, вы можете это делать») вызовет лишь логичный спор со стороны Взрослого клиента, который приведет массу доказательств своей правоты. Угловая транзакция действует тоньше. Она как бы говорит Пафосу, Ребенку во Взрослом: «А тебе не обидно, что твой собственный „умник“-Взрослый запер тебя в такой тесной клетке из „правильных“ выводов? Неужели ты не хочешь попробовать доказать ему, что он не прав?»

Кейс 8: Прагматик и его сны

Иван, IT-специалист, очень ценит логику, факты и эффективность. В ходе терапии он неоднократно упоминал, что ему снятся яркие сны, но тут же отмахивался от них: «Это все ерунда, просто мозг обрабатывает информацию». Он выстроил для себя рациональное убеждение: «Анализ снов – это фрейдистская чушь, которая не имеет практической пользы. Я не буду тратить на это время».

Терапевт: Социальный уровень (Взрослый → Взрослому-Техносу, т.е В2): «Иван, вы когда-нибудь задавались вопросом, почему вы никогда не рассказываете о своих снах в терапии?» (Формально – это вопрос, приглашающий к рациональному анализу).

Психологический уровень (Взрослый → Взрослому-Пафосу): «Ты боишься посмотреть в эту часть себя. Ты прячешься за своим прагматизмом. А вдруг там, в этих „нелогичных“ снах, есть что-то действительно важное и интересное о тебе, что твой всезнающий „внутренний компьютер“ упускает из виду?»

Реакция Ивана (от Взрослого, но с «зацепленным» Пафосом): «Хорошо, давайте поговорим об этом. Хотя я всегда считал, что сны – это удел психоаналитиков, а не для серьезной, конкретной работы».

Анализ: Терапевт не стал спорить с Иваном о пользе анализа сновидений. Он просто поставил под сомнение его избегание этой темы. Это тонкий вызов. Взрослый Ивана, чтобы сохранить свою идентичность как человека открытого и логичного, не может просто проигнорировать этот вопрос. Он вынужден принять вызов и начать исследовать то, что сам же для себя и запретил. Его Ребенок во Взрослом (Пафос) получает стимул к любопытству и исследованию. Фраза «Хотя я всегда считал…» показывает, что он все еще держится за свою рационализацию, но уже готов сделать шаг за ее пределы.

Кейс 9: Клиент и терапевтические отношения

Ольга – клиентка, которая всегда очень «правильно» ведет себя на сессиях. Она вежлива, выполняет все упражнения, но никогда не говорит о том, что происходит между ней и терапевтом. Ее Взрослый пришел к выводу: «Говорить с врачом о том, как он меня лечит, – это странно и неуместно. Если мне что-то не понравится, я просто уйду». Это убеждение мешает ей выстроить настоящие, глубокие терапевтические отношения и проработать свои проблемы с доверием и близостью.

Терапевт: Социальный уровень (Взрослый → Взрослому-Техносу): «Ольга, я предполагаю, что вы, вероятно, не видите большой пользы в том, чтобы мы обсуждали наши с вами рабочие отношения здесь, на сессии». (Констатация факта, основанная на наблюдениях, которая дает Ольге возможность согласиться или опровергнуть).

Психологический уровень (Взрослый → Взрослому-Пафосу): «Ты избегаешь настоящей близости даже здесь, в безопасном пространстве. Ты боишься быть честной со мной. А что, если именно в этом обсуждении и кроется ключ к твоему запросу?»

Реакция Ольги (от Взрослого с активированным Пафосом): «Честно говоря, мне это кажется немного неловким… Как будто это парадоксально – говорить с моим доктором о том, как у меня с ним идут дела… Ведь если бы они шли плохо, я бы просто перестала ходить! Но… давайте попробуем, посмотрим, что из этого выйдет».

Анализ: Терапевт не заставляет Ольгу говорить об отношениях. Он мягко, но точно указывает на ее самоограничивающее убеждение. Он как бы легализует ее сопротивление («я предполагаю, что вы не видите пользы»), что снижает защиту. Но сам факт вынесения этой темы на обсуждение является вызовом для ее Пафоса. Чтобы сохранить образ «хорошей, сотрудничающей клиентки» и удовлетворить свое внутреннее любопытство, она соглашается на эксперимент, делая шаг из своей зоны комфорта, выстроенной ее же собственным Взрослым.

Итак, угловая транзакция III типа (В → В/Пафос) – это самый тонкий вид интервенции, предназначенный для работы с наиболее устойчивыми защитами. Он позволяет:

– Обойти рационализации и самоограничивающие убеждения Взрослого.

– Бросить вызов не Родителю или Ребенку, а самому Взрослому, апеллируя к его исследовательской, интуитивной части.

– Поощрить клиента к реакции, которая бросает вызов его собственным, рационально выстроенным границам.

– Расширить терапевтическое поле, включив в него темы, которые клиент избегал, считая их «неважными» или «неуместными».

Владение всеми тремя типами угловых транзакций превращает специалиста из простого слушателя в активного и креативного участника терапевтического процесса, способного подбирать ключи к самым сложным и защищенным «дверям» в личности клиента. Это и есть один из аспектов перехода от знания к подлинному мастерству.

Рассмотрев три типа угловых транзакций, Микеле Новеллино, основываясь на своем анализе, предлагает расширить классический набор из восьми терапевтических операций Берна, добавив девятую – провокацию.

Что это значит? Восемь операций Берна (Опрос, Спецификация, Конфронтация, Объяснение, Иллюстрация, Подтверждение, Интерпретация и Кристаллизация) – это, по большей части, инструментарий Взрослого терапевта, направленный на Взрослого клиента. Это рациональные, логические интервенции. Провокация же, по своей сути, – это и есть мастерское и целенаправленное использование угловых транзакций (в особенности II и III типов) как отдельной, осознанной терапевтической операции. Но прежде, чем мы рассмотрим эту девятую операцию, познакомимся чуть поближе с упомянутыми восемью операциями Берна.

Примечания