Русский корнеслов. Кое-что об образности языка
- -
- 100%
- +
© Владимир Головков, 2025
ISBN 978-5-0067-4233-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие автора
«Язык наш – древо жизни на земле и отец наречий иных»
А.С.Шишков«Славянорусский корнеслов».Когда-то, теперь уже в далёкие 70-е годы уже прошлого столетия, учась в школе, я вообще не задумывался о том, почему русский язык, вернее, слова русского языка, имеют именно такую структуру: приставка, корень, суффикс и окончание. Всё казалось правильным и логичным. Потом, когда пошли в школу уже мои дети, я обнаружил, что появились какие-то префиксы, постфиксы и ещё куча всякого, чего в наше время не было. Тогда у меня появилось первое подозрение: почему в наше время этого не было, а теперь вдруг появилось. Не могли же наши учителя всего этого не знать. К тому же и никаким открытием это тоже не могло быть – слова-то остались прежними, а значит, и структура их осталась прежней. Значит, как я для себя тогда решил, кто-то просто морочит голову нашим детям, усложняя наш язык. Вернее, даже не язык, а его изучение. Но вникать в такие тонкости тогда было некогда, шли лихие 90-е, и нужно было просто выживать.
Но потом всё стало как-то потихонечку меняться. И в стране (не скажу, что в лучшую сторону), и в личной жизни. Вышел на пенсию, свободного времени стало побольше, приобщился к интернету и как-то раз наткнулся на писателя Сергея Алексеева и его книгу «Сорок уроков русского». Книгу я приобрёл, прочёл и у меня появились некоторые догадки, которые я и решил проверить. Так как подтолкнул меня к исследованию русского языка писатель Сергей Алексеев, то первооткрывателем в этом направлении я себя не считаю. Я всего лишь решил всё это проверить, перепроверить, систематизировать, то есть постараться как можно лучше изучить. А так как русский язык чрезвычайно богатый по своему словарному запасу, то и изучать его придётся, как я понял, очень и очень долго.
Начиная этот «труд», я решил, что исходить буду всего лишь из предположений, а не утверждений, но впоследствии я понял, что слишком уж много получается совпадений, их так много, что они создают вполне сложившуюся закономерность. Причём складывается она в довольно-таки простую и совершенную картину устройства слов русского языка. Точно так же, ещё в школе, изучая периодическую таблицу химических элементов Д.И.Менделеева, я удивлялся, как это можно было раньше её не придумать, всё ведь очень просто. Так и со словами русского языка. Пока ты учишься в школе и тебе вдалбливают в голову какие-то там кем-то придуманные правила, то ты не понимаешь русского языка, он кажется тебе трудным, ты сомневаешься в нужности знания всех этих правил. За всеми этими приставками, корнями, суффиксами, окончаниями и прочей несуразицей не видно самого слова и его исконного смысла.
Суть моего открытия заключается в том, что слова русского языка состоят не из привычных нам приставок, корней, суффиксов и окончаний, а из корней, которые несут в себе определённую смысловую нагрузку, свой неповторимый образ, который, в той или иной мере, но обязательно накладывает отпечаток на смысл всего слова. То есть, даже если тебе неизвестно слово, но зная образы корней, из которого оно состоит, ты обязательно поймёшь исконный смысл этого слова. Зная смысл, или, правильнее будет сказать, образ корней, можно самому, комбинируя корни, как из детских кубиков, составлять новые слова, которых нет в русском языке. И любой русский человек, а вернее сказать, человек, который хорошо усвоил словообразование русского языка, будет свободно понимать новое слово. Более того, можно будет понимать и иностранные языки, так как все они, и я в этом теперь уже окончательно убедился, основаны на русском языке. Вот, например, есть такое новомодное слово «СТРАЗЫ». Я ведь всегда так и думал, что это какое-то заимствованное из какого-нибудь иностранного языка слово, пока не стал изучать русский язык и не понял, что это самое что ни на есть родное русское слово. Роднее уже просто некуда. «СТРА» – это звёзда («люСТРА» – «звёздный свет» – так раньше называлось ночное небо). Это потом уже англосаксы переделали её на «STAR». А корень «ЗЫ» – это «зык», то есть – «голос». Все знают, что «ЗЫЧНЫЙ», значит – «громкий голос». Но есть и другой смысл слога «ЗЫ», который дополняет основной смысл – это «яркий, выдающийся, выделяющийся, сверкающий». Вот и получается, что «СТРАЗЫ», или, по-другому говоря, всякие блестяшки на одежде или просто дешёвые яркие украшения – это чисто русское слово, которое вполне нормально объясняет смысл на основе образов корней, из которых оно состоит. «СТРАЗЫ», в переводе с русского на русский образный – это «сверкающие звёзды». Но ведь поди ж ты, придумали даже фамилию стеклодува и ювелира конца XVIII века Штрасса, который якобы и придумал имитировать драгоценности дешёвым стеклом, от которого якобы и произошло это слово. Только вот сдаётся мне, что слово это не такое уж и старое, раньше, примерно до начала 2000 годов, я о нём даже и не слышал. Оно родилось в народе в ответ на появление предметов, предназначение которых и должно было очень точно объяснить это слово.
Исследовал я корни и буду их излагать, не придерживаясь какой-либо системы (по алфавиту или ещё каким-либо признакам). Просто я пока не знаю такой системы, наверное, она появится потом, когда я «раскопаю» образы всех корней русского языка. Кстати, писатель Сергей Алексеев назвал их «слого-корнями». Наверное, так было бы правильнее их называть, потому что в большинстве случаев фонетически слог действительно совпадает с корнем, но я решил называть их просто корнями для краткости. Кто-то может возразить, справедливо решив, что в слове ведь всё равно должен быть корень, и, называя все слоги корнями, можно внести путаницу в определение корня слова. Да, я тоже сперва так думал, но потом, когда начал анализировать слова с уже открытыми мной образами корней, то я установил одну стойкую закономерность – главный, определяющий образ всего слова корень всегда стоит в слове на последнем месте. Каким бы он не был, – «ГА», «УК» или «ТЬ» – он всегда определяющий, а остальные корни лишь дополняют его и придают всему слову уточняющие детали. Поэтому я и решил, что путаницы быть не должно.
Также исхожу из того, что не существует приставок, корней, суффиксов и окончаний, так как каждая из этих частей слова современного русского языка на любом месте в составе слова имеет один и тот же смысл и образ. И то, что мы сейчас считаем как приставка, корень, суффикс и окончание – это те же самые корни, в виде комбинации букв или одной буквы, несущие свой неповторимый образ, при помощи которого меняется слово. И если корень, который мы определяем в каком-то слове как окончание, вдруг появляется в другом слове, но уже как приставка – будьте спокойны, тот образ, который он несёт, находясь на месте окончания, он будет нести и на месте приставки, только на месте окончания он будет определяющим образ всего слова, а на месте приставки всего лишь уточняющим этот образ.
Нужно учесть и то, что многие слова сейчас пишутся и произносятся не так, как писались и произносились сто-двести-триста и более лет тому назад. А многие буквы в словах стоят вообще не те, которые стояли изначально. Из-за этого порой невозможно разобраться в истинном смысле слова. В русской Азбуке когда-то было сорок девять букв и многие из них, с современной точки зрения, повторялись. Например в Азбуке были такие буквы, как И – «иже», І – «ижеи», Ї – «инить», Ѵ – «ижица» и Ѣ – «ять». И все эти буквы могли читаться как современная буква «И». Поди, разберись сейчас какая буква в слове стояла раньше. Или ещё пример: слово «ОТРЯД» писалось через букву «Ѿ» – «ОТ», то есть «ѾРѨД», а не «ОТРѨД». А слово «Русь» писалось не через «у», а через «ɣ», то есть «оук», которая не является ни гласной, ни согласной. А ведь каждая буква несёт свой неповторимый образ, от которого зависит образ всего слова. Поэтому иногда встаёшь в тупик – и буква вроде стоит правильно, а слово явно не из того ряда. И тогда приходится слово пока отодвигать в сторонку, до лучших времён, когда можно будет использовать все буквы Азбуки. Или ещё пример: слово «является» раньше писалось как «ѩвлѧԑтсѧ». Как видим, в слове присутствуют две разных буквы «я» и буква «есмь» вместо «есть» – Е.
Начиная своё исследование, я хотел сперва установить образы всех корней, а уж потом думать о публикации книги, но потом понял, что это займёт очень и очень много времени. Вот представьте себе, сколько получается вариантов корней с буквой «В»: «ВА», ВО», «ВЕ», «ВЁ», «ВИ», «ВЫ», «ВУ», «ВЭ», «ВЮ» и «ВЯ», а потом ещё столько же наоборот: «АВ», «ОВ»… Уже набирается двадцать, а ведь кроме этих корней есть ещё и трёхбуквенные корни: «БАР», «БАН» и т. д. Таких, трёхбуквенных корней, наберётся гораздо больше, я даже подсчитывать не стал – не вижу смысла. А теперь всё это перемножим на количество согласных букв. Так что никак не менее тысячи наберётся. И это если только применять буквы современной Азбуки. Но ведь в исконной русской Азбуке имеется 24 согласных и 24 гласных буквы. Вот и посчитайте, сколько всего должно быть корней. А ведь у каждого корня, как я же установил совершенно точно, имеется по нескольку образов. Но я всё-таки не думаю, что для того, чтобы выявилась хоть какая-то система, нужно будет перелопатить все возможные варианты.
Шишков А. С., Платон Лукашевич, лингвисты ещё 19 века, и наш современник Драгункин А. Н. говорят об изменении корней методом замены в них букв, «перетекания» букв, я же утверждаю, что никого перетекания нет, просто меняется корень, а значит, и его образ, а значит, и образ всего слова тоже меняется. Доказывается это очень просто: нужно подобный корень найти в другом слове и посмотреть, как он в нём «работает», вот и всё. Только образ корня нужно знать. Мне непонятно, как это вдруг взяла и исчезла буква, или буквы поменялись местами, что-то же заставило их это сделать.
В своей книге «5 сенсаций» А.Н.Драгункин утверждает, что «постоянная повторяемость является уже правилом». Я с ним полностью согласен. При работе с корнями я установил устойчивейшую закономерность в каждом из них. Стало быть, согласно Драгункину, – это уже правило.
Каждое слово подробно разбирать не было необходимости, для этого никакой жизни не хватит, на один корень тогда будет уходить по целой книге. Этим я буду продолжать заниматься потом, после выхода этой книги, благо материала на многие тома и годы. Здесь, если по-хорошему, нужен целый институт, чтобы полностью разобраться со всеми корнями. Чем больше я вникаю в русский язык, тем больше понимаю, насколько же мало я его знаю. И не просто, в смысле словарного запаса, а в смысле образности, которую несёт в себе наш язык. Каждое слово – это же целый законченный рассказ, нужно только уметь его читать и понимать. А когда поймёшь, то оно тебе подскажет, что нужно делать и как. И писать начнёшь грамотно, потому что неправильный корень с неправильной буквой дают неправильный образ всего слова. А неправильное слово приводит к неправильному пониманию явления. Я вот теперь точно знаю, что омонимов по написанию не существует, существуют они только в произношении.
По многу слов я разбирать не буду, нет смысла. Ведь и так понятно, что если есть хотя бы несколько слов (ограничусь десятью-двенадцатью, иногда больше, иногда меньше), которые точно укладываются в определившийся образ, то какой резон лезть из кожи, доказывая очевидное. Пусть оппоненты доказывают обратное.
И ещё. По образованию я инженер-механик, ни к лингвистике, ни к филологии никакого отношения не имею, так что никакими специальными знаниями не отягощён и никакие авторитеты надо мной не довлеют. Но здравый смысл я имею и усмотреть систему в устойчивой повторяемости явлений тоже способен. Более того, я считаю, что любой диплом в кармане – это всего лишь очень красивая бумажка, на наличие или отсутствие мозгов в черепной коробке никакого влияния не оказывающая. Любой диплом – это категория из разряда «Разделяй и Властвуй».
К критике я всегда готов, тем более, что пока мной исследовано всего-то 22 корня. Много, очень много осталось неясным. Но между тем, из этого малого количества уже образовались целых четыре правила, которые, надеюсь, когда-нибудь лягут в основу правил восстановленного русского языка.
«Ещё одной целью данной книги, специально выделяемой мною, является моё сильнейшее желание оторвать лучшую часть
«небезразличных» авторов от бесконечных попыток разгерметизации слов и букв, и вывести их на прямую и красивую дорогу поиска путей к пракорням и к выявлению механики создания праязыка.»
А.Н.Драгункин,«5 сенсаций».«Доверять доверяй, да почаще проверяй».
Русская пословица.Образ корня «ГА»
…«постоянная повторяемость» является
уже правилом!..»
А.Н.Драгункин,«5 сенсаций»«ГА» – движение, и всё что с ним связано. Причём движения как материального, так и не материального порядка
Самые яркие и лежащие на поверхности слова, связанные с движением, – это «ноГА» и «дороГА». Трудно отрицать, что смысл этих слов самым непосредственным образом связан с «движением». Образы корней «ДО» и «РО» из слова «дороГА» я пока не знаю, а вот образ корня «НО» в слове «ноГА» мне уже известен, но о нём я подробно расскажу в разделе с корнем «МИЯ», повторяться не буду.
Наверное, всем известно такое слово, как «ГАть». «ГАть» – это «настеленная брёвнами дорога по болоту». Что обозначает корень «ГА» мы уже знаем, а теперь ещё узнаем и то, что буква «Т» в русской Азбуке называется «ТВЕРДО» (а не «ТЭ»), где уже само название буквы подталкивает нас к тому, что мы сами должны понять, что движение это связано с какой-то твердью. Казалось бы, чего здесь необычного – всякое движение происходит по тверди, хотя бы по той же дороге. Но не будем торопиться. В составе корня «ТЬ» имеется ещё одна буква, и это не «Ь» – мягкий знак, а «ЕР» – забытая буква из русской Азбуки. Так вот, одним из образов этой буквы является «законченное творение». Вот теперь, когда я разобрался с корнем «ГА» и корнем «ТЬ» я могу точно перевести слово «ГАТЬ» с русского на русский образный. Получается, что «ГАТЬ» – это «сотворённая твердь для движения», а то, что образ корня «ТЬ» означает именно «сотворённую твёрдость», можно разглядеть в слове с таким же корнем на конце – «крепосТЬ», синонимом которого является слово «ТВЕРДыня».
Скорее всего никто не будет возражать против того, что в слове «кочерГА» корень «ГА» тоже стоит на «своём» законном, да ещё и на самом последнем в слове, месте. Кочергой шурудят угли в печи или костре, из чего следует, что основное её предназначение – это производить какую-то работу, непременно двигаясь. В состоянии покоя кочерга – вещь безполезная.
А вот ещё есть такое интересное слово – «ГАстрономия». «ГАстрономия» – «это наука, изучающая связь между культурой и пищей». Корень «ГА» в этом слове стоит на первом месте, то есть корень он не самый важный, но он как бы говорит, что что-то в этом слове должно быть связано с движением. Но, как я не пытался связать это слово с движением, ничего у меня не получалось. Всё шло к тому, что моя «теория» сразу же стала как-то буксовать. И тогда я вспомнил, что в русской Азбуке имеются две буквы «ГЭ». Первая буква – это «Г» – «глаголи» и вторая – «ћ» – «гервль». Звучит «ћ» как мягкое «ГЭ», если точнее, то как «ГХ». Чтобы точно представить, как звучит эта буква, вспомните, как «ћаварит» Валюха в сериале «Сваты». Так вот, эта Валюха постоянно употребляет в своей речи не букву «глаголи», а букву «гервль». Тогда получается, что и в слове «ГАстрономия» должна стоять буква «гервль», а не «глаголи», примерно вот так – «ћАстрономия». Кстати, образы буквы «ћ»: «прекрасное; необычное; душевное; неизведанное, но проявленное» лучше всего подходят под образ «связи культуры с пищей», чем под образ «движения».
Думаю, что не нужно никому доказывать, что в слове «ВьюГА» корень «ГА» тоже стоит на своём законном месте. А так как «вьюГА» – явление очень серьёзное, если кому-то хоть раз доводилось быть застигнутым ею в дороге, то поэтому и корень в этом слове стоит на главном месте, то есть на первом с конца слова.
А вот слово «НеГА» говорит как раз об обратном, о том, что нет никакого «движения». Само собой разумеется, что в корне «НЕ» заложено «отрицание». Тогда образ всего слова будет читаться примерно как «движения нет». Но ведь так и есть на самом деле.
Очень интересное слово «ЦыГАне». Разберём его по корням и буквам. «НЕ» – это «отрицание», «ГА» – это «движение». С корнем «ЦЫ» я ещё не разобрался, вернее сказать – даже и не начинал разбираться, но мне известно, что привычная нам буква «Ц» («ЦЭ») в русской Азбуке называется «ЦЫ», и одним из образов этой буквы является как раз «целеустремлённость», «цель». И тогда, читая, как и положено, с конца слова по корням и буквам, получается, что «ЦЫГАНЕ» – это «не двигающиеся к цели», или, если более развёрнуто – «народ, который не движется ни к какой цели». Кто-нибудь будет возражать против такого образа? Кто-нибудь укажет мне цель их странствий на одном месте? Единственной их целью является облапошить доверчивых ротозеев. Так и это тоже не цель, это скорее средство. Я помню только одного «ЦыГАна», который к чему-то стремился – Будулая. Но это было в кино. И ещё, я подозреваю, что раньше это слово писалось как «ЦГАНЕ», так как первая буква скорее всего произносилась как «ЦЫ». Но вот тут я могу и ошибиться.
Дальше пошло гораздо интереснее. Например, возьмём самое что ни на есть русское слово «ТелеГА». То, что оно связано с «движением» – это понятно, всё-таки транспортное средство. Но вот первый корень, или, вернее, два корня – «ТЕ-ЛЕ», меня заставил задуматься. Ещё в школе нам вбили в голову, что «ТЕЛЕ» взят из греческого языка и переводится как «далеко» (Кстати, прочтите, что понакручено про «ТЕЛЕвизор» в Википедии, – смесь греческого с латинским и ничего русского). То, что «ТЕЛЕ» обозначает именно «далеко», – это я знал давно. Но вот только никак я не могу поверить в то, что слово «ТЕЛЕГА», как, наверное, и сама «телеГА», появились относительно недавно, примерно вместе а «ТЕЛЕвизором» и «ТЕЛЕфоном». До этого ведь «ТЕЛЕГА» уже существовала на Руси и, наверное, не один век. Представляю, как бы смеялись мужики где-нибудь в Сибири, если бы им рассказали про греческие корни «ТЕЛЕГИ». Многие, наверное, и о греках-то не слыхали. Но, тем не менее, «телеГА» была и предназначалась она именно для дальних поездок, ведь именно так звучит «перевод» этого слова – «двигаться далеко».
И ещё. Не думаю я, что русские мужики позаимствовали первые два корня у греков (или у латинян?), а третий корень прилепили свой. Для этого нужно иметь какой-то особо извращённый ум и как минимум знание иностранного языка. И не просто знание, а постоянное употребление. И не просто употребление, но употребление до такой степени, что уже начинаешь путать свой язык с иностранным. Не думаю, что такое могло произойти в действительности. Не думаю также, что и греки переняли от нас корни «ТЕ-ЛЕ». Скорее всего греческий язык также имеет русскую основу, просто он очень сильно изменился, поистаскался..
Двигаемся дальше. Вот ещё одно замечательное слово с корнем «ГА» – «ГАубица». Википедия опять нам говорит, что слово «ГАубица» имеет немецкие и чешские корни. Ну, с чешскими корнями я согласен – как-никак братья славяне, а вот насчёт немцев… Хотя лично я считаю, что немцы – те же славяне, но больно уж сильно разбавленные другими народами. Посмотрите хотя бы фильм Михаила Задорного «Рюрик. Потерянная быль.», в нём повсеместно «русские уши» торчат из немецкого языка. Ну да ладно, вернёмся к нашей «ГАубице». Исходя из того, что на конце слова имеется корень «ЦА», образ которого мне пока не известен, можно предположить, что каким-то образом он связан с «целью», ради которой «ГАубица» и используется. К сожалению, мне пока также неизвестен образ корня «БИ», так что пока могу только констатировать, в таком усечённом виде, что примерным образом всего слова можно считать «цель, которая достигается каким-то движением». Ну так для «ГАубицы» цель и есть самое главное. К тому же "– УБИЦА» очень похоже на «УБИЙЦА».
Или вот ещё одно вроде бы уж совсем «нерусское» слово – «ГАлс». Но вот поди ж ты, и оно обозначает определённое «движение», только теперь уже парусных судов. Кстати, хоть и считается это слово вроде как английского языка, но Википедия не приводит какого-либо перевода этого слова на русский язык, – на русском и английском это слово звучит одинаково. Совпадение?
В слове «ГАрмонь» корень «ГА» тоже исправно исполняет свою роль. Причём корень стоит на первом месте в слове, что говорит о том, что функция «движения» в этом слове не главная. Оно и понятно, главная – это музыка..
В слове «ГАзон» функция корня «ГА» тоже не является определяющей, хотя мы знаем, что «ГАзон» как раз и создан для того, чтобы по нему ходили. Определяющим в этом слове будет корень «ОН», образ которого я пока не установил, а без него, как определяющего для всего слова, трудно судить о «предназначении» всего слова. Обращу ваше внимание пока только на то, что между корнями «ГА» и «ОН» стоит буква «З», которая тоже играет свою немаловажную роль. В русской Азбуке имеются две буквы, которые звучат одинаково, как «ЗЭ», но пишутся, и называются по-разному. Буквы эти «Ӡ» – «земля» и «Ѕ» – «зело». Если буквы разные, то, значит, и образы разные, значит, и применение их тоже должно быть разным. Одним из образов буквы «Ӡ» как раз и является «земля, почва», а образы буквы «Ѕ» ни к «ГАзону», ни к земле никакого отношения не имеют. Тогда, даже пока не зная образа корня «ОН», мы можем понять, что слово это обозначает «какую-то землю, или почву, по которой можно ходить».
И в слове «ГАрпун» корень «ГА» тоже не является определяющим. «ГАрпун» – это «орудие охоты на крупных морских животных». Если кто не в курсе, что такое «ГАрпун», то разъясняю: «ГАрпун» – это такое орудие в виде копья, с наконечником, который не должен выдернуться самостоятельно из тела животного, с привязанной к нему верёвкой, конец которой должен оставаться у охотника, и которое охотник должен метнуть в животное с целью, естественно, убить его. Так что определяющими корнями в этом слове являются «РПУН», смысл которых мне пока не понятен, но то, что «ГАрпун», прежде чем выполнить свою главную функцию, убить животное, должен «двигаться» – это совершенно точно. Так что корень «ГА» в этом слове находится не просто правильно, но и на правильном месте.