- -
- 100%
- +
В соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга … «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» объектами приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге являются отдельные квартиры и жилые помещения (комнаты) в коммунальных квартирах. Коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан. При приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.
Несмотря на возможность приватизации всей коммунальной квартиры не иначе как в общую собственность граждан, необходимо учитывать имущественную самостоятельность участников правоотношений, ввиду предоставления им комнат в коммунальной квартире на основании различных ордеров и договоров социального найма… Постановлением Конституционного суда РФ от 03 ноября 1998 года… признана несоответствующей Конституции РФ норма статьи 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем снят законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах и произошло введение путём приватизации в гражданский оборот отдельных жилых помещений – комнат в коммунальной квартире как объектов частной собственности.
В указанном Постановлении отмечено, согласно сложившейся правоприменительной практике, основанной на ограничительном толковании части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», коммунальная квартира приватизируется только как совокупность всех её жилых помещений, т.е. только в том случае, если все наниматели в такой квартире изъявляют желание стать собственниками занимаемого ими жилья.
Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника (владельца) жилья, так и нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире. Исходя из чего, несмотря на отсутствие законодательного закрепления объекта жилого фонда – «комната», и отсутствия законной возможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – «комната», нанимателям комнат в коммунальных квартирах предоставлено право оформления жилого помещения (комнаты) в собственность.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом. Статья 558 ГК РФ, устанавливающая особенности продажи жилых помещений, в число объектов жилых помещений включает жилой дом, квартиру либо их части.
Как усматривается из материалов дела, купля-продажа комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, дом 13—15, кв. 49 была осуществлена одновременно всеми собственниками на основании единого договора купли-продажи от 12.07.2002 года. Гуанов Б. С. произвёл отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли общей долевой собственности квартиры. Таким образом, вывод ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о праве на получение имущественных налоговых вычетов в размерах, соответствующих долям собственности, при продаже комнат в коммунальных квартирах несостоятелен.
Трактовка ИМНС РФ п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ без применения других правовых актов не позволяет реализовать право заявителю на получение имущественного налогового вычета в полном объёме. При этом нарушается и норма п.2 ст.3 НК РФ, положения которой предусматривают, что налоги и сборы не должны иметь дискриминационный характер. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Гуанова Б. С. подлежат удовлетворению.
(2) Моя речь в суде:
Ваша честь!
Имущественный налоговый вычет при покупке квартиры был предоставлен мне по налоговой декларации за 2002 год, но был использован в ней лишь частично. По закону его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного его использования. Однако в моей налоговой декларации за 2004 год налоговая инспекция отказывается учесть этот остаток, ссылаясь на инструктивное письмо Министерства по налогам и сборам, в котором есть фраза, что «налогоплательщик ежегодно представляет документ, подтверждающий наличие права собственности на приобретённую квартиру». Сейчас я не могу представить такой документ, т.к. продал указанную квартиру в апреле 2004 года. При получении налогового вычета за 2003 год, я, конечно, представил все необходимые документы.
По моему мнению, действия налоговой инспекции не соответствуют ни букве, ни духу закона. Действительно, в статье 220 Налогового Кодекса не указано никаких оснований для утраты права использования остатка уже предоставленного налогового вычета. Никакого предоставления указанного налогового вычета по частям, как и повторного предоставления вычета, закон также не предусматривает. Поэтому даже если налоговой инспекции не ясны положения статьи 220, то следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса и трактовать неясности в пользу налогоплательщика. Это о букве закона.
Что касается духа закона, то имущественный налоговый вычет при покупке жилья предоставляется налогоплательщику всего один раз в жизни и является стимулом, даваемым государством гражданину для реализации его конституционного права на жильё. Именно поэтому так называемый жилищный вычет является единственным вычетом, который переходит на последующие налоговые периоды. Никакого крепостного права – сидеть вечно в приобретённой квартире и ждать полного использования вычета – закон, конечно, не предусматривает. Поэтому я прошу суд обязать налоговую инспекцию зачесть оставшуюся часть имущественного налогового вычета в сумме 115956 рублей и отменить свои требования о доначислении мне налога на доходы физических лиц в сумме 28184 рубля.
2. Бодался телёнок с дубами
(1) Краткое выступление в суде.
Ваша честь!
В 1992—93 годах как депутат Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов я работал в Совете на постоянной основе в должности члена постоянной комиссии по науке и высшей школе. В то время действовал Закон РСФСР «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов», согласно которому депутат мог работать в Совете на постоянной основе как правило без увольнения с прежнего места работы, но, по его желанию, мог и уволиться, что не меняло его положения как депутата, работающего на постоянной основе. Разница была только в том, что в первом случае трудовая книжка оставалась на прежнем месте работы, а во втором – была в Совете.
Мой переход на постоянную работу в Совет был вызван моим избранием в члены Малого Совета. Этот орган из 36 депутатов работал постоянно в том же режиме, в котором сейчас работает Законодательное Собрание. За полтора с небольшим года мы разработали и рассмотрели сотни актов, имеющих силу решений всего Совета. Ради этой работы мне пришлось не только до предела сократить свою преподавательскую деятельность, но даже добровольно подать в отставку с поста заместителя председателя Фрунзенского райсовета. Однако штатной должности члена Малого Совета не существовало, поэтому все члены Малого Совета занимали должности в составе комиссий и комитетов Совета.
Со мной был заключён срочный трудовой договор. Мой приём на работу на постоянной основе без увольнения с прежнего места работы был оформлен приказом, выпущенным на основании решения Президиума Совета. Моя работа на постоянной основе подтверждается рядом приказов о повышении оклада, справкой о получении денежного вознаграждения, приказами о предоставлении отпусков, копией личной карточки и может быть подтверждена свидетельскими показаниями. В Совете у меня было постоянное рабочее место, я ежедневно ходил на работу в Совет.
В конце 1993 г. Указом Президента полномочия Совета и его депутатов были прекращены и временно переданы мэру Санкт-Петербурга. Своим распоряжением мэр уволил депутатов, работающих на постоянной основе, трудовые книжки которых были в Совете, а депутатов, работающих на постоянной основе, трудовые книжки которых остались на прежнем месте работы, он не уволил, а только распорядился прекратить выплату денежного вознаграждения в нарушение действовавшего трудового законодательства. В результате, никаких записей о постоянной работе в Совете в моей трудовой книжке сделано не было.
В 2005 году Законодательное Собрание приняло Закон Санкт-Петербурга «О гарантиях деятельности лиц, замещающих (замещавших) государственные должности Санкт-Петербурга», согласно которому бывшие депутаты городского Совета 21 созыва, работавшие на постоянной основе более одного года и имеющие классный чин, имеют право на доплату к пенсии. В доказательство стажа работы на постоянной основе Закон требует приказы о принятии и увольнении с работы. Приказ о приёме на работу у меня есть, а вот приказа об увольнении нет. Для того, чтобы при моём обращении в органы Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга с просьбой об установлении доплаты к пенсии я не получил отказа по формальному признаку (отсутствие приказа об увольнении), прошу уважаемый суд установить факт моей работы в должности члена комиссии по науке и высшей школе Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов на постоянной основе с момента принятия на работу 16.03.92 г. до момента увольнения 21.12.93 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР вследствие ликвидации учреждения.
(2) Длинная речь в суде:
Уважаемый суд!
Я подтверждаю свои исковые требования, изложенные в исковых заявлениях о признании моих прав на получение ежемесячных доплат к пенсии по старости за стаж и за классный чин и о наложении обязанности на ответчика и третье лицо назначить эти доплаты. Прошу начать рассмотрение объединённого иска с рассмотрения моего права на получение доплаты за стаж, т.к. само право депутатов Ленсовета XXI созыва на эту доплату не оспаривается, но оспаривается именно моё личное право на установление этой доплаты. К тому же объём документов по этому исковому требованию значительно больше, чем по второму требованию.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 30 мая 2005 года … «О гарантиях деятельности лиц, замещающих (замещавших) государственные должности Санкт-Петербурга» для установления ежемесячной доплаты за стаж к пенсии требуется выполнение следующих условий:
1. Избрание депутатом Ленинградского городского Совета XXI созыва.
2. Присвоение классного чина.
3. Замещение на постоянной основе в течение не менее одного года должности Ленинградского (Санкт-Петербургского) городского Совета народных депутатов XXI созыва с освобождением от выполнения служебных или производственных обязанностей в соответствии с решением сессии Совета, либо его Президиума или Малого Совета, замещение которой подтверждено соответствующими приказами или распоряжениями о назначении на должность и освобождении от должности.
1. Факт избрания депутатом Ленсовета XXI созыва по округу №373 подтверждается моими депутатскими удостоверениями. Этот факт не оспаривается.
2. Факт присвоения классного чина действительного государственного советника Санкт-Петербурга 3-го класса подтверждается выпиской из распоряжения Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и записью в трудовой книжке. Этот факт также не оспаривается.
3. Факт замещения на постоянной основе в течение одного года и девяти месяцев должности депутата Санкт-Петербургского городского Совета… с освобождением от выполнения служебных или производственных обязанностей в соответствии с решением Президиума Совета подтверждается следующими документами: во-первых, приказом Управления делами Совета «О кадрах» …, где написано:
«Принять Гуанова Бориса Сергеевича на должность (подчёркиваю!) члена постоянной комиссии по науке и высшей школе с 16 марта 1992 года без увольнения с основного места работы на основании ст. 34 Закона РСФСР «О статусе народного депутата», оклад 2394 руб. в месяц. Основание – решение Президиума… Обращаю внимание, что здесь указаны должность, ежемесячный оклад и основание приёма на работу. Это именно тот приказ о назначении на должность, который требуется по п. 3 ст.20 Закона «О гарантиях…» в качестве подтверждения замещения должности на постоянной основе.
Дополнительно факт замещения должности подтверждается моей личной карточкой с табельным номером 0429, где есть записи о приказах о моём приёме, о повышении оплаты труда, о замещении штатного расписания, об отпусках и, наконец, о прекращении выплаты денежного вознаграждения по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, т.е. об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга №1033-р.
Факт замещения должности подтверждается также приказами Управления делами Ленсовета «О повышении оплаты труда» №53 и №104, в соответствии с которыми увеличивается мой должностной оклад «как депутата, работающего в Совете на постоянной основе» (цитирую!).
Тот же факт подтверждается Распоряжениями по кадрам №31-к, 231-к и 740-к, где написано: «В связи с введением в действие штатного расписания с новыми должностными окладами, утвердить замещение штатного расписания народных депутатов, работающих в Совете на постоянной основе». Приложения 1 к этим Распоряжениям называются «Штатное расписание народных депутатов, работающих в Совете на постоянной основе» или «Замещение штатного расписания народных депутатов, работающих в Совете на постоянной основе». Они представляют собой единую для всех перечисленных в ней депутатов таблицу со следующими графами: 1. Наименования структурных подразделений и должностей; 2. Количество штатных единиц; 3. Должностные оклады; 4. Табельные номера; 5. Ф. И. О. В этой таблице указана и моя фамилия, моя должность, мой табельный номер, мой должностной оклад, совпадающий по величине с окладами всех членов комиссий во всех разделах таблицы, а также то, что я замещаю одну штатную единицу.
Дополнительно я представил приказ Управления делами Ленсовета №73 о предоставлении очередного отпуска в 1992 г., распоряжение первого заместителя Председателя Ленсовета №494-к о предоставлении очередного отпуска в 1993 г., распоряжение того же лица №418-к о предоставлении отпуска на три дня без сохранения денежного содержания, распоряжение того же лица №872-к о предоставлении отпуска для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта на Юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Далее факт получения мною ежемесячного заработка в Ленсовете, учитываемого при исчислении пенсии, подтверждается Справкой Законодательного Собрания Санкт-Петербурга №695, выданной на основании лицевых счетов по табельному номеру 0429. Дополнительно я приложил к делу телефонный справочник Ленсовета, где указаны номера моего кабинета и телефона, а также список Комиссий Совета, где написано, что местом моей работы является Ленсовет, в отличие от неосвобождённых членов комиссии. Все перечисленные документы прямо свидетельствуют о том, что я замещал штатную должность члена постоянной комиссии по науке и высшей школе Ленсовета XXI на постоянной основе с 16 марта 1992 г. вплоть до момента ликвидации Совета 21 декабря 1993 г., т.е. в течение одного года и девяти месяцев.
В этот период я был освобождён от служебных обязанностей доцента БГТУ «Военмех» в той мере, которая позволяла осуществлять депутатскую деятельность в Совете на постоянной основе. По ст. 5 Закона РСФСР … «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР»: «Народный депутат, осуществляющий депутатскую деятельность в Совете или его органах на постоянной основе, может заниматься иной трудовой деятельностью (заметьте, трудовой, значит, депутатская деятельность является видом именно трудовой деятельности) только с согласия Совета. Такое согласие не требуется для депутатов, занимающихся научной, преподавательской, лечебной или творческой деятельностью». Т.е. преподавательская деятельность в любой форме по Закону РСФСР «О статусе…» не может служить препятствием для осуществления депутатской деятельности на постоянной основе.
Обращаю внимание уважаемого суда, что формально я мог бы продолжать преподавательскую деятельность в Военмехе без всяких ограничений. Однако в реальной жизни из-за недостатка времени, т.к. я был избран ещё и членом Малого Совета по решению сессии Совета, мне пришлось резко ограничить преподавательскую деятельность, преподавая только в вечерние часы и по субботам, о чём свидетельствует справка БГТУ. Поэтому я подал заявление ректору Военмеха, и был приказом №169-к переведён на полставки доцента до окончания депутатских полномочий. Моя зарплата в Военмехе в рассматриваемый период упала в два с половиной раза и была в несколько раз ниже, чем заработок в Совете (например, в апреле 1992 г. – в шесть раз, о чём свидетельствует сравнение упомянутой справки о заработке в Совете и справки №57 о заработке в Военмехе, приложенной к делу …, истребованному по ходатайству. Кроме того, при переходе на постоянную работу в Ленсовет, я добровольно подал в отставку с поста заместителя Председателя Фрунзенского райсовета, о чём свидетельствует дата увольнения в справке Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга №13.
Наконец, по Указу Президента РФ №2252 от 21 декабря 1993 г. полномочия Санкт-Петербургского горсовета были прекращены и его функции были временно переданы Мэру Санкт-Петербурга. Мэр 23 декабря 1993 г. издал распоряжение №1033-р, в соответствии с которым по Приложению 3, которое называется «Народные депутаты, работающие в горсовете на постоянной основе без увольнения с основного места работы», мне была прекращена выплата денежного вознаграждения. В моей личной карточке и в архивной справке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга имеется «запись о прекращении выплаты денежного вознаграждения с 21 декабря 1993 г. в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ», со ссылкой на упомянутое распоряжение Мэра. П. 1 ст.33 КЗоТ, указанный в качестве основания – это расторжение трудового договора администрацией в случае ликвидации учреждения. Это распоряжение Мэра и есть то распоряжение об освобождении от должности, которое требуется по п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях…».
В инструктивном письме третьего лица от 27 июля 2007 г. дан перечень документов, принимаемых во внимание для принятия решения о наличии права на установление доплаты к пенсии за стаж. Все эти документы мною представлены. Обращаю внимание на то, что последним документом в этом списке указана «выписка из распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 23.12.93 г. №1033 об освобождении от должности и прекращении выплаты денежного вознаграждения». Таким образом, я представил все необходимые документы для установления факта замещения на постоянной основе в течение более одного года должности Санкт-Петербургского горсовета XXI созыва. Как мне известно, на основании этих документов ответчик представил третьему лицу проект положительного решения об установлении мне доплаты за стаж. Этот проект должен быть в моём деле у ответчика. Однако третье лицо, которое по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга №280-пг принимает окончательное решение, распорядилось отказать мне в этом праве.
Ответчик 8 ноября 2007 г. направил мне отказ, в котором можно выделить три довода:
1. Вы были приняты в Совет на должность… без увольнения с основного места работы;
2. Запись о работе в Совете в Вашей трудовой книжке отсутствует;
3. Приказ (распоряжение) об освобождении Вас с должности отсутствует.
Доводы ответчика несостоятельны по следующим причинам:
Во-первых, ответчик неправомерно заменяет содержащееся в Законе Санкт-Петербурга «О гарантиях…» требование замещения должности в Совете на постоянной основе требованием увольнения с основного места работы. Тем самым, ответчик игнорирует ст. 34 Закона РСФСР «О статусе …”, в котором указано: «Освобождение народного депутата от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления депутатской деятельности в Совете или его органах на постоянной основе производится администрацией предприятий, учреждений и организаций по письменному заявлению депутата в указанный им срок без увольнения. … Народный депутат на время осуществления депутатской деятельности в Совете или его органах на постоянной основе по своему желанию может быть уволен с прежнего места работы или службы в связи с переходом на работу в Совет». Следовательно, замещение должности в Совете на постоянной основе не связывалось законодателем с обязательным увольнением с прежнего места работы. В данном случае следует применять норму специального законодательства, которой является ст. 34 Закона РСФСР «О статусе…» и которая превалирует над нормами общего законодательства. Нормы общего законодательства следует применять только в части, не урегулированной специальным законодательством.
Во-вторых, у всех депутатов, работавших в Совете на постоянной основе без увольнения с прежнего места работы, отсутствуют записи в трудовой книжке о работе в Совете, т.к. трудовая книжка хранилась на прежнем месте работы. Согласно п. 1.1 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР №190, в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Те же нормы содержатся в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ №555. Таким образом, трудовая книжка, являясь основным документом, не является единственным документом, подтверждающим трудовую деятельность. Кроме того, п. 3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях…» в качестве документов, подтверждающих работу в Совете на постоянной основе, требует наличия приказов (распоряжений) о назначении на должность и освобождении от должности, а не записей в трудовой книжке. Это признаётся и в упомянутом инструктивном письме третьего лица от 12.07.07 г.. Эта норма Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях…» также является нормой специального законодательства, которое превалирует над общим.
В-третьих, утверждение ответчика об отсутствии распоряжения об освобождении от должности не соответствует действительности. Как уже было сказано, распоряжение мэра Санкт-Петербурга №1033-р вместе с записью в моей личной карточке, где есть ссылка на п. 1 ст. 33 КЗоТ – расторжение трудового договора в случае ликвидации учреждения – и является требуемым распоряжением. Утверждать, что я всё ещё работаю в Совете – очевидный нонсенс. Претензии к форме этого распоряжения, не зависящей от меня, не могут быть основанием для умаления моих социальных прав и не может перечеркнуть саму депутатскую деятельность на постоянной основе, за осуществление которой я получил право на доплату к пенсии за стаж.
Таким образом, доводы ответчика, в нарушение основополагающего правового принципа приоритета норм специального законодательства над общим, игнорируют нормы специального законодательства – Закон РСФСР «О статусе…» и Закон Санкт-Петербурга «О гарантиях…”, которые регулируют депутатскую деятельность на постоянной основе и право на установление доплаты к пенсии за стаж, а также игнорируют массу представленных документов, подтверждающих факт замещения мною должности в Совете на постоянной основе более одного года. Поэтому следует признать отказ ответчика юридически несостоятельным.
Ответчик не представил своего отзыва на моё исковое заявление. Имеется отзыв от 11.03.08 г. третьего лица, от которого, собственно, и зависит установление мне доплаты к пенсии. Подробно я проанализировал этот отзыв в своих возражениях, приложенных к делу. В этом отзыве также приводятся те же доводы об увольнении с прежнего места работы, о необходимости записей в трудовой книжке, об отсутствии приказа об освобождении от должности в Совете. За неимением времени сейчас отмечу только те новации, которые появились в этом отзыве по сравнению с отказом ответчика.