История народа хунну

Mr. Haide дал наиболее верную оценку книгам Гумилёва. Ещё один пример использования увлекательной литературы, написанной несомненно талантливым (хотя и ошибающимся во многом) человеком, для оправдания бредовых идей, не имеющих ничего общего с первоисточником. На уровне Лысенко, совершенно необоснованно прикрывашегося при разгроме советских генетиков светлыми именами Тимирязева и Мичурина.

Гумилев – говорливый любитель, читать которого не рекомендуется. История – это не разговорчики под водку с огурчиком.Не вздумайте упомянуть Гумилева, если речь идет о чем-то серьезном.

Для уважаемого мимопробегающего и остальных тожеРечь идет не о знании языка, а о логике1, Так что же хунну сапог называли колчаном или колчан сапогом2, И основное Никогда конные лучники не засовывали стрелы за голенище,Почему? А вы возьмите коня, сапоги и хотя бы спортивные стрелы, Потом 5 минут езды в среднем темпе, а потом попробуйте на скаку стрелу из-за голенища вытащить. Уважаемый мимопробегающий; для чистоты эксперимента достаньте хуннские стрелы, а потом расскажите нам о своих голенях и икроножных мышцах.

Уважаемый Борис, а может Вам следовало бы сначала изучить то, что вы намерены оспорить...? :-)Не знаю как насчет языка хунну, но в к примеру в казахском языке есть слово "садак", одним из значений которого был колчан, который крепился на седле. То есть этот колчан висел у ног всадника, около стремян.Не стоит наверно забывать, что Лев Николаевич владел несколькими тюркскими языками, чем вы наверно похвастаться не можете. :-)

Цитата(ИСТОРИЯ НАРОДА ХУННУ.III. На берегах «песчаного моря». О ЯЗЫКЕ ХУННОВ)„...Связь его с хуннским словом «сагдак» совершенно очевидна, так как хунны затыкали за голенища стрелы, которые не помещались в колчане , как впоследствии делали русские, затыкая туда ножи.“Это яркий пример анализа по Гукмилеву. Гумилев высказывает некоторые предполжения, потом априорно счтает их истиной в последней инстанции, хотя обычно они характеризуются отсутсвием логики.Кроме того во практически во всех трудах есть географические ошибки и иногда серьезные. Мне непонятно, как это не замечают. А ведь Гумилев был еще и географом. Теперь на эти опусы ссылаются другие историки. А ведь так легко в атлас заглянуть.

по мнению многих историков – Лев Николаевич – слишком увлекающийся, хотя, и выдающийся человек... не все, им приведенные факты, адекватны.

Гумилёв в наших рецензиях не нуждается.Это Классика – с большой буквы

Наконец-то на Альдебаране появились книги Гумилева. Теперь народ сможет ознакомиться с оригиналом, а не судить о теории этногенеза по искаженным пересказам пописывающих нацистов. Но хочу предупредить, что "История народа Хунну" и "Гунны в Китае" были написаны Гумилевым без использования теории этногенеза. Книга хороша как для профессиональных историков, так и для общего развития. А фашисты не найдут в ней ничего для себя интересного.