Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга 1

Часть первая. Сущность и эйдетическое познание. Факт и сущность.

§1. Естественное познание и опыт.

Естественное познание начинается с опыта и остается в его пределах. В теоретической установке, которую мы называем «естественной», совокупный горизонт возможных исследований обозначается одним словом: мир. Соответственно, науки этой изначальной установки в своей совокупности суть науки о мире; и до тех пор, пока эта установка остается исключительно доминирующей, понятия «истинное бытие», «действительное бытие» (то есть реальное бытие) и – поскольку всё реальное объединяется в единство мира – «бытие в мире» совпадают.

Каждой науке соответствует некоторая предметная область как сфера её исследований; и всем её познаниям (то есть здесь – всем её истинным высказываниям) соответствуют, в качестве первоисточников обоснования, удостоверяющего их легитимность, определённые интуиции, в которых объекты данной области даны сами по себе как существующие, причём по крайней мере некоторые из них даны оригинарно (непосредственно).

Дающая интуиция (gebende Anschauung), относящаяся к первой, «естественной» сфере познания и ко всем наукам этой сферы, есть естественный опыт; а опыт, дающий нечто оригинарно, есть восприятие (в обычном смысле слова). Иметь нечто реальное, данное оригинарно, и «воспринимать» его внимательно, «испытывать» в интуиции simpliciter (в простом акте) – это одно и то же.

Мы обладаем оригинарным опытом конкретных физических вещей во «внешнем восприятии», но уже не в воспоминании или в предвосхищающем ожидании. Мы обладаем оригинарным опытом нас самих и наших состояний сознания в так называемом внутреннем или самовосприятии, но не обладаем таким опытом в отношении других людей и их ментальных процессов – последние даны нам лишь через «вчувствование» (Einfühlung). Мы «видим» психические процессы других на основе восприятия их внешних проявлений в организме. Это вчувствование является интуитивным, дающим актом, но уже не актом, дающим нечто оригинарно. Другой и его психическая жизнь, конечно, даны в сознании как «сами по себе присутствующие» и связанные с его организмом, но, в отличие от последнего, они не даны оригинарно.

Мир – это совокупность объектов возможного опыта и опытного познания, объектов, которые на основе актуальных переживаний могут быть познаны в правильном теоретическом мышлении. Здесь не место обсуждать, как выглядят методы опытных наук при ближайшем рассмотрении и как они обосновывают своё право выходить за узкие рамки непосредственной данности опыта.

Науки о мире, то есть науки в естественной установке, включают:

– науки о материальной природе,

– науки о живых существах с их психофизической природой (физиология, психология и т. д.),

– а также все «науки о духе» (Geisteswissenschaften): история, культурология, социологические дисциплины всех видов.

Пока мы оставим открытым вопрос о том, следует ли их трактовать по аналогии с естественными науками или противопоставлять им, считать ли их разновидностью естественных наук или науками принципиально нового типа.

Объяснение сложных моментов и философские параллели.

1. Естественная установка (natürliche Einstellung) – это обыденное, дорефлексивное восприятие мира, при котором мы принимаем реальность как данность. Гуссерль противопоставляет ей феноменологическую установку, требующую эпохе (воздержания от суждений о существовании мира).

2. Оригинарная данность – ключевое понятие феноменологии: объект дан «в оригинале», непосредственно (например, восприятие стола передо мной), а не через посредников (воспоминание, описание).

3. Вчувствование (Einfühlung) – термин, развитый позже в феноменологической герменевтике (Шютц, Шелер). Гуссерль подчёркивает, что сознание другого не дано нам непосредственно, а конституируется через интерпретацию его телесных проявлений.

4. Науки о духе vs. естественные науки – отсылка к Дильтею, который разделял науки по методу: «объяснение» (Erklären) в естествознании и «понимание» (Verstehen) в гуманитарных науках. Позже эту тему разовьёт Хайдеггер в «Бытии и времени».

5. Эйдетическое познание (о котором пойдёт речь далее) – познание сущностей (Wesen), а не фактов. Это роднит Гуссерля с Платоном (учение об идеях), но в отличие от Платона, гуссерлевские сущности не существуют отдельно от сознания.

§2. Фактичность, нераздельность фактичности и сущности

Эмпирические науки – это науки о «фактах». Основополагающие акты познания в опыте полагают нечто реальное, индивидуальное; они полагают его как фактически существующее в пространстве и времени, как нечто, находящееся в данном временном пункте, обладающее собственной длительностью и реальным содержанием, которое, по своей сущности, могло бы находиться в любом другом временном пункте. С другой стороны, оно полагается как нечто, находящееся в данном месте, в данной физической форме (или же данное в связи с чем-то органическим, имеющим эту форму), тогда как та же самая реальность, рассматриваемая со стороны своей сущности, могла бы находиться в любом другом месте и иметь любую другую форму, могла бы изменяться, хотя фактически остается неизменной, или изменяться иначе, чем это происходит в действительности.

Всякое индивидуальное существование, говоря предельно общо, «контингентно» (случайно). Оно таково, но по своей сущности могло бы быть иным. Даже если существуют определенные законы природы, согласно которым при наличии таких-то реальных обстоятельств с необходимостью наступают такие-то последствия, эти законы выражают лишь фактические правила, которые сами могли бы быть совершенно иными. Более того, они уже изначально предполагают (как нечто, принадлежащее к сущности объектов возможного опыта), что объекты возможного опыта, подчиняющиеся этим законам, сами по себе контингентны.

Однако смысл этой контингентности (называемой фактичностью) ограничен тем, что она соотносится с необходимостью, которая означает не просто фактическое существование правила координации пространственно-временных фактов, но обладает характером эйдетической необходимости и, соответственно, связана с эйдетической всеобщностью.

Когда мы говорим, что любой факт «по своей собственной сущности» мог бы быть иным, мы уже подразумеваем, что в смысл всего контингентного входит обладание сущностью, а значит, и Эйдосом, который может быть постигнут в чистом виде. Этот Эйдос подчиняется эйдетическим истинам, принадлежащим различным уровням всеобщности.

Индивидуальный объект – это не просто единичный объект как таковой, «это вот», нечто неповторимое. Будучи определенным «в себе» так-то и так-то, он обладает своей специфической природой, своим набором сущностных предикатов, которые должны принадлежать ему (как «сущему, каково оно есть в себе»), чтобы другие, вторичные, относительные определения могли ему принадлежать.

Так, например, любой звук сам по себе обладает сущностью и, на высшем уровне, – всеобщей сущностью звука как такового (точнее, акустического феномена как такового), понимаемого чисто как момент, который можно интуитивно выделить в индивидуальном звуке (либо в единственном звуке, либо при сравнении одного звука с другими как «нечто общее»).

Подобным же образом любая материальная вещь имеет свою собственную видовую сущность и, на высшем уровне, – всеобщий вид «материальная вещь вообще», с любыми временными определениями, любой длительностью, любой формой, любой материальностью.

Все, что принадлежит к сущности индивида, может принадлежать и другому индивиду, а высшие эйдетические всеобщности (как в приведенных примерах) задают «регионы» или «категории» индивидов.

Разбор сложных моментов и философские параллели:

1. «Контингентность» (случайность) – ключевое понятие, восходящее к Аристотелю и Лейбницу. У Аристотеля контингентное противопоставляется необходимому (Метафизика, V, 5). У Лейбница контингентность связана с принципом достаточного основания (Монадология, §36).

2. «Эйдос» – термин из феноменологии Гуссерля, означающий чистую сущность, постигаемую через эйдетическую редукцию (см. Идеи к чистой феноменологии, §3).

3. «Фактичность» vs. «эйдетическая необходимость» – противопоставление, близкое к кантовскому различию между апостериорным (опытным) и априорным (необходимым) знанием (Критика чистого разума, B3-4).

4. «Регионы» или «категории» индивидов – отсылка к гуссерлевской региональной онтологии, где каждая область бытия (например, материальные вещи, сознание) имеет свою априорную структуру (Идеи I, §9).

Важно:

– Факты контингентны (могли бы быть иными), но их сущность необходима.

– Эмпирические науки изучают факты, но их законы – лишь фактические правила, а не абсолютные истины.

– Эйдетическая наука (наука о сущностях) раскрывает необходимые структуры, лежащие в основе случайного опыта.

Этот подход близок к платонизму (мир идей vs. мир вещей) и кантовскому трансцендентализму (априорные формы vs. эмпирическое содержание).

§3. Эйдетическое усмотрение [Wesenserschauung] и интуиция индивидуального [individuelle Anschauung]

Исходный текст:

"At first “essence” designated what is to be found in the very own being of an individuum as the What of an individuum. Any such What can, however, “be put into an idea.” Experiencing, or Intuition of something individual can become transmuted into eidetic seeing (ideation) – a possibility which is itself to be understood not as empirical, but as eidetic. What is seen when that occurs is the corresponding pure essence, or Eidos, whether it be the highest category or a particularization thereof— down to full concretion."

Перевод:

Первоначально "сущность" (essence) обозначала то, что обнаруживается в самом бытии индивида как его "Что" (What). Однако любое такое "Что" может быть "положено в идею" (put into an idea). Переживание, или интуиция индивидуального, может преобразоваться в эйдетическое усмотрение (ideation) – сама эта возможность должна пониматься не как эмпирическая, а как эйдетическая. То, что усматривается в таком акте, есть соответствующая чистая сущность, или Эйдос (Eidos), будь то высшая категория или её конкретизация – вплоть до полной определённости.

Пояснение:

– "Что" индивида – это его сущностная характеристика (например, "человек" для Сократа).

– "Положить в идею" – термин, восходящий к Платону, у которого идеи (эйдосы) существуют независимо от вещей. Гуссерль, однако, понимает эйдосы как интенциональные объекты, данные в созерцании сущности (Wesensschau).

– Эйдетическое усмотрение – это интуитивное постижение сущности, а не просто восприятие единичного.

Исходный текст:

"This seeing which is presentive of the essence and, perhaps, presentive of it originarily, can be an adequate one such as we can easily obtain in, for example, a seeing of the essence tone. But it can also be a more or less imperfect, “inadequate” seeing, and not only in respect of a greater or lesser clarity and distinctness."

Перевод:

Это усмотрение, которое даёт сущность и, возможно, даёт её изначально (originarily), может быть адекватным, как, например, в случае усмотрения сущности тона. Однако оно может быть и более или менее несовершенным, "неадекватным", причём не только в отношении большей или меньшей ясности и отчётливости.

Пояснение:

– Адекватное усмотрение – полное и исчерпывающее (например, математические сущности, такие как "число").

– Неадекватное усмотрение – частичное (например, сущность материального объекта, которая всегда дана лишь в односторонних абрисах).

Исходный текст:

"The specific character of certain categories of essences is such that essences belonging to them can be given only “onesidedly” in a sequence “many-sidedly,” yet never “all-sidedly.” Correlatively, the individual singularizations corresponding to such essences can then be experienced and otherwise objectivated only in inadequate, “one-sided” empirical intuitions."

Перевод:

Специфика некоторых категорий сущностей такова, что они могут даваться лишь "односторонне", в последовательности "многосторонних" актов, но никогда "всесторонне". Соответственно, индивидуальные единичности, относящиеся к таким сущностям, могут переживаться и объективироваться лишь в неадекватных, "односторонних" эмпирических интуициях.

Пояснение:

– Это особенно важно для физических объектов (например, стол никогда не дан сразу со всех сторон).

– Сравни с Кантом: у него вещь-в-себе непознаваема, а у Гуссерля – дана лишь частично, но сама сущность (как интенциональный объект) может быть схвачена.

Исходный текст:

"For the present it is sufficient to point out that it is essentially impossible for even the spatial shape of the physical thing to be given otherwise than in mere one-sided adumbrations and that – regardless of this inadequateness which remains continually, despite all gain, throughout any course of continued intuitions— each physical property draws us into infinities of experience: that every experiential multiplicity, no matter how extensive, still leaves open more precise and novel determinations of the physical thing; and it does so in infinitum."

Перевод:

Пока достаточно указать, что пространственная форма физической вещи по своей сути не может быть дана иначе, как в односторонних абрисах (adumbrations). И несмотря на эту неадекватность, сохраняющуюся при любом продлении интуиции, каждая физическая характеристика втягивает нас в бесконечность опыта: сколь бы ни была обширна данная множественность переживаний, она всегда оставляет открытой возможность новых уточнений – и так до бесконечности.

Пояснение:

– Абрисы (Abschattungen) – ключевое понятие феноменологии: вещь дана лишь в перспективах.

– Сравни с Лейбницем: у него мир бесконечно анализируем, но у Гуссерля акцент на интенциональном конституировании.

Исходный текст:

"The essence (Eidos) is a new sort of object. Just as the datum of individual or experiencing intuition is an individual object, so the datum of eidetic intuition is a pure essence."

Перевод:

Сущность (Эйдос) – это новый вид объекта. Подобно тому, как данное индивидуальной интуиции есть единичный объект, так и данное эйдетической интуиции есть чистая сущность.

Пояснение:

– Гуссерль расширяет понятие объекта: не только вещи, но и сущности, числа, значения.

– Сравни с Брентано: у него интенциональность направлена на физические и психические феномены, а у Гуссерля – ещё и на идеальные сущности.

Исходный текст:

"Seeing an essence is therefore intuition; and if it is seeing in the pregnant sense and not a mere and perhaps vague making present, the seeing is an originarily presentive intuition, seizing upon the essence in its “personal” selfhood."

Перевод:

Таким образом, усмотрение сущности есть интуиция; и если это усмотрение в собственном смысле (а не просто смутное представление), то оно есть изначально дающая интуиция, схватывающая сущность в её "личной самости" (personal selfhood).

Пояснение:

– "Личная самость" – сущность дана сама по себе, а не через символы или знаки.

– Сравни с Гегелем: у него сущность раскрывается в диалектике, а у Гуссерля – в непосредственном созерцании.

Выводы и связи с другими философами.

1. Платон: Эйдосы как идеальные сущности, но у Гуссерля они не трансцендентны, а даны в интенциональном акте.

2. Кант: Ограниченность познания вещей, но Гуссерль допускает усмотрение сущностей через феноменологическую редукцию.

3. Брентано: Интенциональность как ключевое свойство сознания, но Гуссерль добавляет эйдетическую интуицию.

Важно: Гуссерль развивает трансцендентальную феноменологию, где сущности схватываются в специфическом интуитивном акте, отличном от восприятия единичного.

§4. Усмотрение эйдетического и фантазия. Эйдетическое познание, независимое от всякого познания фактов

Эйдос, чистая сущность, может быть показан в интуиции на основе опытных данных – данных восприятия, воспоминания и т. д., но точно так же он может быть показан и в данных чистой фантазии. Соответственно, чтобы схватить саму сущность, и притом схватить её оригинарно (изначально), мы можем исходить как из соответствующих опытных интуиций, так и из не-опытных интуиций, которые не схватывают фактическое существование, а являются «лишь воображаемыми».

Если мы в свободной фантазии создаём пространственные формы, мелодии, социальные практики и т. п. или же воображаем акты переживания симпатии и антипатии, воли и т. д., то на этой основе посредством идеации мы можем оригинарно (а возможно, и адекватно) усмотреть различные чистые сущности: будь то сущность любой пространственной формы, любой мелодии, любой социальной практики и т. д., или же сущность формы, мелодии и т. п. определённого типа. При этом не имеет значения, дано ли нечто подобное в реальном опыте или нет. Если бы в силу какого-то психологического чуда свободная фантазия привела к воображению данных (например, чувственных данных) совершенно нового рода, которых никогда не было и не будет ни в каком опыте, это никоим образом не изменило бы оригинарной данности соответствующих сущностей: ведь воображаемые данные – это не фактические данные.

С этим сущностно связано следующее: полагание и, прежде всего, интуитивное схватывание сущностей не предполагает ни малейшего полагания какого-либо индивидуального факта; чистые эйдетические истины не содержат ни малейшего утверждения о фактах. И потому из одних лишь чистых эйдетических истин нельзя вывести даже самую незначительную фактическую истину.

Подобно тому как любое мышление и высказывание о фактах нуждается в опыте для своего обоснования (поскольку сама сущность обоснованности такого мышления необходимо этого требует), так и мышление о чистых сущностях – не смешанное с фактами, не связывающее факты и сущности – нуждается в усмотрении сущностей как в своем легитимирующем основании.

Разбор сложных моментов и философские параллели.

1. Эйдос (Eidos) и чистая сущность

– У Гуссерля эйдос – это чистая сущность, постигаемая вне зависимости от конкретных фактов. Это близко к платоновским идеям, но без их онтологической независимости от мира.

– Сравнение с Кантом: у Канта чистые понятия рассудка (категории) тоже не зависят от опыта, но у Гуссерля эйдетическое усмотрение – это интуитивное познание, а не дискурсивное.

2. Фантазия (Phantasy) и идеация

– Гуссерль подчёркивает, что сущности можно схватить не только в опыте, но и в воображении. Это отличает его от эмпиризма, который требует опытного подтверждения.

– Сравнение с Юмом: Юм тоже говорил о воображении, но для него оно лишь комбинирует впечатления, тогда как у Гуссерля оно даёт доступ к необходимым структурам сознания.

3. Оригинарная данность (Originäre Gegebenheit)

– Это непосредственное схватывание сущности, без опосредования знаками или символами.

– Сравнение с Бергсоном: у Бергсона интуиция тоже даёт прямой доступ к реальности, но у Гуссерля это структурное усмотрение, а не поток длительности.

4. Чистые эйдетические истины vs. фактические истины

– Гуссерль проводит строгую границу между априорными (эйдетическими) и эмпирическими (фактическими) истинами.

– Сравнение с Лейбницем: у Лейбница истины разума (необходимые) vs. истины факта (случайные), но Гуссерль добавляет феноменологический метод их усмотрения.

5. Легитимация мышления

– Гуссерль настаивает, что чистое мышление (о сущностях) должно опираться на усмотрение, а не на логические конструкции.

– Сравнение с Декартом: у Декарта интеллектуальная интуиция тоже лежит в основе познания, но Гуссерль расширяет её до всех возможных сущностей, включая воображаемые.

Важно:

Гуссерль в этом отрывке развивает ключевую идею феноменологии: сущности можно познавать независимо от фактов, через воображение и интуитивное усмотрение. Это отличает его как от эмпириков (требующих опыта), так и от рационалистов (опирающихся только на логику). Его подход ближе к трансцендентальной философии, но с акцентом на непосредственном переживании сущностей.

§5. Суждения о сущностях и суждения, обладающие эйдетической всеобщностью.

Однако следует отметить следующее: суждение о сущностях и отношениях между сущностями – это не то же самое, что эйдетическое суждение в широком смысле, который необходимо придать этому понятию. Эйдетическое познание не во всех своих утверждаемых положениях имеет сущности в качестве «объектов, о которых».

И, что тесно связано с этим: интуиция сущностей – понимаемая так, как это делалось до сих пор, то есть как сознание, аналогичное опыту, схватыванию фактического существования, как сознание, в котором сущность схватывается в качестве объекта, подобно тому как в опыте схватывается нечто индивидуальное, – не является единственной формой сознания, включающей сущности, но исключающей всякую полагающую установку в отношении фактического существования. Сущности могут быть даны в интуитивном сознании, они могут быть схвачены определённым образом, не становясь при этом «объектами, о которых».

Начнём с суждений. Если выражаться точнее, речь идёт о различии между:

1. суждениями о сущностях и

2. суждениями, которые, обладая неопределённой всеобщностью и не смешиваясь с полаганием индивидуального, тем не менее выносят суждение в модусе «Вообще» (Überhaupt) об индивидуальном, но чисто как о единичном случае, подчинённом сущности.

Так, в чистой геометрии мы обычно судим не об эйдосе «прямая линия», «угол», «треугольник», «коническое сечение» и т. п., а о любой прямой линии вообще, любом угле вообще – или о «прямой линии как таковой», «угле как таковом», о любом индивидуальном треугольнике вообще, любом коническом сечении вообще. Подобные всеобщие суждения обладают характеристикой эйдетической всеобщности, «чистой» или, как её ещё называют, «строгой», абсолютно «безусловной» всеобщности.

Разъяснение ключевых моментов.

1. Эйдетическая интуиция vs. суждение о сущностях

– Гуссерль различает:

– Сознание, схватывающее сущность как объект (например, когда мы мыслим «треугольник как таковой»).

– Сознание, в котором сущность присутствует, но не становится объектом (например, когда мы мыслим «любой треугольник вообще»).

– Это напоминает различие Канта между аналитическими и синтетическими априорными суждениями, но Гуссерль углубляет его, вводя понятие эйдетической вариации (воображение возможных вариаций для схватывания сущности).

2. Роль фантазии в эйдетическом познании

– Для обоснования эйдетических суждений не требуется опыт реальных объектов – достаточно воображаемых примеров.

– Например, суждение «Любой цвет отличен от любого звука» не требует реального восприятия цвета или звука – достаточно их феноменального представления в воображении.

– Это перекликается с идеями Брентано о интенциональности сознания: сущности даны не как реальные объекты, а как интенциональные содержания.

3. Преобразование суждений

– Любое суждение о сущности можно преобразовать в безусловно всеобщее суждение о единичных случаях, подчинённых этой сущности (и наоборот).

– Например:

– Суждение о сущности: «Сущность цвета отлична от сущности звука».

– Эквивалентное всеобщее суждение: «Любой цвет отличен от любого звука».

Философские параллели.

– Платон: Различение между идеями (сущностями) и их проявлениями в мире (единичными случаями).

– Кант: Априорные суждения vs. эмпирические, но Гуссерль идёт дальше, исследуя интуитивное схватывание сущностей.

– Брентано: Интенциональность как ключевое свойство сознания, направленного на сущности.

Важно:

Гуссерль подчёркивает, что эйдетические суждения (чисто сущностные) объединяет то, что они не полагают индивидуального существования, даже если судят о чём-то индивидуальном – но только в модусе всеобщности.

Этот анализ лежит в основе его феноменологического метода, где редукция (эпохé) позволяет перейти от фактов к их сущностным структурам.

§6. Некоторые фундаментальные понятия. Универсальность и необходимость.

Теперь становится очевидным, что следующие идеи взаимосвязаны:

– эйдетическое суждение (eidetic judgment) или утверждаемая эйдетическая пропозиция,

– эйдетическая истина (или истинная пропозиция),

– как коррелят последней: эйдетически предикативно сформированный комплекс дел (eidetic predicatively formed affair-complex) simpliciter (как то, что имеет место в эйдетической истине),

– наконец, как коррелят первых идей: эйдетически предикативно сформированный комплекс дел в модифицированном смысле – просто как означаемое, в смысле «судимого как судимого», которое может либо иметь место, либо не иметь места.

Любая эйдетическая конкретизация и сингуляризация (particularization and singularization) эйдетически универсального предикативно сформированного комплекса дел, поскольку она такова, называется эйдетической необходимостью (eidetic necessity). Таким образом, эйдетическая универсальность (eidetic universality) и эйдетическая необходимость являются коррелятами.

Однако употребление слова «необходимость» варьируется в зависимости от взаимосвязанных корреляций: соответствующие суждения также называются необходимыми. Однако важно соблюдать различения и, прежде всего, не называть эйдетическую универсальность необходимостью (как это обычно делают).

Сознание необходимости (consciousness of a necessity), точнее, судящее сознание, в котором осознаётся предикативно сформированный комплекс дел как конкретизация эйдетической универсальности, называется аподиктическим сознанием (apodictic consciousness). Само суждение, утверждаемая пропозиция, называется аподиктическим (или аподиктически «необходимым») следствием (consequence) универсального суждения, с которым оно связано.

Приведённые утверждения о связи между универсальностью, необходимостью и аподиктичностью могут быть сформулированы в более общем виде, так чтобы они были применимы к любым, а не только к чисто эйдетическим сферам. Однако очевидно, что в рамках эйдетического ограничения они приобретают особый и крайне важный смысл.

Сочетание эйдетического суждения с полаганием фактического существования.

Очень важным также является сочетание эйдетического суждения о любом индивидуальном объекте с полаганием (positing) фактического существования (factual existence) чего-то индивидуального.

– Эйдетическая универсальность переносится на индивидуальное, полагаемое как фактически существующее, или на неопределённо универсальную сферу индивидов (которая полагается как фактически существующая).

– Сюда относится, например, любое «применение» геометрических истин к случаям в природе (где природа полагается как действительная).

Предикативно сформированный комплекс тел, полагаемый как действительный, является фактом (matter of fact) постольку, поскольку он представляет собой индивидуальный предикативно сформированный комплекс действительности (individual predicatively formed actuality-complex). Однако он является эйдетической необходимостью постольку, поскольку представляет собой сингуляризацию эйдетической универсальности.

Различие между эйдетической и естественной универсальностью.

Неограниченную универсальность законов природы (unrestricted universality of natural laws) нельзя путать с эйдетической универсальностью.

– Например, суждение «Все тела тяжелы» не полагает никакого определённого физического тела как фактически существующего в рамках тотальности природы. Однако оно не обладает безусловной универсальностью (unconditional universality) эйдетически универсальных пропозиций, потому что, согласно своему смыслу как закон природы, оно несёт с собой полагание фактического существования, а именно – самой природы, пространственно-временной действительности: «Все тела – в природе, все “действительные” тела – тяжелы».

– В отличие от этого, суждение «Все материальные вещи протяжённы» обладает эйдетической значимостью (eidetic validity) и может быть понято как чисто эйдетическая пропозиция, если полагание фактического существования, осуществляемое со стороны субъекта, вынесено за скобки (suspended). Оно утверждает нечто, основанное чисто в сущности (essence) материальной вещи и в сущности протяжённости, что мы можем постичь как имеющее «безусловную» универсальную значимость.

Это достигается посредством оригинарной данности (originary givenness) сущности материальной вещи (например, на основе свободной фантазии о материальной вещи), после чего в этом презентирующем сознании (presentive consciousness) выполняются шаги мышления, требуемые для «усмотрения» (insight) – оригинарной данности эйдетически предикативно сформированного комплекса дел, явно выраженного данной пропозицией.

То, что нечто действительное в пространстве соответствует таким истинам, – это не просто факт, а эйдетическая необходимость как конкретизация эйдетических законов. Лишь сама действительная вещь, к которой применяется данное суждение, является здесь фактом.

Объяснение сложных моментов и параллели с другими философами.

1. Эйдетическое суждение vs. фактическое суждение

– У Гуссерля эйдетические суждения относятся к сущностям (essences), а не к эмпирическим фактам. Это напоминает априорные суждения у Канта, которые обладают необходимостью и строгой универсальностью.

– Пример: «Все материальные вещи протяжённы» – это эйдетическая истина, тогда как «Все тела тяжелы» – эмпирический закон природы.

2. Аподиктичность

– Термин «аподиктический» (apodictic) восходит к Аристотелю, обозначая суждения, которые не могут быть ложными (например, логические или математические истины).

– У Гуссерля аподиктическое сознание – это непосредственное усмотрение необходимости (аналог интеллектуальной интуиции у Декарта).

3. Феноменологическая редукция

– Идея «вынесения за скобки» (suspension) полагания существования связана с эпохе (ἐποχή) – методом феноменологической редукции, который позволяет сосредоточиться на чистой сущности явлений.

4. Эйдетическая необходимость vs. естественная необходимость

– Различение между эйдетической (сущностной) и фактической (эмпирической) необходимостью перекликается с гумасовским разделением «отношений идей» (relations of ideas) и «фактов» (matters of fact).

Важно: Этот параграф развивает ключевые идеи феноменологии, связывая их с классическими философскими проблемами универсальности, необходимости и данности сущностей.

§7. Науки о фактах и эйдетические науки

Основание для взаимосвязи между науками о фактах и эйдетическими науками заключается в эйдетической связи между индивидуальным объектом и сущностью: каждому индивидуальному объекту принадлежит его сущностная структура как его эйдос (сущность) – точно так же, как, наоборот, каждой сущности соответствуют возможные индивиды, которые были бы её фактическими единичными воплощениями.