Талантливый мистер Рипли

Удивительное дело, как иногда случается, вот, ведь, кажется, и сюжет закручен лихо, и непредсказуемость ждет на каждой странице, а читать, если честно, скучновато. Думал, может это я такой придирчивый читатель, посмотрел другие рецензии, далеко не ходил – ограничился отзывами друзей, и что я вижу, что половина из них тоже испытали нечто подобное. Ну, слава богу, а то я уже подумал, что со мной что-то не так.Отчего книга кажется скучноватой, хотя относится к разряду детективов и даже триллеров. Я думаю, потому что тема нам – русскоязычным читателям – не очень близка. Как для себя я определил эту тему? Не удивляйтесь, это книга не о подлости, не о беспринципности, не о цинизме, нет, всё это имеется в образе заглавного героя, но первичны не его качества, а его устремления. Таким образом мы вынуждены констатировать, что этот роман о самой важной американской «скрепе», это роман о Великой Американской Мечте.Суть этой мечты – разбогатеть любым доступным способом, и чем быстрее и оригинальнее удастся это сделать, тем лучше. Чем Том Рипли хуже главного героя «Американской трагедии» Клайда Грифитса? Наверное, он не столь харизматичен, не так красив, не так ярок, но ему, как и Клайду, известен главный принцип воплощения американской мечты – цель оправдывает средства. А, кроме того, в обоих случаях есть убийство ради мечты, и главное – в лодке, только вместо девушки – юноша.Когда ему – скучноватому и не очень заметному парню в руки сваливается шанс, он вцепляется в него мёртвой хваткой. Он сначала не очень хорошо представляет, что он будет делать, он руководствуется принципом – сначала ввяжемся в игру, а потом посмотрим.В рецензиях мне встречались возмущения в его адрес, дескать, он товарищ крайне неприятный, безнравственный и жуткий циник, многие сравнивают его с героем романа «Поймай меня, если сможешь», не в пользу героя книги Хайсмитт. Я согласен с такой постановкой вопроса – Том Рипли – фигура малопривлекательная и даже отталкивающая, отсутствие моральных принципов во всех возможных векторах проявления человеческих качеств, тоже вызывает негативное восприятие.Но я не согласен, когда рецензенты возмущаются, что талантов у него тоже никаких нет, мол, напрасно Хайсмитт так назвала роман. Тут я хочу возразить – Том Рипли невероятно талантлив, и его талант не столько в каком-то конкретном виде деятельности, например, в способности к подражанию, сколько в способности принимать вызов, мгновенно реагировать и делать эффектные ответные ходы.Опять же, его упрекают, что даже как преступник он не очень талантлив, дескать не может многого рассчитать наперед. Увы, но никто не в состоянии что-то рассчитать наперед в долгосрочной перспективе, и талантливость Рипли в том, что он это знает, но он ведет себя как шахматист. Да, именно так, он ведет игру, он делает ход и ждёт ответного хода от судьбы, обстоятельств и соперников, и от того, каков этот ответный ход, зависит его следующее действие – он всё время в творческом напряжении.Рипли предъявляет читателям преступление и злодейство как творческий акт, как произведение искусства игры. Убивая, притворяясь и обманывая, он создает свою великолепную шахматную партию. Но цель всякой партии – победа, а в случае с Рипли – это достижение той самой Великой Американской мечты – всех денег семейства Гринлифов.Говоря об этой книге, нельзя не помянуть и две её экранизации: одноименный фильм Энтони Мингеллы с Мэттом Деймоном в главной роли, и фильм Рене Клемана 1960 года, с Аленом Делоном. Мне больше нравится французская киноверсия, но это дело вкуса, разумеется.

Вот уж не знаю, кто тот умник, что обозвал данную книгу детективом. Это все, что угодно, но – не детектив. Скорее отличная пародия на модные криминальные романы о злостных преступниках, кои обязательно в финале получают заслуженное наказание. «Талантливый мистер Рипли» – это вещь, если уж позволено быть субъективной, неприятная. Она неприятна, как все, что бьет по нашим мечтам о справедливом мире. Все мы хотим безопасности, уверенности; мы искренне хотели бы верить в правосудие, что должно защищать нас от злодеев. А в книге Патриции Хайсмит справедливости нет и быть не может. Оттого после нее остается чувство гадливости – и это при всех ее достоинствах. Том Рипли – персонаж отвратительный. Это существо понятное, но все равно странное, мышление которого нельзя в полной мере отнести к человеческому. Окажись он в итоге потомком Ктулху, я бы, право, не удивилась ;)))Том, по сути, ничем в жизни не занимается. Он рос в плохих условиях, при вечно недовольной им тетке, всю жизнь терпел унижения и ни разу за время взросления не услышал доброго слова. Талантливый и умный мальчик, в глазах своей воспитательницы он был чем-то изначально неправильным. Неудивительно, что врожденные отклонения его психики развивались в ускоренном темпе. Позже Том сбежал из дома, таскался по каким-то нехорошим домам, научился воровать и мошенничать. Делать было, как говорится, нечего. И прожил бы так Том Рипли жизнь, рискуя сесть в американскую тюрьму за мелкие махинации, если бы не удивительный случай: богатый отец его давнего знакомого попросил его о весьма щекотливой услуге. Семейство Гринлиф – полная противоположность семьи Тома Рипли. Отец очень переживает за своего единственного сына Ричарда, который поселился в Италии, малюет бездарные картины и отказывается возвращаться в Америку, к семейному бизнесу. Мистер Гринлиф очень просит Тома, как старого друга его сына, поехать за ним в Италию и умолять Ричарда вернуться домой. Том же хочет просто посмотреть Европу, да еще за чужой счет, оттого и соглашается. Впервые Том оказывается в мире обеспеченных людей. Как Клайд Гриффитс из «Американской трагедии», он очаровывается беспечностью, легкостью денег. Его не заботит, от кого он будет зависеть, лишь бы обрести желанное состояние и жить дальше в свое удовольствие. Младший Гринлиф, за которым он поехал в Италию, вызывает у него странное чувство – смесь злобы и отчаяния. Как истинный психопат, Том Рипли хладнокровно размышляет: «Вот бы деньги богатого папаши Гринлифа принадлежали мне, Тому! Вот бы Ричард умер, а я стал его наследником! Нет, вот бы я смог притвориться им, богатым американским сынком! Как бы я хотел занять его место!». Истинные психопаты, конечно, умом понимают, что есть «хорошо» и «плохо». Они достаточно разумны, чтобы притворяться нормальными людьми. Но, возникни у психопата желание вас прикончить, он без каких-либо нравственных мучений это сделает. Для психопата другой человек – это объект, который допустимо двигать, сбрасывать, бить и ломать. У Тома нет совести. Зато у него есть азарт прирожденного убийцы. Его мысли больше увлекает затеянная им авантюра, чем связанные с ней мучения ни в чем не повинных людей. Он хладнокровен настолько, что вызывает интуитивный ужас. Но удивляет не это: право, словно о психопатах мало написано! Поразительно то, что Тома окружают сплошь тупые люди. Ни в одной книге мне не встречалось столько недоумков. Тут тупят абсолютно все: его друзья и враги, полицейские и нанятые детективы, прислуга, случайные знакомые и проч. В связи с этим успех Тома на преступном поприще обесценивается. Не он «талантлив», как сказано в названии, – нет, это окружающим не хватает ума и таланта, дабы рассмотреть в главном герое антагониста. Преступнику даже не с кем соперничать, нет ни Шерлока, ни Эркюля. Полицейские в мире книги, с таким-то уровнем айкью, вообще не способны к продуктивной работе. Поневоле хочется спросить: «Скажите, г-жа Хайсмит, вы действительно считаете всех своих знакомых/родственников идиотами?» Поскольку у Тома нет достойного оппонента, резвого полицейского или смелого детектива-любителя, наблюдать за сюжетом постепенно устаешь. Ясно, что Том, как самый «умный», с легкостью обыграет детишек. Прежние враги внезапно поверят в честность Тома. Людишки в погонах его даже не заподозрят. И останется талантливый Том Рипли в одиночестве, довольный своим успехом и вполне помирившийся со своим характером. …Интересна ли книга? Да, интересна. Стоит ли ее читать? Разумеется, стоит. Но Том Рипли – персонаж малопривлекательный и не очень-то занятный. Вы, конечно, не заснете, скитаясь с ним по локациям, но получите ли эстетическое удовольствие – тут большой вопрос.

Жил на свете Том Рипли. Скучный, незаметный, даже чуть неприятный. Травмированный в детстве своей тетушкой Дотти, без определенного места жительства. Стабильных доходов не имел. Так, промышлял по мелочи, да принимал подачки. Заурядный молодой человек – такие тысячами слоняются по свету и не знают куда себя деть.Но судьба подкинула ему шанс – отправиться в Европу по поручению одного богатого предпринимателя. Тот до боли хотел вернуть своего сына в США."Ну хоть попутешествую" – подумал Том по пути в Монджибелло, где ему предстояло переубедить богатенького Дикки вернуться под крылышко к родителям.Возможно, история получилась бы совсем другой, окажись молодой Гринлиф посговорчивей.Но парень относился к категории снобов: он невольно и безотчетно презирал Рипли, вел себя с ним пренебрежительно. И в какой-то момент Тому до боли захотелось стать кем-то другим, влезть в чужую шкуру и получить то же самое, что баловню Дикки принадлежало по праву рождения. Последний не прилагал ни малейших усилий, а имел все: дом, яхту, ежемесячный чек. Он мог позволить себе заниматься своей скудненькой живописью, или уехать в любой уютный уголок земли и пожить там в свое удовольствие. Почему же не он, Том? Чем же он хуже? И начал зреть план…Раскрывать все подробности произведения я не буду, просто хочется поделиться впечатлениями от происходящего. Во-первых, талантливость мистера Рипли у меня осталась под вопросом. Никаких выдающихся качеств у него я не заметила. Ну разве что ему чертовски везло, а еще он умел неплохо просчитывать ситуацию наперед. Но ему это не сильно помогло бы, если бы та же Мардж оказалась чуть умнее.Во-вторых, на мой взгляд, не думаю, что Том прямо таки не пожалел ни разу о содеянном: ему пришлось пройти семь кругов ада. Страх преследовал его, он много раз был на грани провала. Другой бы уже не выдержал, но этот не сдавался – потрясающая выдержка, но что-то я нее не верю…Еще мне ужасно не понравились ВСЕ герои этого романа:Том сам по себе трусоватый слизняк, нервно хихикающий, сутулый – ну никак он для меня не тянул на главного злодея (где харизма, где?)Дикки – избалованный самолюбивый пентюх, которому плевать на всех, кроме себя (мать больна, а он рисует себе плохонькие картинки на берегу моря);его отец – тоже не эталон благородства. Как только понял, что Том не в состоянии сделать то, что ему нужно, тут же потерял интерес и сухо его отшил.А Мардж? Не шибко умна, но зато прилипчива до крайности.Второстепенный герои – и те не блещут очарованием… мда…Но сама по себе идея книги интересная и яркая. И авторский слог хорош. Что же касается конца этой эпопеи, то он получился несколько неправдоподобным и меня разочаровал. А фильм посмотрю)