Энциклопедия Синтеза. Том 3. Третий Синтез

Так вот наша Планета в Солнечной системе развивается в Луче Разумной Активности. Значит, какие законы у нас Солнечные будут проявляться в первую очередь? – Законы Разумной Активности Солнечной системы. Это не значит, что 1-й, 2-й и другие Лучи у нас не проявляются, – эта Этика, как Этика Солнечного Отца, тоже есть. Мы выходим с вами на новый уровень Этики: оказывается, есть Этика Отца Планеты и всех Владык, связанных с ним, в том числе и Владык Кармы на причинном плане, а есть Этика Солнечного Отца, Отца Солнечного, как этика Солнечной системы.

Из зала: А Христос, какой Луч принёс?

Он не Луч принёс, он был Христом, как Сыном Отца. Он был Синтетическим Сыном Отца, хотя потом он стал Владыкой 6-го Луча – Иисусом Христом.

Из зала: Он был планетарно?

Естественно. Нет, принёс он законы Солнечного уровня, через него проявлялся Солнечный Отец. И он доказывал Бытия, своё бытиё Сына в Солнечном Отце.

Из зала: По какому-то Лучу…?

Сын – это не Луч – это Владыка Иерархии. А Владыка Иерархии владеет всеми Лучами. Анна, разберись с Законами Иерархии, разберись со строением Иерархии, а потом задавай вопросы. То есть Сын – это Владыка Иерархии, который вообще управляет всеми Лучами, давайте так говорить. Понятно, что, став Христом или Сыном, это не значит, что ты стал управлять, но ты доказал такую возможность. И вот как-то есть Этика Планетарная, есть Этика Солнечная, правильно? Есть Этика Галактическая и есть Этика Метагалактическая. И самый страшный для нас ответ, что все они живые. Не мёртвые, а живые. А ещё более страшный ответ, что они все проявляются по жизни, и мы должны успевать этому следовать.

Потом мы занялись вопросом. Когда мы это осознали и перестроились на вот такой взгляд по жизни, причём очень важно в голове иметь именно такой взгляд. Знаете, вот когда даже ночью просыпаешься и с этих позиций начинаешь действовать. Почему? Тебя по ходу жизни постоянно ловят на этические и неэтические позиции. Причём есть такой парадокс: то, что для окружающих людей считается неэтичным, это не значит, что это неэтично и для тебя, – с позиции Отца, это этично.

Допустим, мы вчера конфликтовали с Жанной, некоторым это было неприятно: «Старая женщина, конфликтуешь и ещё ей там… насильно что-то вдалбливаешь». А если посмотреть с позиции Духа, то это старый конфликт Духа – это сражение идёт уже пару тысяч лет, всего лишь, ещё с Атлантической эпохи. И этот Дух пытается всеми видами дубинок проснуться в любом варианте контакта. И как только есть возможность: в общем, всем, чем можно продавливают его просыпание. Пока мы это не видим, наш разговор с Жанной воспринимался как большой личностный конфликт. Как только мы посмотрим на это с позиции Иерархии или с позиции Духа, мы почешемся и скажем: «А давай посмотрим, а что из этого получается?» Не сейчас в ситуации, как Жанна или я теперь среагировали, а вообще в общем контексте развития Духа. Потом я рассказал разницу человеческих или Планетарных Законов и Солнечных. А Иисус нас учил: «Ищите не на земле, а на небе». Значит, любой процесс взаимодействия мы должны рассматривать не с позиции наших земных законов, а с позиции небесных, то есть законов Духа. А кто пытается посмотреть постоянно на процессы с позиции Духа?

И вот вчера вам была учебная ситуация. Вот и подумайте, с каких позиций вы по Сердцу посмотрели. Если у нас была личностная проблема на этот разговор, не важно, я не отрицаю, что я мог неправильно выражаться, я Ученик. Владыки Кармы, Папа, Учителя поправят, сразу же, угу. То есть я сейчас не обосновываю, что я прав или не прав, это будет неправильной моей позицией, меня даже за эту позицию тут же накажут. У Жанны, у меня будут правильные, неправильные слова. Но есть изначальная позиция, на которой мы схлестнулись, которая звучит очень просто, очень просто. В двух словах Жанна сказала: «Оставьте мои личные мнения мне», чувствуете, да? «Я так привыкла посмотреть, мне так нравится. И вообще, человечество установило вот так, и дайте нам жить, как установило человечество». Вы чувствуете здесь такую интересную подоплёку? Первое, личностная позиция: «Как я смотрю, так и правильно. Не мучайте меня, что моя позиция неправильная, моя личная, хорошая, добрая», и второе: установил не Отец Планеты, а человечество.

Маленькую подсказку сделаю, чтобы расширить ситуацию. У Алисы Белли в книге «Экстернализация Иерархии», есть Владыка 3-го отдела – Владыка Человечества. Его имя звучит для нашего уха очень интересно: «Люцифер». Как человечество раньше установило, а человечество было подвержено Владыке 3-го отдела, то бишь Люциферу, «…так и оставьте нас. Не надо Бога сюда пускать!» Услышали?

И как только ты слышишь ключевую фразу: «Оставьте, как установило человечество», помня, что в то время, 20 лет назад, Владыка 3-го отдела, то есть Владыка Человечества было существо по имени Люцифер, с одной стороны очень хорошее, великолепное, то есть там есть великолепные светлые накопления, никто не говорит, что Люцифер плохой. Но с другой стороны там есть часть существа, примерно 30% – 40%, а это очень много для Солнечного Духа, но это всё равно, что одна треть нашего тела, ну допустим ноги – все грязные, или голова, или тело, которое… в общем, выворачивает, как может, всё под себя.

Вы скажете: «Как, такой Дух управляет человечеством?» Подобное, притягивает подобное. Кто сказал, что человечество божественное, чистое во всём. Это ещё высокий Дух, потому что он всего лишь на 30–40% отрабатывает свою Солнечную Карму. По грязи человечества, Дух должен был управлять вообще процентов на 60–70 грязный, типа рогатого дьявола, о котором все так мечтают, что он когда-нибудь всё-таки придёт и эпоха преображения нового Света наступит. Потому что, вылетит чудище откуда-то и скажет: «Вот я страшное». И все смогут выбрать от страшного светлое, и наступит Новая эпоха. Ну а что, я перевожу на простой человеческий язык, то, что написано в Апокалипсисе Иоанна Богослова. Вернее, то что не там написано, а как люди это трактуют, потому что Апокалипсис в переводе – это новый Свет, и я не вижу здесь никакого чудища. Новый Свет, в греческом переводе. Апокалипсис – новый Свет. Что такое новый Свет? Вот светит белым, стал светить синим. Свет новый? – Новый. Выключил одно, включил другое. Новый Свет? Новый Свет, ты ж включил другую.

«А-а-а! Чудище придёт, нас поест, нам страшное устроит, и мы сможем войти в новый Свет. Это называется Апокалипсис». Этика. Вот смотрите, как из обычного варианта, мистического текста Иоанна Богослова, причём все говорят, что он мистический, то есть там тайный язык, мистический. Люди выводят из текста не мистическим языком, а обычные, свои, корректно сказу, человеческие понимания, и начинают строить страшилки по поводу новой эпохи, когда люди будут пухнуть от Солнечной энергии. Это от Отца, который даёт жизнь, мы будем пухнуть? Интересно: унижают Отца, а мы это не замечаем. Это от нового Света, когда Отец занимается развитием эволюции, а значит, новый Свет даст нам новые возможности Жизни более широкой, мы будем калеками? А что, это во всей /…/ написано, что мы будем пухнуть, в преображении каждый из вас умрёт, погибнет, станет калекой, опухнет, позеленеет, покраснеет…

Из зала: Там нет такого.

Да есть такое, открой любую газету «Тайной власти», открою, и там написано «Апокалипсис в эпоху…». Посмотри на ребят, ни это начитались. Проведите Анне популярную лекцию про начала Апокалипсиса.

Из зала: Да я сама читала «Откровение».

Секунду-секунду. Одну секунду. В Иоанне Богослове этого нет. Ты не услышала, что я говорю. Анна, слушай внимательно, очень внимательно. Ты слышишь сейчас себя, послушай лектора. Если ты мне пытаешься противоречить, согласен, это хорошо, только слушай внимательно. Иоанн Богослов, Анна, тебе повторяю: Иоанн Богослов писал мистическим языком, где слово «Апокалипсис», по-гречески значит «Новый Свет». Но люди читают Иоанна Богослова не в мистическом языке, принятом даже в Православии в христианстве, отдельные монахи его ещё помнят, особенно греческие на острове Кипр. А читают обычным человеческим языком без вот этих мистических зашифровок. И в итоге то, что писал Иоанн, он писал о новом Свете, о новой Жизни: «Мы не умрём, но изменимся». Люди прочитав, что там какое-то чудище вылезет, начинают в статьях писать, что будет страшный апокалипсис. Что, не так, скажешь? Что будут страшные катастрофы. Вы не читали, а я читал. Страшные катастрофы: тело будет пухнуть, тела будут калечены, половина погибнет, а остальных надо спасать на инопланетных кораблях. (В зале смех) Я грубо скажу: «Нахрена наши Души нужны на соседней Планете? Там и так перенаселение».

Из зала: Так вот как раз в книжке, когда сочинение, там написано в журналах, тарелка прилетит, спасёт.

Именно об этом. Нас спасёт, а мы? Вот Планета нам не нужна, главное, чтоб тарелка нас спасла, кстати, без тел, потому что все тела она поднять физически не сможет. Вдумайтесь! А Планета нам не нужна, оставьте Планету и божественную жизнь другим, мы вас отвезём в другое место, с другой божественной жизнью. А будем ли мы соответствовать той этике божественной жизни, никто не задумывался? А нужны ли мы на той Планете, никто не задумывался? И возникает проблема Посвящения человечества.

Помните, у Фалеса Аргивянина? Там третье Посвящение, их послали на другую Планету. Ну, корректно, их не «послали», ну, в принципе, нашим языком. И он только один прошёл Посвящение, остальных умертвили. А-а-а! Учителя лучших Учеников, лучших святилищ умертвили, ибо «недостойные не должны действовать в Иерархии». А-а-а! Они ж садисты, убийцы! Сейчас дай вот этот текст, дай нашему ФСБ на разработку, а потом в суд всех, кто участвовал в этом подлом убийстве лучших Учеников всех святилищ человечества, не просто посадить, расстрелять и повесить их надо. Это ж таким садистам, гипнотическим, магическим способом так издеваться над людьми, бедными, маленькими и немощными. А что? Я что-то не так говорю? Это то, что вы прочитаете в решении суда с пафосом человеческих действий. Поэтому это вообще не будет соответствовать божественным законам. Ну, читайте же в книжках! Страшно. «Ой, не хочется. Мы ж такие хорошие, надо к нам милосердно, надо нас по шёрстке гладить, против шёрсточки нельзя, нам неприятно. Только по шёрсточке, тогда мы будем идти эволюционно, говорить, ой какой Бог хороший, он нас любит, мы его любим, он нас по шёрсточке гладит. Бог против шёрсточки кнутом погладит – плохой Бог, страшный Бог, Иегова всех наказывает, против шёрсточки гладит… – нет, это не Бог». Хотя в Библии, Иисус Христос взял палку и всем по голове, извините, «набил морду». По-современному «морду палкой набил, выгнал, деньги разбросал», – извините, «лучших, лучших торговцев измучил, потому что в храме торгуют только самые лучшие. И ещё о нём Библию написали! Суд по нём плачет ближайший, районный. Правильно его там распяли! Таких торговцев измучил!» И это то же самое, сейчас давай зайдём в храм любой крупный, там бабушка сидит, торгует. А Иисус сказал, что торговать в божьем месте нельзя. Возьмём палочку, ну короткую, бабушка же, и «Разойдись …». Вы смеётесь, а где мы сразу и закончим. Мы же скажем: «Это по Библии, мы в храм пришли по Библии, а попы церкви тут же нас анафеме предадут.

Из зала: Не посадят.

Из зала: Божественная этика, она не совпадает с человеческой.

Гениально. Гениально. А почему божественная не совпадает с человеческой? Вот у меня странный вопрос: «И чего же божественная не совпадает с человеческой?». Постановка вопроса уникальная – божественная не совпадает (смех в зале). Не человеческая не совпадает с божественной. Это то, что вчера я услышал у Жанны, и напрягся так, что пришлось хватать Меч и ту сущность, что там сидит, слегка обрубывать по самое горлышко, там щупальца длинные слишком, голова и длинные щупальца, пришлось так чуть-чуть порубать. А то вылезло там непонятно что на Иерархическом семинаре и ещё пытается доказать что-то – личностную позицию. Нет, это не сама Жанна. Жанна – это хороший человек, но вот эта позиция притягивает соответствующих существ, когда сказала: «Это моё», а потом сказала, что всё по законам человечества: тут же вылезла сущность, которая вспомнила законы человечества и против божественных, и сказала: «А-а-а! Свой сказал о моём! Вот я и пролезу на Иерархический семинар – ням-ням от Иерархии». Как это ням-ням от божественной Энергии, Иерархия – это исполнитель божественных законов? Нет, таких ням-ням не будет. Настучали по полной коробочке, даже человек расплакался. Бедный человек расплакался. «Такой жестокий Виталик, бедную бабушку довёл до плача».

Из зала: Да ладно, всё про Жанну…

Не-не-не. На этом факте вы должны научиться Этике. Вы поймите, на семинаре я сто раз говорил, что во всём идёт учёба. Почему Учитель не поднял нас через полчаса, как мы обычно кушаем, и бегом на лекцию, а завёл разговор вообще в потоке, вообще о чём-то. Мы могли остановить этот разговор на полпути, просто это многих покоробило. И мы должны из себя вырвать человеческое восприятие и смотреть так, как учат Учителя. Если мы не научимся это делать, мы начнём страдать по пустым поводам. В итоге мы не будем развиваться и придём к таким словам: «Ну, вот божественная этика не соответствует человеческой». Вы представляете великолепие какое. Ты вдумайся, что ты сказала.

Из зала: Не так получается?

А что, выше Бог или человек? Не так, естественно. Человеческое не соответствует божественной. Правда по-другому звучит?

Из зала: Да. Может быть.

Может быть, а может и не быть. Но тогда это интересно звучит.

Из зала: Я согласна. Я просто для себя решала такой вопрос. С одной стороны, вы сначала сказали, что Живая Этика – это вообще вся жизнь, включая человеческую.

Да. Согласен.

Из зала: А сейчас мы подошли к тому, что божественные законы, они всё-таки, это не человеческие законы, и это совершенно разные…

Можно вопрос? Можно вопрос такой маленький? Человек часть Жизни? Жизнь истекает из Бога? Если жизнь истекает из Бога, значит, законы жизни – это божественные законы? Если законы жизни – это божественные законы, то Живая Этика, как жизнь, живёт по божественным законам, правильно? А значит, человек, как часть жизни должен соответствовать каким законам? Божественным. И человеческие законы должны соответствовать божественным законам. То, о чём я тебе и сказал. А ты говоришь: «Божественные законы не соответствуют человеческим».

Из зала: Не, на практике-то получается не так.

А на практике получается, что человеческие законы не соответствуют божественным, и отсюда у нас так много проблем по жизни. Фух, пришли к консенсусу, что «Живая этика» – это, прежде всего, божественные законы, и та часть человеческих законов, которые соответствуют божественным. А если не соответствуют? Допустим, что легче: пустить здесь сущность, которая будет от вас ням-ням делать, или обрубить ей крылышки? Вместе со щупальцами. Там бывают и с крылышками. Эта не Жанна будет делать, она своей позицией допустила, что то могло здесь появиться. Пришлось рубать позицию, чтоб та поняла, здесь делать ей нечего. Поймите, увидьте такую вещь, сущность – это не то, что проявляется иногда через человека, а когда вы, заняв определённую позицию, доказываете её, вы привлекаете ту сущность, которая эту позицию пустила в мир. «Не трожьте мои взгляды», да? «Вы что, против человеческих взглядов и истории на эту вещь», да? Божественных здесь как бы нету, это пустило определённое существо в мир, которое мы называем Люцифером, точнее – его тёмная сторона, на 30–40%. И как только мы начали заявлять об этой позиции, «подобное притягивает подобное», да? Начинает притягиваться такое же существо. Не обязательно прямо через Жанну. Но чтобы это существо убрать отсюда, парадокс заключается, по божественным законам, что нужно бороться не с существом, оно притянулось по подобию, а с позицией. Если не настучать жёстко по позиции человека, то существо здесь останется. В итоге, в противоречие может впасть часть других учеников, с одной стороны – плохо, но, с другой стороны, я как ученик и ведущий семинар, ответственен за то, чтобы он вёлся по божественным законам. Что важнее? Понятно, что спасение нужно каждому. Вот заметьте такую вещь: что мы должны спасать, слёзы и тело или душу? И если настучали по личностной позиции, душа что-то там поняла. Значит, все-таки было спасение души, хотя и слёзы тела. Душа важней.

Из зала: Сегодня не пришла.

Стоп. Пришла – не пришла. Во-первых, не целый день. Наташа тебе сразу – раз, и вернула. А с другой стороны, есть третья позиция: то, что она не пришла, это тоже хорошо, это выбор. Если она это преодолеет… а так она бы участвовала, молодец Жанна, после такого разговора осталась, многие бы просто убежали. То есть на тот момент её дух понял, что её позиция неправильная и остался. То, что после семинара там остаётся выбор за ней, извините, есть свобода выбора. То, что она не пришла, это её право, здесь многие пришли и ушли, и мы не обязаны отслеживать результатов действий своих. Сейчас не пришла – через две жизни будет учиться. Знаешь такое? Но причина учёбы заложена сейчас, может быть не готова, это не нам решать, есть Учителя, Владыки кармы, Отец. Наша задача – вовремя среагировать на позицию!

И вот самый главный закон, первый: ученик или человек – это решающее существо, которое в любое мгновение должно правильно среагировать на ту или иную ситуацию или позицию по жизни. По сердцу, по разуму и по божественной этике, только по этим трём позициям. Причём, очень часто эти позиции не совпадают с человеческой этикой. Хотя и в какой-то мере соответствуют ей. Это нас коробит, но это так.

«Две жизни», ашрам Учителей. Ученик, который сопротивляется Учителям, но пришёл в ашрам, в столовой его огнём сжигают. Читали? «Сжигают огнём. Убийцы! Завезли в ашрам, в свой монастырь, духовно божественный якобы, и убили. Садисты».

Но что важнее – спасти Душу или спасти тело? Тело можно выкинуть в пустыню или даже довести до ближайшего человеческого жилища, причём, там амбиции и вони будет и личностной по этому поводу очень много, что тебя не поняли и такого великолепного человека не приняли, не научили, что он якобы ученик, но уже Учитель, потому что учит Учителей. Или сжечь его и дать возможность Душе перевоплотиться, «не пасть до конца», как там и сказано. «Не поймёшь сейчас, Лёвушка. Этой Душе лучше воплотиться заново, чем в этих позициях пасть окончательно». Чувствуете, подоплёку? Идёт спасение души, не спасение тела!

А мы привязаны к телам, для нас жизнь – это тело. В итоге у нас масса проблем по жизни. Нет, тело надо обихаживать, тело надо развивать, телу надо помогать жить. Но когда тело, наша «пизиция» личная, входит в противоречие с божественными законами, нас Владыки Кармы почему-то по полной программе наказывают: и под машину, и ноги ломают, и по голове стучат камнями (взяла, с крыши черепица упала). Иногда таким же образом нас пытаются наказать другие существа, за то мы так сильно повоевали с ними: колья в сердце вбивают энергетические, ещё что-то, магичат на нас, и так далее. Повоевал, воюй дальше, пока не успокоятся. Не дали пожрать на таком великолепном «сборище энергии». Нас они при этом не замечают, это «сборище энергии», они именно так и говорят. Это тоже не по божественному закону, поэтому с ними надо бороться.

И вот мы подошли к последнему. Итак, самое главное у человека – это позиция. Теперь расшифруем слово «человек». Ничего нового я сейчас не скажу, – ученик чего? – Времени. А время, это что? Течение жизни. Значит, самое главное, что мы должны с вами делать по жизни, – это учиться у жизни с течением времени, правильно? Это логика. «Че-ло-век» – ученик определённого кусочка времени. Значит за этот кусочек времени, вот сейчас, за час, какие позиции вы займёте по жизни, что вы вокруг себя будете излучать? Какие причины вы будете вокруг себя сеять? Как вы будете начинать действия, – такие ответы по жизни вам и придут. Вы скажете: «Это – карма, это понятно». Вот этика и заключается в том, чтобы ваши позиции, ваши причины действий по жизни всё более и более соответствовали какой этике? Божественной. Потому что Владыки Кармы вам ответят по божественной этике. И если вы не будете соответствовать божественной этике, вас накажут, даже если с позиции человеческой вы сделали правильно, вы всё равно будете наказаны. Отсюда, «благими намерениями» дорога в ад направлена. То благими намерениями в человеческих законах: «Вот все так делают и я должен делать. Вот все помогают и я должен помогать». Чему помогаешь? Кому помогать? Если все слепые, то «слепой ведёт слепого»? – Страшная вещь. Вот у нас Иерархическое служение – это, извините, на третьей ступени, вы должны перейти на Иерархическую или Божественную этику. Иерархическая – это кусочки этики разных Лучей и Центров, когда мы изучаем определённый кусочек этики; а божественная этика – когда вы следуете божественному закону Отца. Увидели?

Учение Любви, Учение Мудрости, Учение Воли

Концентрируем дальше.

Итак, я занял определённую позицию, хочу следовать божественной этике. Что это значит? И вот тут наши умники от человечества скажут: «Это – вот столько-то законов. Кодекс римский. Кодекс византийский. Кодекс советский. Кодекс советский – властителя коммунизма. Властителя коммунизма, я не оговорился! Кодекс капиталистический, и так далее. Это всё – кодексы, это не законы. Вы скажете: «Кодекс – это свод законов!» Человеческих! А в чём заключается божественный кодекс? Парадокс. Вы подумайте, мы его знаем. В чём заключается божественный кодекс? У кого-то мысль: «Возлюби ближнего своего как самого себя». Как самого себя, но не как Бога. Это кодекс Сына, это не кодекс Отца! Ещё раз: «Возлюби ближнего как самого себя», это кодекс Сына, но не кодекс Отца! О чём? Это ж /…/

Из зала: по Христианскому учению.

Что по Христианскому учению считаешь?

Из зала: Сознание не должно стоять выше Любви.

А Любовь выше Сознания может стоять?

Из зала: Да.

Хочешь, я тебе пакость докажу, и ты убьёшься. Что если Любовь становится выше Сознания, ты впадаешь в очень глубочайшую иллюзию. Как раз сейчас мы к этому подошли.

Итак, до настоящего времени было три Учения. Одно из них, самое древнее, которое называется «Веды», которое дало толчок все остальным Учениям. Ведать – то есть знать. Это – не учение ни Мудрости, ни Любви, ни Воли, ничего; просто знать вообще окружающую природу. Этому учению в древности следовали все, это учение первичное физического плана, чтоб вообще воспитать мозги.

Из зала: Откуда оно пришло?

От Учителей, конечно, и от Бога.

Из зала: Кто-то же дал?

Что значит «кто-то?», – там и Заратустра работал, там и Геркулес работал, кто там только не работал. Мы это объединяем под одним названием – «Веды». И это было той базой, на основе которой человечество начало развиваться. Потом пришёл Гаутама Будда. Кстати, Веды были основаны на старых атлантических Учениях, если вас так это интересует. То есть атланты, которые остались при начале нашей 5-й расы, они давали свои учения, типа Гермеса Трисмегиста, знаменитый атлант, и так далее, и так далее, то есть это всё – от Вед. Когда мы употребляем «Подобное притягивает подобное», – это закон Гермеса Трисмегиста. Но никто не сказал, что это закон Вед, а это и есть закон Вед. Люди не совмещают, что Трисмегист – это тоже Веды. «То, что вверху, то и низу», – это и есть Веды. Ведать – то есть знать. На этих законах строится наше восприятие реальности. Правильно? Если б мы не согласились, что «то, что вверху, то и внизу», мы бы смогли эту реальность воспринимать? Никогда в жизни. А что «подобное притягивает подобное»? Да никогда в жизни. Почему? А тут и Мудрость, и Любовь, и Воля.

«Подобное притягивает подобное», на Любви может притянуть? Только так. А на Мудрость? Да. А на Волю – ещё как! То есть это изначальный срез законов, на который только сейчас мы выходим, чтобы пойти дальше.

После Вед появилась Учение Гаутамы Будды, как Учение о совершенстве материи, совершенстве Матери и как Учение Мудрости. Жёлтый или золотистый цвет – цвет Мудрости. Это уже отдельное Учение, которое принёс то, что мы называем личность или индивидуальность человека 5-й расы, в отличие от коллективного осознания атлантической, 4-й расы, где Веды – это коллективное сознание. Увидели? Почему никто не может… Вот: «Веды кто-то принёс». А никто их не приносил. Это созревало постепенно в коллективном сознании 4-й расы, перешло в коллективное сознание 5-й расы. Это был срез различных знаний на основе Вед, нами.

Из зала: Гермес зафиксировал как законы какие-то.

Он не только их зафиксировал. Он был часть их, он был одним из фиксаторов этих законов. Ты просто о нём помнишь. А было много других, о которых ты не помнишь, но они есть. А Заратустра, а Геркулес, – это всё разные имена, это не Гермес Трисмегист. А всякие ведические древние пророки? Вообще, кстати, традиция пророков Ветхого Завета – это ведическая традиция, и Ветхий Завет писался по основам и законам ведической традиции. И когда эти новые славянофилы отделяют традицию Вед от Библии, некоторые Учителя Иерархии просто смеются, им даже сказать… посмеяться. Когда Ветхий завет по своим законам построения, по пророческим высказываниям, основан на традиции Вед. Веды, Упанишады так писали, когда пророк излагал свои взгляды по законам, которые он знал, на окружающую жизнь. Правильно? Упанишады, комментарий к Ведам, как сейчас называют. А что мы видим в Ветхом Завете? Когда пророк Даниил излагал в свои видения, взгляды на будущее, пророчествовал, чем это отличается? Ничем. И Ветхий Завет пытался сохранить Веды, Вед-хий, Ведический. Вот этот корень – вед, очень много говорит, почему его назвали «ветхим». Ветхий, кстати, это более древняя транскрипция, вначале это был Ведический завет. Только сейчас скажи это людям, и большинство из вас скажет: «Это не соответствует человеческой истории. Мы не знаем этого». Но мы знаем всего 3-5% от того, что было. Ещё один шок вам, уже один за сердце хватается.