Философские системы современной медицины: переосмысление стратегии познания и оценки

Предисловие

Современная философия медицины стоит на рубеже глубокой трансформации: медицина перестаёт быть лишь набором клинических практик и превращается в систему познания, охватывающую человека как био‑социо‑техно‑духовное целое. Вступление человечества в эпоху «ПостНауки» – новую стадию развития научной рациональности, характеризующуюся политеоретичностью, полидисциплинарностью и «человекоразмерностью», ставит перед нами беспрецедентные вызовы. Она требует формирования и внедрение новой познавательной системы, способной не только синтезировать медицинские, философские и технологические знания, но и превращать их в робостоспособные знания.

Между тем, стремительное развитие медицинских знаний и технологий, приносящее надежду на спасение от, казалось бы, неизлечимых недугов, одновременно порождает сложнейшие этические, социальные и мировоззренческие проблемы, требующие глубокого осмысления. Классические и неклассические научные подходы все чаще оказываются неадекватными для исследования таких «систем особой сложности», как человек. В этом контексте, настоящая книга – это попытка предложить некоторые философские ответы на эти вызовы. Она является результатом многолетней рефлексии и исследований, направленных на повышение теоретического, фундаментального и методологического уровня медицинской науки и образования.

Мы предлагаем вашему вниманию две системные концепции, разработанные в ответ на настоятельную потребность в новых познавательных и оценочных инструментах. Первая – «Трехэлементная познавательная система» (Система «А-В-С»). На наш взгляд, такая системно-ответственная популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний и технологий способна стать универсальной методологией для познавательного процесса в сфере современной медицины. Её задача – не просто накопление новых знаний, а осуществление последовательно-поэтапного накопления знаний и междисциплинарного синтеза для формирования всесторонне развитого и мировоззренчески подготовленного врача, способного ориентироваться в современной технологизированной медицине, в интегрированной медицинской науке и образовании.

Вторая – «Четырехэлементная оценочная система «Цель – Средство – Результат – Последствия». (Система «Ц-С-Р-П»). Такой «Квадрант этической оценки» разработан для глубокого анализа и разрешения острых противоречий в трансплантационной медицине, где вопросы жизни и смерти, этики донорства и последствий медицинских вмешательств стоят особенно остро.

Мы приглашаем к диалогу о будущем медицины, о том, как философия может помочь в создании единой, стройной теоретической базы современной медицины, восстановить равновесие между правом и нравственностью, и обеспечить, чтобы научно-технологический прогресс служил Человеку и его универсальному благу. Надеемся, что предложенные идеи послужат основой для появления новых направлений в философии науки и теории познания, способствуя формированию здорового и думающего общества. Итак, книга представляет собой в той или иной степени новаторское исследование в области философии медицины, предлагающее две оригинальные системные концепции, отвечающие вызовам современной «ПостНауки» и стремительному развитию трансплантационной медицины.

В первой части работы обосновывается необходимость и раскрывается суть системы «А-В-С» («Системно-ответственная популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний и технологий»). Эта система, разработанная в ракурсе постнеклассической науки, призвана стать универсальным инструментом синтеза естественнонаучного и гуманитарного познания, формирования нового типа личности и выработки «технологий выживания» для всей сферы медицины.

Вторая часть посвящена оценочной системе «Ц-С-Р-П» («Цель – Средство – Результат – Последствия»), разработанной специально для анализа и разрешения морально-этических и методологических противоречий в трансплантационной медицине. Книга глубоко анализирует острые проблемы осмысления последствий научно-технологического прогресса, этические дилеммы трансплантологии, предлагает пути восстановления равновесия между правом и нравственностью, а также обосновывает возможность создания единой философской системы для медицины.

Предложенные подходы имеют определенную практическую значимость для ученых-медиков, философов, этиков, правоведов и широкого круга читателей, интересующихся будущим медицины и выживанием человечества в эпоху «человекоразмерных» систем. Настоящая работа предлагает такую систему, где популяризация, концептуализация и философизация медицинских знаний становятся не вспомогательными средствами, а самостоятельной познавательной стратегией. Что касается системы «Квадрант этической оценки», то она разработан для глубокого анализа и разрешения острых противоречий в трансплантационной медицине. Обе системы в той или иной мере отвечают вызовам XXI века: технологическому ускорению, этическим дилеммам, «человекоразмерным» объектам науки и необходимости выработки новых гуманитарных ориентиров.

Глава I
Философия медицины: поиск познавательной системы
в ракурсе постнеклассической науки

Безусловно, в последние годы значительно обострились проблемы осмысления последствий тех или иных нововведений ПостНауки и технологий. В этом случае экспериментальным полигоном для философов могут и должны быть, прежде всего, социально-психологические аспекты наиболее радикальных, чреватых серьезными сдвигами, научных идей. Очевидно, мы мыслим и выражаем наши мысли по-разному: иногда образами, иногда словами, наиболее одаренные мыслят математическими или философскими абстракциями. В первом случае мысль человека строго направлена, а во втором – мышление происходит на основе больших категорий, охватывающих времена, пространство, движение, дух.

Философы могут разработать модуль различных теорий и концепций. Можно задаться вопросом: а что если эти модули настолько универсальны, что способны объяснять не только все явления, известные науке сейчас, но все, что будет добыто впоследствии? Можно предположить такое резюме философа: все явления природы подчинены одному универсальному закону, который не может быть описан никакими доступными математике уравнениями, так как осмыслен и резюмирован на основе более совершенной логической схемы, чем те, которые можно создать из конечного числа элементов (?!).

Философия медицины, как особая отрасль знания определяет фундаментальные постулаты и позиции общих теоретических систем, лежащих в основе медицинской теории адаптивного реагирования, теории детерминизма, а так же теории нормальной саморегуляции и теории общей патологии. Философскими основами клинической медицины становится различные теории. Применительно медицины может ли стать такой подсистемой «цель-средство-результат»? Вопрос далеко не праздный.

Системный подход, характерный в целом для современной науки, особенно важен в медицине, так как она работает с чрезвычайно сложной живой системой – человеком, сущность которого отнюдь не сводится к простому взаимодействию органов человеческого тела. Без постоянной опоры на философскую доктрину – общую методологию науки практически невозможно из разрозненных фактов создать единую стройную теоретическую базу современной медицины.

Решение данной задачи видится только через синтез философского и медицинского знания, на основе интерпретации фактического материала медицинской науки с позиций и через призму философского знания, что является прерогативой и предназначением философии медицины. Должна быть выработана определенная система популяризации, концептуализации и философизации медицинских знаний и технологий в ракурсе ПостНауки, которая допускает некоторые новые допущения, способствующие разрешению сущностных противоречий в теоретических конструктах медицины. Такая Ad Hoс – гипотеза («гипотеза для данного случая») является не модификацией теорий, а своеобразной защитной ее стратегией, спасая теории от фальсификации опытом.

Итак, по нашему мнению, популяризация медицинской науки всегда должна носить последовательный и программно-целевой характер. Концептуализация должна носить системный характер, все понятия и категории должны быть четко внутренне и логически взаимоувязаны, а философское Обобщение должно произойти на основе выверенных теорий. Что касается подходов, то они должны быть ценностно-значимыми, ответственными, системными.

В обыденном понимании познание включает в себя два основных уровня: эмпирический; теоретический. Известно, традиционная (гипотетико-дедуктивная) модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов → первичное эмпирическое обобщение → обнаружение отклоняющихся от правила фактов → изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения → логический вывод из гипотезы наблюдаемых фактов.

В настоящее время, вышеприведенная модель обнаружила свою недостаточность. Сейчас, помимо эмпирического и теоретического уровней научного познания существует третий, более общий по сравнению с ними – метатеоретический уровень науки. В целом, речь идет о постепенном формировании единой науки будущего, основанного на синтезе естественно-научного и гуманитарного познания. Данный момент был решающим тезисом для формирования нашей системы.

Выделяют два подуровня метатеоретического уровня познания: во-первых, общенаучные знания; во-вторых, философские основания науки. Если общенаучное знание включено в структуру той или иной науки, то философские основания науки – это уже особый, промежуточный (между философией и наукой) род познания, который не является ни чисто философским, ни чисто научным. Как известно, основным методом метатеоретического познания является тот или иной тип рефлексии: во-первых, «анализ-синтез» результатов познания; во-вторых, «анализ-синтез» познавательных средств и технологий; в-третьих, «анализ-синтез» философских оснований, норм и идеалов.

Как правило, выделяют несколько стадий рефлексии: I – обнаружение противоречий, неувязок, сомнительных элементов в «старом» знании и осознание на этой основе проблемной «сверхситуации»; II – поиск и выдвижение принципиально новых идей, теорий, мезотеорий, концепций, гипотез; III – обоснование и проверка «новых» знаний. В этом плане, система популяризации, концептуализации и философизации современной науки и технологии, по сути, являются результатом нашей рефлексии.

Нужно отметить, что метатеоретический уровень знания относится к знаниям класса «Д», то есть к самым высокозначимым. А ведь абсолютное большинство ученых вырабатывают новые знания класса «А», «Б», «В». Для того чтобы состоялся метатеоретический уровень науки нужны: во-первых, определенный опыт; во-вторых, высокий уровень образования; в-третьих, аналитическое мышление; в-четвертых, высокая научная культура; в-пятых, широкое мировоззрение.

Бесспорно, рефлектирующая способность – это особая способность исследователя: во-первых, не каждый высококвалифицированный специалист или ученый способен задуматься над точностью, адекватностью концептуальных средств познания в собственной науке; во-вторых, не каждый из них может встать в критическую позицию по отношению к состоятельности общепринятых теорий, к логической корректности общенаучного знания в своей науке; в-третьих, не каждый из них способен просеять и очистить достигнутые познания в «старом» и обосновать теорию «нового».

Парадоксальность ситуации в познавательном процессе заключается в том, что, казалось бы, наука, которая имеет таких исследователей, которые в силу своего знания и опыта: во-первых, пытаются придать своей науке строгий, объективный смысл; во-вторых, пытаются привести к уточнению и углублению «старых» теорий; в-третьих, пытаются радикализировать трансформацию идей и положений; в-четвертых, пытаются осуществить качественный скачок в познании, должна дорожить и заботиться о них. Ну, а в жизни?

В жизни другая реальность – довольно часто тотальное непонимание такого ученого и его теорий. Между тем, это не только глубоко личная трагедия исследователя, но и драма науки, технологий и научного сообщества в целом. Факт остается фактом: чем более зрелой степени познания достигает в своем развитии та или иная наука, тем глубже становится ее интерес к своим собственным основаниям, к тем первичным абстракциям и исходным допущениям, на которых покоится здание теории.

Если рассуждать в отношении форматирования проблемы познания, то в настоящее время познавательные системы, безусловно, переформатируются, потому, что современная наука (ПостНаука), по сути, универсальна и стремится к единению естественных и гуманитарных наук. В основе взаимосвязи наук лежит форма познания, когда одна наука становится материалом для другой. Их общая основа – субъективный импульс к универсальному знанию или иначе «Сверхзнанию». В целом, систематичный и синкретичный характер научного знания приводит в познании не к картине мира, а к проблеме системы наук. Эта система наук: динамична; многообразна; открыта. Все усилия, направленные на установление взаимосвязи внутри знания как такового, проистекают из идеи формировать единство наук.

Итак, общеизвестно, в различные периоды развития цивилизации перед наукой и технологиями встают различные проблемы, а, следовательно, разные цели и задачи, требующие адекватных средств: «проблематизации → осмысление → продвижения → разрешения». Иначе говоря, меняются условия и проблемы – меняются и познавательные системы. Причем, безусловно, верна та система, которая поможет науке и новым технологиям быстрее продвигаться вперед в «правильном» направлении.

Как подчеркивалось выше современная наука – это глубоко эшелонированная, синкретичная, политеоретичная, полидисциплинарная отрасль человеческой деятельности, направленная на путь единства естественно-научной и гуманитарной культуры. Очевидно, что именно через призму этой проблемы нужно строить новые познавательные системы – такова наша исходная исследовательская позиция.

Итак, сказанное выше является проблемным тезисом нашей системы. Естественно, возникают вопросы: в каком направлении данный тезис следует развернуть? В какой форме его реализовать? Так вот, когда рождается новый тип науки, а речь идет о ПостНауке, то нужна адекватная познавательная система, которая послужила бы инструментом синтеза соответствующих положений ряда наук, дисциплин, теорий, превращения их в одну универсальную познавательную концепцию.

На наш взгляд, сказанное выше и есть то самое направление, в ракурсе которого должен был реализовываться указанный проблемный тезис. То есть система должна стать не столько средством описания причин, основ и закономерностей природы и духовной сферы человека, сколько действенным «мостом в будущее» с ее точной логической и логико-философской экспликацией. Нужно исходить из того, что система – это совокупность взаимосвязанных средств, методов и процессов, необходимых для создания организованного, целенаправленного и преднамеренного познавательного и одновременно образовательного влияния на формирование новой личности. В этом плане, приобретает исключительную важность определение условий и ограничений в реализации разрешаемой проблемы.

По нашему мнению, целью познавательной деятельности людей на данном этапе развития человечества являются не только новые знания о процессах, предметах окружающей действительности, методах ее познания, умения и навыки по реализации этих методов, но и осуществить междисциплинарный, транстеоретический синтез, направленный на выработку новых императивов развития – технологий выживания. Каково соотношение уровней познания и степени познавательной активности субъекта познания? Какова роль в современном познавательном процессе таких элементов, как популяризация, концептуализация, философизация науки и новых технологий? Именно в этом аспекте, мы провели категоризацию их вопросов, а в целом, стратификацию и композицию самой проблемы.

Итак, нами выбран высокий уровень постановки проблемы, характеризующейся сознательным использованием всех процедур и методов осмысления проблемы с выявлением новых подходов, с формированием новой точки зрения на современный познавательный процесс – адекватной новой научной рациональности, а именно ПостНаука.

В чем заключается специфика ПостНауки? Неонеклассическая наука зародилась в результате очередной, четвертой по счету, научной революции (конец 70-х и начало 80-х гг. XX в.). Современная наука стала политеоретичной, полидисциплинарной, полисинтетичной, «человекоразмерной». В этой связи, для ученых и научных коллективов есть необходимость четко уяснить: чем характеризуется современная мировая наука? В чем заключаются особенности современного этапа развития науки в мире? Насколько наши научные методы, результаты наших научных исследований соответствуют современным требованиям мировой науки? насколько идеалы, нормы и методология познания соответствуют современным типам научной рациональности?

Однако, реальность такова, что многих ученых интересует в лучшем случае такие вопросы: насколько их научные методы и результаты соответствуют уровню мировой науки? Конкурентоспособны ли в мире полученные ими новые знания? Сопоставимы ли новые результаты с теоретическими и методическими подходами, принятыми в научных центрах стран-участниц СНГ и мира? Какова динамика цитирования трудов? К сожалению, приходится констатировать, что мы пока отстаем в деле осмысления и внедрения в сознание канонов новой научной рациональности. А между тем в настоящее время – в век квантового мышления, классическая и неклассическая наука все чаще неадекватна для исследования сложных процессов протекающих в природе, человеке, обществе.

Начиная с 2001 года, по нашей инициативе в стране был проведен ряд научных форумов: «Неонеклассическая наука – наука XXI века». Главной целью было довести до научной общественности страны специфику, принципы, подходы и системы ПостНауки. В указанном ракурсе, мы часто говорили о том, что неонеклассический этап развития науки характеризуется переходом к поиску: во-первых, ценностно-целевого, то есть аксиологического содержания научных работ; во-вторых, ценностно-целевой сопряженности в научно-практической деятельности.

Так или иначе нами предпринимались попытки убедить научно-медицинскую общественность в том, что назрела необходимость внедрения подхода, дающего возможность рассмотреть сдвиг мировоззренческой парадигмы в науке и медицине в самых широких аспектах – философии, методологии, синергетики, математики, неонеклассического образования, социологии, медицины, религии, психологии и пр. Каков же итог?

К сожалению, для многих, казалось, что мы «изобретаем» проблемы, что решаемые нами «такие» («постнеклассические») проблемы, далеки от запросов нынешней, чрезмерно прагматизированной науки и медицины. Между тем, не может не насторожить тот факт, что ученые-медики, которые имеют дело со сложнейшей системой – больным человеком, ученые-биологи, которые заняты исследованиями жизни и биосферы, пока проявляют неприятие новой научной рациональности в своих науках. Справедливо ли такая ортодоксальная позиция наших ученых? Разумеется, нет!

С той поры нами была проведена серия исследований, выполненных с позиции ПостНауки. Они были направлены, прежде всего, на повышение: во-первых, общетеоретического уровня; во-вторых, фундаментальности; в-третьих, методологичности медицинской науки. Впервые «медицинская» начинка медицинской науки приобретает новый облик, новое ценностное значение, а это и есть знание-инструмент, способный познать не только природу конкретной болезни, «душу» пациента, но и самого себя, свое профессиональное сообщество, внутри которого мы работаем и действуем. Одним из примеров является философская концепция «Бинарная антиномия бытия: «Жизнь / АнтиЖизнь», «Серть / АнтиСмерть» и учение о круге «Итератизм».

Нужно отметить, ПостНаука имеет дело с системами особой сложности, требующими принципиально новых познавательных стратегий. Это касается многих наук, но, прежде всего, наук, объектом которых является человек, как сложнейшая психо-био-техно-социо-эссенциальное существо. Очевидно, классическая и неклассическая науки, уже не могут претендовать на адекватность в познании такой системы и объектов большинства современных наук. На наш взгляд, именно ПостНаука должна реализоваться во всех, без исключения, современных науках, как более эффективная рациональность. К примеру, без осмысления принципов и основ этой науки нам угрожает безнадежное отставание в осмыслении таких научных направлений, как клонирование, крионика, нанороботизация, сеттлеретика, фантоматика, цереброматика, пантокреатика и пр.

В чем заключаются отличия и своеобразная эволюция основ и принципов классической, неклассической и неонеклассической науки? Если познавательными принципами классической науки были: однозначный характер научных законов; эмпирическая проверяемость научного знания; логическая доказательность научного знания, то познавательными принципами неклассической науки являются: субъективность научного знания; гипотетичность научных законов и теорий; частичная эмпирическая и теоретическая верифицируемость научного знания; антифундаментализм.

Таким образом, появляется некоторая размытость границ науки, политеоретичность знаний, интегрируемость различных теорий. Между тем, познавательные принципы ПостНауки имеют кардинальные отличия: во-первых, проблемность; коллективность научно-познавательной деятельности; во-вторых, контекстуальность научного знания; в-третьих, полезность, экологическая и гуманитарная направленность научной информации. То есть, любой научный факт приобретает проблемный характер, содержит ряд подтекстов, а также ценностное значение.

Аналогично происходит и с методологией наук. Если методологической основой классической науки являются: во-первых, количественные методы исследования; во-вторых, эксперименты; математическая модель объекта; в-третьих, дедуктивный метод построения научных теорий; в-четвертых, критицизм, то методологической основой неклассической науки являются: во-первых, отсутствие универсального научного метода; во-вторых, плюрализм научных методов и средств; в-третьих, интуиция и когнитивный конструктивизм.

Очевидно, методологические основания ПостНауки также имеют кардинальные отличия: во-первых, методологический плюрализм; во-вторых, конструктивизм, коммуникативность и консенсуальность принятия научных решений; в-третьих, эффективность и целесообразность научных решений. По сути, имеет место синкретизм, когда, наряду с достоверно-фундаментальным знанием ставка делается и на социально-прикладное, то есть работоспособное знание. Это направление науки обозначено инновацией и инновационной деятельностью.

В отличие от классики и неклассики, неонеклассика учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте с ценностно-целевыми феноменами, то есть раскрывается связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями. В этом аспекте, ПостНаука знаменуется тотализацией познаваемости природы, человека и общества. Если специфика неклассики была ориентирована на изучение изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета конкретной научной специальности или отрасли, то специфику ПостНауки все более определяют комплексированные научные программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания, то есть исследования отличаются полидисциплинарностью и многоаспектностью.

Общеизвестно, если объектом классической науки являются простые системы, то объектом неклассической науки – сложные системы. В этой связи, в настоящее время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов.

Доказано, что новые научные направления зарождаются в недрах различных наук и, как правило, формируются на стыке научных отраслей. Безусловно, выигрышными оказываются именно уровни полученных новых знаний. Объектом же современной науки становятся – и чем дальше, тем чаще – так называемые «человекоразмерные» системы, в числе которых и в первую очередь, биомедицинские объекты (биофизика, биокибернетика, экология, биотехнология, нанотехнология, искусственный интеллект и пр.).

Облик ПостНауки определяют системы, характеризующиеся: во-первых, открытостью; во-вторых, нелинейностью; в-третьих, когерентностью; в-четвертых, хаотическим характером переходных состояний в них; в-пятых, непредсказуемостью их поведения; в-шестых, способностью активно взаимодействовать со средой, изменять ее в направлении, обеспечивающем наиболее успешное функционирование системы; в-седьмых, гибкостью структуры; в-восьмых, способностью учитывать прошлый опыт.

Новые, прорывные направления науки, безусловно, потребует пересмотра многих теоретических воззрений, идеалов и норм науки. В настоящее время обсуждается вопрос о построении науки будущего. При этом выдвигается на первый план задача создания соответствующих органов – Институты человека, Институты природы, Институты жизни и пр. Кстати, нами создан Виртуальный Институт Человека (ВИЧ) предметом исследования которых является феномен «Человек».

В настоящее время активно развиваются такие синтетичные науки как экобиомедицина, физхимия, химфизики, медхимия, биогеохимия, биогеомеханика, биоматематика и пр. Объектами этих наук являются сложнейшие системы, не «подвластные» одной отрасли науки. Кроме того, надо заметить, что все чаще внимание ученых привлекают такие исторически развивающиеся системы, как мораль, нравственность, этика. Сейчас активно развиваются биоэтика, экоэтика, биофилософия, философия науки и техники и пр. При этом идет тотальная оценка динамики этих категорий в зависимости от социально-природного фона. Между тем, это актуальнейшая проблема современности, когда речь идет о научной и социальной ответственности ученых за те новшества, которые они привносят в общество, культуру, науку.

Как уже подчеркивалось выше, объектом ПостНауки являются «человекоразмерные» системы. Внимание ученых все больше привлекают такие глобализационные проблемы, как экобиология, экомедицина, энергомедицина, биотехнология, трансплантология, системы «человек-компьютер», искусственный интеллект, генная инженерия и пр. Следует заметить, что идет широкомасштабное изучение последствий технологизации человеческой жизни, когда облик науки определяют системы, требующие новой методологии их познания. В частности, речь идет о проблемах жизнеобеспечения, биобезопасности, понятийным аппаратом которых является вопросы резерва организма, компенсации систем, биопротезирования, конструирование человека.

В настоящее время, помимо клеточного клонирования, появляются и другие работы, нацеленные на воспроизводство органов. В настоящее время постулируется возможность таких манипуляций с человеком, как компьютеризация (нанороботизация), копирование сознания на синтетические носители (сеттлерика), «синтетические радости» (фантоматика и цереброматика) и, наконец, полная переделка конструкции человека и его окружения (пантокреатика).

Перечисленные выше феномены являются новейшими в качестве объектов научных исследований. По мнению ученых-нанотехнологов – в 30-е годы нынешнего столетия с помощью нанотехнологии будет оживлен умерший человек, а с помощью крионики тело живого человека, введенный в состоянии анабиоза можно будет сохранить на века с возможностью последующего возвращении в жизнь. Хотелось бы отметить впечатляющие результаты в области «искусственного интеллекта». Если в 70-е годы XX века «может ли машина мыслить?» казался парадоксальным вопросом, то сейчас, когда удалось добиться того, что некоторые программные продукты по результатам своей деятельности оказываются эффективнее, чем деятельность человеческого мозга, то дело идет уже к моделированию человеческого сознания.

Сейчас серьезно обсуждаются вопросы соотношения искусственного и естественного в биокомпьютерах, когда головной мозг человека рассматривает в качестве модели биокомпьютера. В этой связи, естественно возникает вопрос: насколько наши познания «догоняют» эту проблему и отвечают ли стратегии новой научной рациональности? Готово ли наше общество к восприятию такой перспективы? В чем заключается стратегия развития ПостНауки?

На сегодня можно отметить более десятка стратегий ПостНауки, которых условно можно сгруппировать в зависимости все большего внедрения: во-первых, философии, математики, синергетики; во-вторых, идей целостности, коэволюции, диалектизации, эволюционизма и «организмического» понимания природы; в-третьих, идей методологического плюрализма, внерационального компонента, разрыва объекта и субъекта, «порядок-хаос» в природе.

1-я стратегия – «философизация» наук, то есть все более широкое применение философии и ее методов во всех науках. В естествознании еще более активно, чем на предыдущих этапах, «задействованы» все функции философии: во-первых, онтологическая; во-вторых, гносеологическая; в-третьих, методологическая; в-четвертых, мировоззренческая и др. Предметом активного обсуждения сегодня являются вопросы: во-первых, о самой философии как таковой; во-первых, о месте философии в современной культуре; в-третьих, о специфике философского знания; в-четвертых, о функциях и источниках философии; в-пятых, о возможностях и перспективах философии; в-шестых, о механизме воздействия философии на развитие научного познания и пр.

Предметное поле современной философии, безусловно, расширилось. Это связано с тем, что проблемные поля практически всех наук предельно деформированы и напряжены, в результате создалась «проблемная сверхситуация» во многих отраслях науки, разрешение которого, возможно только на базе философского и методологического осмысления. Практически все науки оказались методически перегруженными, а методологически недогруженными, что является основной специфической чертой научного познания, требующией смещения акцента в сторону повышения общетеоретического уровня и методологической нагруженности их парадигм.

Сейчас много говорится о философском основании каждой науки. Оно востребовано для многих форс-мажорных ситуаций в науке: во-первых, кризис теорий; во-вторых, проблемы концепций развития; в-третьих, вопросы интеграции наук и пр. Темпы прогресса таковы, что уже нынешнем веке: во-первых, появятся клонированные двойники и трансгенные люди, претендующие на правосубъектность; во-вторых, появятся киберорганизмы, кочующие по сети интернета с одного сервера на другой; в-третьих, появятся биороботы самого разного назначения.