Пикник на обочине

Эту книгу относят к фантастике. Я не согласна - в ней все реально. Нет, есть, конечно, Посещение, зона, «вечные батарейки», «ведьмин студень» и пр. Но все остальное - реально. Разве вы сомневаетесь, что мы приспособимся? Да ко всему! Будем лезть под обстрелом в чертову зону, молча ловя пули телом, будем нырять в зловонную блевотину – если надо! – и тащить на себе то, что нас медленно убивает. Будем торговать землей с остатками когда-то прекрасных лесов, отдавая их под радиоактивные свалки. Будем подкладывать собственных детей (таких экзотичных!) под богатых туристов из Европы. Мы сделаем все это! И даже больше. [b]ЗА ДЕНЬГИ.[/b] Ведь мы, люди, в большинстве своем – сталкеры. И лишь единицы способны бросить с улыбкой: «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!» [i]Вонзая эти слова в самое сердце.[/i]

Отзыв читателя «bondiano» (2010-03-15 15:17:24) кулл Если честно то стругатские пишут всегда кулл. Есть и драмма и комедия и приключения. Я пока прочитал тока 3 книги: Пикник, Малышь, трудно быть Богом. Все прост суперрр скажите чё ещё стоит прочесть) ------------------------------------------ Говорю без приколов - читайте всё! Вы еще больше убедитесь, что это, вне всякого сомнения, одни из самых Велик писателей (и не только писателей-фантастов) всех времен и народов.

Если бы книга была плоха - не было бы столько отзывов. У Стругацких мало что люблю, но "Пикник" люблю безоговорочно. Он совершенно гениален, даже если он, по мнению некоторых, всего лишь бледная тень Сталкера. Он все равно гениален. И Сталкера бы не было без него.

Отзыв читателя «PatrikS1» (2010-04-15 15:34:43) Разочарован Мне трудно понять восторженные отзывы об этом произведении, прочел до самого конца. Посредственная книжка, вроде и характеры описаны и вроде у художника есть своя какая то мысль,но примитивно: зона, ощущение загадки и возможности взглянуть на вроде бы интересный загадочный мир со своей "вселенной".Плоско, чуть философии(рассуждения о человеческих поступках ,о другой реальности - этого мало). Хитросплетение человеческих отношений не увидел.Так себе с претензией на глубокомысленность("путь будет всем халява просто так-бесплатно",последнии понятые мной слова ) , зря потратил своё время Ставлю очень твердую тройку. ======================================= Знаете, такое ощущение, что вы читали не "Пикник на обочине", а какую-то другую книгу. Говорите - примитивно?! Извините, но если свести сюжет книги к такой утрированной форме как ваше "зона, ощущение загадки и возможности взглянуть на вроде бы интересный загадочный мир со своей "вселенной"" - то в таком случае можно подвергнуть такой "критике" любую книгу, будь то произведение Льва Толстого, Достоевского, Шекспира, Гёте или Данте Алигьери. С подобным отношением нет смысла вообще оставлять комментарии. Дальше, вы пишите о книге "плоско". То есть как это? Что это за категория "плоско" и что это за критерий такой? Бред, как по мне. Идём дальше "чуть философии(рассуждения о человеческих поступках ,о другой реальности - этого мало)". Кхм... Во-первых, это "ПНО" - научная фантастика с определенного рода рассуждениями. Во-вторых, вы пишите "чуть философии". Но почему? А сколько нормально? Или много? Если вы ожидали философский трактат а-ля Сократа, то вы ошиблись книгой. В "Пикник на обочине" - книга, где затрагивается очень много тем (философских, научных, об отношении между людьми) и авторам удалось их раскрыть. Более того, Стругацким удается зачастую лишь коснувшись какой-либо темы, показать ее так, чтобы она стала интересна всем (или нескольких тем, в одном только диалоге - вспомним беседу Нунана и Пильмана), по-настоявшему заинтриговать. Потом вы пишите, что не увидели "Хитросплетение человеческих отношений". Для начала, с чего вы взяли, что целью АБС было стремление показать какое-то "хитросплетение"? Они показали взаимоотношения между людьми ровно в том количестве и форме, которое соответствовало содержанию книги. Поэтому сей ваш "тезис" - извините, но не более чем глупость. А последнее, что вы пишите: "Так себе с претензией на глубокомысленность("путь будет всем халява просто так-бесплатно",последнии понятые мной слова)" - вызывает лишь недоумение. Если вы только и смогли что понять фразу "счастье всем даром и пусть никто не останется обиженным" в такой корявой и примитивной форме, да еще и заявляете, что книга "с претензией" на глубокомысленность, то вам вообще стоит воздержаться от комментариев. Вы действительно зря потратили время... на написание своего поста, поскольку вы абсолютно не поняли эту великую повесть.

Мне трудно понять восторженные отзывы об этом произведении, прочел до самого конца. Посредственная книжка, вроде и характеры описаны и вроде у художника есть своя какая то мысль,но примитивно: зона, ощущение загадки и возможности взглянуть на вроде бы интересный загадочный мир со своей "вселенной".Плоско, чуть философии(рассуждения о человеческих поступках ,о другой реальности - этого мало) .Хитросплетение человеческих отношений не увидел.Так себе с претензией на глубокомысленность("путь будет всем халява просто так-бесплатно",последнии понятые мной слова ) , зря потратил своё время Ставлю очень твердую тройку.

[b]Если честно то стругатские пишут всегда кулл. Есть и драмма и комедия и приключения. Я пока прочитал тока 3 книги: Пикник, Малышь, трудно быть Богом. Все прост суперрр скажите чё ещё стоит прочесть)[/b]

Многие пытаются найти серьезную философию в сюжете любого популярного литературного произведения. Проводят какие-то сравнения... пытаются интерпретировать слова автора и притянуть их за уши к современным реалиям... Книга либо захватывает, либо - нет... Я дочитал книгу и ее окончание на меня подействовало скорее разочарующе... Проще всего закончить произведение на громкой фразе с претензией на глубокомысленную недосказонность. Это мне напомнило сценарии современных голливудских блокбастеров, которые грешат своими примитивными финальными сценами, но лихо закрученными сюжетами в начале... С чем еще можно сравнить данное произведение?! Пожалуй, что со студентом, который стоит у доски во время экзамена, уверенно расписывая перед преподавателем сложное уравнение и зная заранее, что окончательный результат он написать не сможет, но надеясь, что преподаватель остановит его и скажет - "Достаточно, я вижу, что вы подготовились! Молодец! Отлично!". Любую из частей книги можно переписать, или даже дополнить всю книгу еще десятью главами или персонажами. Ничего не произойдет! Фильм я не смотрел, а может и смотрел когда-то, но не досмотрел... и не помню... Понял ли я из книги характеры и внутренний мир героев?! Да, понял! Понял ли я, что мир и люди, живущие в нем, не идеальны?! Я это знал и до прочтения. Оценка - 4.

Написанный выше комментарий лично для вас

Хм... да-а. В ответ ничего более толкового и существенного от убогих и примитивных ожидать не приходиться. Особенно интересен тот факт что, судя из вашего постскриптума, вы себя причислили к отряду "убогих и примитивных". И вообще у вас, видно, комплекс неполноценности какой-то, пытаетесь (даже например) приписать мне любовь к мартини и Борису Моисееву. А может это вас как раз тянет к подобному (и в таком сочетании), если вы об этом пишите? Обычно как раз у тех с этим плохо, кто о подобном начинает говорить. Задумайтесь. Итак, первое. Мне за двадцать и мне также нравиться футбол, пиво и Памела Андерсон. Второе. Я не требую от других (как вам могло показаться), чтобы их мнение совпадало с моим. Я высказываю СВОЕ мнение, которое служит ответом тем, кто не пытается критиковать книги, а пишет о них что-нибудь в духе "эта книга фигня, потому что она мне не нравиться". Третье. Ваша фраза "Книга скучновата, в ней маловато действия, главный герой, на минуточку, персонаж отрицательный, противоправный, сдавшийся ситуации и давно уже плывущий по течению. Золотой Шар - его последняя надежда хоть как-то изменить ситуацию. И хоть Стругацкие, традиционно, оставляют читателя в неведении, думаю что даже Золотой Шар Шухарту уже не поможет.." - видно сразу, что вам по душе голливудские экшены-кетчи, в которых кроме однотипных драк, перестрелок и скопированных друг с друга сценариев ничего не интересует, ибо, судя по всему, вам тяжело понять и оценить что-то более сложное. Шухарт - персонаж не отрицательный, а грубый, но при этом по-своему позитивный. У него был выбор, и выбор далеко не самый приятный и не самый легкий, однако Рэд сделал его, а, следовательно, он НЕ "давно уже плывущий по течению". Четвертое. Золотой Шар не ему, а точнее, не только ему должен помочь, а ВСЕМ. Пятое. В повести вы увидели только то, что захотели, а точнее, то что смогли увидеть потому далее и написали "Вот в этом и весь смысл". Смысл же написан в самом начале - читайте эпиграф (если конечно поймете его). Шестое. Фраза "Там где вы видите надежду, я вижу безнадёгу. Пройдёт ещё немного времени, все сталкеры потихоньку сдохнут в Зоне, вымрет старое население городка, останутся рядом с Зоной только охрана, уроды и живые мертвецы" - вы явно ничего толком не поняли из книги, перечитайте ее еще раз, а особенно концовку. Седьмое. Говорите за себя. Очень плохо, что конкретно вы ничего не смогли "вынести при чтении этой книги", хотя, скорее всего сие для вас было бы непосильно. P.S. Боюсь что это ваши жалкие попытки раскритиковать мой предыдущий комментарий обречены на провал. К "утонченным эстетам" - я не отношусь, и как раз наоборот, являюсь нормальным мужиком, который умеет думать, вы же пытаясь строить из себя "нормального мужчину" лишь обманываете самого себя, и это вам следует опасаться не пережить прямого противостояния.

Стругацкие - Гении, просто Гении! Книга "Пикник на обочине" - одна из самых Величайших произведений в фантастике (да и не только) всех времен и народов! Безусловно шедевр и тут не может быть никаких сомнений! P.S. «Santacruz» - ты просто ничего не понял из книги.