Речевой поступок: риторический и методический аспекты

4) Тема: тема-ситуация (например: семейный праздник, приход врача и мн. др.), текстовая тема, включающая два аспекта: собственно тематический (говорить о чем?) и «содержательный» (говорить что?), разновидности тем.

Представленные выше «жанровыделяющие параметры» положены авторами в основу типологии РЖ, что послужило базой создания «алгоритма описания жанра устной некодифицированной речи», включающей в себя «определенный набор “шагов” перехода от уровня коммуникативной ситуации к типу текста», – это сфера коммуникации, коммуникативные намерения ПК (фатическое/нефатическое общение), коммуникативная активность ПК, цели коммуникации [142, с. 34–35].

Подход к описанию жанрообразующих элементов РА («путь к жанру») М. В. Китайгородской и Н. Н. Розановой и анкету речевого жанра Т. В. Шмелевой мы рассматриваем как взаимодополняющие друг друга модели, служащие для нас опорой для характеристики «жанровой оправы» речевого поступка (см. об этом ниже).

В теории речевых жанров дискутируются вопросы, связанные с принадлежностью определенных высказываний к РЖ. Так, по мнению исследователей, некоторые высказывания нельзя отнести к категории речевых жанров. Например, М.Ю. Федосюк, рассматривая речевые жанры с положительной оценкой адресата (комплимент, любезность, похвала) и противопоставляя их похвальбе, бахвальству, хвастовству, лести, высказывает мысль о том, что последние, «как правило, не имеют устойчивых жанровых признаков и в речи маскируются под высказывания каких-либо других типов». Далее автор подчеркивает: «Лесть, похвальба, подстрекательство, придирки и другие типы высказываний, заслуживающие отрицательной нравственной оценки, не имеют закрепленных за ними жанровых форм и не являются речевыми жанрами, поскольку говорящие не заинтересованы в их адекватной квалификации адресатами» [323, с. 86]. Ученый выражает несогласие с точкой зрения Вежбицкой, полагающей, что похвальба включается в перечень речевых жанров, обосновывая это тем, что «если бы даже такой речевой жанр, как “похвальба”, и существовал, высказывания этого жанра не могли бы служить средством положительного эмоционального воздействия, поскольку похвальба – это оценка, направленная не на адресата, а на самого говорящего» [323, с. 75]. Полностью соглашаясь с мнением М.Ю. Федосюка относительно невозможности считать похвальбу[26]жанром положительного воздействия, отметим, что это высказывание в определенных коммуникативных ситуациях может быть не только речевым действием, но и речевым поступком, который реализуется в РЖ. Сравним две ситуации и попытаемся показать, что похвальба – речевой жанр (заметим, что В. В. Дементьев, К.Ф. Седов, О. Б. Сиротинина, в отличие от М.Ю. Федосюка, похвальбу считают РЖ):

(1) К1: Ты знаешь//а мне вчера сообщили/что я могу участвовать в Международной олимпиаде//Оказывается/моя работа лучше всех//Здорово/да//

К2: Лешка,/я так рад за тебя//

(2) К1: Ты знаешь//а мне вчера сообщили/что я могу участвовать в Международной олимпиаде//Оказывается/моя работа лучше всех// Здорово/да//

К3: (завистливое молчание).

В первой ситуации К1 обращается к позитивно настроенному человеку с целью скорее поделиться, нежели похвалиться своими успехами. Эта ситуация не является кризисной, и, хотя, как известно, восхваление самого себя не приветствуется, перед участниками коммуникации не возникает нравственной проблемы, которая требует решения путем воздействия на кого-либо, следовательно, в данном случае имеет место речевое действие (С + В = РД). В ситуации (1) высказывание К1 – приятное известие (не похвальба), которое влияет на доброжелательную ответную реакцию К2.

Если К1, недоброжелательно настроенный, намеренно хочет вызвать чувство зависти у КЗ и обращается к собеседнику-сопернику, который не получил возможность участвовать в Международной олимпиаде, то во втором случае (Ск + Пн + В = РП) налицо кризисная ситуация, в основе которой лежит негативный речевой поступок – похвальба первого участника коммуникации. Возможно, похвальба как речевой акт и не является РЖ, поскольку это речевое действие могло не планироваться заранее с точки зрения построения или выбора языковых средств [246, с. 28], и говорящие могли быть не заинтересованы в их адекватной квалификации адресатами [323, с. 86]. В нашем примере представлена аксиальная коммуникация (лат. axis – ось), предусматривающая, что адресант имеет ясное представление о собеседнике и сознательно строит общение, учитывая известные ему характеристики адресата, следовательно, совершает РП.

Рассмотрим более подробно вторую ситуацию, которая являет собой речевой поступок. Приведенный пример (2) полностью соответствует формуле речевого жанра похвальбы А. Вежбицкой, описывающей РЖ при помощи предложений, выражающих мотив, цель, ментальный акт («чувствую», «думаю» и т. п.):

«говорю: обо мне можно сказать нечто хорошее, чего нельзя сказать о других людях;

мне по этой причине приятно;

говорю это, потому что хочу, чтобы ты был удивлен и завидовал мне» [58, с. 105].

Если обратиться к модели речевого жанра Т.В. Шмелевой, то в ситуации (2) можно обнаружить все признаки РЖ: коммуникативная цель говорящего – вызвать у собеседника чувство зависти (у инициатора общения, напротив, проявится чувство удовлетворения). Хвастовство как РЖ является оценочным речевым жанром, цель которого – «изменить самочувствие участников общения, соотнося их поступки, качества и все другие манифестации с принятой в данном обществе шкалой ценностей» [352, с. 92]. В данной ситуации существенным является взаимоотношение автора и адресата – конкурентов; определяющим в этом РП является предшествующий и последующий эпизоды общения: партнеры были соперниками. Хвастовство, полагаем, относится к «инициальным» речевым жанрам, адресант (К1) прогнозирует реакцию собеседника и намеренно совершает этот РП. Как правило, фактор будущего предполагает как перспективное будущее, так и ближайшее в виде ответных реакций на речевое высказывание, в анализируемой ситуации молчание КЗ экспрессивно значимо, оно красноречивее иной вербальной реакции. Фактор прошлого и фактор будущего функционируют в совокупности, определяя динамический аспект структуры речевого жанра, перлокутивный эффект РП. Эксплицитное высказывание (языковое воплощение) адресанта «моя работа лучше всех» отражает специфику жанра «хвастовство», ответная невербальная реакция соответствует диктумному событию.

Таким образом, хвастовство как речевой поступок следует отнести к оценочным речевым жанрам с явно негативным оттенком.

Существует мнение, что имена речевых поступков (например: жалоба, извинение и др.) соотнесены с речевыми событиями опосредованно, на основе оценочных отношений, «субъектом оценки выступает некий наблюдатель, определяющий характер поступка прежде всего с внешней стороны, то есть со стороны обстоятельств, ситуаций, в которые погружено оцениваемое им речевое действие, но, конечно, с учетом допускаемых этим речевым действием (его внутренней структурой) прагматических интерпретаций. Если обещание, клевету, похвалу, угрозу и подобные поступки рассматривают в качестве жанров <…> то исследуют таким образом форму двух ситуаций, соотнося их между собой» [80, с. 33]. В нашем примере (ситуация 2) необходимо подвергать анализу не только речевое поведение К1, но и невербальную реакцию КЗ.

Заметим, что речевые жанры оценки (в том числе и похвальбу), можно выделить в группу субжанров, к ним К. Ф. Седов относит «минимальные жанровые единицы, которые способны выступать во внутрижанровой интеракции на правах речевых тактик, равных одному речевому акту» [284, с. 10], и особо отмечает способность субжанров менять «сюжетные повороты в развитии интеракции» [там же, с. 14]. Так, в зависимости от конкретной ситуации общения к субжанрам, полагаем, можно отнести этикетные речевые жанры приветствие, извинение. Приведенный выше пример РП-приветствие кардинально изменил ситуацию общения в сторону дружеского расположения, субжанр приветствие стал частью гипержанра дружеское общение. Гипержанрами К. Ф. Седов предлагает называть речевые формы, «которые сопровождают социально-коммуникативные ситуации, объединяющие в своем составе несколько жанров» [там же, с. 14]. Т.П. Сухотерина под гипержанром понимает «совокупность различных по форме жанров, в основе которых лежит единое функционально-семантическое содержание» [309, с. 11]. Следовательно, в нашем случае РП-приветствие может сосуществовать с такими потенциально возможными жанрами, как разговор по душам, извинение, болтовня, то есть, по словам М. М. Бахтина, «каждый жанр по-своему тематически ориентируется на жизнь, на ее события, проблемы и т. д.».

Следует также заметить, что одна и та же мысль (смысловая наполненность речевого поступка) может быть представлена в разных речевых жанрах, в основе которых лежит определенный функционально-смысловой тип речи (прежде всего рассуждение и повествование, реже – описание) и стиль речи, который «входит как элемент в жанровое единство высказывания» [36, с. 255]. Например, основу дискуссионной речи составляет рассуждение, исповеди – повествование, описание же чаще всего включается в рассуждение либо повествование, например в доклад или рецензию. Кроме того, один и тот же жанр способен «служить» и РД, и РП (см. приведенный ниже пример заявления школьника и Л. К. Чуковской). Последнее наше утверждение близко позиции исследователей, считающих, что «жанр может переходить из стиля в стиль, то есть не реализуется в каком-то одном стиле» [241, с. 51], что «одним именем могут обозначаться несколько жанров или разновидностей и, напротив, один жанр может иметь ряд наименований» [352, с. 90]. Так, К. Ф. Седов пишет: «Каждый речевой жанр несет в себе свой набор речевых стратегий, причем способы сюжетного развития коммуникативной ситуации зависят от особенностей этой ситуации» [282, с. 189], то есть существующие нормы речевого поведения в рамках коммуникативной ситуации включают разные варианты развития общения, называемые внутрижанровыми стратегиями. Так, жанр замечание может выражать позитивное (замечание-предупреждение, замечание-пожелание, замечание-шутка и др.) или негативное (замечание-угроза, замечание-упрек и др.) волеизъявление [307].

Произносимое говорящим высказывание-РП может восприниматься адресатом по-разному в зависимости от того, искренне оно или нет. Этой стороне перформативного высказывания серьезное внимание уделяли Дж. Остин, Дж. Серль, П. Ф. Стросон и др. Речевой поступок, как мы указывали выше, всегда оценивается и интерпретируется адресатом, не случайно у слушателя может возникнуть реакция, не адекватная замысленной говорящим цели: «имена <…> речевых поступков в составе высказываний-мнений реализуют прагматические оценки, а потому чрезвычайно распространены, широко используются в частной и общественной практике: Что это – совет или приказ? Может быть, угроза? Непонятно, похвала это или порицание. Это было извинение или насмешка? Так это была шутка?» [80, с. 31]. «Главное в содержании этих имен, – пишет В.Е. Гольдин, – характеристика, оценка, причем оцениваются и именуются не сами конкретные действия, не их структура, не локутивная или пропозициональная сторона, а воплощение в них единицы поведения, поступки, то, чем оказываются, как могут восприниматься соответствующие действия» [там же, с. 30].

Есть такие речевые жанры, которые по сути своей уже предопределяют речевой поступок, например: открытое письмо, признание, защита, ультиматум, исповедь, донос, клевета, жалоба и пр. В. Е. Гольдин пишет, что «многие имена “речевых жанров” являются именами речевых поступков» [80, с. 27]. Причем, заметим, одни РЖ заведомо являют собой негативный РП (клевета, осуждение, донос и др.), другие – позитивный РП (защита, похвала, признание, исповедь и др.), третьи в зависимости от того, какие помыслы (добрые или злые) лежат в основе речевых действий, можно квалифицировать как позитивный или как негативный РП (ультиматум, письмо и др.).

Главным критерием нашей классификации речевых жанров, составляющих основу речевого поступка, является вектор этической направленности РП говорящего (РП позитивный/РП негативный). Мы выделяем этически организованные и этически ослабленные речевые жанры[27]. Этически организованные речевые жанры изначально содержат в себе нравственную направленность (позитивного либо негативного характера). Имена этически ослабленных речевых жанров, в сравнении с этически организованными, условно говоря, отражают меньшую силу нравственной направленности, а в некоторых ситуациях вовсе лишены этической составляющей (назовем имена этих РЖ этически безразличными). Так, например, к этически организованным речевым жанрам мы относим комплимент, благодарность, оскорбление и др.; к этически ослабленным – мемуары, письмо, беседу, интервью и др.; к этически безразличным – инструкцию, приказ и др.

Представим имена этически организованных речевых жанров:

содержащих положительную направленность по отношению к ты-адресату/я-адресату: благодарность, извинение, исповедь, комплимент, молитва, наказ, некролог, обещание, объяснительная записка, панегирик, поздравление, посвящение, поучение, предостережение, признание, проповедь, прощание, прощение, соболезнование, совет, сожаление, тост, флирт, шутка и др.;

оказывающих отрицательное воздействие на адресата: донос, жалоба, клевета, насмешка, обвинение, оскорбление, осуждение, пасквиль, порицание, похвальба, придирки, притворство, склоки, сплетни, ссора, угроза, упрек и др.

Прежде чем назвать имена этически ослабленных речевых жанров (и этически безразличных РЖ), отметим, что в зависимости от конкретных условий общения и интенции говорящего/пишущего они могут менять свою направленность.

Имена этически ослабленных (либо в зависимости от ситуации общения этически безразличных) речевых жанров: автобиография, аннотация, беседа, дискуссия, диспут, доклад, заметка, заявление, извещение, интервью, лекция, мемуары, объявление, объяснение, отзыв, отчет, письмо, поручение, просьба, протокол, разговор, разрешение, расписка, распоряжение, резюме, рецензия, свидетельство, сообщение, справка и др.

Итак, ценностная ориентация речевых поступков в этически организованных и этически ослабленных речевых жанрах может квалифицироваться по-разному, например: этически ослабленный жанр письма как РП может быть письмом-признанием (позитивный РП) либо письмом-угрозой (негативный РП); гипержанр разговор может состоять из таких этически организованных субжанров, как приветствие, комплимент, флирт. В то же время в группе этически организованных речевых жанров также могут произойти изменения, касающиеся позитивной и негативной оценки, так, например, совет или шутка в зависимости от интенции говорящего, отношений автора и адресата, условий общения, интонационного оформления высказывания может являть собой негативный речевой поступок. М.М. Бахтин, иллюстрируя характерную для речевого общения переакцентуацию жанров, приводит пример: «Жанровую форму приветствия из официальной сферы можно перенести в сферу фамильярного общения, то есть употребить с пародийно-иронической переакцентуацией, с аналогичной целью можно нарочито смешать жанры разных сфер» [36, с. 272–273]. Далее ученый резюмирует: «Речевые жанры вообще довольно легко поддаются акцентуации, печальное слово можно сделать шутливо-веселым, но в результате получается нечто новое (например, жанр шутливой эпитафии)» [там же, с. 282].

Однако подобная «метаморфоза» затруднена с этически организованными РЖ, оказывающими отрицательное воздействие на адресата. Так, жанр клевета занимает статичную позицию как в бытовом общении, так и в судопроизводстве; правда, в отличие от него (РЖ клевета), жанр осуждение (в сфере юриспруденции) можно квалифицировать как этически безразличный профессиональный РЖ.

Для нас крайне важна ситуация общения, или «сфера общения» (выражение М. Бахтина), которая во многом определяет, как адресант будет действовать. Как мы указывали ранее, один и тот же РЖ в разных речевых ситуациях в зависимости от коммуникативной ситуации и интенции говорящего или пишущего может квалифицироваться по-разному: как РД или как РП. Например, письмо другу или официальное письмо, в котором адресант в критический момент развития неких событий, содержащих нравственную проблему, выражает собственную позицию, желая при этом повлиять на адресата, будет отличаться от письма на бытовую тему. Покажем на примере, как деловая бумага (заявление) становится РП.

В Президиум Союза писателей СССР

Я считаю исключение Александра Солженицына из Союза писателей национальным позором нашей Родины.

11 ноября 1969 года Лидия Чуковская[28]

Сравним:

Директору средней школы…

ученика 10 класса «Б»…

заявление.

Прошу освободить меня от учебных занятий на 5 (пять) дней с…по… в связи участием в Международной олимпиаде но биологии.

Дата.

Подпись.

Ясно, что заявление с просьбой освободить от занятий (при отсутствии кризисной ситуации) вряд ли можно квалифицировать как РП (Ск + В = РД), заявление же Л. К. Чуковской явно свидетельствует о стремлении автора бороться с несправедливостью (Ск + Пн + В = РП).

Итак, мы видим, что обращение к одному и тому же речевому жанру в зависимости от намерения адресанта может кардинально изменить ситуацию: вопреки ожиданиям реципиента жанр привычной деловой бумаги приобретает значимость речевого поступка.

Существует мнение, что РП – это аналог РЖ. Так, А. В. Кубасов, рассматривая речевой жанр и речевой поступок на уроках устной речи в младших классах, пишет: «Речевой поступок – это речевой жанр, выражающий интенции говорящего в процессе акта коммуникации с помощью совокупности вербальных и невербальных средств, адекватных ситуации и контексту» [165, с. 35]. На наш взгляд, предлагаемое определение в полной мере относится и к речевому действию, ясно, что автор не разводит понятия РП и РД.

Речевой поступок требует определенной речевой подготовки (полной либо частичной): сначала адресант должен оценить ситуацию общения, соотнести ее с собственной нравственной позицией, учесть все нюансы речевой ситуации, определить коммуникативное намерение. Субъект определяет своей «речевой волей», своим коммуникативным намерением жанровую форму (письмо, записка, заявление, протест, лозунг-призыв и пр.). «Этот выбор, – пишет М.М. Бахтин, – определяется спецификой данной сферы речевого общения, предметно-смысловыми (тематическими) соображениями, конкретной ситуацией речевого общения, персональным составом его участников и т. п. И дальше речевой замысел говорящего со всей его индивидуальностью и субъективностью применяется и приспособляется к избранному жанру, складывается и развивается в определенной жанровой форме» [36, с. 270–271].

Исследователи в области педагогических наук также обращаются к проблеме речевых жанров. Так, Е.Н. Суханкина требование рассматривает как «педагогический речевой жанр, позволяющий педагогу организовать учебную деятельность» [307, с. 12], а замечание – как «малый речевой жанр волеизъявления учителя, адресованный чаще всего ученику (реже – всему классу), требующий от него выполнения, изменения или прекращения конкретного действия» [там же, с. 14].

О. Г. Вялынина анализирует жанры несогласия в речи учителя и предлагает следующие определения возражения, отказа и протеста. Она пишет: «Педагогическое возражение – это профессионально значимый реактивный речевой жанр, выражающий позицию говорящего, противоположную позиции собеседника, и содействующий конструктивному взаимодействию учителя и учеников. Педагогический протест – это речевой жанр, выражающий крайнюю степень неприятия учителем отрицательного поступка ученика и использующийся в воспитательных целях. Педагогический отказ – речевой жанр, возникающий в ответ на просьбу или требование ученика, если учитель по причинам, связанным с профессиональной деятельностью, не имеет возможности или желания выполнить требуемое действие» [70, с. 13]. Определяющей интенцией педагогического речевого поступка должно являться коммуникативно-нравственное развитие учащихся (подробно см. об этом в ч. II, разд. 2.2).

Многообразие ситуаций педагогического общения побуждает учителя довольно часто совершать речевые поступки. Педагогическим речевым жанром называют «устойчивую вербальную форму реализации речевого намерения учителя, единство особенных свойств формы и содержания, определяемое целью и условиями педагогического общения, ориентированного на конкретного адресата» [341, с. 5]. Назовем основные собственно педагогические речевые жанры, используемые учителем, – это представление классу, объяснительный монолог, учебно-педагогический диалог, обобщающая речь, учебная лекция, оценочные высказывания. Кроме этих РЖ, в педагогические ситуации включаются речевые жанры, функционирующие во многих сферах речевой деятельности (профессиональной, бытовой): приветствие, прощание, замечание, требование, беседа, дискуссия, диспут, доклад, просьба, отказ, поздравление, инструктаж, объявление, отзыв, отчет, рецензия, письмо и др. Оценочная речь учителя включает в себя такие жанры, как одобрение, похвала, обвинение, замечание, порицание.

Представим «путь» речевого жанра к РП учителя. Выбор говорящим/пишущим того или иного речевого жанра обусловлен местом, условиями общения, его участниками, мотивом и целью. В основе приведенных в таблицах примерах лежат наиболее типичные ситуации педагогического общения: урок, внеклассные и внешкольные мероприятия, общение педагога с учащимися в культурно-просветительских учреждениях (музеи, театры, выставки и т. и.), а также в транспорте. Проиллюстрируем на конкретных ситуациях общения речевые поступки учителя (см. табл. 4, 5[29]).

Таблица 4

Речевые поступки учителя в ситуациях педагогического общения в школе

Таблица 5

Речевые поступки учителя в ситуациях педагогического общения вне школы

Как видим, учитель своей «речевой волей» в соответствии с замыслом и ситуацией общения, со своими нравственными установками обращается к такому речевому жанру, который предопределяет качество его речевого поступка, его нравственную основу и характеризует общую культуру педагога.