Диалектика глобализма

При этом структурный глобализм приобретает черты нечеловечности. Такое уже хорошо наблюдается на примере современного трансгуманизма с его благими обещаниями, граничащие с аморализмом действий. Подобное расхождение действий объективного и субъективного глобализмов не может продолжаться долго. Целостность должна уравновеситься их совместными действиями, невзирая на неразумие сегодняшнего разума. Она непременно даст добрый совет социетальному строю: образумиться. Этот призыв становится все более очевидным. Подобное происходило веками, когда гибли империи из-за внутренних распрей, когда начинались и заканчивались бесконечные войны по согласию сторон…

Говорят, что «Идеи сингулярности сегодня отстаивают лидеры ведущих ай-ти компаний». Это справедливо, но только в случае разумной сингулярности, когда точка приобретает вид философской точки. Уже сегодня люди задают себе философский вопрос, касающийся интереса к структурному глобализму: «Может ли дальнейший прогресс в области искусственного интеллекта привести к созданию машин, которые думают так же, как люди?» Тот же небезызвестный тест Тьюринга проходят компьютеры, сражающиеся с человеком в шахматы. И выигрывают.

Однако сам робот пока действует лишь количественно, но не качественно, а тем более количественно-качественно, феноноуменально, подобно человеческому интеллекту с его глагольными ментальными модусами. Думать – вовсе не означает сопоставлять, на чем основана вся техника и технология, начиная с химической и кончая физической глобальной сферой. Разве можно говорить о сравнительности искусственного интеллекта с «интеллектуальной производительностью человека при решении неспецифических задач»?

Некоторые исследователи полагают, что искусственный интеллект сравнится с человеческим – уже к середине 21-го века. Взять хотя бы идеи Ника Бострома с их гипотетическим развитием в противовес структурному глобализму. При этом обычно забывается о важнейшей роли динамических структур для создания целостности существования, без которых глобальное развитие невозможно. Карлос Кастанеда или Елена Блаватская отдали свои жизни осознанию неосознаваемого. Но потерпели неудачу потому, что считали структуру лишь материальной, а неструктуру нематериальной – без диалектической связи между собой.

Необходимо признать, что прогресс технических средств в значительной степени повлияет на субъективности человечества, изменит их структуру. Но он не сможет изменить направленность структурного, а тем более точечного глобализмов. Наивно полагать, что можно вытащить себя из болота за волосы, как это делал, якобы, барон Мюнхгаузен. Дело здесь вовсе не в экспоненциальном росте «количества транзисторов на чипе», как полагал Гордон Мур с его известным «законом». Количеством невозможно заменить качества – вот еще один всеобщий закон, к которому стоит прислушиваться. В отношении искусственного интеллекта, в том числе.

Сингулярность обитания структурного глобализма вовсе не означает, что можно обогащать свой разум за счет непонятной философской точки. Более того, известный «сингулярный разрыв» в сознании людей уже произошел. На свет появляется все больше критики в адрес трансгуманистов, да и глобалистов вообще. В отношении искусственного интеллекта радикальных изменений в ближайшее будущее пока не предвидится. Очевидно, через десятки лет будет становиться новое видение не на примере «квантового сознания», а в более глобальном масштабе структуризации сознания.

Тогда настанут новые радикальные изменения и подходы к самой «проблеме» искусственного интеллекта. По крайней мере, эсхатологические идеи Пьера де Шардена, связанные с этим, потеряют под собой почву. «Глобальное сознание» впишется в рамки законов развития ноосферы Владимира Вернадского, один из которых звучит как неизбежность преобладания разума не только в земных пределах. Это ли не созвучие с диалектическим глобализмом с его уравновешиванием объективного и субъективного глобализмов? Тем более что возможности нанотехнологий ограничены той размерностью, при которой она теряет свой смысл и уходит в бесконечный наноудел. Та же молекулярная нанотехнология ограничена молекулами, за масштабными пределами которых будущее пока не проглядывается. Это означает лишь то, что возможности создания и развития искусственного интеллекта также ограничены чисто техническими возможностями, которые иссякают без диалектической связи, без целостности с разумом.

Предвкушение того, что «сверхразум» грядет, что он в скором времени превзойдет человеческий разум, вызывает лишь сожаление. Сожаление утопичности хотя бы потому, что сам человек не будет оставаться пассивным созданием. Он найдет разумные пути, чтобы не идти напролом в «дурную» бесконечность. Пресловутая «перезагрузка сознания» – мало того, что она аморальна в принципе, она не имеет под собой смысловых доминант. Зачем «перезагружать» то, что явно не перезагружается, то, что создано сущим такого масштаба, перед которым человек имеет вид «моськи перед слоном». Тем не менее, этому уподобляются серьезные люди. Они говорят о сингулярности, сами не понимая, что это прерогатива философской точки диалектического глобализма.

Несомненный интерес с точки зрения структурного глобализма представляют разработки ученых на основе искусственных нейронных сетей. В этом отношении перспективы искусственного интеллекта вряд ли могут коррелировать с совершенствованием таких математических моделей и систем закрытого типа, как нейронные сети. Пока они будут таковыми, прорыв невозможен. Математика как наука соотнесения недиалектична в принципе. Она даже в частных производных бесконечного ранга не дает полной формализации машинного объекта. Без обучения, подобного человеческому, искусственный интеллект мертв. А при недостаточной обученности даже минимизация ошибок не позволит достигнуть совершенства: или сбои самой машины не позволят этого сделать, или алгоритм подведет.

Искусственные нейронные сети с обратным распространением ошибки не могут оптимизировать бесконечные ряды Тейлора. Даже приближение к этому чревато бесконечным их расхождением. Частные производные могут изменить скорость процессов расчета, но не глобализации. А гиперпараметры автомата неизбежно настраиваются вручную с помощью нелинейных функций активации. Сбои конкретного неизбежны из-за отсутствия связи с непрерывным. Нелинейность функций сама по себе не может быть бесконечного ранга. Минимизация ошибок по образу и с помощью каскадной функции потерь даже «глубоких нейронных сетей» не может обеспечить непрерывности переобучения машины. Тогда как излишняя усложненность уже задает вопрос: «Зачем все это нужно?»

Таким образом, становится ясно, что непрерывность качества не заменить даже бесконечностью количества. Так что может оказаться, в конечном счете, что «овчинка выделки не стоит» даже в экономическом эквиваленте. Нейронные сети могут лишь приближаться к целостному. Но они не могут заменить ее в отсутствие динамических структур глобализма. Почему бы не учитывать этого обстоятельства?

4. Социетальный глобализм

4.1. Грегарный отбор

Про новейшее время можно сказать одно: информация съедает человечность. Если информация дает ответ на вопрос «да или нет?», тогда зачем вообще нужен человек? Можно сказать, что цивилизация мчит на компьютерных парусах к своей гибели. А если эти паруса порвутся? Ведь техника чревата сбоями, чем более она сложная, тем больше вероятность сшибок. Так и человек. Видно, что глобализм странным образом не объединяет, а разъединяет людей, что подтверждает хотя бы фактор электронных денег с их играми на выживание. Причина тому в попытке обмануть самих себя…

Социетальный глобализм это процесс существования сообщества в целостности со своими гражданами под влиянием точечного и структурного глобализмов в виде внешней самоорганизации. Социетальный глобализм обусловлен необходимостью грегарного отбора (очеловечивания). Под грегарным отбором будем подразумевать целый комплекс развития общества, начиная с древнейших времен воздействия на индивида со стороны праобщества и общества. Грегарным отбором целесообразно считать весь процесс объективных групповых отборов, «начало» которого как процесса невозможно вычленить из более раннего естественного отбора. Можно считать, что в определенный период времени становления человеческой истории происходило усиление поляризации этих двух отборов. Но одновременно с этим происходило становление капитального отбора, основанного на материальном интересе (начиная с животных потребностей). Однако социальные отборы не отпочковались от естественного отбора, они зародились с процессами межиндивидуальных отношений. То есть, грегарный отбор в формулировке автора включает:

1. Межиндивидуальный отбор (неотделим от естественного отбора).

2. Предметно-орудийный отбор.

3. Производственно-стадный отбор.

4. Грегарно-индивидуальный отбор.

5. Грегарно-групповой отбор.

6. Праобщинно-индивидуальный отбор.

7. Дуально-праобщинный отбор.

8. Дуально-родовой отбор.

9. Первобытно-общественный отбор.

10. Общественные отборы нового времени.

11. Интеллектуальный (корпоративный) отбор новейшего времени.

Вместе с капитальным отбором, грегарный отбор составляет группу социальных отборов. Налицо теснейшие связи истории глобализма с грегарным общественным отбором и человеком. Все это утверждает этапы (процесс) формирования человека как исторической целостности в условиях диалектического глобализма.

Глобализация это, как не может показаться странным, развитие цивилизации. А оно не идет по прямой линии. Поэтому у человечества еще остается шанс осознать, что оно не должно оставаться в стороне. Ведь законы мироздания едины, а вот исполнение их на Земле разное. Почему? Грехи мешают.

Социетальный глобализм касается не только нашего сообщества и его членов, но и всего сущего в том отношении, что социум как открытая система целиком пронизана диалектическими связями, как внешними, так и внутренними. Между субъективностями социумов и личностей действует биосоциальный поток, по которому проходит процесс диалектизации, в том числе человека. Помимо действия социальных отборов глобализации, на личность действует очеловечивающее начало в виде внешней и внутренней самоорганизаций.

Внешняя самоорганизация со стороны поляризованного сущего дает направленность существования – она идет к человеку. Внутренняя самоорганизация идет от человека в поступках, скорректированных ментальностью и личностной субъективностью. В том числе девиантных, относительно объективной направленности; ее называем капитальным отбором. Эти поступки выглядят в основном как ответ на усвоенные общечеловеческие ценности, представляемые сообществом. Как видим, человек постоянно оказывается между Сциллой и Харибдой в том отношении, что постоянно должен метаться между процессами очеловечивания и процессами расчеловечивания.

Таким образом, в процессах очеловечивания участвует не только социетальный глобализм, но и объективные глобализмы – структурный и точечный. Причем последние два можно характеризовать как неосознанную диалектизацию на точечном физическом и химико-биологическом уровнях. Социетальный глобализм воздействует на человека прямо по биосоциальной связи или косвенно через средства бытия. В диалектическом отношении разумеется биосоциальное равновесие между сообществом и личностями. Именно этим равновесием часто пользуются современные глобалисты, смещая его субъективно через средства бытия в сторону ухудшения социетальных отношений. При этом страдает грегарный отбор и качество процессов очеловечивания ухудшается.

Сообщество воздействует на личность в основном через общечеловеческие ценности, которые оно призвано создавать, развивать и представлять личностям. При этом цель одна: очеловечивание через непосредственное действие законов, традиций, обычаев, образования, культуры, искусства, нравственности, религии, идеологии, средств массовой информации, социальных сетей и др. Необходимо отметить, что диалектический подход не поддерживает мнение большинства ученых о том, что грегарный отбор является частным видом естественного отбора. Более того, естественный отбор сам есть разновидность структурного глобализма или отбора химико-биологического, поскольку всякая изменчивость диктуется диалектикой развития как внешняя самоорганизация на уровне точечного и структурного глобализмов. Так что естественный отбор, скорее, относится к индивидуальному отбору, лишенному социетальных черт. Его вряд ли корректно и справедливо причислять к социальным отборам вообще.

Известно, что основу эволюционного учения Чарльза Дарвина составляет наследственность, изменчивость и отбор. Какое они имеют отношение к социальным отборам, в том числе к грегарному отбору? Никакого. Наследственность это стереохимический фактор биологических структур, то есть наследник структурного глобализма. Изменчивость – есть прерогатива направленности самоорганизации под эгидой точечного глобализма. Находясь на диалектической платформе глобализма, наивно полагать грегарный отбор частным видом естественного отбора, который имел в виду Дарвин в учении об эволюции.

Современная наука в целом не видит объективности социальных отборов только потому, что стоит на материалистических позициях. Она не может внятно ответить даже на вопрос, откуда берется изменчивость. Априорная ли это категория? Тем более что она есть один из признаков существования глобального сущего. Таким образом, грегарный отбор это символ очеловечивания в основном со стороны сообщества. При этом социетальность сама приобретает соответствующее развитие в диалектической связке с личностями по обратной биосоциальной связи. Вопросы очеловечивания глобальны сами по себе. Тем более что они диалектически связаны с расчеловечиванием. А в виде целостной связки входят в открытую систему диалектического глобализма как его частный вид – социетальный глобализм.

Однако здесь есть могучий урезонивающий аппетиты капитала императивный фактор: экономика немыслима без политики и социальности. Последняя позиция немыслима без самообразования. «Левый марш самообразования» порождает социальность. Более того, в современных условиях для развития экономики необходимо опережающее развитие социальности. Так, капитальный отбор вынужден идти на поклон грегарному отбору. Этот немаловажный процесс мы должны использовать сполна для становления информационного, социального в принципе общества. Таким образом, нынешнее укрупнение капитала и его интеллектуализация, слияние корпораций – неизбежно призваны решать социальные задачи, а не двигаться к «Великой перезагрузке».

Социальные отборы присущи только человеческому сообществу. Грегарный отбор привносит в историю разумное, активно действующее начало, общечеловеческие ценности, которые исходят от каждой личности и всего сообщества. Хотя сам отбор направлен от общества к человеку. Это подобно действующему дальнобойному оружию, снабженному пробивными секретами счастья. Викинговым напором процесса обретается нечто такое, причем тайное по своему происхождению, без которого было бы немыслимо дальнейшее существование.

Становление самого грегарного отбора неумолимо-неотделимо от деятельности многотрудной диалектической связки общество-личность. Однако грегарный отбор в виде ценностного отношения к общечеловеческим ценностям уже предусматривает ранжированную оценочную деятельность реализации модели будущего при становлении личности. Процессность, как «беспокойная вечность», с которой связана радость становления и явленность в виде печали, как производного от субъективного времени представляет собой два «полюса» диалектической связки. Она движет дальнейшее самостановление личности и его обязательную деятельность в плоскости совместной направленности.

Глобализм духовной сферы направлен, прежде всего, на изменение равновесий социальных отборов. Грегарный отбор принимает информацию от сообщества, анализирует ее в своей личностной субъективности. Далее он находит оптимальный вариант дальнейших действий и совершает поступки в соответствии с объективной направленностью и общечеловеческими ценностями. Однако установление «нового мирового порядка» от современных мировых элит и корпоративных структур может серьезно сдвигать объективно-субъективные равновесия субъективности. Тогда грегарный отбор будет все больше отставать от хищнического материального интереса. В результате могут рваться знамена гуманизма и образования, а мировоззрение станет пропитываться ядовитым духом «золотого тельца». Тогда на Землю может подняться Антихрист?..

Человек и его время недолги в масштабах мироздания. У вечности свои законы, в которые люди невхожи. Но они связаны с ними уже потому, что не могут становиться и существовать сами по себе. Однако время диктует свою необратимость, а человек действует по своему, по-житейски, раскладывая человечность по «полочкам» бытия. Так невозможность неразвития связывается с возможностью существования в рамках грегарного отбора… Сущность человека в том, чтобы жить, идя в ногу со временем. Она «граничит» со смыслом жизни, который уходит в бесконечность. Поэтому каждый человек находит и устанавливает его для себя сам. Если не находит, тогда… страдают все, в том числе время в виде истории. Страдает социетальный глобализм от неразумных искажений.

Давно минули времена античного взлета человеческой мысли. Мракобесие средневековья, казалось бы, перечеркнуло разумную природу мира, отодвинув время людское на задворки смысла. Но затем последовала эпоха возрождения осознания, и время разума вернулось. Грегарный отбор взял свое. Новейшее время обозначило человека ярким рассветом культуры, искусства, литературы, духовности. Эти общечеловеческие ценности создали высокую нравственность и образованность интеллектуальной части общества. Однако, время «черни» подняться на Олимп разума еще не пришло. Пророки от трансгуманизма вещают антигрегаризм и очередной обвал цивилизации.

Современная цивилизация больна временем. Пока она не изъявит желания учиться у истории, отодвинув в сторону человечности материальные амбиции и мелкотравчатые аппетиты, время человека не придет. Ценности должны быть выстраданы, но всему есть предел. Постиндустриальное общество декларирует приоритеты общечеловеческих ценностей, ставит во главу угла социума его величество Человека. Однако снова и снова возвращаются давно избитые отчуждения, приобретая характер бесконечных войн, национальной вражды, терроризма и наркомании. Антирефлексия губит равновесие социальных отборов. Можно ли в этом винить грегарный отбор вместе с социетальным глобализмом? Конечно, нет, разум должен это осознать.

Недаром ведутся разговоры даже в научных кругах о наступающих кризисах: культуры, образования, науки, финансовых, экономических, политических, экологических, глобальном и других. Сверлит у людей в мозгу один вопрос: «Почему так происходит, что справедливость и свобода никак не восторжествует, а человечность разменивается на прагматические излияния?» Казалось бы, живи с добром, и всем добра хватит…

Осознание разумом красоты и гармонии мира происходит в рамках грегарного отбора. Этой объективной направленности на очеловечивание в виде самообразования – осмысливания и применения представленных обществом знаний. Этому процессу могут мешать или помогать другие объективные отборы. Чтобы человек мог выбрать нужное направление становления и его времени, необходимо наличие у него смысловых доминант. Хотя бы в виде необходимости первичного наличия соответствующего мировоззрения. Достижение этого невозможно без адекватной методологической базы. А так же, без соответствующего понимания самого определения и смыслов социальных отборов.

Именно мировоззренческая позиция должна становиться преобладающей в очеловечивании мира красотой грегарного отбора. Человечность это комплекс доброты и красоты бытия. Здесь кроется исконная задача очеловечивания грегарным отбором. Она тесным образом связана с внешней самоорганизацией, с направленностью, с тенденцией развития. Кроме этого, она связана с самообразованием, с усвоением и реализацией направленности целостного развития. Но в условиях понятийной неопределенности самого грегарного отбора, эта задача пока рассматривается в недостаточно широком плане. Сами самоорганизация и самообразование не имеют выхода на широкую дорогу этики или биоэтики. Они даже не схватываются существующими концепциями человековедения и человечности.

Всеединство Владимира Соловьева, страдающий гуманизм Федора Достоевского и Льва Толстого, материальные логосы Протагора – пронизаны заботой о человеке. Но «Живая этика» не будет живой без ее усвоения в действии диалектического глобализма. Мировоззрение, смыслы, сущность – это синонимы развития, становления, материализации. Прагматизм, выходя на поверхность человеческой сущности, вызывает зло? Но зла нет как такового, есть неусвоение добра. Агни-йога – та же общечеловеческая ценность; но почему она многими не усваивается? Выходит, мало представить сущность, более важно ее усвоить. Мотивация, где она? Ждет «улучшенного человека»…

В условиях постнеклассического общества заметно изменяются сущностные доминанты и смысловые нагрузки связки личность – общество. Это неизбежно приводит к корректировке понятия человечности в сторону углубления осознания миропонимания как целостного видения картины существования. Субъект не может существовать сам по себе, а только совместно с объектом в диалектической связи в виде грегарного отбора.

Раньше нас могла удовлетворять антропология в виде науки о человеке как живом материальном существе, психология как наука о человеке мыслящем, социология как наука о человеке в обществе. Теперь настает время говорить о «человековедėнии», неизбежно включающим в себя процессы самоорганизации, самообразования и диалектизации личности. Под действием объективных социальных отборов личность подводится к цепи (континууму) осмысленных поступков. Правда, эти поступки она совершает сама, с учетом всей объективной подоплеки. Речь должна идти о человековедении как сквозной науки-практики типа: «Человек – Существует». Тогда само существование имеет отглагольное содержание и непременно захватывает практическую реализацию оптимальных вариантов осмысления. Этому способствует грегарный отбор.

4.2. Капитальный отбор

Капитальный объективный отбор назван так в «честь» его величества Капитала, поскольку он выражает сущность материального интереса – этого главного виновника расчеловечивания в ходе социетальной глобализации. Это диалектический двойник связки с грегарным отбором. Но он не противостоит грегарному отбору, а в целостности с ним обуславливает существование всего в нашем мире. Да, они тождественны в целостности развития и соотносят материальную и нематериальную стороны жизнедеятельности человеческой цивилизации. Изучение собственно глобализма начиналось с анализа финансовых кризисов при глобализации экономики. Но следом последовали кризисы экологический, культурный, политический, образования, науки и другие. Всех их следует относить к проявлениям капитального отбора. Но проявлениям, извращенным суъективизмом современных глобалистов и трансгуманистов.

В последние годы действия капитального отбора вызывает обеспокоенность общественности, в понимание которого вошла угроза всему человечеству за счет наметившихся серьезных осложнений социетального глобализма. Встал вполне резонный вопрос: что будет дальше, если уже сейчас смыслы перемалываются в мясорубке телекоммуникационного и информационного бума. Цифровизация, чипизация, искусственный интеллект, трансгуманизм, «мировое правительство», улучшение человека? Все это пугает. Хотя вполне понятно, откуда дует ветер. Мы не будем здесь останавливаться на истории негативизма капитального отбора в постнеклассический период истории в различных ракурсах. В имеющейся литературе она описана достаточно подробно. Однако необходимо рассмотреть особенности взаимодействия капитального отбора с грегарным, который создает основу социетального глобализма. Остальное прилагается лишь как мелочи к доминирующему коленкору.

С диалектической точки зрения капитальный отбор должен уравновешиваться грегарным. Их целостность находится в динамическом направленном равновесии. Для осуществления функции созидания (структурирования) материальный интерес в виде капитального отбора должен действовать активно и несколько опережать более инерционный грегарный отбор. Это нормально и диалектически объективно. Очеловечивание в ходе социетального глобализма задает направленность существования человеческой цивилизации. Это объективный процесс в основном в виде самоорганизации со стороны точечного и структурного глобализмов. Для паритетного существования необходимо участие расчеловечивания в виде субъективных действий, развивающих заданную кальку объективной направленности.

В идеале социетальный глобализм должен проходить в результате полного усвоения личностями общечеловеческих ценностей, представляемых социумами, с соответствующими действиями со стороны личностей. Однако материальный интерес капитального отбора, этот золотой телец, упрям. Он постоянно ищет и находит лазейку для дифференциации интегрального тренда в пользу групповых интересов. Так толстосумы, властьимущие и собственники крупнейших корпораций субъективно пускаются во все тяжкие и искажают действие грегарного отбора. Это так же естественный процесс известного «зигзага развития», когда субъективное «пляшет» вокруг тренда объективного. Но если эти зигзаги принимают форму амплитудного неразумного разброса, когда искажения чреваты катастрофами, тогда проявляется весь негативизм капитального отбора. Да и всего социетального глобализма.