Теория справедливого государства - Цивилизация 3.2

2.2. Основные ценности и смыслы жизни человека

Если с первой проблемой более или менее ясно, то вторая значительно сложнее и во многом относительна. Однако от этого её злободневность не становится меньше.

Дело в том, что люди объединяются и живут в обществе в соответствии с общим мировоззрением, целями и определёнными смыслами бытия. Иными словами – на основе некоторой идеологии. Иначе быть не может: без этого люди не смогут понимать друг друга и эффективно взаимодействовать.

Современная официальная философия даёт по этой проблематике самые противоречивые ответы. Нередко она уходит от прямых и неудобных вопросов, избегая их ясного и однозначного рассмотрения.

Ниже я приведу тезисы, которые представляются мне обоснованными и приемлемыми:

1. Свобода и её необходимость – одно из фундаментальных свойств и потребностей человеческой натуры, дарованное, а потому вменённое, человеку Творцом. Необходимость и потребность в свободе – это неотъемлемое свойство и качество человека. Человек, лишённый свободы, постоянно и непрерывно ищет возможности обрести её любыми средствами и путями.

2. Ценность свободы сопоставима с ценой жизни.

3. Свобода – сложный термин. Свобода бывает негативной и позитивной.

Негативная свобода может пониматься как свобода «от» – от чего-то и от кого-то. Она подразумевает отсутствие вмешательства в дела индивида со стороны кого бы то ни было, а также отсутствие зависимости от наличия или отсутствия чего-либо. Иными словами, индивид свободен в негативном смысле в том случае, если он не нуждается ни в чём и ни в ком, а также если у него нет обязанностей по отношению к кому-либо.

Это достаточно простой термин. Такой свободой в полной мере обладает кто-то бесполезный и никчёмный или что-то ненужное – к примеру, камень, лежащий в труднодоступном месте, либо бездарный, недееспособный, ленивый человек, либо человек с преступными наклонностями, от которого все стараются держаться подальше.

Позитивная свобода – термин более сложный и включающий в себя множество условностей. Его можно понимать как «свободу для» – свободу действовать или преодолевать препятствия. Однако в реальности любое действие в обществе неизбежно влияет на других, а потому требует определённого согласования с окружающими.

Именно поэтому свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Как видно, свобода как условие или как обстоятельство почти неосуществима либо трудноосуществима и всегда относительна. В реальности абсолютная свобода неосуществима. Отсюда вывод.

4. Человек должен быть свободен в совершении истинного блага. Поскольку такая свобода связана с истиной, которую необходимо знать и понимать для определения истинного блага, именно она является наиболее предпочтительной из всех и социально необходимой, а следовательно – истинной свободой. Здоровая социальная среда должна всячески способствовать этому и помогать человеку в его реализации. Если же социальная среда и государство препятствуют этому, это означает наличие у них существенных недостатков, а следовательно – необходимость значительных перемен в обществе.

5. Свобода, истина и смысл – три взаимосвязанных понятия, условия и обстоятельства.

6. Человек живёт желаниями, интересами и ценностями. Эти понятия иерархически взаимосвязаны и взаимовложены, подобно матрёшке. Интересы человека соответствуют его ценностям, а желания зависят от интересов.

Человек стремится достичь своих желаний и целей, а также служит своим ценностям. Он живёт, чтобы воплощать их и придерживаться их. По сути, ценности равноценны смыслу и цели жизни.

Человеку необходима свобода для того, чтобы иметь возможность стремиться к своей цели и придерживаться своих ценностей.

7. Ценности и смысл жизни – это то, что человек считает для себя истинным благом. Ценности и блага могут быть как истинными, так и иллюзорными.

Стремясь к истинным ценностям и благам и достигая их, человек обретает самоудовлетворение и счастье. Его не постигает разочарование, и он гордится своими достижениями. Стремление же к иллюзиям в итоге приводит, как минимум, к разочарованию.

Приведу простой, но показательный пример. Наркоман свободен либо употребить дозу наркотика, либо поставить перед собой истинно благую для него цель – избавиться от пагубной зависимости и совершить в своей жизни что-то хорошее.

Употребив дозу наркотика, он достигает своей временной цели и избавляется от страданий, но лишь на некоторое время. Он знает, что спустя некоторое время снова начнётся ломка. Потери здоровья организма при этом крайне разрушительны и приведут к ещё большим страданиям – не только для него самого, но и для его близких.

В результате он лишается расположения и общества, в том числе и со стороны близких. В рамках этих ценностей счастье для него невозможно. В данном примере наркоман не свободен. По сути, он – раб своей привычки, своего мировоззрения и обстоятельств.

В реальной жизни нередко бывает так, что люди становятся наркоманами вследствие бедственного социального положения. У них мало возможностей ставить перед собой истинные цели. Им недоступно образование, они живут в нищете, а социальная среда действует угнетающе.

Подобное встречается во многих регионах и во многих странах с низким уровнем развития. Там такие явления – не исключение, а закономерность.

8. Тот, кто не владеет истиной, не может быть свободным. Тот, кто не свободен, не может вести осмысленную жизнь и осмысленную деятельность. Все три компонента должны присутствовать в балансе в менталитете человека и общества.

Субъективное ощущение счастья даёт осознание осмысленности своей жизни и своей деятельности, истинности своей цели и свободы её достичь. Человек, блуждающий в иллюзиях, становится их рабом. Раб – это человек, который не стремится познать истину и не стремится к свободе.

9. Свобода каждого индивида в обществе возможна лишь при отсутствии ущемления прав друг друга, то есть в условиях равноправия. Этот баланс общественных отношений чрезвычайно хрупок и тонок, поскольку каждый инстинктивно стремится расширить свои права и возможности за счёт других.

По сути, такой баланс возможен лишь при знании истины, в условиях тотальной разумной справедливости и в условиях Различения благого и вредного. Священный Коран также называют Различением. Это условие наиболее полной свободы, какая только возможна в человеческом обществе.

Истинной целью существования и функционирования государства должно быть создание и поддержание именно таких условий. Общественные ценности и смысл общественного бытия представляют собой совокупность этих понятий каждого человека.

Если цели и ценности большинства или всех людей корреспондируют и соответствуют социальным целям и задачам, общество стабильно и сильно. В таком случае цель индивида, как правило, является вложенной и частью целей и задач социума.

Однако цели индивида могут соответствовать, а могут и не соответствовать целям общества, его органов правления или элиты. В этом случае возникает конфликт. Общество, в котором много таких конфликтов, становится нестабильным, в нём возникают смуты, и оно распадается.

10. Истинные ценности, блага и цели, а также искреннее стремление к ним, способны сплотить общество, поскольку соответствуют принципам человечности, гуманности и справедливости. Иллюзии же и ложные ценности, смыслы и цели этим принципам не соответствуют, а потому ведут к разногласиям и конфликтам.

11. Человек свободен и счастлив тогда, когда осмысленно стремится к осмысленному смыслу жизни, придерживаясь осмысленных ценностей.

12. Раба, по определению Аристотеля, отличает от орудия лишь то, что он умеет говорить.

13. Раба объединяет с имуществом – то есть с орудием труда, домашним скотом и прочим – то, что они не выполняют собственной воли. Раб исполняет чужую волю и действует неосмысленно. Он принуждён выполнять чужую волю и в большей степени отчуждён от результатов своего труда.

14. Раб – это исполнитель чужой воли, поскольку деятельность раба не осмыслена или не имеет смысла с точки зрения самого раба. Отсюда следует концепция работника в моей модели. Человек – не наёмный работник, а соучастник деятельности или инициативы.

15. Раб должен не обсуждать, а выполнять приказ. Раба могут обязать исполнить преступный или греховный приказ.

16. Признак раба – исполнение преступного или греховного приказа. Если же раб восстаёт против греховного приказа, он перестаёт быть рабом, хотя при этом может потерять жизнь.

17. Человек – раб, если он не свободен.

18. Человек свободен тогда, когда исполняет свою волю, ставит перед собой осмысленные цели и действует осмысленно.

19. Человек не свободен, если он действует под принуждением либо под влиянием неверной информации и ложной идеи, исполняя чужую волю и не имея возможности правильно оценить и осмыслить свои действия и их последствия.

Таким образом, причин рабства и его видов может быть две или три – в зависимости от точки зрения.

Первый вид и причина имеют место при осознании принуждения или притеснения. Оно может быть вызвано физическим воздействием, несправедливыми законами либо обстоятельствами, ограничивающими права и возможности человека в достижении целей или в удовлетворении его потребностей.

Второй вид рабства основан на дезинформации и введении в заблуждение. Вследствие этого человек принимает неверные решения и действует в ущерб себе, при этом исполняя волю дезинформатора. Это осуществляется посредством лжи, подтасовки и искажения информации.

Третий вид рабства основан на подмене идеологической истины идеологической иллюзией – подмене понятий, игре терминами и ложной интерпретации. Это осуществляется через внушение человеку и обществу идей, не имеющих под собой оснований ни с точки зрения практического рационального разума, основанного на научном методе и проверенных фактах, ни с точки зрения гуманности, человеколюбия и доброжелательности.

Речь идёт об идеях, не соответствующих истине, благу, справедливости, равенству, человечности и свободе и т.п. Подобными средствами и методами воздействуют на целые народы и миллионы людей, делая их жизнь и деятельность бессмысленной с точки зрения формулы: «деятельность человека осмысленна, если человек ставит истинные цели самостоятельно и достигает результатов, адекватных своей цели», то есть превращая эту деятельность в управляемую чужой волей.

20. Условием осмысленной деятельности человека является свобода выбора в своих действиях. Следовательно, человек, превозмогающий и противостоящий внешним факторам, ограничивающим его в выборе истины, проявляет героизм своего характера и может быть назван героем, борцом за истину и свободу.

21. Люди в большинстве своём вынуждены работать ради заработка, отдавая труду почти все свои силы на протяжении всей своей сознательной жизни, производя материальные или духовные ценности. Свободны ли они в своей деятельности? Это ещё один вопрос, ответ на который приводит нас к следующему тезису.

В данном случае люди свободны лишь тогда, когда в рамках своего труда занимаются любимым делом, когда цели трудовой деятельности соответствуют их осмысленным целям и когда результат труда не отчуждается от них. То есть тогда, когда существует добровольное и осознанное объединение усилий коллектива.

Таким образом, термин «истина» оказывается для нас наиболее сложным и одновременно наиболее необходимым. Он не может существовать без свободного осмысления.

Поскольку человек является существом социальным, вопросы определения истины, познания себя, своих ценностей, смысла бытия, осмысленной жизни и свободы концентрированно отражаются в обществе. Они определяют и непосредственно влияют на устройство общества, его институты, общественные взаимоотношения и формы взаимодействия, отношения с внешним миром и другими обществами, а также на производство и распределение материальных и иных благ и т.п.

Иными словами, это вопросы государственного и общественного устройства и развития. Если же мы говорим об истине как об истинном благе, то она неизбежно должна быть связана с жизнью человека в государстве и обществе.

Это одни из главнейших и важнейших вопросов, которые вообще могут озадачивать человека. Они способны быть как величайшим благом, так и величайшим несчастьем – как для отдельного человека, так и для общества в целом. Поэтому поиск истины и истинного блага должен вестись и в этом направлении.

Этим вопросам во все времена уделялось огромное внимание. Учёные выдвигали различные и часто противоречивые теории и идеи. В конфликтах, связанных с ними, было пролито много крови, разрушено множество городов и сломано бесчисленное количество судеб.

К настоящему времени официальной наукой было сформировано и более или менее отчётливо сформулировано около десятка идеологий и политических философий, из которых примерно три нашли практическое применение в жизни. Остальные имеют статус теоретических, кабинетных философских взглядов на политику и существуют преимущественно в трудах учёных.

2.3. Обзор и критика современной политической философии

В современном глобализованном мире государства в основном базируются на трёх философско-политических идеологиях: американском федерализме, либерализме и марксизме, он же социализме. Социализм в настоящее время существенно утратил свои позиции.

Устройство современных государств, структуры их органов власти и сами структуры обществ во многом не отличаются друг от друга. Все эти идеологии зародились в XVIII–XIX веках, после Великой Французской революции, лозунгами которой были Свобода, Равенство и Братство. Главным и фундаментальным из этих лозунгов является Свобода.

Однако современность слишком сильно отличается от того, что было в XIX веке. По сути, мы живём в принципиально иной эпохе.

Современная философская мысль разработала также и другие политические идеологии, однако они остаются теоретическими, поскольку ни одно государство не использует их на практике. При этом и они основаны на прежних концепциях, вытекают из них и по сути являются их комбинациями.

Американский федерализм и либерализм имеют общий корень и базис, с той лишь разницей, что один из них был разработан Джорджем Мэдисоном для США, а другой – либерализм – наследует идеалам Великой Французской революции.

Все эти идеологии имеют в своей основе серьёзные неразрешимые противоречия, которые они сами же и признают. Кроме того, с момента их появления жизнь изменилась настолько, что осуществление принципов, заложенных в их основу, вряд ли возможно.

Я не буду детально разбирать все идеологии, а приведу лишь суть и основные противоречия наиболее интересных и значимых из них.

2.4. Традиция американского федерализма

Джеймс Мэдисон в соавторстве с Александром Гамильтоном в конце XVIII века написал философские эссе с целью убедить в необходимости создания единого государства из тринадцати колоний путём ратификации Конституции США. В основе их теории уже изначально заложено противоречие между человеком, обществом и правительством.

Мэдисон утверждает, что люди не ангелы, то есть они несовершенны. Если бы люди были ангелами, им не требовалось бы правительство. Однако люди должны быть свободны, а главным врагом их свободы является тирания государства.

Поскольку политическое сообщество и правители – это тоже люди, то есть тоже не ангелы, государство, по его мнению, нуждается в многоуровневом контроле. Он предлагает целый каскад мер, которые должны защитить человека от того, чтобы правительство узурпировало власть, взяв её слишком много на себя, а центральное правительство при этом надёжно и полностью защищало общество от злоупотреблений.

Мэдисон также утверждает, что якобы в большом государстве люди защищены от действий различных группировок с особыми интересами, поскольку существует большое количество «нормальных» граждан среднего класса. По его убеждению, разнообразие интересов разных групп и людей должно уравновешивать друг друга.

Предполагалось, что государство, в соответствии с принципами либерализма, будет минимальным, то есть будет минимально вмешиваться в управление жизнедеятельностью людей. Поначалу так и было, однако в XX веке всё коренным образом изменилось.

Влияние и управление государства стали колоссальными, тогда как возможности контроля общества над государством – ничтожными. Это очевидные факты, подтверждаемые открытыми источниками.

Приведу лишь один показательный пример. Для оправдания вступления США в Первую мировую войну и оказания помощи Антанте правительством была развёрнута мощнейшая агитационная кампания. Германия и немецкий народ были представлены варварами, монстрами и врагами человечества в такой степени, что в порыве ненависти шахтёры убили своего коллегу-немца, с которым долгое время работали вместе.

На немецком языке перестали проводить богослужения в церквях. В тюрьмы сажали всех, кто выступал против вступления США в войну.

Это является наглядным примером того, что основатели США были, как минимум, неправы, а как максимум – сознательно лгали с целью манипуляции общественным мнением, а следовательно, и самим народом.

Минимального государства быть не может, поскольку люди в обществе связаны слишком тесными взаимоотношениями и в значительной степени зависят от совместных проектов и коллективных действий. Кроме того, власть является слишком сильным искушением, чтобы человек был способен ему противостоять.

Поэтому государственный долг США также является колоссальным.

2.5. Либеральная традиция в политической мысли

Либерализм провозглашает непоколебимость прав и личных свобод человека. Человек принадлежит самому себе – это аксиома либерализма. Иными словами, никто не имеет власти над человеком, он сам себе хозяин.

В экономическом смысле это означает стремление быть самостоятельными индивидами, принадлежащими самим себе, и нежелание, чтобы кто-либо предписывал, что именно нам следует покупать.

Либерализм объявляет права и свободы каждого человека высшей ценностью и утверждает их в качестве основы общественного и экономического порядка. Либеральная традиция предлагает распространять этот принцип на политику и на все остальные сферы жизни.

Исторически либерализм дал возможность христианам – протестантам и католикам – не уничтожать друг друга, а сосуществовать в условиях добрососедства. Это стало альтернативой бескомпромиссной и жестокой бойне эпохи Реформации католической церкви.

Джон Локк оформил теорию либерализма в двух трактатах, после чего она начала воплощаться в крупных политических проектах – во время Великой Французской революции и при создании США.

У Адама Смита есть известное изречение: «возможности купить свежую булку утром мы обязаны не человеколюбию и альтруизму булочника, а тому, что он хочет заработать». Это высказывание основано на характерном для либерализма взгляде на человека и его природу, который подчёркивает человеческое несовершенство и эгоизм и предлагает использовать эти качества ради общественного блага, создавая для этого определённые социальные институты.

Иными словами, с точки зрения либерализма необходимо устроить общество так, чтобы индивиды жили вместе и конкурировали между собой, стремясь жить лучше. Всё это основывается на институте частной собственности и свободном рынке.

Роль государства при этом заключается в перераспределении средств от богатых к бедным. Однако, обладая столь значительными властными полномочиями, государство неизбежно будет использовать их для собственного обогащения, поскольку человек несовершенен. В результате, сражаясь за социальную справедливость, мы рискуем отдать свою свободу.

В XIX веке Джон Стюарт Милль дал интерпретацию понятия «свобода». По Миллю свобода понимается негативно – как свобода от вмешательства со стороны государства, общества или других людей в личную сферу индивида. Он ставит интересы индивида выше интересов общества.

В этом смысле свободный рынок – это пространство торговли и контрактов между людьми, в которое государство не вмешивается, или, иными словами, концепция государства как «ночного сторожа». У государства, согласно этой логике, должна быть чётко очерченная функция – защита деятельности и контрактов людей от преступников, мошенников и иных посягательств, без выхода за эти рамки.

Это и есть концепция классического либерализма. Однако либерализм сталкивается с серьёзными вызовами:

1. Свобода в либерализме в основном понимается негативно. Однако даже на бытовом уровне, при совершении обычной покупки, на выбор человека существенно влияет агрессивная реклама крупных корпораций. В современном мире человеку навязываются не только мода, но и модели поведения, а также иные этические нормы.

Как видно из современной жизни, даже самая элементарная и примитивная форма негативной свободы – свобода покупать что-либо, руководствуясь исключительно собой, – оказывается труднодоступной.

2. Само существование современного государства является серьёзным вызовом любой свободе, поскольку государство постоянно расширяет свои полномочия под предлогом обеспечения безопасности.

3. Конфликт между свободой и социальной справедливостью.

4. Любое государство представляет собой вмешательство в жизнь индивида, а следовательно – ограничение его свободы. Это также находится в прямом противоречии с либерализмом.

5. В системе координат либерализма все для всех являются конкурентами или врагами, что по сути одно и то же. Это связано с тем, что и государство, и любой другой человек стремятся ограничить индивида, поскольку каждый стремится расширить свои права и возможности за счёт других, выступая по отношению к ним конкурентом.

6. В рамках такого понимания термина «свобода» само существование общества как общности людей оказывается крайне сомнительным и зыбким. Реальное объединение людей опирается на множество объединяющих факторов, важнейшими из которых являются общность мировоззрения, высших смыслов и интересов.

В случае, когда интересы индивида ставятся выше общественных, говорить об истинном обществе некорректно. Речь идёт скорее о псевдообществе, в котором люди не имеют взаимных обязательств и устойчивых близких отношений, поскольку их интересы оказываются разнонаправленными, а нередко и прямо противоположными.