Закат Америки. Уже скоро
- -
- 100%
- +
Сознавая это, большинство американских стратегов пребывают в убеждении, что Америка продолжает занимать исключительное положение и что долгая эра великого мира наступила окончательно. Продолжающееся распространение либеральной демократии и капитализма ведет к «концу истории», прекращению большой войны и миру, в котором благополучные нации научатся жить счастливо бок о бок друг с другом. Отдельные недовольные личности или малые группировки, могут продолжать свои попытки нанести вред Америке и ее партнерам. Но если учесть общие устремления мировых демократий, то в целом, за исключением терроризма, их ожидает мирное и процветающее будущее.
Такая надежда на долговечность эпохи американского величия не только ошибочна, но и опасна. Америка может совершить такую же ошибку, как большинство великих наций, существовавших ранее, – принять временный покой за долгий мир, который обычно следует за решением главного вопроса геополитического деления. Десятилетие после «холодной войны» было одним из самых восхитительно щедрых и мирных для Америки. Главные мировые игроки отдыхали, обдумывая свои дальнейшие шаги. Конечно, настоящее превосходство Соединенных Штатов не иллюзия, в какой-то мере Америка и вправду единственная в своем роде держава.
Но система международных отношений хрупка, подвержена изменениям и может распадаться с удивительной скоростью. В 1910 году европейцы были уверены в выгодах мирного развития, экономической независимости и нерациональности вооруженных конфликтов. А в конце лета 1914 года сильнейшие европейские государства уже находились в состоянии войны. В Соединенных Штатах царило процветание и атмосфера оптимизма в течение второй половины 1920-х годов. К 1933 году в мире началась экономическая депрессия, Гитлер пришел к власти в Германии, век быстро приближался к своим самым мрачным временам. В начале 1945 года, Соединенные Штаты были заняты выстраиванием послевоенных отношений с Советским Союзом, вооруженные силы США были быстро демобилизованы, американцы доверили Организации Объединенных Наций сохранение мира на планете. Но вскоре началась «холодная война», и Соединенные Штаты и Советский Союз принялись грозить друг другу ядерным уничтожением.
Возобновление соперничества и конфликтов между крупнейшими мировыми державами, без сомнения, предопределено. И более всего Америка этому поспособствует, если примется насаждать свои взгляды на терроризм, полагаясь на то, что всеобъемлющий мир продолжается. Вместо этого Америке следует осознать, что превосходство и стабильность, вскормившие ее, уже начинают ускользать. Европа находится в середине революционного процесса политической и экономической интеграции, которая постепенно упраздняет важность внешних границ и ведет к концентрации власти в Брюсселе. Общее благосостояние Европейского Союза скоро составит конкуренцию царящему в Соединенных Штатах изобилию. Россия в конечном счете воспрянет и, возможно, займет свое место в интегрированной Европе. Азия отстала не намного. Китай уже представляет целый регион, и его экономика быстро растет. И Япония со второй по величине экономикой в мире преодолевает экономический спад и постепенно расширяет свое политическое и военное влияние.
В то время как соперники наращивают свое влияние, Соединенные Штаты быстро теряют интерес к роли всемирного защитника. США проводили очень активную внешнюю политику в течение 1990-х годов. Америка была занята прекращением этнической резни на Балканах, борьбой с Саддамом Хусейном, сохранением мира в Восточной Азии, много сделала для решения непрекращающихся конфликтов на Ближнем Востоке и в Северной Ирландии, одновременно управляя глобализацией международной экономики. Но пик американского участия в международной жизни пройден, теперь активность США совершенно очевидно пошла на спад.
Во время первых месяцев своего пребывания на посту президент Джордж У. Буш дал ясно понять, что он намеревается придерживаться прежнего курса и соблюдать обязательства страны, но приоритет для него имеют проблемы, наиболее близкие интересам США. Не случайно, что его первая зарубежная поездка была визитом к президенту Мексики Висенте Фоксу, и свой первый президентский обед Буш дал в честь Фокса. О предпочтениях Буша можно судить по тому, что он сразу объявил о намерениях выйти из многих организаций и договоров, которые Америка сама помогала учреждать для соблюдения международного порядка. Помимо прочего, активная внешняя политика США 1990-х годов поддерживалась очень мощным и устойчивым экономическим ростом. И напротив, экономика, переживающая плохие времена, предполагает снижение видимой активности во внешней политике.
Для многих события сентября 2001 года связаны с этой тенденцией, убеждающей администрацию Буша и американскую общественность в необходимости глобальных изменений. Как писал Эндрю Салливэн, бывший редактор «The New Republic», спустя всего несколько дней после нападения, «нам дали понять, что каждый большой западный город уязвим. Для самих Соединенных Штатов, – продолжает Салливэн, – это означает одну главную вещь: изоляционизм подобен смерти»(1). Одни были уверены, что угроза терроризма ослабит не только международную активность США, но и основы либерализма, другие полагались на многостороннее сотрудничество и питали доверие к международным институтам. Терроризм представляет коллективную угрозу, и поэтому следует добиваться коллективного ответа.
Совершенно очевидно, однако, что терроризм заставляет Соединенные Штаты преодолеть как ограниченность изоляционистских настроений, так и привычку действовать в одностороннем порядке. Со временем американские лидеры, возможно, поймут, что безопасность страны лучше обеспечивать путем сокращения внешних обязательств и возведением защитных барьеров, чем преследованием террористов в горах Афганистана. У Соединенных Штатов есть сильные традиции, восходящие к отцам-основателям, – не отгораживаться от чужих проблем, но это стремление может быть ослаблено все возрастающей ценой, которую приходится платить за глобальные изменения. Первым откликом Америки на нападение 11 сентября было закрытие границе Мексикой и Канадой, прекращение внутренних воздушных сообщений и введение патрулирование побережья страны военными кораблями и реактивными самолетами. Устойчивую антипатию американцев вызывают многосторонние международные институты, уклоняющиеся от активных действий просто из-за нежелания признать правомочность чьей-либо односторонней инициативы. Соответственно, какие-либо действия Соединенных Штатов чреваты охлаждением отношений с международными партнерами, дальнейшая помощь которым, в свою очередь, будет затруднительна в условиях разделенной мировой системы. Либеральный интернационализм, который сохранялся благодаря мировому лидерству Соединенных Штатов после Второй мировой войны, сейчас находится под давлением как сторонников изоляционистского курса, так и крайних приверженцев односторонних действий.
Эпоха американского величия продолжается, но появление альтернативных силовых центров, спад американской активности в мировых делах и стремление США к решению проблем в одностороннем порядке неизбежно приведут эту эпоху к закату, что повлечет глубокие геополитические последствия. Стабильность и порядок, естественным образом обусловленные американским перевесом, будут постепенно вытесняться процессом возобновления конкуренции. Локомотив глобализации, который невозможно остановить, слетит с колеи, как только Вашингтон потеряет над ним контроль. Мир, навязанный Америкой, готов уступить дорогу гораздо более непредсказуемому и опасному миру. И главная угроза будет исходить вовсе не от Усамы Бен Ладена и ему подобных, но от возвращения традиционного геополитического соперничества.
В срочном порядке Америке нужно начинать готовиться самой и готовить остальной мир к лишенному определенности будущему. Ждать, пока закончится американское превосходство, означает упустить огромные возможности, которые дает первенство. Америка должна разработать стратегию перехода к мультиполярному миру сейчас, пока есть прекрасные возможности сделать это. Таков главный вызов эпохи заката американского величия.
Хотя эта книга в первую очередь о тенденциях будущего Америки и всей мировой системы, сложившейся под ее влиянием, часто речь в ней идет о прошлом. Я развиваю каждый из основных аргументов книги, сначала исследуя тот исторический период, который наилучшим образом может пролить свет на происхождение наших современных трудностей. Это внимание к прошлому может показаться странным для книги о будущем. Но неопределенность текущего момента не оставляет иного выбора. Если не вникать в исторический контекст, настоящее предлагает лишь картину мира, находящегося в середине длинного перехода. Если не вглядываться в прошлое, то анализ настоящего может быть только поверхностным, с риском просмотреть потенциальный источник изменений, который становится очевидным только в историческом контексте.
Использование прошлого как руководства к будущему таит в себе собственные аналитические опасности. Распространение демократии, безусловно, изменяет характер как внутренней жизни наций, так и их взаимодействия. Электронные технологии и их воздействие на все – от вооружений до средств связи и торговли – безусловно, осложняют сопоставление трудностей Римской империи IV века с трудностями, с которыми сталкивается Америка сегодня. Следовательно, цель – отсеивать и взвешивать, использовать прошлое избирательно и не пропустить исторические тонкости, которые порой могут скорее запутать, чем пролить свет. Наряду с этим в мире есть факторы, которые существуют всегда, поскольку уходят корнями в человеческую природу. Именно они заставляют быть настороже, чтобы не упустить момент возвращения силового соперничества и кровопролития, которым оно сопровождается. Но, с другой стороны, именно такого рода факторы и дают причины для оптимизма относительно нашей способности учиться у истории и избегать повторения дорогостоящих ошибок, совершенных ранее.
Я утверждаю, что главная проблема будущего останется той же, что и в прошлом, – выстраивание отношений между соперничающими силовыми центрами. Это утверждение идет вразрез с желанием видеть торжество мудрости и предполагает существование терроризма, перенаселенности и болезней в развивающихся странах, этнические конфликты, международную преступность и вырождение окружающей среды, что отнюдь не способствует безопасной конкуренции в XXI веке. Тем не менее, оно соответствует реальности и не позволяет беззаботно отмахнуться от последней под предлогом «надуманных забот». Именно поэтому на последующих страницах я уделяю значительное внимание терроризму, распаду государств и нищете. Однако все эти проблемы бледнеют в сравнении с опасностями, которые возникнут, если Америка сохранит свои иллюзии о том, что ее главенство в мире сохраняется и что ее традиционные геополитические соперники настроены по отношению к ней неизменно благожелательно.
Поэтому предназначение данной книги – скорректировать национальную политику, которая серьезно сбилась с пути. Цена будет слишком высока в случае, если Соединенным Штатам не удастся приспособить свою внешнюю политику вменяющейся международной системе. В то же время выгоды от правильного курса очень существенны. Только если Америка и весь остальной мир уже сегодня составят представление о жизни после эпохи американского величия, у всех нас появятся время и возможность сделать мирными те бурные годы, что ждут впереди. Возможно, тогда Соединенные Штаты смогут завещать все самое лучшее из эпохи американского величия миру, который ей наследует.
ГЛАВА 1
БОЛЬШАЯ СТРАТЕГИЯ И ПАРАДОКСЫ АМЕРИКАНСКОЙ ВЛАСТИ
Сильные нации – главные игроки на международной арене. Они распространяют влияние за границы своих государств, подыскивая подходы к мировому окружению, соответствующие их интересам. Чтобы действовать эффективно, нациям необходима концептуальная карта мира и определяемая ею «большая стратегия» достижения международных целей в соответствии с возможными и имеющимися для этого средствами. Только достигнув этого равновесия между желаемым и действительным, нации способны защитить свою безопасность и одновременно удовлетворить амбиции, которые появляются с ростом благосостояния и военной мощи.
Но стихийно обретенная и используемая власть может принести нации гораздо больше вреда, чем пользы. Неконтролируемое первенство часто привлекает врагов и провоцирует создание враждебных, противостоящих коалиций. В то же время разумно используемое превосходство награждает нацию, обладающую им, от внешних угроз и не только обеспечивает благосостояние, но и привносит в международную систему желаемый и стабильный порядок. Римская империя, британское могущество, эпоха американского величия – это не просто сильный Рим, сильная Великобритания и сильные Соединенные Штаты, которые породили эти эпохи, но также новаторские и дальновидные стратегии, каждая из которых обеспечила превосходство.
Взгляд на то, как Британия вела себя по отношению к наращивающей силу Германии в начале XX века, дает ясное представление о том, насколько важна подходящая стратегия для благополучного осуществления власти и для привнесения стабильности в международную систему. Неприкосновенный на протяжении нескольких веков статус имперского превосходства не помешал британской элите с готовностью откликнуться на решение Германии в 1898 году построить огромный военный флот. Предчувствуя, что растущие германские амбиции вот-вот нарушат европейское силовое равновесие, Лондон отозвал Королевский военно-морской флот из имперских баз и подготовил британскую армию к войне на континенте. Эти действия легли в основу успеха совместных действий Британии, Франции и России, стремившихся заблокировать притязания Германии в 1914 году и в конечном счете защититься от претензий Берлина на европейское господство. Короче говоря, Британия действовала верно. В течение 1930-х годов Британия вела противоположную политику. Германия во имя своих амбиций снова принялась за военное строительство и снова предъявила претензии на европейское господство. На этот раз, однако, Британии не удалось подготовиться к войне против Германии, вместо этого она занялись умиротворением Гитлера и сконцентрировались на защите колониальных территорий. Британия, и Европа вместе с ней, понесли суровое наказание, позволив своей главной стратегии так резко уклониться в сторону.
ПРОШЛОЕ
«Мальтийская эскадра, – настаивал Уинстон Черчилль 22 июня 1912 года, – наверняка не будет действовать в Средиземноморье, пока решительные и победные сражения не произойдут в Северном море. Тогда, и не ранее, она может вернуться в Средиземноморье»1. Таким утверждением Черчилль закончил свое воззвание к Королевскому военно-морскому флоту, прозвучавшее по всей разветвленной сети заморских радиостанций. Лондон смягчил удар от смены направления своей стратегии, договорившись с Парижем о том, что французский флот патрулирует Средиземноморье, «в обмен» на защиту Королевским военно-морским флотом Атлантического побережья Франции. Несмотря ни на что, последствия ухода из Средиземноморья были потенциально губительными. Британия разорвала жизненно важную связь между островами метрополии и Восточной империей. К лету 1912 года у Черчилля, однако, уже не было выбора. Очевидная угроза со стороны Германии, имевшая целью и заявлявшая свое право на «место под солнцем», лишила Британию возможности сконцентрироваться на ведении дел в заморских владениях.
Черчилль, который занял пост морского министра Великобритании только в предыдущем году, начал вести дела с таким неистовством именно потому, что он знал, с каким активным противником он столкнулся. В конце концов, доказывая, что Королевский военно-морской флот следует вывести из отдаленных баз и сконцентрировать во внутренних водах, Черчилль нанес удар в самое сердце стратегии, которая вознесла Британию на гребень волны мировой силы. Эта стратегия сформировалась в процессе развития богатевшей морской державы, избегавшей вмешательства в дела европейского континента, и была любовно названа «блистательной изоляцией», которой Британия достигла, находясь в положении первенства.
Ко времени Черчилля Британия приобрела безупречную репутацию морской нации. Еще до 1511 года советники короля Генриха VIII рекомендовали ему создать морские силы для защиты благополучия и безопасности Англии. «Позволь нам, ради Бога, оставить наши попытки воевать против суши, – просили члены Королевского совета, – Естественное положение островов не согласуется с завоеваниями подобного рода. Англия – единственная морская держава. И когда мы вознамеримся расширить свои границы, то сделаем это таким путем, каким можем, и к коему, кажется, само провидение предназначило нас, то есть морем»(2).
Во второй половине XVI века необходимую стране военно-морскую стратегию оттачивала королева Елизавета I. Она соглашалась с тем, что призвание Англии – море, но настаивала на том, что страна должна присматривать и за континентом, чтобы быть уверенной, что никакая сила не начинает преобладать на европейском континенте. Европейский Левиафан, полагала Елизавета, начнет в конечном счете угрожать Англии. Даже если страна развивается как морская держава, ей придется действовать и на континенте, так как необходимо сохранять стабильное равновесие сил на суше. Вследствие этой простои и изящной стратегии Великобритания к XIX веку окончательно стала хозяйкой морей и грозой континентальных соседей, которые присматривались к опциям друг друга, а также приобрела беспрецедентное мировое влияние.
Ободренные успехом политики изоляции, большинство британцев стали ревностными сторонниками идеи Британии как империи и военно-морской державы. Поэтому не удивительно, что Военно-морское министерство встретило такой решительный отпор, когда начало в 1904—1905 годах отзывать Королевский военный флот во внутренние воды за счет ослабления сил на дальних базах. Министерство иностранных дел и Министерство колониальных дел особенно рьяно возражали против возвращения флота. Министерство иностранных дел жаловалось Военно-морскому министерству, что «военно-морской флот будет не способен дать внешней политике страны такую поддержку в будущем, какую Министерство иностранных дел имело право ожидать и какой пользовалось в прошлом. Интересы британской мировой политики в настоящем и ближайшем будущем приносятся в жертву»(3). Индия, Сингапур, Австралия, Египет и другие британские колонии на Ближнем Востоке могут в конечном счете остаться беззащитными. Британия может нанести неисчислимый ущерб своей экономике и престижу в случае, если империя окажется разоруженной.
Но Военно-морское министерство стояло на своем. В первое десятилетие XX века, произошла тихая революция в европейском равновесии сил. Как мудро предвидела королева Елизавета, Англии пришлось присматривать за балансом сил на континенте, даже когда она создала великую морскую империю.
Германия существовала как единая страна только с 1871 года. Тем не менее уже на исходе века она приняла военно-морскую программу, имевшую целью создание боеспособного флота, который будет соперничать с британским, и таким образом не оставила Лондону никакого другого выбора, кроме как согласиться с растущим влиянием Берлина. Властный и решительный кайзер Вильгельм II, самозванный «морской волк» и жаждавший знаний юнга военно-морского флота, решил, что Германия должна встать в один ряд с крупнейшими мировыми державами и обрести политический статус, пропорциональный ее растущей экономической мощи. Кайзер привлек на свою сторону адмирала Альфреда фон Тирпица, прославившегося своими жестокими расправами как с теми, кто препятствовал осуществлению его личных и профессиональных планов и возражал против выделения рейхстагом средств возрождение флота. Подкупив мелкопоместное дворянство зерновыми тарифами и разжигая националистические страсти, чтобы обезоружить политических противников, кайзер и Тирпиц легко достигли своих целей. Первый закон о военно-морском флоте от 1898 года рассматривал вопрос о 19 военных кораблях; второй закон от 1900 года увеличил силу флота до 38 кораблей.
Британия не сразу среагировала на вызов Германии. К концу века британские государственные умы все еще были озабочены защитой империи. Бурская война, разразившаяся в Южной Африке в 1899 году, истощила гораздо больше ресурсов, чем ожидалось. Были и другие мощные силы, которые представляли первостепенную угрозу британским владениям, но не самим островам метрополии. Как сказал один высокопоставленный чиновник в 1899 году, «существуют две силы и только две, которых я боюсь, – это Соединенные Штаты и Россия»(4). Растущая американская мощь угрожала канадскому и британскому морскому превосходству в Западной Атлантике. А Россия угрожала Индии – «бриллианту в королевской короне». В правящем кабинете существовала твердая убежденность в том, что «главная цель, для которой существует армия, – не защита побережий, а защита отдаленных частей империи, в особенности Индии»(5).
К 1906—1907 годам, однако, британская карта мира была в середине процесса драматических изменений. Официальные лица пришли к согласию относительно того, что угроза, которую представляет собой Германия, имеет высший приоритет; и все другие обязательства могут быть приняты империей только после того, как будет найдено адекватное решение этой первейшей проблемы. Меморандум министра иностранных дел сэра Эйра Кроу обеспечил консолидацию общества вокруг этого стиля мышления. Из меморандума следовало, что намерения Германии все еще неясны, однако, даже если Германия и не встанет на агрессивный путь, ее выдвижение на позиции первенства будет несомненно «представлять страшную угрозу для остального мира, так как было осуществлено намеренное завоевание этой позиции по злому умыслу»(6).
В ответ на угрозу, исходившую от Германии, Британия, Франция и Россия создали неформальную коалицию, так называемое «Тройственное соглашение» (Антанта). Лондон также развернул свою авиацию для возможного вмешательства на континенте и начал готовить экспедиционные силы для переброски через Ла-Манш, чтобы присоединиться к партнерам для предотвращения германского наступления. Комитет обороны империи подтвердил, что главная миссия британской армии отныне сфокусирована в Европе, а не в Индии. Первый лорд Адмиралтейства Джон Фишер инициировал болезненный процесс вывода военно-морского флота Великобритании из океанских баз. К счастью, успех Лондона в организации затянувшегося сближения с Соединенными Штатами облегчал сокращение британского военного присутствия в западной Атлантике. Черчилль начал там, где закончил Фишер, заключив соглашение с Парижем и завершив отзыв военного флота в родные воды. Критикам, которые призывали к защите империи, Черчилль ответил так: «Если мы одержим большую победу на решающем направлении, то сможем сразу же закрепить успех и на других направлениях. Было бы очень глупо потерять Англию, – добавил Черчилль, – защищая Египет»(7).
Когда Черчилль в 1912 году приказал Мальтийской эскадре вернуться в Северное море, он поставил последнюю точку в «капитальном ремонте» главной британской стратегии. Эта смена приоритетов и интересов выглядит еще более впечатляющей в свете того, как много Британия вложила – экономически и психологически – в империю и длившуюся веками «блистательную изоляцию», которая вознесла страну на вершину мира. Но все приготовления не уберегли Британию от огромных жертв в великом конфликте, который разразился в августе 1914 года. Следует отметить, что отказ Британии от имперских амбиций и новая главная стратегия, направленная на предотвращение захвата Европы Германией, внесли существенный вклад в окончательную победу альянса.
9 июня 1920 года сэр Генри Уилсон, глава британского Генерального штаба, выразил кабинету министров серьезную озабоченность по поводу растущего несоответствия между военными возможностями Великобритании и ее стратегическими обязательствами. «Я бы осмелился настаивать на том, чтобы особое внимание правительства Его Величества осторожно замечал Вильсон, – уделялось бы данному вопросу, с той точки зрения, чтобы наша политика была приведена в некоторое соответствие с имеющимися в нашем распоряжении военными силами. В настоящий момент она далека от подобного соответствия. Я не могу слишком сильно давить на правительство, указывая на чрезвычайную опасность того, что армия Его Величества рассеяна по миру и не имеет резервов для предотвращения опасной ситуации или отражения приближающейся угрозы»(8).
Обеспокоенность Вильсона вызывал принцип жесткого давления на внешнюю политику со стороны отстававшей в развитии экономики. В течение почти всего межвоенного периода экономические расчеты преобладали над другими в формировании главной британской стратегии. Несмотря на очевидную победу Антанты в Первой мировой войне, затянувшийся конфликт истощил военные и финансовые ресурсы Британии и вызвал ослабление ее экономики. Чтобы поставить страну на ноги и снизить общественное недовольство, возникшее вследствие военных лишений, было необходимо свести расходы на оборону к минимуму. Разброд на Уолл-стрит и Великая депрессия начала 1930-х годов только усилили озабоченность экономической уязвимостью. Поскольку Британия столкнулась с такими суровыми условиями, министр финансов Англии по понятным причинам сыграл решающую роль в формировании главной стратегии в межвоенный период. Результаты были самоочевидны. В период с 1920 по 1922 год расходы на оборону упали с 896 миллионов до 111 миллионов фунтов стерлингов. Уменьшение размера армии было оправдано принятием постоянно обновлявшегося «десятилетнего плана», который гласил, что стране не придется участвовать в большой войне по крайней мере в ближайшие 10 лет. Британия заключила договоры в Вашингтоне в 1921—1922 гг. и в Лондоне в 1930 году для предотвращения военно-морских столкновений с другими державами, чтобы избежать необходимости больших расходов на новые корабли. Армия была сокращена до минимума, ее задача заключалась в том, чтобы с помощью колониальных рекрутов защищать имперские владения. Развитие международной торговли, сохранение стабильности фунта стерлинга и восстановление эффективного функционирования экономики были приоритетами британской стратегии.