Феномен инфобизнеса

– Да нее, братик, погоди, просто надо поверить, мы же учёные. Ты чё не веришь нам? Пфффф. Ну ты мракобес конечно, капец.

Давайте немного пофилософствуем об этике.

Кто вообще имеет право газовать на астрологию и утверждать, что это полная чушь? Панчин? Дробышевский? Это вообще кто такие?

К примеру, Панчин – типичный сциентист, который отстаивает монополию науки на познание. Обычный популист.

Еще важные определения:

Познание – это бесконечная добыча знания

Знание – это доказанная истина

Истина – это наши представления, которые соответствуют действительности.

Определения действительности и реальности я выше писал.

Многие сциентисты верят в какие-то объективные знания в науке. Лол. А что это такое вообще – объективные знания? Возможны ли вообще объективные знания?

Такие люди как Панчин верят в какую-то непонятную и абстрактную объективность мира. Они просто верят в один из пунктов естественной установки (символ веры всех учёных, ни на чём не основанный).

Если вам, учёному, кажется, что что-то работает – ну наука же, классно же, работает же, ну просто работает. Без пруфов там и все дела.

То это ничего не означает и ничего не даёт нам.

Где научные данные, которые соответствуют реальности? Где эти данные, что мы познали реальность? Как учёный получает доступ к реальности самой по себе? Где это исследование, что мы познали реальность? Дайте ссылку.

Или же мы понимаем другое значение слова – знания?

Если вы утверждаете, что знания – это какие-то обоснованные представления, что знания = обоснованность. Тогда получается, о Боге тоже есть обоснованные знания.

Продолжаем с определениями:

Обоснование – это не доказательство.

Доказательство – 100%-ная истина.

А обоснование – это просто набор каких-то более-менее тезисов, но оно не гарантирует 100% успеха и 100% истины. Тогда получается, что наука и религия – это одно и то же. И они к тому же противоречат друг другу.

Бог есть, и это может быть обосновано.

Бога нет, и это тоже может быть обосновано.

Это всё не ДОКАЗАНО (на 100%). А просто обосновано, на 1%, или 10%. То есть обоснование это просто вероятность.

Только в математике есть доказанные теории и знания, потому что мы заранее придумали правила. Мы заранее придумали как можно доказать. В науке и любых других дисциплинах вообще не и не было никогда доказательств, были только обоснования.

Если честно, никто до конца не понимает, что такое знание. У разных философов и школ оно определялось по-разному. Немцы, например, употребляли слово Wissenschaft – нечто вроде мыслительная деятельность, умственная работа. Для них знание – это просто совокупность идей, представлений и сведений в голове. Запомнил даты всех войн – вот тебе знание.

Кто-то, наоборот, считал, что знание – это практика, воплощённая в действии. То есть, если ты знаешь, как сделать, и можешь сделать – вот тогда ты действительно знаешь.

Есть куча интерпретаций, что такое знание.

В книге Шадова Сумма антисциентизма приводится характерное описание этих подходов:

«Ответ на вопрос о сущности науки у людей очень разнится. Кто-то считает, что наука – это просто некое знание (эпистема), а потому злополучный немецкий Wissenschaft или аристотелевское знание в переводах почти всегда превращаются в „науку“. Отсюда и возможность говорить об античной, индийской или китайской научной мысли. Впрочем, иногда под наукой понимают чистую практику и все пути, которые к ней ведут. В таком случае мы тоже можем говорить о древних науках и ученых-питекантропах, изобретающих простейшие инструменты. Кто-то просто считает, что наукой является некая совокупность достоверной информации о мире, культуре, истории – вне зависимости от методов её получения, среды и практических следствий. Кто-то думает, что наука представляет собой, прежде всего, фактологию – то есть исследует, собирает и классифицирует факты, а теории здесь уже оказываются чем-то вторичным».

То есть – для одних знание это факты, для других – практика, для третьих – умение систематизировать и описывать явления. Но ни одно из этих определений не является универсальным.

А когда науч-поп открывают рот, они часто утверждают об объективности каких то знаний и реальности, что они там что-то познали до конца или познают. Всё это звучит как полный экзотерический бред. Не лучше чем теории астрологии.

Вы мне скажете – ты поехал крышей? Зачем нам все твои ученые и сциентисты? Мы разбираем инфобизнес а не науку. А я вам отвечу – вы не представляете, насколько это всё связано с критикой инфобизнеса, это и есть сама суть. Потому основная масса людей является сциентистами, их критика, аргументы и все претензии строятся на как раз таки этом научном мышлении. Так это и есть сама суть. Что разоблачители обычно говорят про астрологию? – ахахаахах это не научно ахахахха. Поэтому я копаю в самое зерно, куда и надо копать. Поэтому мне приходится разъяснять вам, кто такие эти фанатики науки и на какие виды они делятся.

Основные философские подходы к знанию и на кого делятся сциентисты?

Сциентисты (веруны в науку) делятся на несколько направлений – в зависимости от того, как она понимает саму суть знания и что считает критерием истины.

1. Объективисты (научные реалисты).

Верят, что научные факты и теории абсолютно правдивы и если, допустим, в каких-то теориях наука сейчас заблуждается, то в скором времени сможет открыть истину в том или ином вопросе. Им свойственно считать так: что истинно или крайне вероятно, то и следует считать наукой и научным. Этот подход во многом базируется на наивном позитивизме, верой в то, что всё можно познать «просто потрогав это руками». Подлинное знание можно получить только через наблюдение, эксперимент и эмпирические данные. Они к примеру могут отрицать теорию большого взрыва, так как её не потрогать.

2. Фальсификационисты (критические реалисты).

Считают, что главным критерием научности является возможность опровержения той или иной теории. Соответственно, под наукой мы будем понимать исключительно теоретические области, которые предлагают прежде всего эмпирическую фальсификацию своих позиций, производящуюся в экспериментах и наблюдениях. В процессе длительной фальсификации ложных теорий допускается возможность приближения к истине. Теория научна, если она в принципе может быть опровергнута эмпирическими данными.

3. Инструменталисты.

Полагают, что наука – это не столько инструмент познания, сколько инструмент ориентации человека в природе и обществе, то есть исключительно практическая вещь. Сами по себе теории и гипотезы не наделяются свойством быть истинными или даже претендовать на истину, а рассматриваются в практическом ключе.

4. Социальная ориентация в философии науки и обывательском сознании заставляет нас рассматривать науку как некую академическую культуру (сообщество) в целом (комьюнити), куда входят не только естественные науки, но и все остальные.

Если наука это практика и инструментализм? – то я согласен. Но на теорию большого взрыва или другие влажные фантазии… я не готов…

Панчин – объективист, в котором намешан фальсификационизм. Он, будучи объективистом, считает, что наука получает реальные знания о настоящей реальности – вот как она есть на самом деле. Пусть попробует защитить это не на уровне веры и религии науки. А на практике.

Он утверждает: «Я это наблюдаю. И оно есть. Потому что я так знаю. Верю. Ощущаю».

Это называется, наивный реализм.

Попробуй докажи это на философском уровне, Панчин. Все обычно обсираются, но не все конечно. А Панчин просто верит. Самый известный популяризатор науки, просто верит. Вот вам и наука, научное мышление веры.

Просто наука доминировала: вам её втирали сначала 11 лет в школе, потом ещё 5 лет в универе – поэтому все люди так или иначе находятся в парадигме сциентической (верунов в науку). Панчин стал популярным на этой волне доминирования научного метода. Когда науку рекламируют везде, по телевизору и в книгах. Причем он глубоко даже не погружается – он типа на начальном уровне. Но всё равно стал популярным.

В конечном итоге что? Нам доступен только наш субъективный опыт и всё. Все остальное – это магия. Фокусы. Статистика. Ху..стика.

Подтасовываем – не подтасовываем, смотрим – не смотрим, думаем, что-то делаем, осмысляем. Делаем какие-то выводы. Верим и доверяем опыту других людей. А они точно не ошиблись? А если ошиблись – нам точно пи..дец, значит и мы ошиблись.

Панчин утверждает, что наука может проверить, работает ли астрология. Это что за кринж? А можно тогда в студию ту науку, которая занимается вопросом: работает ли астрология?

Большинство астрологических теорий базируются на принципиально нефальсифицируемых данных, то есть их нельзя даже проверить и даже начать проверять, хоть как-то притронуться. И как следствие – никакая наука не сможет это проверить, если даже не сможет к ней притронуться для проверки.

Еще он говорит: есть ли экстрасенсы? Нет. А что если у них есть способности, но когда их пытаются проверить методами науки, они отключаются? Почему нет?

Единственная наука, обладающая доказательствами – это математика. Реальные доказательства возможны только в математике: дедуктивные, качественные и бесспорные. Все остальные дисциплины обладают не доказательствами, а обоснованиями, которые не 100%-ные. Это менее ценное, и оно не вызывает уверенности.

Выше я вам дал определения обоснования и доказательства.

Доказательство в математике не касается реальности. Мы заранее придумали правила; зная эти правила, мы можем установить, верно ли решён пример. С природой так не получится – не мы установили правила (я не про формулы в физике, это тоже мы придумали).

Все наши доказательства реального мира – это прежде всего обоснования. У нас есть аргументы в одну сторону и в другую. Причем к каждому аргументу можно ещё приводить контраргументы.

Математика – как шахматы: формальная система, в которой вы легко определяете, кто побеждает.

В шахматах мы не можем встать, кинуть пешку в голову противнику и сказать: «Ты проиграл, я тебя ненавижу, ты ничтожество».

А в науке так всё время делают, и при этом остаются лучшими людьми во вселенной, потому что просто сказали: «Астрология не работает, ахах, бебебе, это не науучнооо, ахаха, фу-фу».

Когда говорят: «Наука доказала» – это не так. Это обоснования, аргументы. Наука не доказала эволюцию.

Мы не достигли такого уровня, когда наука что-то доказывает.

К чему это всё? Когда все СМИ и блогеры орут: «Это не доказано, ахахах, астрология, ахахаха, наука!» – это просто люди, которые не углубились даже на пару страниц в философию науки, даже хотя бы в самого простого деятеля – Фейерабенда, книгу «Против научного метода».

Панчин и все сциентисты утверждают, что суждение об окружающем мире должно на чём-то основываться.

Но дело в том, что любые суждения на чём-то основываются: на опыте внешнем – эмпирическом; на опыте внутреннем – эмоциональном или чувственном.

А чем внутренний (духовный) опыт хуже эмпирического с точки зрения познания истины? Заранее ученые создали догму, что почему-то эмпирический опыт единственный который может познавать.

Эмпирический и религиозный опыт – они оба внутренние. И тот, и тот опыт можно обесценить. Весь опыт – внутренний.

Короче: всё зависит от опережения знания. Например, владение практикой – это просто практика, это не владение знанием.

Если знание – это доказательство истины (по определению).

Перед вами лежат ножницы, и они позолоченные. Это не знание. Это опыт, который вы получаете благодаря феноменам. То, что они «позолоченные» (цвет) – это не знание.

На самом деле, если в рамках науки смотреть на эти ножницы, в реальности от некой совокупности атомов отражаются фотоны с определённой длиной волны – это не цвет сам по себе.

Цвет возникает у нас в голове, причём даже не в глазах.

Глаза лишь воспринимают фотоны; там ещё цвета нет. Мозг, когда принимает сигнал определённого характера, «рисует» вам цвет. Более того, разные животные видят разный цвет, разную действительность и т. д.

Получается, у науки пока ещё очень обывательское представление о знании (о доказанной истине).

Нам легче обесценить духовный опыт, чем эмпирический (научный и рационалистический) из-за доминирования науки в наше время. Это современный Мордор. Кольцо всевластия. У нас есть дискриминация по отношению к другому подходу к опыту.

Вот и ваша любимая наука:

ни один из объектов, который нас окружает, не обладает цветовым свойством сам по себе. Свойство цвета возникает в голове. И это – ваша научная объективная и доказанная на 100% картина мира.

Все эти вопросы (об инфобизе) надо решать в этике инфобизнеса. Надо в первую очередь показать сциентистам, насколько они неправы, когда говорят, что продавать курсы по астрологии нельзя а математике можно. Надо немного людям вернуть свободное мышление и вообще способность думать. Всем в голову загрузили сциентическое программное обеспечение. И теперь никто не может думать своей головой, только догмами о каком то натуральном и объективном мире. В философии науки как раз таки разбирают все эти вопросы, что я считаю – очень важно.

И еще…

Я склонен к вот такой картине мира.

1) В первую очередь – к философской картине, потому что философия создаёт почти все системы мышления, структуры понимания, способы интерпретировать реальность и даже методы познания. Политика, этика, право, логика, наука, экономика, управление – всё это когда-то было философией. Любая культура чаще всего сначала порождает идею, концепцию, рамку мышления, и только потом вокруг неё вырастает дисциплина, институт или прикладная область. Да, бывает, что вначале возникает интуитивная практика, но потом все это дело осмысляет философ, описывает и дорабатывает систему, которую потом берут на вооружение. И если присмотреться, то почти любое «профессиональное знание», которым мы сегодня пользуемся, это всего лишь конкретизация какой-то первичной философской позиции. Даже когда вы наблюдаете любое явление, вы всё равно интерпретируете его через философский аппарат, свой или чужой. Сначала вы замечаете феномен, потом идея, потом интерпретация, потом метод, потом теория. Или наоборот, сначала идея, гипотеза, а потом все остальное, феномен, интерпретация в соответствии идеи и т. д.

Всю вашу жизнь и деятельность, если отбросить бытовую шелуху, окружают либо феномены, которые вы переживаете, либо философские конструкции, которые объясняют, как эти феномены понимать. Экономика – это философия рынка, труда, стоимости. Психология – философия сознания, субъективности, мотиваций. Политология – философия власти, легитимности, справедливости. Любой учебник «как устроен мир» – это набор философских предпосылок, просто оформленных под конкретную задачу. Поэтому для меня философская картина мира – не «абстракция для умников» не непонятные мудрости от болтунов, а фундамент, на котором вообще держится возможность понимать, что происходит. В эпоху капитала и научного мышления, любую интеллектуальную деятельность видимо задавили. Философию считают каким то вторичным делом для болтунов, цитаты из пабликов ВКонтакте, хотя на практике ей всегда занимались все элиты, которые выстраивали большие системы.

Не верите? Ну спросите у ЧАТгпт, сейчас к нему больше доверие. Ну и вообще… эта дисциплина очень сложная, вы не представляете насколько.

Ладно, едем дальше.

Теперь про картину мира в сфере познания.

2) В философии познания существует два способа познавать мир:

– метафизический (гипотезы о реальности за пределами наблюдаемого). Мы не знаем реальность, мы в целом строим только гипотезы. Сюда относятся все метафизические темы и дисциплины, эзотерика и экзотерика, религии и т. д.

– феноменальный, эмпирический (познание явлений, опыта, феноменов), тут мы тоже выстраиваем гипотезы и теории о феноменах как ни странно. Но в самих феноменах мы не сомневаемся, мы же не совсем идиоты. Если камень упал 100.000 раз, значит упадет на 100.001 раз. Мы просто можем описать этот феномен математически, устно или формулами, чувствами. Но это не означает, что мы знаем причину появления феномена (к примеру закона притяжения), а только заметили этот феномен и описали его математической формулой. Если у вас вылез прыщ и вы померили его линейкой, измерили с какой скоростью он вылезал, это не значит, что вы поняли причину его появления.

Наука говорит – вот мы померили прыщ линейкой, измерили скорость, ну вот как бы это и есть причина появления его, мы знаем закон прыща, он называется 3 миллиметра за 6 часов. Ну круто, пипец. Закон прыща – 3 миллиметра за 6 часов. Это офигенная аналогия с формулой закона притяжения. Физики начнут вам затирать свои шизо гипотезы о том, как появилось притяжение, но это больше какие-то оккультные экзотерические теории, чем просто наблюдение феноменов. Доказать происхождение никто не смог. Над этими шизами можно так же угорать, как они это делают над астрологами, потому что их гипотезы ничем не отличаются от астрологических, то есть причины появления законов неизвестны.

Наука принадлежит только ко второму. (попытка на феноменальное познание)

Сциентизм начинается там, где феноменальные эмпирические модели измерят линейкой, и объявляют метафизической истиной. То, что прыщ вылез 3 мм за 6 часов, и это и есть истинная причина прыща. Как круто, я в шоке…

Они выдают эти параметры, за метафизический способ познания мира. Они говорят, что эти измерения – реальность, а реальность невозможно познать. Этого никто не сделал. Никто не назвал причину появления прыща (условно закона притяжения).

Если вы сциентист тут у вас бомбанёт. Потому, что обычно они принимают символ веры (крещение) просто на веру. Что мир естественен и только естественен.

Реальность (условно метафизическая) – то, как всё устроено по настоящему на самом деле, это истина в последней инстанции, и её никто не знает, мир какой он есть на самом деле. Почему вылез прыщ, какие были причины и почему именно на том месте, в то время и такого цвета. Кто его придумал и создал, зачем? Кто придумал саму функцию появления прыща. (я конечно же про закон притяжения)

Действительность – та часть мира в которой мы живём, наблюдаем, функционируем, которую мы даже возможно немного понимаем. В действительности мы просто наблюдаем феномены. Придумываем гипотезы о феноменах, формулы и измеряем их линейкой.

Например – астрология (изучает как влияют космические объекты на человека, это гипотезы о возможной реальности за пределами наблюдаемого).

А сциентисты из научного мира пытаются научными методами (потрогать руками, посмотреть в микроскоп или линейкой) измерить ненаблюдаемый мир, проверить метафизическую конструкцию, а она за пределами наблюдаемого. И потом говорят, это недоказуемо, не проверяемо, нельзя потрогать. У них все нормально?

Эмпирическое познание – это познание феноменов, а не реальности. Метафизическое познание – это претензия на доступ к сущему самому по себе. Попытка создать кучу гипотез о реальности.

Метафизическое познание

Это попытка узнать что есть вещи сами по себе, сущность, истину, реальность как она есть – вне восприятия.

• наука не может этим заниматься

• религия утверждает, что может

• философия сомневается, возможно ли это вообще

• материалисты верят, что это возможно (объективная реальность доступна)

• субъективисты верят, что невозможно (нам доступен только опыт)

Метафизическое познание – это вера, догматика или метафизическая спекуляция. Проверить его невозможно.

То есть вопрос – можем ли мы познать реальность как она есть? – вера, а не метод.

Сциентисты пытаются проверить веру линейкой. Научным методом.

Эмпирическое (феноменальное) познание

Это единственное познание, которое реально работает.

Оно не говорит о реальности.

Оно говорит о явлениях – о том, как мир выглядит субъекту.

• чувственный опыт

• наблюдение

• эксперимент

• психика

• интерпретации

• модели

• язык

• статистика

• логика

• реконструкции

• наука (научный метод познания феноменов)

Наука принадлежит сюда же.

Эмпирическое познание не доказывает истины. Оно лишь создает более или менее рабочие модели феноменов.

А откуда берутся «много методов»?

Учебники дают 10 типов познания (мифологическое, художественное, научное, религиозное…), но это уровни культуры, а не способы познания в строгом смысле.

Подлинных методов всего два (метафизический и феноменальный), но внутри феноменального выделяется множество процедур, условно 10 типов познания.

Это важно: процедуры НЕ РАВНО методы познания в фундаментальном смысле.

Шадов называет метафизику опасной иллюзией

Он пишет: Наука – не метафизика. Она не познаёт реальность саму по себе. Она изучает феномены.

И люди вроде Панчина попадают прямо в ловушку:

– принимают феноменальные модели за объективную реальность

– называют обоснование доказательством

– называют модели истиной

Просто фундаментальная ошибка всех научников, потому что они просто верят в науку как в религию, в естественную установку и не изучают философию науки. Они верят – что феномен, это объективная реальность. Потому что так говорит их естественная установка. Что мир естественен и только естественен.

Еще раз.

Виды познания:

1. Метафизическое познание

– попытка познать сущность, истинную реальность

– оно недоказуемо

– относится к вере, религии, догматике

– научно невозможно

Можно ли доказать? Нет. Невозможно верифицировать. Всё это недоказуемо. Это область веры, догматики, метафизики. Даже материализм – это вера, просто более модная и социально одобренная.

Примеры – Бог существует, материя сама по себе, истина как она есть, вещи-в-себе, объективная реальность. Материя первична. Существует объективная реальность. Разум способен постичь истину.

2. Феноменальное познание (Единственно доступное человеку знание)

– всё, что доступно человеку

– опыт

– интерпретации

– модели

– теория

– искусство

– логика

– практика

– история

– язык

– наука (естественные науки)

Можно ли доказать? Частично (обосновать, но не доказать). Определение доказательства выше. Наука не имеет доступа к реальности самой по себе, она изучает только явления. Это всё разные процедуры феноменального познания – разные способы работать с явлениями. Наука – это только один из инструментов феноменального познания, а не монополист на истину.

Примеры – математические модели, научные теории, исторические реконструкции, психология, медицина, экономика.

Заметьте, наука это один из видов и методов познания феноменов, вы не будете формулами из физики мерить исторические факты, как и историей измерять скорость падения.

Сциентисты делают подмену: они берут один инструмент, объявляют его единственным, а всё остальное объявляют «ненастоящим» знанием.

Но с философской точки зрения это просто:

• узость эпистемологической рамки

• скрытая метафизическая вера

• догматический материализм

• редукционизм

Именно это я и называю тоталитарным техническим взглядом на мир, который маскируется под «рациональность».

И многие сциентисты могут предъявить мне – назови другие методы познания, кроме научного!

Отвечаю:

Вы задаете вопрос уровня:

«Назови другие инструменты, кроме рубанка, которые могут работать с деревом»

А потом, когда я перечисляю инструменты, вы говорите: Ну это тоже рубанки. История, логика, практика, это всё научные методы.